[ADRN Issue Briefing] Más allá de la rivalidad entre EE. UU. y China: Desarrollando una Visión Democrática Compartida para el Indo-Pacífico

Notas del Editor

El liderazgo de Estados Unidos para el mundo democrático sufrió graves daños tras la violencia en el Capitolio a principios de este mes. Ahora, con una comprensión genuina de la amenaza existente para la democracia, la recién inaugurada administración Biden puede acercarse a las democracias asiáticas en igualdad de condiciones para revertir los reveses democráticos que se han hecho visibles desde mediados de la década de 2000. Aunque el establecimiento de coaliciones democráticas entre EE. UU. y otras democracias es un tema cada vez más debatido, Sook Jong Lee, Profesora de Administración Pública en la Universidad Sungkyunkwan y miembro senior del East Asia Institute, argumenta que estas coaliciones deberían ser bienvenidas en Asia para sostener el orden liberal regional.

Sin embargo, sugiere que EE. UU. adopte un enfoque más cauteloso y matizado al interactuar con las democracias asiáticas para que no sea visto como otro reequilibrio contra China. La profesora Lee afirma que las democracias asiáticas tienen tanto la capacidad como las limitaciones para participar en los espacios de gobernanza global y regional. Para cuestiones de derechos humanos y otros valores y normas democráticas fundamentales, las instituciones globales como las Naciones Unidas son plataformas más apropiadas para que las democracias asiáticas formen coaliciones democráticas. A nivel regional, los países asiáticos desean el liderazgo de EE. UU. para garantizar su protección contra la coerción económica de China y para salvaguardar reglas justas y transparentes para todos. Las democracias asiáticas también tienen la capacidad de contribuir a la gobernanza global actuando como donantes de ayuda a muchos países en desarrollo del mundo. La asistencia democrática que estos países brindan tiene el potencial de generar un impacto significativo, especialmente al pasar de la ayuda convencional en infraestructura a abarcar el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 (ODS-16). Combinando estas estrategias, las democracias asiáticas y EE. UU. pueden establecer coaliciones democráticas más duraderas.

La anarquía y la violencia en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero no fueron menos preocupantes para los pueblos de las democracias de todo el mundo que para los ciudadanos estadounidenses. Los líderes políticos están preocupados por el efecto paralizador de este evento en los intentos de la nueva administración Biden de restaurar su liderazgo de la democracia global. De hecho, Hass dijo que la autodestrucción contribuye al declive de la influencia de EE. UU. y aceleraría el inicio de un mundo post-estadounidense.[1] Los expertos en políticas argumentan que reparar la democracia en casa no es incompatible con defender la democracia en el extranjero y que Estados Unidos necesita una cumbre por la democracia ahora más que nunca.[2] Durante el período de campaña, Joe Biden expresó su genuina preocupación por los reveses democráticos globales y pidió una cumbre de democracias.[3]

Este artículo apoya las coaliciones democráticas entre las democracias asiáticas y EE. UU. Los líderes estadounidenses tienen ahora momentos de su propia democracia para reflexionar verdaderamente y una oportunidad para involucrar a las democracias asiáticas en igualdad de condiciones. Pero EE. UU. necesitará adoptar un enfoque más cauteloso y matizado para tal compromiso, para no ser visto por las democracias asiáticas como simplemente persiguiendo otra estrategia de reequilibrio de EE. UU. contra China.

La Renovación de la Democracia Estadounidense en Casa y en el Extranjero

Junto con la seguridad colectiva y el libre comercio, la democracia ha sido un pilar del orden internacional liberal que fue moldeado por el liderazgo estadounidense. La democracia ha sido una fuente de legitimación de la primacía de EE. UU. en la política internacional. Tanto el desempeño interno como el externo importaban. Las demostraciones de EE. UU. de la práctica real de los valores democráticos fundamentales de libertad individual, derechos de las minorías y el estado de derecho —a menudo identificados como “valores estadounidenses”— hicieron que Estados Unidos se erigiera como un “faro de la democracia”. Pero esto no fue suficiente para persuadir a otros de que la democracia debía ser un pilar del orden internacional liberal. Este poder de persuasión se ha visto reforzado por el compromiso de EE. UU. con el multilateralismo, en el que se adhiere a las reglas internacionales y está dispuesto a restringir su poder como un estado miembro más entre muchas organizaciones internacionales. Desde esta perspectiva, la política exterior de “Estados Unidos Primero” de la administración Trump y la falta de respeto por los valores democráticos en casa y en el extranjero fueron una aberración en la historia estadounidense. Si bien el multilateralismo es una forma de gobernar los problemas internacionales colectivamente independientemente del sistema político interno, el orden internacional “liberal” califica el multilateralismo como un tipo democrático específico que trata a las naciones individuales de la misma manera que las democracias tratan a sus ciudadanos individuales. Por lo tanto, la renovación de la democracia debe funcionar para los países individuales y el orden internacional al mismo tiempo.

El Orden Internacional Liberal y la Cuestión de China en Asia

Asia se ha beneficiado del libre comercio y de décadas de paz sin guerras importantes. La democracia ha sido considerada una forma de modernización política para muchos países de esta región. El fuerte nacionalismo ha retrasado el desarrollo de un regionalismo basado en reglas vinculantes, pero se han formado numerosas organizaciones regionales para responder a problemas compartidos. La presencia de EE. UU. en Asia ha contribuido a la paz y prosperidad de la región asiática después de la Segunda Guerra Mundial. Tal paz y prosperidad fueron posibles gracias a que EE. UU. proporcionó seguridad con su sistema de alianzas de eje y radios, y absorbió gran parte de las exportaciones de la región. Este panorama ha cambiado con el ascenso de China. Las economías asiáticas ahora están vinculadas a China a través de sus cadenas de suministro y entrelazadas relaciones de exportación e inversión. Fiegenbaum y Manning escribieron en 2012 que la “Asia Económica” y la “Asia de la Seguridad” han estado colisionando entre sí en este cambio gradual. A medida que los asiáticos se proporcionan bienes públicos económicos mutuamente, dicen, el papel de EE. UU. en esta región ha disminuido, por lo que Washington se ha centrado solo en el reequilibrio de la seguridad.[4] El "Pivote hacia Asia" de la administración Obama fue una de las primeras estrategias de reequilibrio de EE. UU. para contrarrestar la creciente influencia china en la región de Asia-Pacífico.

Bajo la administración Trump, los esfuerzos de reequilibrio cambiaron el mapeo de Asia-Pacífico a Indo-Pacífico, abarcando tanto el Océano Pacífico como el Índico. La Estrategia de Seguridad Nacional de diciembre de 2017 reconoció la creciente competencia entre visiones libres y represivas del futuro orden internacional como el desafío más importante.[5] El Informe de la Estrategia del Indo-Pacífico del Departamento de Defensa, publicado en 2019, articuló cuatro principios del orden liberal de la región: respeto por la soberanía e independencia de todas las naciones, resolución pacífica de disputas, comercio libre, justo y recíproco, y adhesión a las reglas y normas internacionales, incluida la libertad de navegación y sobrevuelo.[6] En el mismo año, el "Un Indo-Pacífico Libre y Abierto: Promoviendo una Visión Compartida" del Departamento de Estado se alejó de la cooperación militar y se centró en la cooperación diplomática y económica en temas como el comercio, la infraestructura, la energía y la economía digital.[7]

En los últimos años, la rivalidad entre EE. UU. y China se ha centrado en el comercio y la tecnología, lo que añade complejidad a la competencia geopolítica. Los aliados de EE. UU. en la región se han visto obligados a elegir entre EE. UU., un patrón de seguridad, y China, el principal socio económico. Las controversias en torno a la responsabilidad del brote inicial de coronavirus en 2020 han empeorado sus relaciones diplomáticas y descarrilado sus negociaciones comerciales. Han surgido voces que dudan de los esfuerzos de desacoplamiento de la administración Trump. William Burns, nominado por Biden para Director de la CIA, pidió la reinvención de la política exterior estadounidense entre la retirada y la restauración. Dijo que las economías de EE. UU. y China están demasiado entrelazadas para desacoplarse y que EE. UU. se beneficiaría más de la configuración de un entorno en el que China pueda crecer junto con los aliados y socios de todo el Indo-Pacífico que se preocupan por el ascenso de China.[8] De manera similar, Lake dijo que establecer límites entre las esferas de influencia de EE. UU. y China es difícil, y las disputas fronterizas están abiertas a la diplomacia y a la gestión eficaz de las organizaciones internacionales.[9]

Ahora, los aliados democráticos asiáticos de la región observan con cautela cómo la nueva administración Biden reformulará la visión del Indo-Pacífico dentro de su visión de la democracia. La Comunidad de Democracias se formó como una coalición intergubernamental en 2000 bajo el liderazgo de EE. UU., y delegaciones de alto nivel de 106 países firmaron la Declaración de Varsovia Hacia una Comunidad de Democracias.[10] Este intento de forjar una coalición democrática como una capa de la estrategia de equilibrio contra China parece nuevo. ¿Funcionará esta idea de movilizar a la "Asia Democrática"? La respuesta es condicionalmente "sí" cuando se combina con un enfoque cauteloso y sabio.

Coaliciones Democráticas Más Viables entre EE. UU. y las Democracias Asiáticas

Expertos en políticas aconsejan a la nueva administración sobre el tamaño adecuado para esta cumbre propuesta de democracias. Campbell, quien supervisará los asuntos del Indo-Pacífico en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, y Doshi han sugerido coaliciones democráticas como la D-10 propuesta por el Reino Unido (el G-7 más Australia, India y Corea del Sur) sobre los problemas de comercio, tecnología, cadenas de suministro y estándares, y coaliciones de derechos humanos entre estados que critican los campos de internamiento de Xinjiang en China y su asalto a la autonomía de Hong Kong.[11] Otros recomiendan adoptar un enfoque de "tienda de campaña" moderadamente grande, con un umbral para merecer una invitación, y perseguir una agenda más amplia de inclusividad democrática además de los temas de agenda sugeridos de tecnologías digitales anticorrupción, lucha contra la corrupción, defensa contra el autoritarismo y promoción de los derechos humanos.[12]

El tamaño de las coaliciones democráticas es secundario. Lo importante es cómo enmarcar la agenda para que las democracias asiáticas estén dispuestas a participar y sean capaces de lograr objetivos compartidos. Parece haber tres tipos de coaliciones democráticas en las que las democracias asiáticas podrían estar dispuestas a participar. La primera es fortalecer las normas y reglas democráticas existentes en la gobernanza global. China está acelerando sus esfuerzos para perseguir sus intereses nacionales en la gobernanza global. Hart y Johnson identificaron seis categorías clave de estos esfuerzos: dar forma a la acción multilateral, interrumpir los regímenes legales internacionales, cambiar las normas internacionales, cooptar organizaciones internacionales, crear nuevas instituciones internacionales y construir una plataforma centrada en China para la cooperación internacional.[13] Nadege enfatizó que es el "poder discursivo" —la capacidad de ejercer influencia sobre las formulaciones e ideas que sustentan el orden internacional— lo que China busca intelectualmente.[14] China ha criticado durante mucho tiempo el orden existente como sesgado hacia Occidente e injusto, y ha pasado la última década intentando vender el modelo chino a los países en desarrollo como una alternativa. Las democracias asiáticas, que comparten una historia y cultura similares, están mejor posicionadas que Occidente para señalar los éxitos de las economías asiáticas con la democracia. Las democracias asiáticas pueden desempeñar un papel en la formación de coaliciones de votación en respuesta a los esfuerzos de China por diluir o torcer las normas y principios democráticos fundamentales en la gobernanza global.

Las democracias asiáticas pueden contribuir mejor a la preservación de las normas democráticas en un espacio global en lugar de regional. Lógicamente, las Naciones Unidas son el lugar más apropiado para que estos países encuentren su papel en la formación de un puente entre las democracias occidentales y los países en desarrollo. Las coaliciones democráticas plurilaterales semi-gubernamentales donde las democracias asiáticas participan con las democracias occidentales también pueden ser útiles. Por ejemplo, en las "Democracias 10", donde los ministerios de asuntos exteriores se han reunido desde 2014, Australia, Japón y Corea del Sur son miembros junto con Canadá, el Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Europea.[15] La idea del Primer Ministro británico de expandir el G7 a G10 agregando Australia, India y Corea del Sur, propuesta durante la cumbre de junio de este año, supuestamente encajará con el interés de Biden en promover la democracia como superior al autoritarismo.[16]

La segunda es desarrollar coaliciones regionales efectivas para prevenir la coerción económica de China. Los países asiáticos quieren que EE. UU. haga mayores esfuerzos para protegerlos de la diplomacia coercitiva china utilizando su influencia económica. Los países asiáticos individuales se vuelven indefensos cuando se enfrentan a conflictos con China, ya que su comercio y cadenas de suministro están vinculados a China. Cuando Corea del Sur introdujo un sistema de defensa antimisiles de EE. UU. en 2016, China tomó represalias restringiendo los negocios coreanos en China y deteniendo el turismo chino a Corea del Sur, lo que dañó la economía de Corea. Recientemente, Australia se enfrenta a represalias similares de China. La OMC es demasiado distante y compleja para poder contrarrestar eficazmente este tipo de coerción económica. EE. UU. y los países asiáticos necesitan desarrollar mecanismos para abordar este tipo de presión de China por medios colectivos, ya sea que empleen declaraciones de "nombrar y avergonzar" o movilicen contramedidas más tangibles.

Por último, pero no menos importante, las democracias asiáticas apoyan la buena gobernanza a través de la Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) y otros esfuerzos de asistencia para el desarrollo privado. La ayuda de donantes asiáticos como Japón y Corea del Sur solía caracterizarse como "de desarrollo" o "comercial" entre los cuatro modelos ideales de políticas de asistencia para el desarrollo de Lancaster: diplomática, de desarrollo, humanitaria y comercial.[17]Pero su enfoque convencional en infraestructura y educación se está diversificando para incluir asistencia en capacidad administrativa pública y, más recientemente, programas alineados con el Objetivo de Desarrollo Sostenible No. 16 sobre paz, justicia e instituciones inclusivas.[18] El problema restante es que estos esfuerzos de asistencia para el desarrollo por parte de las democracias asiáticas se llevan a cabo bilateralmente con los países receptores e involucran pocas asociaciones globales con otros donantes. La formación de asociaciones de ayuda entre donantes asiáticos, junto con donantes estadounidenses o europeos, puede aumentar el apoyo a la democracia en la región.

Conclusiones

Las democracias asiáticas como Australia, Indonesia, Japón y Corea del Sur, junto con India a pesar de su decepcionante desempeño democrático reciente, están dispuestas a participar en coaliciones democráticas lideradas por EE. UU. Estos países comparten preocupaciones genuinas por los reveses regionales y globales de la democracia desde mediados de la década de 2000. El auge del populismo, la política polarizada y el autoritarismo digital son importantes. Las democracias asiáticas también comparten un sentido de importancia con respecto al fortalecimiento de los valores y normas democráticas en la política regional, ya que tanto su propia gobernanza democrática como el bien público de la región dependen de que el orden asiático liberal continúe prevaleciendo. Sin embargo, si los esfuerzos renovados de EE. UU. para construir coaliciones democráticas se enmarcan estrechamente como otra estrategia para reequilibrar a China, los aliados y socios asiáticos estarán menos dispuestos a participar o permanecerán pasivos después de unirse. Es probable que la Asia democrática sea más dinámica cuando el objetivo se formule en términos universales en los que se integren las cuestiones de China.

Las democracias asiáticas pueden desempeñar un papel más activo en la asistencia a la democracia ofreciendo ayuda y otras capacidades materiales. Un enfoque coordinado para aumentar las cantidades de asistencia para el desarrollo y construir principios comunes de marco de ayuda probablemente impulsará este papel. Por otro lado, los países asiáticos temen las políticas económicas coercitivas de China y quieren que EE. UU. tome la iniciativa en la provisión de ciertos mecanismos prácticos en respuesta. Con respecto a las cuestiones de derechos humanos y otras normas y reglas fundamentales de la democracia, muchas democracias asiáticas probablemente preferirán foros de gobernanza global, especialmente las Naciones Unidas. Las coaliciones democráticas plurilaterales existentes o recién intentadas también son dignas de ser perseguidas para resaltar los valores y normas de la democracia liberal. Si estos enfoques mixtos se utilizan al mismo tiempo, las coaliciones entre EE. UU. y las democracias asiáticas pueden funcionar.■

[1]Richard Haass, “Present at the Destruction: Trump’s Final Act Has Accelerated the Onset of a Post-American World,” Foreign Affairs, 11 de enero de 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-11/present-destruction, consultado el 14 de enero de 2021.

[2]Thomas Wright, “The US must now repair democracy at home and abroad,” 11 de enero de 2021. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/11/the-us-must-now-repair-democracy-at-home-and-abroad/; Frances Z. Brown, Thomas Carothers y Alex Pascal, “America Needs a Democracy Summit More than Ever,” Foreign Affairs, 15 de enero de 2021, America Needs a Democracy Summit More Than Ever  | Foreign Affairs.

[3]Joe Biden, “Democracy at the Age of Authoritarianism,” Discurso en la Cumbre de Democracia de Copenhague, 22 de junio de 2018. https://www.allianceofdemocracies.org/speech-by-joe-biden/.

[4]Evan A. Feigenbaum y Robert Manning, “A Tale of Two Asias,” Foreign Policy, 31 de octubre de 2012. ihttps://carnegieendowment.org/2012/10/31/tale-of-two-asias-pub-49859.

[5]La Casa Blanca, National Security Strategy of the United States of America, diciembre de 2017. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf.

[6]Departamento de Defensa, Estados Unidos. 2019. Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region. https://www.documentcloud.org/documents/6111634-DOD-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-JUNE-2019.

[7]Departamento de Estado, Estados Unidos. 2019. A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision. Buró de Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico. https://www.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/.

[8]William Burns, “The United States Needs a New Foreign Policy,” The Atlantic, 14 de julio de 2020. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/united-states-needs-new-foreign-policy/614110/.

[9] David Lake, “¿Hacia dónde va el orden internacional liberal? Autoridad, jerarquía y cambio institucional,” Ethics & International Affairs, invierno de 2020.

[10] https://community-democracies.org/values/organization/.

[11]Kurt M. Campbell y Rush Doshi, “How American Can Shore Up Asian Order: A Strategy Restoring Balance and Legitimacy,” Foreign Affairs, 12 de enero de 2021, How America Can Shore Up Asian Order | Foreign Affairs.

[12]Frances Z. Brown, Thomas Carothers y Alex Pascal, “America Needs a Democracy Summit More than Ever,” Foreign Affairs, 15 de enero de 2021, America Needs a Democracy Summit More Than Ever  | Foreign Affairs.

[13]Melanie Hart y Blaine Johnson, Mapping China’s Global Ambitions, Center for American Progress, febrero de 2019. Mapping China's Global Governance Ambitions.

[14] Nadege Rolland, La visión de China para un nuevo orden mundial, National Bureau of Asian Research, enero de 2020. La visión de China para un nuevo orden mundial.

[15] https://www.atlanticcouncil.org/programs/scowcroft-center-for-strategy-and-security/global-strategy-initiative/democratic-order-initiative/d-10-strategy-forum/.

[16] The Guardian, “El Reino Unido planea una reunión virtual temprana del G7 y avanza con el cambio a D10”, 15 de enero de 2021. https://www.theguardian.com/world/2021/jan/15/uk-plans-early-g7-virtual-meeting-and-presses-ahead-with-switch-to-d10.

[17] Carol Lancaster, Foreign Aid: Diplomacy, Development, Domestic Politics, Chicago: University of Chicago Press, 2007.

[18]  Korea International Cooperation Agency, http://www.koica.go.kr/koica_en/8003/subview.do; Japan International Cooperation Agency, “Posición de JICA sobre el ODS: Meta 16.” https://www.jica.go.jp/aboutoda/sdgs/ku57pq00002e2b2a-att/goal16_e.pdf.

■  Sook Jong Lee es Profesora de Administración Pública en la Universidad Sungkyunkwan y Investigadora Principal del East Asia Institute. Dirige la Red de Investigación sobre Democracia Asiática desde su creación en 2015, liderando una red de aproximadamente diecinueve organizaciones de investigación en Asia para promover la democracia con el apoyo de la National Endowment for Democracy. Sus publicaciones recientes incluyen Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (ed. 2016), y Keys to Successful Presidency in South Korea (ed. 2013 y 2016).

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek, Directora del Departamento de Investigación

Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones de política y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y las expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.