[全球朝鲜评论] 利益攸关的朋友：大韩民国是否应依赖美国的延伸核威慑？

■ 您可以访问我们的全球朝鲜 网站查看原文或下载pdf。

编者按

美国提供的延伸核威慑旨在保护韩国免受朝鲜等第三方侵略者的侵害。然而，提供者在信誉和可靠性方面存在问题。在本评论中，韩国外国语大学国际政治学副教授梅森·里奇（Mason Richey）教授审视了韩国是否应继续依赖美国的延伸核威慑，并考虑了当前韩美联盟的状况。里奇教授提出了三个“相辅相成的途径”，包括加强韩国的常规威慑能力、启动朝鲜半岛核规划机制，以及让韩国采取美国总统选举后的措施来改善与美国的关系。首尔的国家安全在多大程度上依赖于华盛顿，美国的国内政治因素就会在多大程度上影响韩国的安全。在这方面，即将到来的美国大选可能为韩美联盟提供一个十字路口。里奇教授认为，如果拜登当选，联盟的恢复会更容易，因为他的政府优先考虑修复美国与其盟友的关系。

韩美联盟的最高体现是延伸核威慑。这一用于构建/维护国际秩序和防扩散的工具，指的是美国有意识地战略性地声明保护盟友免受第三方国家的某种程度的侵略（主要是核侵略，但可能也包括次核侵略）。尽管美国本身并未受到直接威胁或攻击，但美国通过核武器对第三方国家进行报复性打击的威慑来保护盟友。在韩美联盟的特定案例中，朝鲜是最可能的第三方侵略者，延伸核威慑基于以下几点：能够将弹头投送到目标的技术手段、领导层层面的政治协议、美国履行承诺的声誉激励、美军驻扎在韩国领土上，以及在外交和军事上深厚的、路径依赖的制度性合作。

延伸核威慑的逻辑和动机是明确的。将美国的核保护伞延伸至韩国，旨在威慑朝鲜（以及可能还有中国和俄罗斯等其他国家）对韩国发动核攻击。这旨在促进东亚地区的稳定。它降低了韩国发展独立核威慑的动力，有助于防止邻国寻求自身核突破的扩散军备竞赛。此外——而且可以说更重要的是——美国对韩国的延伸核威慑也旨在加强常规威慑，因为理论上华盛顿为首尔提供的核保护可以阻止[1]平壤发动大规模[2]常规袭击，因为担心这可能升级为一场无法取胜的核冲突。

延伸核威慑的逻辑可能是清晰的，但提供延伸核威慑者的意愿和可靠性问题始终存在。这在一般情况下以及在朝鲜半岛的特定情况下都是如此。

美国对韩国的延伸核威慑对朝鲜半岛和整个东亚的安全至关重要，但政治上却很脆弱。因此，问题是：韩国是否应该依赖美国的延伸核威慑？本文从几个角度探讨了这个问题，特别是从战略考虑和当前韩美联盟的状况来看。

质疑之声

如果说延伸核威慑的概念逻辑是清晰的，那么执行其基本支撑——代表盟友对第三方国家发动美国核打击——的意愿则高度不确定。逻辑的清晰掩盖了行为的严重性：使用一种独特的[3]毁灭性武器，可能导致数百万人死亡，并可能引发失控的升级，对人类构成生存风险（如果其他核大国卷入其中）。命令对任何国家发动核攻击——即使是与美国直接交战的国家——对任何美国总统来说都是巨大的心理负担；而这样做主要是为了盟友的利益，而不是主要为了美国及其人民的利益，这需要难以想象的勇气。然而，延伸核威慑的可信度恰恰在于假设这种总统的勇气是可靠的，即美国总统会为了韩国而牺牲旧金山。[4] 这种难以想象但可靠的勇气是必要的，而且即使在最有利的情况下也是一项艰巨的任务，而目前美国对韩国的延伸核威慑情况并非如此。可信、可靠的延伸核威慑需要——为了支撑所需的总统勇气——盟友之间（包括盟友领导人之间）牢固的关系，以及 the patron state’s principled purpose and clarity about the strategic value of meeting its extended nuclear deterrence obligations。在唐纳德·特朗普总统执政期间，目前的情况令人怀疑。

首先，特朗普以其作为伙伴的不可靠性而闻名，这是他性格中根深蒂固的方面，可以追溯到他还是商人时，并且在他担任总统期间一直保持突出。除了他一贯的个人背叛倾向外，特朗普还一再贬低美国盟友，包括韩国。为什么韩国——也许更重要的是从延伸威慑的角度来看，朝鲜或其他与韩国有核武器的对手——会相信一个普遍撒谎且不可靠的特朗普会履行美国代表韩国进行报复性核打击的义务，当这样做可能使美国面临危险，这显然违反了特朗普的“美国优先”外交政策方向？

除了特朗普本身不可靠和敌视盟友的问题——毕竟他可能很快就会离任，由经验丰富的美国盟友支持者乔·拜登接任——他所代表的美国政治体制也令人对美国对韩国的延伸核威慑感到沮丧。特朗普政府——尽管充斥着腐败、欺诈、不择手段的机会主义、无能和疏忽，却得到了35%-45%民众的支持，他们ipso facto认为这种行为是无害的——这反映了“美国政府”和更广泛的民众对维护法治的承诺有多么微弱。这个问题“不太可能消失”，即使特朗普离任——它更像是美国当前国民性格中的一个缺陷。这就引出了一个对韩国至关重要的问题：一个不充分尊重国内法治的国家，能在多大程度上被期望尊重其对条约盟友的防御承诺？

此外，人们必须记住，特朗普的外交政策——包括对延伸核威慑韩国的质疑的联盟敌对政策——也是“美国民众的总体偏好”的体现，即希望“减少在海外的军事 介入”。美国民众历史上的默认外交政策偏好是温和的孤立主义，而二战后更具干预性、积极性和联盟导向的时期是一个例外。值得思考的是，鉴于美国民众显然支持从阿富汗、叙利亚和伊拉克等对美国本土损害能力极小的地区撤出少量美军，美国是否值得信赖来支持一项像延伸核威慑韩国这样充满重大风险的政策？

从美国国内政治因素转向美国对韩国延伸核威慑的国际战略背景，情况也不容乐观。任何现实的敌对情景都涉及一个第三方国家（朝鲜、中国、俄罗斯），如果美国为报复第三方国家对韩国的首次打击而进行报复（第二次打击），该第三方国家可能会用其残余的（第三次）打击来攻击美国本土。美国和韩国可能会通过模拟演练来确定在升级阶梯上的美国优势点（事实上，这也是美国在西太平洋引入低当量弹头的ョ原因之一），但底线是，最有可能与韩国发生冲突的第三方国家拥有足够的核武器，以至于在冲突条件下，不能排除对美国本土的打击。因此，美国总统有可能为了避免这种风险而不根据美国的延伸核威慑承诺对该第三方国家发动核攻击。

韩国必须知道这一点。朝鲜当然知道。事实上，平壤在其10月10日的阅兵式上生动地展示了其自身的威慑能力，展示了“新型、更大的洲际弹道导弹和新型潜射弹道导弹‘北极星’系列”。据推测，这款可以打击美国大陆任何地方的洲际弹道导弹（暂称为‘火星-16’）能够携带多个弹头和诱饵，或者携带一个更大的热核弹头，并配备更好、更强的突防辅助装置和其他对抗措施。这些技术似乎旨在击败美国的弹道导弹防御系统，这对延伸核威慑是一个问题，因为一个足够可靠和全面的导弹防御系统将加强美国的看法，即它可以打击朝鲜而不必担心报复。也就是说，在朝鲜能力对美国弹道导弹防御的有效性产生怀疑的程度上，它们就侵蚀了美国对韩国延伸核威慑的可信度。[5] 关于新型‘北极星’潜射弹道导弹知之甚少，但其部署也将使美国对其威慑朝鲜的能力的计算复杂化。

这些新系统都没有经过测试，并且名义上尚未准备好投入作战部署。在朝鲜的潜射弹道导弹方面，其指挥和控制、朝鲜嘈杂且过时的潜艇的生存能力以及其他可靠性方面存在巨大的未解问题。尽管如此，平壤核武库的持续数量和质量发展和改进，为华盛顿与首尔脱钩提供了技术上的楔子。从战略角度来看，当第三方国家拥有能够打击延伸核威慑提供国的核武器时，为构建/维护秩序和防扩散提供延伸核威慑的激励结构就会发生变化。[6]

影响与对策

底线是，在当前环境下，韩国无法真正信任美国的延伸核威慑。然而，在不冒着发展独立核威慑的风险（这很可能会破坏韩美军事联盟，并对韩国经济（可能因核扩散活动面临经济制裁）和东北亚地区稳定产生严重影响）的情况下，韩国似乎别无选择。那么，韩国如何才能减轻这种不理想的处境带来的负面影响呢？

可以想到三个可能相互加强的途径。第一项任务是加强韩国的常规威慑能力。朝鲜的核武器当然对韩国安全构成风险，无论是通过意外使用还是故意使用，但这两种情况都极其不可能，实际上朝鲜的常规能力（当然，平壤的核达摩克利斯之剑悬在头顶）才是对韩国更大、更直接的威胁。如果首尔成功地投资于常规威慑能力，[7]它很可能能够将朝鲜常规侵略的成本提高到足以让朝鲜领导层没有竞争性战略来实施的程度。韩国已经在采取其中一些措施，包括提高国防预算——包括研发和采购——以及“概念三位一体”：杀伤链（Kill Chain）、韩国空海导弹防御（Korean Air and Missile Defense）和韩国大规模惩罚报复（Korea Massive Punishment and Retaliation）。还应指出，首尔应该预料到平壤将继续进行“灰色地带”行动，这些行动会随着时间的推移缓慢地侵蚀韩国的安全和决心，而没有任何单一行动足以引起韩国的重大军事回应。首尔最好制定更好的战略，并具备实施这些战略的必要能力，以威慑并，如果必要，反击这些“灰色地带”行动。

第二步是考虑启动一个朝鲜半岛核规划机制，让韩国参与其中。在对不同背景进行一些调整后，这将类似于“核规划小组在北约。这将有助于增强美韩联盟双方对核政策问题——如战略、核武器使用选项/目标设定等——的信心。至关重要的是，这将使首尔正式参与审查和调整延伸核威慑政策的进程，以应对不断演变的威胁。这种方法——此前已有提出，并且存在一些弊端，包括首尔在该领域因缺乏经验而明显陡峭的学习曲线——是介于无所作为和在美国领土上重新部署[8]美国核武器之间的折中步骤，后者将明显对朝鲜和北京具有高度挑衅性，并且在韩国国内缺乏足够民众支持。美国通常只愿意与最亲密的盟友考虑这种高级别的防务合作，而韩国仍属于这一范畴。尽管近期联盟出现了一些动荡——其中许多源于特朗普总统的特质——但美韩外交和国防部之间有着机构合作的历史，并且两国广大民众对该联盟的支持率也很高。这些合作的基石可以用来支持建立一个朝鲜半岛核规划机制。

最后，首尔应在（美国总统选举后）采取措施，改善其与华盛顿的关系。鉴于拜登政府已表示修复美国盟友关系将是其外交政策的重中之重，这可能会更容易实现。然而，无论谁赢得选举，这一点都至关重要。归根结底，延伸核威慑的可信度取决于其所嵌入的联盟的稳固性。为此，首尔应考虑通过对“美国在东亚地区的安全关切”表现出更积极的兴趣，来增强这种稳固性。这对那些因朝鲜半岛问题而深感忧虑并担心冒犯北京的韩国政府来说是困难的，但如果首尔表明其也对华盛顿的地区政策有所担当，将有利于美韩联盟，从而也有利于延伸核威慑。你敬我一尺，我敬你一丈。■

[1]“稳定/不稳定”悖论除外。参见：Glenn Snyder，“威慑与防御”（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，1961年），第226页。

[2]较低程度和不对称的侵略将在下文讨论。

[3]事实上，已有大量文献讨论核武器的“独一无二”特性如何产生了强烈的规范性禁忌——“核禁忌”——反对首先使用核武器。

[4]冷战期间，法国追求独立核威慑，独立于北约，正是因为戴高乐“不相信美国会“用纽约换巴黎”。

[5]这对日本也是如此。

[6]同样，这对日本也是如此。

[7]包括但不限于战斗机、导弹和导弹/防空系统、反潜战技术、情报/监视/侦察、改进型陆战系统、为缓解未来人口结构变化导致的人员短缺而开发的自主系统和机器人技术、网络能力等。

[8]最近，关于在韩国领土上重新部署美国战术核武器的可能性存在“一些争论”。

• 梅森·里奇（Mason Richey）是韩国外国语大学（首尔）国际政治学副教授，亚洲学会（韩国）高级撰稿人。里奇博士还曾担任东西方中心（檀香山）POSCO访问研究员和波茨坦大学DAAD学者。他的研究重点是应用于亚太地区的美国和欧洲外交与安全政策。近期学术文章已发表于《太平洋评论》、《亚洲安全》、《全球治理》和《外交政策分析》等。较短的分析和评论文章已发表于《38North》、《战争之石》、《世界报》、《南德意志报》和《福布斯》等。他是合著的文集《朝鲜半岛的未来：朝鲜半岛2032》（Routledge，2021年即将出版）的联合编辑。

• 排版：Jinkyung Baek，研究助理/项目经理
              联系方式：82 2 2277 1683 (分机 209)  |  j.baek@eai.or.kr