[Global NK Commentary] 利益供与者との関係：韓国は米国の拡大核抑止に頼るべきか？

■ 元のテキストをご覧になるか、PDFをダウンロードするには、Global North Koreaサイトをご覧ください。

編集者注

米国が提供する拡大核抑止は、北朝鮮のような第三国による侵略から韓国を保護することを目的としています。しかし、提供者の信頼性や確実性には問題があります。本論考では、韓国外国語大学国際政治学のメイソン・リッチー准教授が、現在の米韓同盟の状況を考慮し、韓国が米国の拡大核抑止に引き続き依存すべきかどうかを検討します。リッチー教授は、韓国の通常戦力による抑止力の強化、朝鮮半島核計画メカニズムの開始、そして韓国が米大統領選挙後の米国との関係改善策を講じるという、3つの「相互補強的な道」を提案しています。ソウルの国家安全保障がワシントンに依存しているのと同様に、米国の国内政治要因も韓国の安全保障に影響を与えます。この点において、次期米国大統領選挙は米韓同盟にとって岐路となる可能性があります。リッチー教授は、バイデン氏が当選すれば、彼の政権は米国の同盟関係の修復を優先するため、同盟関係の回復は容易になると論じています。

米韓同盟の最も高い表現は拡大核抑止です。これは国際秩序の構築・維持および不拡散のための手段であり、第三国による一定レベルの侵略（主に核、しかし準核も想定される）から同盟国を保護するという米国の意図的な戦略的宣言を指します。米国自身が直接脅かされたり攻撃されたりしていなくても、米国は核兵器の使用による第三国への報復攻撃の抑止的脅威を通じて同盟国を保護します。北朝鮮が最も可能性の高い第三国侵略者である米韓同盟の特定のケースにおいて、拡大核抑止は、標的に弾頭を投射する技術的手段、指導者レベルの政治的合意、米国の公約履行に対する米国の評判上のインセンティブ、韓国領土への米軍の駐留、そして外交的および軍事的な両面における深く、経路依存的な制度的協力に基づいています。

拡大核抑止の論理と動機は明確です。米国の核の傘を韓国に拡大することは、北朝鮮（および場合によっては中国やロシアのような他の国々）が韓国に対して核攻撃を開始することを抑止することを意図しています。これは東アジア地域の安定を促進することを目的としています。これにより、韓国が独自の核抑止力を開発するインセンティブが減少し、近隣諸国が独自の核保有への道を探る際の拡散競争を防ぐのに役立ちます。さらに、そしておそらくより重要なこととして、韓国に対する米国の拡大核抑止は、通常戦力による抑止力を高めることも意図しています。なぜなら、ソウルに対するワシントンの核のバックストップは、理論上、[1]平壌が大規模な通常攻撃を開始することを抑止するからです。なぜなら、それは取り返しのつかない核紛争にエスカレートする可能性があるからです。[2]

拡大核抑止の論理は明確かもしれませんが、拡大核抑止の提供者の確実性と信頼性に関する疑問は常に残ります。これは、一般的に、そして朝鮮半島という特定のケースの両方において当てはまります。

韓国に対する米国の拡大核抑止は、朝鮮半島と広範な東アジアの安全保障にとって中心的ですが、政治的には脆弱です。したがって、疑問が生じます：韓国は米国の拡大核抑止に頼るべきでしょうか？本稿では、戦略的考慮事項と米韓同盟の現状を考慮に入れ、いくつかの観点からこの問題を検討します。

疑問を投げかける

拡大核抑止の概念的な論理は明確であっても、その根本的な根拠、すなわち同盟国の代わりに第三国に対して米国が核攻撃を開始するという意思は非常に不確かです。論理の明確さは行為の重大さを曖昧にします。それは、数百万人の死者と、人類に対する存亡の危機をもたらす制御不能なエスカレーション（追加の核保有国が巻き込まれた場合）を潜在的に伴う、独特の[3]破壊的な兵器の使用です。いかなる国に対しても核攻撃を命じることは、たとえ米国と直接戦争状態にある国であっても、いかなる米国大統領にとっても巨大な心理的負担です。それを主に米国の利益や国民のためではなく、主に同盟国の利益のために行うには、想像を絶するほどの決意が必要です。しかし、拡大核抑止の信頼性は、まさにこの大統領の決意が確実であり、米国大統領がサンフランシスコを釜山と引き換えにするだろうという仮定に基づいています。[4]この想像を絶するが確実な決意は、必要であり、重い負担です。それは、現在の韓国に対する米国の拡大核抑止の状況が、最も有利な状況であっても、そうではないことを速やかに付け加えなければなりません。信頼でき、確実な拡大核抑止は、必要とされる大統領の決意を強化するために、同盟国間の（同盟国の指導者間のものを含む）確固たる関係、そして同盟国への拡大核抑止義務を履行するという、同盟国の原則的な目的と明確さを必要とします。現在のドナルド・トランプ米大統領下の状況では、これらを疑う理由があります。

まず、トランプ氏はパートナーとしての信頼性の低さで悪名高いです。これは、彼が実業家であった時代に遡る彼の心理的プロフィールの根深い側面であり、ホワイトハウスでの任期中も顕著であり続けました。個人的な裏切りに対する彼の一般的な傾向を超えて、トランプ氏は繰り返し、韓国を含む米国の同盟国を軽視してきました。なぜ韓国、そしておそらく拡大抑止の観点からより重要なこととして、韓国の核保有の敵対国である北朝鮮や他の国々は、一般的に嘘つきで信頼できないトランプ氏が、米国を危険にさらす可能性があり、明らかにトランプ氏の「アメリカ・ファースト」外交政策の方向性に違反するにもかかわらず、韓国のために報復的な核攻撃を行うという米国の義務を果たすと信じるべきなのでしょうか？

トランプ氏の単なる信頼性のなさや同盟国への敵対という問題を超えて（彼は結局、すぐに退任し、米国の同盟関係の経験豊富な支持者であるジョー・バイデン氏に取って代わられるかもしれませんが）、彼が米国の政治体を表していることは、韓国に対する米国の拡大核抑止にとって、さらに残念なことです。トランプ政権は、汚職、詐欺、不正行為、無法な日和見主義、無能、過失に満ちているにもかかわらず、国民の35％〜45％の支持を得ており、彼らは事実上、この行動を無害だと考えています。これは、米国の「法の支配」をどの程度尊重していないかの表れです。この問題は、トランプ氏が退任しても消える可能性は低いです。むしろ、現時点での米国の国民性の欠陥です。これは、韓国にとって重要な問題、すなわち、国内の法の支配を十分に尊重しない国家が、条約同盟国に対する防衛公約をどの程度真剣に尊重すると期待できるか、という疑問を提起します。 法の支配を遵守することに専念しています。この問題は、「消えそうにないトランプ氏が退任しても、むしろ現時点での米国の国民性に内在する欠陥である。これは、国内の法の支配を十分に尊重しない国家が、条約同盟国に対する防衛約束をどの程度真剣に尊重すると期待できるかという、韓国にとって極めて重要な問いを提起する。

さらに、トランプ氏の外交政策、特に韓国に対する米国の拡大核抑止に疑問を投げかける同盟国への敵対は、米国民の総意が、海外での軍事的な関与を ということの表れでもあることを思い出さなければなりません。広範な米国民の歴史的なデフォルトの外交政策の好みは、穏健な孤立主義であり、第二次世界大戦後のより介入主義的で積極的、同盟関係重視の時代は例外でした。米国国民がアフガニスタン、シリア、イラクのような、米国本土に損害を与える能力が極めて限定的な場所からさえ、わずかな数の米軍の撤退を明らかに支持していることを考えると、米国が韓国に対する拡大核抑止のような、それに伴う重大なリスクを伴う政策を支援することを信頼できるかどうかを問う価値があります。。米国国民の歴史的なデフォルトの外交政策の好みは穏健な孤立主義であり、第二次世界大戦後のより介入主義的で積極的、同盟重視の時期はその例外である。米国本土に損害を与える能力が極めて限定的なアフガニスタン、シリア、イラクのような場所からでさえ、取るに足らない数の米兵の撤退を明らかに支持している米国国民の存在を考えると、米国が韓国に対する拡大核抑止のような、それに伴う重大なリスクを伴う政策を支持すると信頼できるかどうかを問う価値がある。

米国の国内政治要因から、韓国に対する米国の拡大核抑止の国際戦略的文脈に移ると、状況はさらに不利です。現実的な敵対シナリオには、米国が第三国による韓国への最初の攻撃（第一撃）に対して報復として（第二撃）反撃した場合、米国本土を残余（第三）攻撃で攻撃できる第三国（北朝鮮、中国、ロシア）が含まれます。米国と韓国は、エスカレーションラダー上で米国の優位性を確保するシナリオをゲーム化するかもしれませんが（実際に、これは米国が西太平洋に低収量弾頭搭載SLBMを導入した理由の一つです）、重要なのは、韓国と紛争に関与する可能性が最も高い第三国は、十分に核武装しており、紛争条件下では米国本土への攻撃を除外できないということです。したがって、米国大統領が、韓国に対する米国の拡大核抑止公約に従って、当該第三国に対して核攻撃を開始することを避ける可能性があるということです。

韓国はこれを知っているはずです。北朝鮮は確かに知っています。実際、平壌は10月10日の最新の軍事パレードで、自国の抑止能力の鮮明な画像を提供しました。そこでは、「新型でより大型のICBMと新型の北極星シリーズSLBM」が展示されました。ICBM（暫定的に「火星16」として知られる）は、大陸横断米国のどこにでも到達可能であり、複数の弾頭やデコイ、あるいはより強力で堅牢な貫通補助装置やその他の対抗手段を備えた大型熱核弾頭を搭載できると推定されます。これらの技術は、米国の弾道ミサイル防衛を無効化するために設計されているようです。これは拡大核抑止にとって問題です。なぜなら、十分に信頼でき包括的なミサイル防衛システムがあれば、米国が報復を恐れずに北朝鮮を攻撃できるという米国の認識を強化するからです。つまり、北朝鮮の能力が米国の弾道ミサイル防衛の有効性に疑問を投げかける程度に応じて、それらは韓国に対する拡大核抑止の信頼性を低下させます。[5]新型北極星SLBMについては、あまり知られていませんが、その配備も北朝鮮に対する米国の抑止能力の計算を複雑にするでしょう。

これらの新型システムはどちらもテストされておらず、運用配備の準備はできていないとされています。また、北朝鮮のSLBMの場合、指揮統制、北朝鮮の騒がしく時代遅れの潜水艦の生存性、その他の信頼性の側面に関して、多くの未解決の問題があります。それにもかかわらず、平壌の核兵器の継続的な量的・質的な開発と改善は、ワシントンとソウルを切り離すための技術的な楔となっています。戦略的な観点から、第三国が拡大核抑止提供国を攻撃できる核兵器を保有している場合、秩序構築・維持および不拡散を目的とした拡大核抑止を提供するインセンティブ構造は変化します。[6]

影響と対応

結論として、現在の環境では、韓国は米国の拡大核抑止を真に信頼することはできません。しかし、独立した核抑止力の開発という困難な試みがない限り、それはそうせざるを得ないようです。それは、米韓軍事同盟を破り、韓国経済（核拡散活動に対して経済制裁に直面する可能性がある）と北東アジアの地域安定の両方に深刻な影響を与えるでしょう。では、韓国はこの望ましくない状況のマイナス面をどのように軽減できるでしょうか？

3つの潜在的に相互補強的な道筋が考えられます。最初の課題は、韓国の通常戦力による抑止力の強化です。北朝鮮の核兵器はもちろん韓国の安全保障に対するリスクですが、偶発的または意図的な使用のいずれであっても、これらのシナリオはどちらも極めて可能性が低く、実際には北朝鮮の通常戦力（もちろん、平壌の核のダモクレスの剣が背景にぶら下がっているとしても）が、韓国に対するより大きく、より直接的な脅威です。ソウルが通常戦力による抑止力に投資することに成功すれば、[7]北朝鮮の通常戦力による侵略のコストを十分に高めることができ、北朝鮮の指導者はそれを実行するための競争力のある戦略を持たないでしょう。韓国はすでに、研究開発および調達を含む防衛予算の増加と、「キルチェーン」、「韓国空・ミサイル防衛」、「韓国大規模懲罰・報復」という概念的な三位一体を通じて、これらの措置の一部を講じています。ソウルは、平壌が韓国の安全保障と決意を時間とともにゆっくりと損なう「グレーゾーン」の行動を継続することを期待すべきであり、単一の行動は大規模な韓国の武力行使の対応を正当化するレベルに達しないことに注意すべきです。ソウルが、これらの「グレーゾーン」行動を抑止し、必要であれば対抗するための、より良い戦略とそれらを適用するための必要な能力を開発することが賢明でしょう。

第二のステップは、韓国が役割を担う朝鮮半島核計画メカニズムの開始を検討することです。文脈の違いを考慮して調整すれば、これは「NATO原子力計画グループにおいて。これは、米韓同盟の双方において、核政策問題（戦略、核使用の選択肢／標的設定など）に関する信頼醸成に資するだろう。極めて重要なのは、これが、進化する脅威の関数として、拡大核抑止政策の検討と適応のプロセスに、ソウルを正式に引き込むことである。このアプローチは、以前にも提案されており、経験不足によるソウルの明白な急峻な学習曲線といったいくつかの欠点があるものの、何もしないことと、韓国領土への米国の核兵器再配備との中間段階である。後者は、北朝鮮と北京に対する明らかな挑発であり、韓国国内の一般市民の支持も不十分である。米国は、原則として、このような高レベルの防衛協力は、韓国が依然として属する最も緊密な同盟国グループとのみ検討する。最近の同盟の混乱のいくつかは、トランプ大統領の特異性に起因するものであるが、米韓両国の外務省および国防省の間には、制度的な協力の歴史があり、両国の一般市民の間でも同盟に対する高い支持がある。これらの協力の柱は、朝鮮半島核計画メカニズムの設立を支援するために利用できるだろう。[8] 米国核兵器の韓国領土への再配備は、北朝鮮と北京に対する明らかな挑発であり、韓国国内の一般市民の支持も不十分である。米国は、原則として、このような高レベルの防衛協力は、韓国が依然として属する最も緊密な同盟国グループとのみ検討する。最近の同盟の混乱のいくつかは、トランプ大統領の特異性に起因するものであるが、米韓両国の外務省および国防省の間には、制度的な協力の歴史があり、両国の一般市民の間でも同盟に対する高い支持がある。これらの協力の柱は、朝鮮半島核計画メカニズムの設立を支援するために利用できるだろう。

最後に、ソウルは、米大統領選挙後に、ワシントンとの関係の悪化を緩和するための措置を講じるべきである。バイデン政権は、主要な外交政策の優先事項として米国の同盟関係の修復を掲げているため、これはより容易になるだろう。しかし、選挙結果にかかわらず、これは極めて重要である。結局のところ、拡大核抑止は、それが埋め込まれている同盟の堅固さと同じくらいしか信頼できない。その目的のために、ソウルは、より広範な東アジア地域における「米国の安全保障上の懸念」により積極的な関心を示すことによって、その堅固さがどの程度強化されるかを検討すべきである。これは、朝鮮半島に当然ながら関心を寄せ、北京を怒らせることを懸念している韓国政府にとっては困難であるが、ソウルがワシントンの地域政策にも一定の利害関係を持っていることを示すことは、米韓同盟、ひいては拡大核抑止にとって有益であろう。一方が恩返しをすれば、もう一方も恩返しをするものである。■

[1]「安定／不安定」のパラドックスにもかかわらず。参照：グレン・スナイダー、「抑止と防衛」（プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、1961年）、226ページ。

[2] 低レベルおよび非対称的な侵略については、以下で論じる。

[3] 実際に、核兵器の「特異な」性質が、核兵器の最初の使用に対する強い規範的な禁止、すなわち「核のタブー」を生み出したことを論じる文献全体が存在する。

[4] 冷戦中、フランスはNATOの文脈の外で独立した核抑止力を追求した。これは、シャルル・ド・ゴールが「米国がパリのためにニューヨークを犠牲にすると信じていなかった」ためである。

[5] これは日本にも当てはまる。

[6] 再び、これは日本にも当てはまる。

[7] 戦闘機、ミサイルおよびミサイル／航空防御、対潜水艦戦技術、情報／監視／偵察、陸上戦闘システムの改善、将来の人員不足を緩和するための自律システムとロボット工学、サイバー能力など、ただしこれらに限定されない。

[8] 最近、米国戦術核兵器を韓国領土に再導入する可能性について「いくつかの議論」があった。

• メイソン・リッチーは、韓国外国語大学（韓国ソウル）の国際政治学准教授であり、アジア・ソサエティ（韓国）のシニア・コントリビューターである。リッチー博士は、東西センター（ハワイ州ホノルル）のPOSCO招聘客員研究員、およびポツダム大学のDAAD奨学生としても在籍した。彼の研究は、アジア太平洋地域に適用される米国および欧州の外交・安全保障政策に焦点を当てている。最近の学術論文は、とりわけ「Pacific Review」、「Asian Security」、「Global Governance」、「Foreign Policy Analysis」に掲載されている。より短い分析や意見記事は、「38North」、「War on the Rocks」、「Le Monde」、「Sueddeutsche Zeitung」、「Forbes」などで発表されている。彼は、共編著書「朝鮮半島の未来：韓国2032」（Routledge、2021年刊行予定）がある。

• タイプセット：チンキョン・ペク、リサーチ・アソシエイト／プロジェクト・マネージャー
              問い合わせ先：82 2 2277 1683（内線209） | j.baek@eai.or.kr