[Global NK Commentary] Друзья по расчету: может ли Республика Корея рассчитывать на расширенное ядерное сдерживание США?

■ Вы можете посетить наш сайт Global North Korea , чтобы просмотреть оригинальный текст или скачать PDF.

Примечание редактора

Расширенное ядерное сдерживание, предоставляемое США, направлено на защиту Южной Кореи от агрессии третьей стороны, такой как Северная Корея. Однако существуют проблемы, связанные с авторитетом и надежностью поставщика. В этом комментарии профессор Мейсон Ричи, доцент кафедры международной политики Университета иностранных дел Ханкук, рассматривает, следует ли Южной Корее продолжать полагаться на расширенное ядерное сдерживание США, учитывая состояние текущего альянса США и Республики Корея. Профессор Ричи предлагает три «взаимоусиливающих пути», включая укрепление возможностей обычного сдерживания Южной Кореи, инициирование механизма ядерного планирования на Корейском полуострове и принятие Южной Кореей мер после президентских выборов в США для улучшения отношений с США. Насколько национальная безопасность Сеула зависит от Вашингтона, настолько же внутренние политические факторы США влияют на безопасность Южной Кореи. В этом отношении предстоящие выборы в США могут стать перекрестком для альянса США и Республики Корея. Профессор Ричи утверждает, что восстановление альянса будет проще, если победит Байден, поскольку приоритетом его администрации является ремонт альянсов США.

Высшим выражением альянса США и Республики Корея является расширенное ядерное сдерживание. Этот инструмент для построения/поддержания международного порядка и нераспространения относится к преднамеренному стратегическому заявлению США о защите союзника от определенного уровня агрессии (в основном ядерной, но предположительно и субъядерной) со стороны третьего государства. Хотя США сами не подвергаются прямой угрозе или нападению, США защищают союзника посредством упреждающей угрозы ответного удара против третьего государства с использованием ядерного оружия. В конкретном случае альянса США и Республики Корея, где Северная Корея является наиболее вероятным агрессором третьей стороны, расширенное ядерное сдерживание основывается на следующем: технологические средства доставки боеголовок к цели, политическое согласие на уровне лидеров, репутационные стимулы для США выполнять свои обязательства, размещение американских войск на территории Южной Кореи и глубокое, обусловленное историей институциональное сотрудничество как на дипломатическом, так и на военном уровне.

Логика и мотивация расширенного ядерного сдерживания ясны. Расширение американского ядерного зонтика на Южную Корею призвано сдержать Северную Корею (и, возможно, другие государства, такие как Китай и Россия) от ядерной атаки на Южную Корею. Это направлено на содействие стабильности в регионе Восточной Азии. Это снижает стимулы Южной Кореи к разработке собственного ядерного сдерживания, помогая предотвратить гонку вооружений в области распространения среди соседних государств, ищущих собственные пути ядерного прорыва. Более того — и, возможно, что более важно — расширенное ядерное сдерживание США для Южной Кореи также призвано усилить обычное сдерживание, поскольку американская ядерная «страховка» для Сеула теоретически удерживает[1] Пхеньян от крупного[2] обычного нападения из опасения, что оно может перерасти в невыгодный для себя ядерный конфликт.

«логика расширенного ядерного сдерживания» может быть ясна, но всегда остается вопрос о достоверности и надежности поставщика расширенного ядерного сдерживания. Это верно как в общем, так и в конкретном случае Корейского полуострова.

Расширенное ядерное сдерживание США для Южной Кореи имеет центральное значение для безопасности как Корейского полуострова, так и Восточной Азии в целом, однако оно политически хрупко. Отсюда вопрос: следует ли Южной Корее рассчитывать на расширенное ядерное сдерживание США? В данной статье рассматривается этот вопрос с нескольких точек зрения, в частности, в свете стратегических соображений и текущего состояния альянса США и Республики Корея.

Вызывая сомнения

Если концептуальная логика расширенного ядерного сдерживания ясна, то воля к ее фундаментальному обеспечению — нанесение ядерного удара США по третьему государству от имени союзника — крайне неопределенна. Ясность логики скрывает серьезность акта: применение уникально[3] разрушительного оружия, которое потенциально влечет за собой гибель миллионов и неконтролируемую эскалацию, представляющую экзистенциальный риск для человечества (если будут вовлечены дополнительные ядерные державы). Приказ о ядерном ударе по любому государству — даже по тому, которое находится в состоянии войны с США — является огромным психологическим бременем для любого президента США; чтобы сделать это в первую очередь для выгоды союзника, а не в первую очередь для США и их населения, требуется почти невообразимый уровень стойкости. Однако достоверность расширенного ядерного сдерживания основана именно на предположении, что эта президентская стойкость надежна, что президент США обменяет Сан-Франциско на Пусан.[4] Эта невообразимая, но надежная стойкость необходима и является тяжелым бременем даже при наиболее благоприятных обстоятельствах, которых, следует добавить, не существует в текущей ситуации расширенного ядерного сдерживания США для Южной Кореи. Достоверное, надежное расширенное ядерное сдерживание требует — для поддержки необходимой президентской стойкости — прочных отношений между союзниками (в том числе между лидерами союзников), а также принципиальной цели государства-покровителя и ясности относительно стратегической ценности выполнения его обязательств по расширенному ядерному сдерживанию. Есть основания сомневаться в этом в текущей ситуации при президенте США Дональде Трампе.

Прежде всего, Трамп печально известен своей ненадежностью как партнера, что является неотъемлемым аспектом его психологического профиля, который восходит к его деловой карьере и «оставался заметным» во время его пребывания в Белом доме. Помимо его общей склонности к личному предательству, Трамп неоднократно унижал союзников США, «включая Южную Корею». Почему Южная Корея — и, возможно, что более важно с точки зрения расширенного сдерживания, Северная Корея или другой ядерный противник Южной Кореи — должна верить, что обычно лживый и ненадежный Трамп выполнит обязательство США по ответному ядерному удару от имени Южной Кореи, когда это потенциально поставит США под угрозу, явно нарушая внешнеполитическую ориентацию Трампа «Америка прежде всего»?

Помимо самой проблемы ненадежности и враждебности Трампа к альянсам — который, в конце концов, может скоро покинуть свой пост и быть смененным Джо Байденом, опытным сторонником альянсов США — то, что он представляет в американском обществе, также удручает для расширенного ядерного сдерживания США для Южной Кореи. Администрация Трампа — которая, несмотря на коррупцию, мошенничество и взяточничество, беззаконный оппортунизм, некомпетентность и халатность, пользуется поддержкой 35-45% населения, которое «ipso facto» считает такое поведение безобидным — является выражением того, «насколько мало» «правительство США» и «более широкое население» привержены соблюдению верховенства закона. Эта проблема «вряд ли исчезнет» даже после ухода Трампа — это, скорее, недостаток национального характера США в данный момент. Это поднимает вопрос — критически важный для Южной Кореи — насколько серьезно можно ожидать, что государство, которое недостаточно уважает внутреннее верховенство закона, будет уважать свои оборонные обязательства перед союзником по договору.

Кроме того, следует помнить, что внешняя политика Трампа — включая враждебность к альянсам, которая ставит под сомнение расширенное ядерное сдерживание для Южной Кореи — является также выражением «совокупных предпочтений американского населения» к «меньшей военной вовлеченности за рубежом». Исторически сложившаяся предпочтительная внешняя политика широких слоев американского населения — это умеренный изоляционизм, а послевоенный период с его более интервенционистской, проактивной и ориентированной на альянсы политикой был исключением. Стоит задаться вопросом, можно ли доверять США в поддержке политики, столь обременительной, как расширенное ядерное сдерживание для Южной Кореи — с сопутствующими ей значительными рисками — учитывая, что американское население явно поддерживает вывод незначительного количества американских войск даже из таких мест, как Афганистан, Сирия и Ирак, которые имеют чрезвычайно ограниченную способность нанести ущерб территории США.

Переходя от внутренних политических факторов в США к международному стратегическому контексту расширенного ядерного сдерживания США для Южной Кореи, ситуация также неблагоприятна. Любой реалистичный сценарий с противником включает третье государство (Северная Корея, Китай, Россия), которое может нанести удар по территории США остаточным (третьим) ударом, если США сами нанесут ответный удар (второй удар) от имени Южной Кореи в отместку за первоначальный (первый) удар третьего государства по Южной Корее. США и Южная Корея могут просчитывать сценарии, чтобы найти точку доминирования США на лестнице эскалации (действительно, это одна из причин введения США низкоуровневых боеголовок для БРПЛ в западной части Тихого океана), но суть в том, что третьи государства, наиболее вероятно вовлеченные в конфликт с Южной Кореей, обладают достаточным ядерным вооружением, чтобы в условиях конфликта нельзя было исключить удар по территории США. Следовательно, существует вероятность того, что президент США избежит этого риска, не нанеся ядерного удара по указанному третьему государству в соответствии с обязательством США по расширенному ядерному сдерживанию.

Южная Корея должна это знать. Северная Корея, безусловно, знает. Действительно, Пхеньян только что представил яркую картину своих собственных возможностей сдерживания на последнем военном параде 10 октября, где был продемонстрирован «новый, более крупный МБР и новый вариант БРПЛ серии Пукгыксон». МБР (предварительно известная как Хвасон-16), которая может поразить любую точку континентальной части США, предположительно способна нести несколько боеголовок и ложных целей или более крупную термоядерную боеголовку с лучшими и более надежными средствами преодоления ПРО и другими контрмерами. Эти технологии, по-видимому, предназначены для преодоления американской противоракетной обороны, что является проблемой для расширенного ядерного сдерживания, поскольку достаточно надежная и всеобъемлющая система противоракетной обороны укрепила бы восприятие США того, что они могут нанести удар по Северной Корее без страха возмездия. То есть, в той мере, в какой северокорейские возможности ставят под сомнение эффективность американской противоракетной обороны, они подрывают достоверность расширенного ядерного сдерживания для Южной Кореи.[5] О новом БРПЛ Пукгыксон известно меньше, но ее развертывание также осложнило бы расчеты США своих возможностей сдерживания в отношении Северной Кореи.

Ни одна из этих новых систем не была испытана, и они, по-видимому, не готовы к операционному развертыванию. И в случае с северокорейскими БРПЛ существует огромное количество нерешенных вопросов относительно командования и управления, живучести шумных и устаревших северокорейских подводных лодок и других аспектов надежности. Тем не менее, продолжающееся количественное и качественное развитие и совершенствование ядерного арсенала Пхеньяна представляет собой технологический клин для отделения Вашингтона от Сеула. Со стратегической точки зрения, структура стимулов для обеспечения расширенного ядерного сдерживания в целях построения/поддержания порядка и нераспространения меняется, когда третье государство обладает ядерным оружием, способным нанести удар по поставщику расширенного ядерного сдерживания.[6]

Последствия и ответные меры

Суть в том, что в нынешних условиях Южная Корея не может по-настоящему доверять расширенному ядерному сдерживанию США. Однако она также, по-видимому, вынуждена это делать, в отсутствие рискованной попытки разработать собственное ядерное сдерживание, которое, вероятно, разрушит военный альянс США и Республики Корея и будет иметь серьезные последствия как для южнокорейской экономики (которая может столкнуться с экономическими санкциями за деятельность по распространению), так и для региональной стабильности в Северо-Восточной Азии. Итак, как Южная Корея может смягчить негативные последствия этой незавидной ситуации?

Можно выделить три потенциально взаимоусиливающих пути. Первая задача — укрепление возможностей обычного сдерживания Южной Кореи. Ядерное оружие Северной Кореи, конечно, представляет риск для безопасности Южной Кореи, будь то в результате непреднамеренного или преднамеренного применения, но оба этих сценария чрезвычайно маловероятны, и на самом деле именно обычные возможности Северной Кореи (с, конечно, дамокловым мечом ядерного оружия Пхеньяна на заднем плане) представляют собой большую и более прямую угрозу для Южной Кореи. Если Сеул успешно инвестирует в возможности обычного сдерживания,[7] он, вероятно, сможет повысить стоимость северокорейской обычной агрессии настолько, что руководство Северной Кореи не будет иметь конкурентной стратегии для ее осуществления. Южная Корея уже предпринимает некоторые из этих шагов, как за счет увеличения своего оборонного бюджета — включая НИОКР и закупки — так и за счет «концептуальной триады» Kill Chain, Korean Air and Missile Defense и Korea Massive Punishment and Retaliation. Следует также отметить, что Сеул должен ожидать, что Пхеньян будет продолжать участвовать в действиях «серой зоны», которые медленно подрывают безопасность и решимость Южной Кореи с течением времени, при этом ни одно отдельное действие не достигает уровня, достаточного для оправдания крупного кинетического ответа Южной Кореи. Было бы целесообразно для Сеула разработать лучшие стратегии и соответствующие возможности для их применения, чтобы сдерживать, а при необходимости и противодействовать, этим действиям «серой зоны».

Второй шаг — рассмотрение вопроса об инициировании механизма ядерного планирования на Корейском полуострове, в котором Южная Корея играла бы роль. С некоторыми корректировками для различных контекстов это было бы аналогично «Группа ядерного планирования в НАТО. Это укрепило бы доверие в вопросах ядерной политики — стратегии, вариантов ядерного применения/целеуказания и т. д. — по обе стороны американо-южнокорейского альянса. Важно отметить, что это формально вовлекло бы Сеул в процесс пересмотра и адаптации политики расширенного ядерного сдерживания как функции развивающихся угроз. Этот подход — который предлагался и ранее, и имеет некоторые недостатки, включая предполагаемую крутую кривую обучения Сеула в этой области из-за отсутствия опыта — является промежуточным шагом между бездействием и повторным размещением[8] американского ядерного оружия на территории Южной Кореи, что, несомненно, было бы крайне провокационным по отношению к Северной Корее и Пекину, и для чего недостаточно общественной поддержки в Южной Корее. США, как правило, готовы рассматривать такой тип сотрудничества в области обороны высокого уровня только с ближайшими союзниками, к которым Южная Корея по-прежнему относится. Несмотря на некоторую недавнюю турбулентность в альянсе — большая часть которой вызвана особенностями президента Трампа — существует история институционального сотрудничества между министерствами иностранных дел и обороны США и Южной Кореи, а также высокий уровень общественной поддержки альянса среди более широкого населения обеих стран. Эти столпы сотрудничества могли бы быть использованы для поддержки создания механизма ядерного планирования для Корейского полуострова.

Наконец, Сеулу следует предпринять шаги — после президентских выборов в США — для улучшения состояния его отношений с Вашингтоном. Это, вероятно, будет проще с администрацией Байдена, учитывая его заявления о том, что одним из главных внешнеполитических приоритетов будет восстановление американских альянсов. Однако это критически важно независимо от того, кто выиграет выборы. В конечном счете, расширенное ядерное сдерживание настолько же надежно, насколько прочен альянс, в который оно встроено. Для этого Сеулу следует рассмотреть, в какой степени эта прочность может быть укреплена путем проявления большего активного интереса к американским интересам безопасности в более широком регионе Восточной Азии. Это сложно для южнокорейских правительств, которые, по понятным причинам, озабочены Корейским полуостровом и обеспокоены тем, чтобы не обидеть Пекин, однако было бы полезно для американо-южнокорейского альянса, и, следовательно, для расширенного ядерного сдерживания, если бы Сеул продемонстрировал, что он также заинтересован в региональной политике Вашингтона. Услуга за услугу. ■

[1] Несмотря на парадокс «стабильность/нестабильность». См.: Гленн Снайдер, Сдерживание и оборона (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1961), с. 226.

[2] Низкоуровневая и асимметричная агрессия рассматриваются ниже.

[3] Действительно, существует целая литература, обсуждающая, как особый характер ядерного оружия породил сильный нормативный запрет — «ядерное табу» — на первое применение ядерного оружия.

[4] Во время холодной войны Франция проводила независимую ядерную политику вне рамок НАТО именно потому, что Шарль де Голль не верил , что США «обменяют Нью-Йорк на Париж».

[5] Это также верно для Японии.

[6] Опять же, это также верно для Японии.

[7] Включая, но не ограничиваясь: истребители, ракеты и противоракетная/воздушная оборона, технологии противолодочной борьбы, разведка/наблюдение/рекогносцировка, улучшенные системы сухопутных войск, автономные системы и робототехника для смягчения будущих кадровых проблем, вызванных демографией, кибернетические возможности и т. д.

[8] В последнее время велись некоторые дебаты о возможности повторного размещения американского тактического ядерного оружия на территории Южной Кореи.

• Мейсон Ричи является доцентом кафедры международной политики Университета иностранных языков Ханкук (Сеул, Южная Корея) и старшим сотрудником Азиатского общества (Корея). Доктор Ричи также занимал должности приглашенного научного сотрудника POSCO в Центре Восток-Запад (Гонолулу, Гавайи) и стипендиата DAAD в Потсдамском университете. Его исследования сосредоточены на внешней политике и политике безопасности США и Европы применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону. Недавние научные статьи появились (среди прочего) в Pacific Review, Asian Security, Global Governance и Foreign Policy Analysis. Более короткие аналитические статьи и мнения были опубликованы в 38North, War on the Rocks, Le Monde, Sueddeutsche Zeitung и Forbes, среди других изданий. Он является соредактором тома Будущее Корейского полуострова: Корея 2032 (Routledge, готовится к выходу в 2021 г.).

• Набор текста: Джинкин Юн Пэк, научный сотрудник/менеджер проектов
              По вопросам: 82 2 2277 1683 (доб. 209)  |  j.baek@eai.or.kr