[ADRNワーキングペーパー] 東アジアにおけるAIガバナンスと民主主義に関するイニシアチブのマッピング（パート1～6）

謝辞

本調査にご協力いただいた全ての聞き取り対象者の方々に、貴重なお時間、専門知識、そして洞察をご提供いただいたことに深く感謝いたします。

特に、台湾の情報環境、g0vのような市民技術コミュニティの役割、そしてFIMIに関するIORGの独立した研究について、IORGの游志豪氏とg0vに貴重な洞察をご提供いただいたことに感謝いたします。

また、台湾事実検証センター（TFC）の国際担当部長である何慧安氏に、TFCの国際プロジェクト、ファクトチェック機関間の地域協力、およびそのような協力を持続させる上での課題について、貴重な洞察をご提供いただいたことに深く感謝いたします。

社会協同組合Partiの会長である権五炫氏に、大韓民国におけるAIに関連する民主的価値を推進する市民的および公共的イニシアチブについて、深い洞察をご提供いただいたことに感謝いたします。

さらに、FactLinkの創設者であるSummer Chen氏に、FactLinkのプレバンキング、偽情報プレイブック、およびジャーナリストや教育者向けの能力構築に関する活動について、貴重な洞察をご提供いただいたことに心より感謝いたします。

また、Doublethink Labの副CEOであるTim Niven氏に、台湾の情報空間、特にPRC関連の情報操作の進化する戦術と物語について、貴重な洞察をご提供いただいたことに感謝いたします。

概要

1. 概要

日本、韓国、台湾はいずれもAIガバナンスのためにソフトローとハードローの両方の枠組みを採用していますが、戦略的焦点と実施においては異なります。日本は比較的迅速なペースで新しい枠組みを導入し、既存の制度的取り決めを改正してきました。EUのAI法のような包括的な規制枠組みを確立するのではなく、日本のガバナンスモデルはソフトロー文書に依存しています。これらには、人間中心AIの社会的原則（2019年）、AIビジネスガイドライン（2024年、2025年改訂）、およびAI関連技術の研究開発および利用の適切性を確保するためのガイドライン（2025年）が含まれます。AIの社会的影響を反映し、日本は著作権、財産権、プライバシー保護を含むいくつかの分野で既存の法的枠組みを改正したか、改正を求めています。国内のAIシステム統治に関する議論は、国際的なイニシアチブと並行して発展してきました。2016年に始まったこのプロセスは、グローバルなルールメイキングに貢献できるAI原則の策定を目的としています。それ以来、日本はG7、OECD、G20を含む国際フォーラムでAIガバナンスに関する議論を積極的に推進してきました。2023年には、日本の議長国のもと、G7は広島AIプロセスを開始し、これは先進的なAIシステムに対処する最初の国際ガバナンスフレームワークの1つである広島AIプロセス包括的政策フレームワークにつながりました。ある政府関係者は、日本が広島AIプロセスにおける議論の形成において、イノベーション志向のアメリカと権利志向のヨーロッパとの間の独自の立場を活用したと指摘しました。これらの文書全体を通して、民主的価値は一貫して主要なガバナンス原則として明記されています。これらには、法の支配、人権、民主主義、多様性、包摂、公平性、人間中心性、安全性、透明性、説明責任、セキュリティ、プライバシーと個人データ保護、公正な競争、デジタルリテラシーが含まれます。政府の政策の中でも、2019年に採択された人間中心AIの社会的原則は、AIの開発と利用が人間の尊厳と民主的価値を尊重すべきであることを強調する規範的フレームワークを確立しました。同時に、日本のAI政策策定は、民主的価値の推進だけでなく、世界の主要なAI産業とのギャップを埋めるという戦略的必要性によっても、おそらくより強く推進されていることに注意することが重要です。AI法（内閣府、日本政府2025年）で強調されているように、「日本はAIの開発と利用において遅れをとっている」ため、政府はAIを国家成長戦略の優先分野として特定しています（内閣官房、日本政府未発表a）。日本における民間アクターも、AIの社会的影響に積極的に関与しています。多くの大学が、新興技術が社会にどのように影響するかを研究するためのELSI（倫理的、法的、社会的課題）センターを設立しています。日立京都大学ラボや京都哲学研究所などのマルチステークホルダーイニシアチブは、これらの課題に関する学際的な議論を促進しています。さらに、AIガバナンス協会やデジタル政策フォーラム日本などの組織は、AIへの国家の対応を導くための政策提案に貢献しています。これらの活動全体が、日本におけるAIと社会の関係に対する広範で多面的な関与を反映しています。

1. 日本

1.1. 制度的対応と国際的コミットメント

AIガバナンスに対する日本の取り組みは、比較的迅速な制度的対応と、国際的なルールメイキングへの継続的な関与が特徴です。日本は2025年初頭にAI法を制定し、2025年12月にAI基本計画を採択しました。これらは、以前の政策イニシアチブと合わせて、リスクとイノベーションのバランスを取り、技術的変化への迅速な対応を可能にすることを目的としており、内閣府（日本政府2026）の戦略的目標は、日本を「世界で最もAIに優しい国」にすることです。EUのAI法のような包括的な規制枠組みを確立するのではなく、日本のガバナンスモデルはソフトロー文書に依存しています。これらには、人間中心AIの社会的原則（2019年）、AIビジネスガイドライン（2024年、2025年改訂）、およびAI関連技術の研究開発および利用の適切性を確保するためのガイドライン（2025年）が含まれます。AIの社会的影響を反映し、日本は著作権、財産権、プライバシー保護を含むいくつかの分野で既存の法的枠組みを改正したか、改正を求めています。

AIシステム統治に関する国内議論は、国際的なイニシアチブと並行して発展してきました。このプロセス（市川2020）は、グローバルなルールメイキングに貢献できるAI原則を策定することを目的として2016年に始まりました。それ以来、日本はG7、OECD、G20を含む国際フォーラムでAIガバナンスに関する議論を積極的に推進してきました。2023年には、日本の議長国のもと、G7は広島AIプロセスを開始し、これは先進的なAIシステムに対処する最初の国際ガバナンスフレームワークの1つである広島AIプロセス包括的政策フレームワークにつながりました。ある政府関係者は（朝日新聞2024）、日本が広島AIプロセスにおける議論の形成において、イノベーション志向のアメリカと権利志向のヨーロッパとの間の独自の立場を活用したと指摘しました。

1.2. 民主的価値、戦略的動機、および民間アクターの役割

これらの文書全体を通して、民主的価値は一貫して主要なガバナンス原則として明記されています。これらには、法の支配、人権、民主主義、多様性、包摂、公平性、人間中心性、安全性、透明性、説明責任、セキュリティ、プライバシーと個人データ保護、公正な競争、デジタルリテラシーが含まれます。政府の政策の中でも、2019年に採択された人間中心AIの社会的原則は、AIの開発と利用が人間の尊厳と民主的価値を尊重すべきであることを強調する規範的フレームワークを確立しました。

同時に、日本のAI政策策定は、民主的価値の推進だけでなく、世界の主要なAI産業とのギャップを埋めるという戦略的必要性によっても、おそらくより強く推進されていることに注意することが重要です。AI法（内閣府、日本政府2025年）で強調されているように、「日本はAIの開発と利用において遅れをとっている」ため、政府はAIを国家成長戦略の優先分野として特定しています（内閣官房、日本政府未発表a）。

日本における民間アクターも、AIの社会的影響に積極的に関与しています。多くの大学が、新興技術が社会にどのように影響するかを研究するためのELSI（倫理的、法的、社会的課題）センターを設立しています。日立京都大学ラボや京都哲学研究所などのマルチステークホルダーイニシアチブは、これらの課題に関する学際的な議論を促進しています。さらに、AIガバナンス協会やデジタル政策フォーラム日本などの組織は、AIへの国家の対応を導くための政策提案に貢献しています。これらの活動全体が、日本におけるAIと社会の関係に対する広範で多面的な関与を反映しています。

2. 韓国

2.1. G3ビジョン下のAIガバナンス

韓国のAIガバナンスは、野心的な「AI G3」ビジョン（科学技術情報通信部2025a）に基づいています。これは、イノベーション主導のフレームワークを通じて米国と中国に追いつくための戦略的必要性です。このアプローチの中心的な柱は、規制緩和に対する産業界の要求に対する政府の対応性（徐2025）です。民間部門は、世界のリーダーと比較して、韓国の制限された環境が競争力を妨げていると頻繁に主張しており、国家が産業に優しい政策を優先するようになっています。韓国は厳格な義務ではなく、「AI基本法」（大韓民国国会2026）を、柔軟な環境を育成するように設計されたソフトローによって裏打ちされた広範な法的基盤として利用しています。「AI基本法」は、規制サンドボックスを強調しています。これは、企業が規制要件を緩和してAI技術をテストできる管理された環境として機能し、国家は産業実験を最大化しながら「高影響AI」に選択的に監督を適用することで、技術的能力を国家安全保障と経済成長の基盤として位置づけています。この法律の規制範囲は、韓国国内のユーザーまたは市場に影響を与える外国のAIシステムにも及んでいます。科学技術情報通信部（MSIT）は、違反を調査する権限を持ち、是正命令を発行したり、最大3,000万ウォン（約22,000米ドル）の行政罰を科したりすることができます。

2.2. 民主的価値の変容

現在の李政権の「AI基本社会」は、より広範な「基本社会」政策フレームワークに根ざしており、これは再分配的正義の原則に基づいた社会サービスへの市民の平等なアクセスを強調しています。前政権は、AI時代における自由民主主義の保護を主要な目標として主張する多くの声明を残しましたが、その制度化と実際的な適用はしばしば曖昧なままでした。対照的に、現在の政権はより積極的な姿勢を採用し、「AI基本社会」モデルを推進しています。このモデルでは、AIリテラシーとAI支援社会サービスへのアクセスが普遍的な権利として位置づけられています。国内政策を超えて、韓国はAIソウルサミットのような主要なイニシアチブを通じて、国際的なAI規範の形成に影響力を積極的に主張しています[1]（AIソウルサミット未発表）、英国で開催された初のAI安全サミットに続き、および慶州APEC（韓国政策ブリーフィング2025）でのリーダーシップの役割。

2.3. 市民社会と学術界の努力

国家が技術大国の物語を推進する一方で、学術界と市民社会の強力なネットワークは、民主的なAI開発の推進者と監視者の両方として機能しています。JinbonetやPeople's Solidarity for Participatory Democracyのようなグループは、新興AI脅威の副作用を監視し、巨大テクノロジー企業との非対称的な力関係に直面している人々に代わって発言しています。さらに、Partiのような社会組織は、AIを市民が大量の意見を首尾一貫した政策アジェンダに届けるための手段として利用することにより、熟議民主主義を再定義しようと努めてきました。同時に、ソウル国立大学AI研究所の産業協力センターのような大学ベースのセンターは、信頼できるAIのための理論的厳密性を提供し、政策草案において民主的価値が脇に追いやられないようにしています。これらの努力にもかかわらず、繰り返し現れる課題が残っています。市民社会の参加と学術的な議論は、産業戦略に対する実質的な拒否権を欠いていることが多く、AI開発の最終的な方向性は、国家と主要なテクノロジー企業の手に委ねられています。

3. 台湾

台湾は、高い脆弱性と社会的回復力の新たな形態の組み合わせを特徴としています。それはPRCからの激しい情報圧力にさらされている民主主義ですが、そのような圧力に抵抗するための努力も形作られています。中国による選挙干渉、偽情報、影響力工作に関する継続的な懸念にもかかわらず、Freedom House 2025（Freedom House 2025）は、政治的権利（38/40）と市民的自由（56/60）の両方で台湾を高く評価し続けています。この意味で、台湾は、PRC起源の外国情報操作と干渉（FIMI）に高度にさらされている社会でありながら、民主的制度を維持し続けている社会として理解することができます。この回復力は、市民社会とデジタル参加の密接なインフラストラクチャによって支えられています。台湾オープンガバメント国家行動計画（2021-2024）＆（2025-2028）は、国家と市民社会の間の共同統治を制度化し、透明性、説明責任、および市民参加の拡大に関する具体的なコミットメントを定めています（国家発展委員会2021a; 2025）。この枠組みに加えて、台湾の市民的およびデジタル民主主義のエコシステムには、g0v[2]、JOIN[3]、およびvTaiwan[4]が含まれており、情報環境の完全性は、台湾事実検証センター（TFC）[5]、MyGoPen[6]、FactLink[7]、Doublethink Lab[8]、および台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられています。これらの組織は、公的機関と交流しながらも、政府から一定の独立性を保っています。

制度レベルでは、台湾の人工知能（AI）基本法（中華民国立法院2026年）が2025年12月に立法院で可決され、2026年1月に施行されました。この法律は、技術進歩と社会福祉の調和を目指し、人間の自律性、プライバシーとデータガバナンス、安全性、透明性、公平性と非差別、および説明責任を含む基本原則を定めています。それ自体は罰則を課していませんが、台湾は、一般的な原則ベースの法律と、特定のリスクに対処するためのより具体的なセクター別政策を組み合わせた規制アプローチを採用しているようです。現行法の下では、国家科学技術評議会[10]が中央主管機関として指定され、AIの研究と人材開発を担当していますが、通信、情報、通信、サイバー空間、インターネット全体にわたるデジタル政策を統合するために2022年に設立されたデジタル担当省（MODA）[11]が、基本法の実施の事実上の推進者となっています。

同時に、台湾はAIを規制の対象としてだけでなく、国家成長戦略の中核要素としても位置づけています。国家発展委員会（NDC）[12]によると、「10のAIイニシアチブ推進計画（2025-28）」が2026年1月に行政院によって承認され、台湾をスマートテクノロジーアイランドに変革するための国家戦略として提示されました（国家発展委員会2026）。この計画は、2040年までに15兆台湾ドル（約4740億米ドル）の経済価値を生み出し、50万人の高賃金雇用を創出することを目指しており、主権AI、デジタルおよびコンピューティングインフラストラクチャ、先進技術、および3つの国際レベルの研究室の設立がその中心的な柱となっています（Taiwan Today 2026）。したがって、台湾は、PRC起源のFIMIに対して非常に脆弱な民主主義であると同時に、市民社会と制度的イノベーションに支えられたAI時代における民主的自己防衛の先進的な事例としても見ることができます。■

[1] AIソウルサミット。「AIソウルサミット2024」。https://aiseoulsummit.kr/aiss/。

[2]g0v。「g0v：台湾の分散型市民技術コミュニティ。」https://g0v.tw/intl/en/。

[3]国家発展委員会（台湾）。「参加：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム。」https://join.gov.tw/。

[4]vTaiwan。「vTaiwan：民主の再考。」https://info.vtaiwan.tw/。

[5]台湾ファクトチェックセンター。「ホーム。」https://en.tfc-taiwan.org.tw/。

[6]MyGoPen。「MyGoPen：ファクトチェックとデマ澄清プラットフォーム、台湾。」https://www.mygopen.com/。

[7]FactLink。「FactLink 數位素養實驗室：デジタル調査、AIリテラシー、メディアリテラシー。」https://www.factlink.tw/。

[8]Doublethink Lab。「Doublethink Lab：デジタル防衛力の強化による民主主義の強化。」https://doublethinklab.org/。

[9]IORG（台湾情報環境研究センター）。「IORGについて。」https://iorg.tw/_ua/about。

[10]国家科学技術委員会（台湾）。「国家科学技術委員会、中華民国。」https://www.nstc.gov.tw/?l=en。

[11]デジタル担当省（台湾）。「デジタル担当省。」https://moda.gov.tw/en/。

[12]国家発展委員会（台湾）。「国家発展委員会。」https://www.ndc.gov.tw/。

デジタル民主主義

デジタル民主主義の取り組みは、デジタル技術が民主的統治をどのように支援すべきかについての異なる理解を反映し、それぞれ異なる軌跡をたどって発展してきた。日本では、市民の意見の可視化や政策議論における合意形成を促進するために、AIを含むデジタルツールの活用に主に焦点が当てられてきた。民間セクター、地方自治体、政治的アクターの間で取り組みが現れているが、それらは依然として主に実験的かつプロジェクトベースであり、正式な国家意思決定プロセスへの影響は限定的である。対照的に、韓国は、政策の共同設計を強化するためのAI駆動型ファシリテーターによる既存の参加プラットフォームのアップグレードや、AI民主主義委員会の設置といったハイレベルな機関の創設に焦点を当て、より体系的かつ制度化された軌跡を追求してきた。台湾は、vTaiwanのような公共参加のための制度化されたチャネルを持つ強力な市民技術エコシステムの上に構築されたデジタル民主主義のモデルとしてしばしば強調される、別の軌跡を表している。同時に、それぞれの取り組みには限界がある。日本の取り組みは実験的なままであり、韓国の規制アプローチは政治的表現の潜在的な制限に関する懸念を引き起こし、台湾の参加プラットフォームは社会の比較的狭い層しか関与していないという批判を受けている。

1. 日本

1. 民間アクターおよび地方自治体による利用の増加

日本におけるデジタル民主主義関連の取り組みは、民間セクター、地方自治体、政治分野で見られる。実践的な実験やパイロット的な取り組みは増加しているが、国家意思決定における取り決めは限定的である。

民間セクターでは、市民の意見を収集し、議論の機会を提供する取り組みが現れており、一部のツールはすでに管理およびプロジェクト設定で使用されている。デジタル民主主義2030[1]は、市民の意見を可視化し、政治的および管理的なプロセスに情報を提供するデジタル技術を活用するビジョンを提示している。Liquitous[2]は、地方自治体との連携を含む特定のプロジェクトにおけるオンライン議論と合意形成を支援するために使用されてきた。

地方自治体、特に東京都は、関連する取り組みを進めている。GovTech Tokyo[3]は、行政のデジタル化を推進し、都庁および市町村におけるデータ利用と運用能力を支援してきた。さらに、東京は長期的な政策課題の策定において、広範な傾聴手法（東京都政策企画局 2025）を適用してきた。東京2050戦略の策定において、デジタル民主主義2030イニシアチブに関連するツールが、広範な市民の意見を収集・分析するために使用された。GovTech Tokyoは、デジタルインプットを収集するシステムを構築し、AIを使用して収集された意見を可視化・整理することで、このプロセスを支援した。これらの実践は、結果を直接決定するのではなく、政策議論に情報を提供することを意図していた。

1.2. 国家政治における限定的な実現

政治分野では、デジタルアプローチが議論され始めているが、まだ制度化されていない。東京都知事選挙は、デジタルツールが市民との関与や政策立場の伝達に使用された初期の例となった。これらの取り組みは、AIエンジニアで日本の参議院議員である安江たかひろ氏らが主導したイニシアチブや、デジタル手法を政治的関与に取り入れようとした関連アクターと関連していた。安江氏が率いるチーム未来は、国会での議席数を増やし、AIを使用して世論を理解し、政策立案を支援しようとしている。AIに関する超党派の勉強会が知識共有と政策課題の議論のために設立されているが、これらの取り組みは制度的な実践ではなく、学習とアジェンダ形成の段階にとどまっている。

様々なアクターが関与しており、実践的な取り組みが増加している。同時に、これらの取り組みは個別のプロジェクトとして組織されることが多く、特に国家レベルでの正式な意思決定との関連は限定的である。AI基本計画では、政府が「AIを積極的にかつ先見的に活用」し、一般人口全体でのより広範な利用を促進すると述べられている。この目標に沿って、デジタル庁は（松本2026）政府AIシステムの包括的な実証プロジェクトを開始した。これらの進展は、官僚組織内でのAI利用が拡大し始めていることを示しているが、民主的な意思決定プロセスを根本的に変革する段階にはまだ達していない。

2. 韓国

2.1. 市民参加と民主主義の進化

韓国は、e-PeopleからSotong24[4][5]に至る既存の市民参加プラットフォームを強化し、AI主導型の参加型ガバナンスモデルへと発展させている（腐敗防止・民権委員会 2026）。政府は、これらの成功した基盤を置き換えるのではなく、AIを知的なファシリテーターとして統合し、市民の声という膨大なインプットをより効率的に分類、要約、応答することで、政策の共同設計者としての市民の役割を強化している。同時に、AIのブラックボックス性や特定の社会集団の排除の可能性に対する懸念に対処するため、国家レベルでの「公共部門におけるAI倫理ガイドライン」（行政安全部 2025）や、地域レベルでの「ソウルAI倫理ガイドライン」（ソウル特別市 2026）に例示されるように、倫理的セーフガードを制度化している。政府は、参加の促進を超えて、民主的原則を国家AI戦略の中核的優先事項として位置づけている。画期的な動きとして、既存の大統領国家人工知能戦略委員会の分科会にAI民主主義分科会（科学技術情報通信部 2026b）が最近追加され、最高レベルのAIリーダーシップに民主的価値を制度化するという画期的な決定がなされた。、AI主導型の参加型ガバナンスモデルへと移行させる（腐敗防止・市民権委員会 2026）。これらの成功した基盤を置き換えるのではなく、政府はAIを知的な促進者として統合し、市民の声という膨大なインプットをより効率的に分類、要約、応答することで、政策の共同設計者としての市民の役割を強化している。同時に、AIのブラックボックス的な性質や特定の社会集団が排除される可能性への懸念に対処するため、国家レベルでは「公共部門におけるAI倫理ガイドライン」（行政安全部 2025）、地方レベルでは「ソウルAI倫理ガイドライン」（ソウル特別市 2026）に例示されるように、倫理的セーフガードを制度化している。政府は、参加を促進するだけでなく、国家AI戦略の中核的優先事項として民主主義の原則を重視している。その画期的な動きとして、大統領国家人工知能戦略会議の既存の分科会にAI民主主義分科会（科学技術情報通信部 2026b）が最近追加され、最高レベルのAIリーダーシップに民主主義的価値を制度化するという画期的な決定となった。

2.2. 民主的平等と包括的な法制

韓国は、技術的利益がすべての国家で平等に共有されることを保証するための立法努力を強化している。「デジタル包摂法」（大韓民国国会 2025）および「AI基本法」（科学技術情報通信部 2025d）の改正案は、特に脆弱な立場にある人々の権利を保護し、AIへのアクセス権およびAIガバナンスへの参加権を法制化することを目的としている。これらの法的枠組みは、疎外された人々のための保護を義務付けることにより、社会的排除を防ぐことに焦点を当てている。これらの政策を補完するものとして、ビッグテックも普遍的な社会福祉のためにAIを展開している。例えば、Naverの「CLOVA CareCall」[6]は、高齢者の健康を監視するために生成AIを利用しており、技術が脆弱な市民を保護するための実用的なツールとしてどのように機能するかを示している。

韓国は、AI主導型の参加型ガバナンスモデルの確立からAI大統領評議会内にAI民主主義分科会を設置することに至るまで、制度的な積極性によって特徴づけられる民主的セーフガードをAIガバナンスの青写真に直接組み込む意欲を示している。「デジタル包摂法」やCLOVA CareCallのような企業イニシアチブは、包括的なAIに向けた真の立法および企業の推進を反映しているが、法制化された権利と脆弱な立場にある人々への実際のアクセス可能性との間のギャップは、まだ満たされていない重要な変数である。最終的に、韓国の民主的なAIフレームワークは理論的には健全であるが、その長期的な信頼性は、これらの制度設計が、どのグループも排除されることなく、意味のある市民参加に結びつくかどうかにかかっている。

3. 台湾

3.1. 台湾のデジタル民主主義の概念：「多元性」

台湾のデジタル民主主義モデルは、2022年のMODA設立に伴い初代大臣となったオードリー・タン（Tang 2025）などが提唱する多元性の概念に基づいている。多数決主義に単純に依存するのではなく、多元性の аプローチは、多数決が生成する可能性のある二極化を回避しようとする。たとえ51％が決定を支持したとしても、残りの49％の不満が持続し、反発や不信感を招く可能性がある。それに対し、台湾のアプローチは、違いをなくすのではなく、多様な意見間の重なりを特定し、それを利用して民主主義を進展させることを目指している。Pol.is[7]やTalk to the City (T3C)[8]のようなオープンソースツール、vTaiwan[9]やJOIN[10]のような参加型プラットフォーム、そして特にNDC[11]との緊密な連携を通じて、台湾は広範な市民参加とより深い審議を組み合わせようとしている。[12]—台湾は、広範な市民参加とより深い審議を組み合わせてきた。

3.2. オープンガバメントと市民社会

オープンデータイニシアチブを含む台湾のオープンガバメントアジェンダは、2021年に国家行動計画が採択されたことで、より正式で制度化された段階に入った。NDCの監督下にある「台湾オープンガバメント国家行動計画（2021-2024）＆（2025-2028）」は、国家と市民社会との間の共同統治を制度化し、透明性、説明責任、および市民参加の拡大に向けた具体的なコミットメントを概説している（国家発展委員会 2021a; 2025）。実際には、これらの原則は、g0v、vTaiwan、JOIN、そしてより最近ではT3Cを含む、より広範な市民技術イニシアチブと参加型インフラストラクチャのエコシステムを通じて運用されてきた。

g0v[13]は、2012年に立ち上げられた分散型市民技術コミュニティである。透明性とオープンなコラボレーションに基づいて、g0vは政府外部から公共の問題に取り組んできた。代表的な例はCofacts[14]であり、これは市民が台湾で普及しているメッセージングアプリであるLINE上で流通する疑わしい情報を検証できる共同ファクトチェックシステムである。

vTaiwan[15]は、市民、政府関係者、企業、専門家が国家政策課題について審議できるようにするために2014年に立ち上げられたオンライン・オフラインの公開協議プロセスである。Pol.is[16]のようなオープンソースツールを使用することにより、参加者は同意、不同意、または不確実性を登録でき、大規模な意見分布を視覚化し、潜在的な合意領域を特定することが可能になる。vTaiwanは、対立を増幅するのではなく、橋渡しとなる議論と実行可能な共通基盤を表面化するように設計されている。2023年までに、28件以上のケースを処理し、そのうち約80％が具体的な政府の行動につながったと報告されている。代表的なケースとしては、2015年のUber規制に関する審議（Tang 2016）や、2018年に導入されたFinTechフレームワークが挙げられる。

JOIN[17]は、NDCの公式オンライン参加プラットフォームであり、2015年に設立された[18]市民が意見を提出し、政策提案を行い、実施状況を監視するための永続的なチャネルとして機能している。オンライン政策参加実施指針（中華民国（台湾）行政院 2018）に基づき、NDCがプラットフォームの管理機関を務める。提案者は、台湾国籍または台湾における永住権を有する者と定義され、明示的な年齢要件は規定されていない（第4条第1項）。提案が60日以内に5,000件の支持署名を集めた場合、管轄当局は2か月以内に具体的な回答を公表しなければならない（第7条第2項）。NDC（国家発展委員会 2021b）によると、2015年のプラットフォーム開始から2021年1月31日まで、JOINには合計10,411件の提案が寄せられ、5,248件が共同署名段階に進み、233件が正式な案件となり、220件が公式な回答を受け、105件が政府機関に採用された。2024年だけでも、持続可能な開発国家評議会（持続可能な開発国家評議会 2025）は2,801件の提案を報告しており、そのうち1,236件が共同署名段階に進み、24件が正式な案件となり、10件が部分的に採用された。一例として、未婚女性に対する人工授精および体外受精への法的アクセスを求める2018年の提案（Wu 2018）が挙げられる。60日以内に5,124件の支持署名を集めた後、保健福祉省から正式な回答を受け、共同協議プロセスに接続された。2025年には、未婚女性および同性婚の女性へのアクセスを拡大する生殖補助医療法改正案（保健福祉部 2025）が行政院を通過した。

T3C[19]は、2023年10月にオープンソースとしてリリースされたAI分析ツールであり、LLMを使用して大量の自由回答形式の応答と審議データを処理する。その報告書[20]によると、その主な革新は、意見のニュアンスと多様性を維持しながら、大規模な市民の意見を要約することにある。MODAとの協力により、T3Cは、AIアセンブリ2023ワークショップ[21]や、台湾の2024年大統領選挙における民主進歩党（DPP）の選挙後政治分析[22]

3.3. 批判的評価

全体として、台湾の市民社会は比較的強いように見え、グレン・ウェイル（Glen Weyl）[23]は台湾をテクノロジーと民主主義の交差点の主要な例として挙げている。オードリー・タンの国際的な著名さは、このモデルの可視性をさらに高めている。しかし同時に、JOINはリーチが限られており、比較的少数でエリート層の社会セグメントを引き付ける傾向がある一方、10年以上前のvTaiwanが旗艦ケースとして引き続き引用されていることは、台湾のデジタル民主主義が依然としてその最も初期で最も目立つケースの1つを通じて理解されていることを示唆している。g0vのチーハオ・ユー（Chihhao Yu）[24]が主張するように、デジタルツールは民主主義の補完物と見なされるべきであり、民主主義の構成要素と見なされるべきではない。民主主義の基盤は、最終的にはオフラインでの審議と市民社会にある。■

[1]デジタル民主主義2030プロジェクト（Digital Democracy 2030 Project）。「ホーム。」https://dd2030.org/.

[2] Liquitous. 「Liquitous：市民参加と合意形成プラットフォーム」https://liquitous.com/.

[3] GovTech Tokyo (GovTech東京). 「GovTech Tokyo」https://www.govtechtokyo.or.jp/.

[4] Anti-Corruption and Civil Rights Commission (Korea). 「e-People：国民請願サービス」https://www.epeople.go.kr/index.jsp.

[5] Ministry of the Interior (Korea). 「Sotong24：オンライン公共コミュニケーションプラットフォーム（소통24）」https://sotong.go.kr/front/main/index.do.

[6] NAVER Cloud. 「CLOVA CareCall：AI福祉コールサービス」https://www.ncloud.com/product/aiService/clovaCareCall.

[7] Weyl, E. Glen, Audrey Tang, and the Plurality Community. 「Plurality：協調技術と民主主義の未来」https://plurality.net/.

[8] The Computational Democracy Project. 「Polis」https://pol.is/signin.

[9] AI Objectives Institute. 「Talk to the City」https://talktothe.city/.

[10] vTaiwan. 「vTaiwan：民主主義の再考」https://info.vtaiwan.tw/.

[11] National Development Council (Taiwan). 「Join：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」https://join.gov.tw/.

[12] National Development Council (Taiwan). 「国家発展委員会」https://www.ndc.gov.tw/.

[13] g0v. 「g0v：分散型市民技術コミュニティ、台湾」https://g0v.tw/intl/en/.

[14] Cofacts. 「Cofacts：メッセージ報告チャットボットとクラウドソースによるファクトチェックコミュニティ」https://en.cofacts.tw/.

[15] vTaiwan. 「vTaiwan：民主主義の再考」https://info.vtaiwan.tw/.

[16] The Computational Democracy Project. 「Polis」https://pol.is/signin.

[17] 国発（台湾）。「Join：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/.

[18] 国発（台湾）。「Joinについて：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/aboutus/index/en_US.

[19] AI Objectives Institute。「Talk to the City」。https://talktothe.city/.

[20] AI Objectives Institute、「Talk to the City」、https://talktothe.city/.

[21] AI Objectives Institute、「AI Assembly 2023 Workshops」、Talk to the City、2023年、https://talktothecity.org/report/ai-assembly-2023-workshops_1-translations.

[22] AI Objectives Institute、「Talk to the City」、https://talktothe.city/。台湾におけるT3C展開の事例研究については、AI Objectives Institute、「Taiwan 2024 DPP Party – Post Presidential Election Politics Analysis (In Chinese)」、https://talktothecity.org/report/taiwan-2024-dpp-ZH。

[23] Glen Weyl、TBS CROSS DIG with Bloombergによるインタビュー、「Japan and Taiwan's Democracy and Digital Innovation (In Japanese)」、YouTube、2025年5月31日、https://www.youtube.com/watch?v=gTWqbdfTc2g.

[24] Yu, Chihhao。「Chihhao Yu: Profile」。Global Taiwan Institute。https://globaltaiwan.org/member/chihhao-yu/.

情報インテグリティ

日本、韓国、台湾はいずれも、特にAIによる偽情報や外国からの影響工作により、情報空間のインテグリティに対する圧力を増大させているが、脅威の性質、対応の形態、脆弱性の主な源泉において違いがある。日本では、AI生成された偽情報や偏ったコンテンツが社会の安定と国家安全保障へのリスクとしてますます認識されているが、表現の自由とのバランスを取る必要性から、法的な対応は依然として限定的であり、主に自主的な措置と自己規制に依存している。韓国では、制度的な対応はより迅速かつ協調的であったが、独立したファクトチェックの弱体化が主要な構造的脆弱性として浮上している。再建の兆候がいくつか見られるものの、より広範なファクトチェックのエコシステムはまだ回復していない。台湾では、中国本土からの影響工作が中心的な脅威となっており、対応は法改正と、ファクトチェック、プレバンキング、研究、メディアリテラシーにおける広範な市民社会の取り組みを組み合わせてきた。それでもなお、これらの取り組みは、プラットフォーム規制の不十分さとファクトチェックへの資金提供の不足によって制約されている。

1. 日本

1.1. リスク認識

AI生成された偽情報、誤情報、偏ったコンテンツは、意思決定に影響を与え、社会を不安定化させる可能性のあるリスクとして認識されている。日本では、これらのリスクは、AIビジネスガイドラインを含む政府のガイドラインで認識されており、社会の安定、人権、文化的多様性に関連する懸念が強調されている。[1]懸念に関連する。

1.2. 対抗措置とその表現の自由との緊張関係

対抗措置は、主に自主的な取り組みを通じて開発されてきた。2016年に総務省の下に設置されたデジタルプラットフォームに関する研究会は、2020年の最終報告書で（総務省 2020）、オンラインコンテンツの問題に対処する上での民間主体の自主的な役割を強調しており、表現の自由を考慮した政府の介入に対する限定的なアプローチを反映している。この方向性は、日本ファクトチェックセンター（JFC）の設立に貢献した。法制も政府の介入への消極性を反映していた。2024年に制定された情報流通プラットフォーム法は、プラットフォーム事業者に権利侵害コンテンツへの迅速な対応と、コンテンツ削除基準とその実施における透明性の確保を求めているが、その範囲は違法または有害なコンテンツに限定されており、偽情報には完全に対処していない。

対抗措置を推進するための政策議論は困難に直面してきた。2023年に総務省（MIC）の下に設置された研究会は、（総務省 2024）コンテンツモデレーションや広告規制などの措置を提案したが、日経新聞は（Sakai 2024）、対抗措置と表現の自由とのバランスを取る上で調整がますます複雑になったため、同研究会が解散したと報じた。その後の研究会は、違法情報の明確化とプラットフォームによる自主的な行動規範の奨励を提案した（総務省 2025b）が、具体的な規制措置は未発達のままである。朝日新聞は（Wakae 2025）、最終報告書は結局、拘束力のない「自主的な行動規範」を優先し、以前提案されていたより厳格な規制への道筋さえも削除されたと報じた。伝えられるところによると、この転換は、表現の自由との関連での境界線の引き方の難しさ、およびプラットフォーム規制に対する米国の反対への懸念を含む、より広範な政治的制約の両方を反映している。

対照的に、伝統的なメディア組織はより積極的な役割を担い始めている。偽情報や誤情報の拡散が増加する中、2025年以降、選挙期間中のファクトチェック活動が活発化している。歴史的に、多くのメディアは中立性を維持するためにファクトチェックを避けてきた。その結果、2025年は、体系的なファクトチェックが選挙中に広く実施された最初の年としてしばしば説明されている（NHK 2025）が、その影響は限定的であり、意図せずとも誤情報への公衆の曝露を増加させる可能性さえある。

1.3. 国家安全保障と技術的アプローチ

同時に、国家安全保障の観点からの対応も並行して発展してきた。偽情報は、2022年の国家安全保障戦略において国家安全保障上の問題として認識され（内閣官房 2022）、省庁を横断した取り組みが行われてきた。政府はまた、情報機関の強化に向けて動いており（共同通信 2026）、偽情報に対処する専門部隊が設置されたと報じられている。しかし、既存の措置は範囲が限定的である。例えば、防衛省は主に、それ自体を標的とした偽情報に関連するファクトチェック情報の公開に焦点を当てている（防衛省 2023年）。

技術的な対応も推進されてきた。総務省は、偽情報を検出・軽減するための技術開発を支援している（総務省 N.d.）。AI安全研究所（AISI）は、有害コンテンツ、偽情報、バイアス、公平性、包摂性などのリスクを組み込んだ評価フレームワーク（Japan AI Safety Institute 2025a）を開発し、敵対的な観点からのレッドチーミング（Japan AI Safety Institute 2025b）に関するガイダンスも発行している。Frontriaなどの民間企業との連携も、これらの取り組みにさらに貢献している。

これらの取り組みにもかかわらず、現在の対応は、AI駆動の情報リスクの規模と比較して不十分である。既存の措置は、自主的な取り組み、限定的な規制枠組み、セキュリティ指向の対応に断片化されており、情報環境のインテグリティを保護するための包括的なアプローチをまだ形成していない。

2. 韓国

2.1. 独立ファクトチェックの危機

韓国の独立ファクトチェックエコシステムは、深刻な縮小に直面している。かつて同国の中心的な検証ハブであったSNUファクトチェックセンターは、Naverからの財政支援の撤退（Lim 2023）を受けて、2024年に無期限の一時停止（Kim 2024）に入った。これは、公的予算の削減と保守派からの激しい政治的非難による、2023年のFactCheckNet（Ju 2025）の解散に続くものである。その結果、政治的二極化の激化が、非党派的な真実追求エコシステムを財政的・社会的に維持することを困難にしているため、中立的な第三者検証が弱まっている。これらの後退が中立的な検証を弱めた一方で、新たな再興の勢いも現れている。韓国放送通信委員会（KMCC）は現在、民間ファクトチェックの再活性化とデジタル情報の信頼性確保を目的とした「透明性センター」の設立を主導している（Korea Communications Commission 2025）。

2.2. 規制法制と多機関対応

韓国は、技術の急速な進化に対応し、AI生成された偽情報に対抗するための数々の措置を実施してきた。政府は、初期段階としてAI生成コンテンツのラベリング政策を導入した（Lee 2025）。これは、2025年末にKMCCが立ち上げた24時間迅速対応システム（Lee 2025）によって強化され、欺瞞的なAI広告の迅速な審査と行政的ブロックを優先した。偽情報への対策は、民主的価値の保護、特に投票用紙の中立的な設定の維持へとさらに拡大されている。2023年の公職選挙法（ディープフェイクの選挙前90日間の禁止を規定）の施行に続き、中央選挙管理委員会（NEC）は、ディープフェイクコンテンツを検出するために設計された専門的なAIモデルを採用した。「Aegis」は、選挙環境を保護するために国立科学捜査研究院と韓国電子技術研究院によって開発された。2026年2月には、科学技術情報通信部、行政安全部、法務部、KMCCが参加する政府横断的な会議により、執行と罰則の強化（Korea Communications Commission 2026）が行われ、対応範囲が拡大された。並行して、AI安全研究所とKakaoがリアルタイム検出ツールの共同開発（Jang 2025）を行うなど、官民協力も強化されている。これらのツールは、偽情報に対する集団的レジリエンスを高めるために、NECおよび民間セクターにオープンソースで配布される予定である。

韓国は、AIコンテンツラベリングの導入、KMCCの迅速対応システム、政府横断的な連携を通じて、かなりの規制モメンタムを生み出してきたが、進化する偽情報に対するこれらの措置の長期的な有効性は証明されていない。この制度的進歩は現在、国のファクトチェックインフラの崩壊のような、深く根付いた構造的な脆弱性によって試されている。これは、その正当性に対する継続的な政治的攻撃と財政支援の完全な撤退によって引き起こされている。KMCCの透明性センターは再興の可能性を提供しているが、元の崩壊を引き起こした不安定な状況は続いており、エコシステムの長期的な持続可能性は不確実なままである。最終的に、韓国はトップダウンの行政調整において強力な能力を示しているが、真に多元的で独立した検証エコシステムを維持することは、技術的解決策と同様に、安定した政治的・財政的環境に依存する主要なハードルであり続けている。

3. 台湾

3.1. 脅威構造と最近の動向

台湾の情報空間のインテグリティに対する主な脅威は、中国本土から発信される影響工作であると特定できる。Tim Nivenによると[2]、中華民国（PRC）の偽情報・偽情報操作（FIMI）は3層構造で台湾を対象としている。第一層は、統一の促進、民主主義への信頼の浸食、台湾の将来に対する不安の創出といった戦略目標である。第二層は、政府は腐敗している、選挙は不正である、軍隊は弱い、米国は台湾を援助しないだろうといった、より深い言説である。第三層は、軍事訓練の失敗や政治候補者に関わるスキャンダルといった、より広範な言説を裏付ける具体的な証拠であるかのように提示される、細分化された物語である。

さらに重要な点は、中華民国（PRC）の情報操作の性格が近年変化していることである。以前のプロパガンダは、統一の魅力というものをより直接的に強調していた（Niven 2023）。しかし、台湾における統一への支持は依然として低いため、焦点は台湾社会の分断と、内側からの民主主義の弱体化へとますます移行している。

3.2. ソーシャルメディアとAIによる脅威の激化

中華民国（PRC）の偽情報・偽情報操作（FIMI）が台湾で機能する重要なチャネルの1つは、外部から一方的に押し付けられるプロパガンダだけでなく、台湾社会に埋め込まれたインフルエンサーやその他のアクターを介して言説を増幅することである。Doublethink Labのティム・ニブン氏がインタビューで説明したように、中華民国（PRC）は、金銭的支援を含む、流布の前後に、地元の協力者やインフルエンサーを通じて親中華民国（PRC）言説の循環を支援する可能性がある。特に若い世代に影響力のあるTikTokのようなプラットフォームでは、注目、エンゲージメント、収益化を通じて親中華民国（PRC）言説が増幅される「プロパガンダ経済」が出現しうる。中華民国（PRC）との直接的な金銭的つながりは公に確認されていないものの、台湾の中国出身インフルエンサーであるヤヤ氏の事例はこの問題を例示している。彼女は軍事統一を公然と支持した後、在留資格が取り消され、台湾からの出国を命じられた（National Immigration Agency 2025）。

第二の大きな懸念は、個々の虚偽情報の拡散を超えて、AIが情報環境全体をどのように劣化させるかである。FactLinkのサマー・チェン氏が[3]インタビューで指摘したように、AIは少なくとも4つの方法で使用されている。第一に、政治家の偽のビデオや音声録音のような直接的な偽造を可能にする。第二に、怒り、不安、または嘲笑を誘発するプロパガンダであるAI生成ミニクリップ（Li, Chen, and Ma 2025）を生成する。明確な事実の主張がない場合でも、そのようなコンテンツは政治的認識を歪める可能性がある。第三に、低品質の「AIスロップ」を大量に生成し、しばしばショート動画プラットフォームを通じて流通させ、集中力を低下させ、信頼できる情報を締め出し、公の議論の質を低下させる。第四に、偽アカウントやその他の自動化された情報操作の運用を容易にする。サマー氏が指摘したように、人々はそのようなコンテンツがAIによって生成されたものであり、真実ではないと認識しても、ほとんど懸念なく消費する可能性がある。その結果、怒りやその他の感情的な反応に対してより脆弱になり、理性的な公論を困難にし、民主主義をより脆弱にする。

3.3. 政府の対応

これらの課題に対応するため、台湾政府は法的・制度的措置にますます依存するようになっている。特に、2022年末から2023年にかけて、公職選挙およびリコール法（Public Officials Election and Recall Act 2026）および総統・副総統選挙およびリコール法（Presidential and Vice-Presidential Election and Recall Act 2023）の改正により、ディープフェイクを伴う選挙干渉に対応するための法的枠組みが強化され、デジタルプラットフォームにおける選挙関連コンテンツの規制が拡大された。これらの進展は、2020年に施行された反浸透法（Anti-Infiltration Act 2020）に基づいており、外国の敵対勢力の指示、委託、または財政的支援の下で行われる政治的および選挙関連活動を禁止している。さらに、災害防止・保護法（Disaster Prevention and Protection Act, Art. 53）第53条は災害時の虚偽情報に対処し、社会秩序維持法（Social Order Maintenance Act 2025）第63条第1項第5号は公序良俗を乱す噂に対処している。国防部（MODA）はまた、TikTok、Douyin、RedNoteなどの中国のアプリやプラットフォームを不必要にダウンロードしないよう国民に警告している（Chiu and Chung 2025）。

3.4. 市民社会の対応

これらの政府の措置と並行して、市民社会は多様な対応を発展させてきた。一部の組織は、主にデバンキングとファクトチェックに焦点を当てている。TFC[4]は、2018年に台湾メディアウォッチャー財団とジャーナリズム品質協会によって共同設立されたもので、主に個々の主張の検証と反証である主張ごとのデバンキングに依存している。同時に、若者検証チャレンジのようなイニシアチブを通じて国際協力にも取り組んでいる[5]。MyGoPen[6]は、LINEベースの応答とチャットボット機能を通じて、一般市民に直接検証サービスを提供している。TFCとMyGoPenの両方は、Metaのサードパーティファクトチェックプログラムからの支援を受けている（Li and Chen 2025）。

他の市民社会アクターは、プレバンキング、言説分析、および情報操作のより広範な構造に関する研究により重点を置いている。FactLinkのサマー・チェン氏が[7]インタビューで説明したように、FactLink[8]は、個々の事例に焦点を当てるのではなく、中華民国（PRC）の偽情報が繰り返し現れるパターンを支えるより広範な言説により注意を払っている。この目的のために、言説ベースのプレイブック（Li, Chen, and Ma 2026）を開発し、オープンソースインテリジェンス（OSINT）ツールに関する専門家と協力し、AI画像検証ガイドライン（FactLink 2025）を公開し、ジャーナリストや教育者向けの能力構築を提供している。中華民国（PRC）のデジタル影響力工作に焦点を当てた台湾の市民社会研究組織であるDoublethink Lab[9]も、国際協力に取り組んでいる。インタビューでティム・ニブン氏が述べたように、偽アカウントやメディアネットワークの特定を部分的に自動化するために、エージェンティックAIを使用している。IORG[10]も同様に、中華民国（PRC）の情報操作と台湾のより広範な情報環境の研究および分析において重要な役割を果たしている。

3.5. 今後の展望

総じて、台湾の情報脅威への対応は、政府機関、市民社会組織、研究者、国際ネットワークによって支援される分散型モデルとして特徴づけられる。政府は近年法的枠組みを強化してきたが、インフルエンサー主導のプロパガンダ経済や感情的なコンテンツに対する制度的対応は依然として不十分である。

同時に、市民社会アクターは深刻な財政的制約に直面しているだけでなく、ファクトチェック自体の正当性と公衆の受容度の広範な低下にも直面している。TFCのフイアン・ホー氏が[1]インタビューで指摘したように、Metaが2025年1月に米国でサードパーティのファクトチェッカーとの協力を終了すると発表したこと（Kaplan 2025）は、台湾のファクトチェックコミュニティ内に不安を引き起こし、組織が将来の不確実性に備える中で予算削減を促した。これらの課題にもかかわらず、台湾の組織は、国内の専門家、ジャーナリスト、教育者、および国際的なパートナーとの協力により、情報インテグリティ連合を構築し続けている。これらの取り組みは、レジリエンス強化のための重要な基盤を構成している。■

[1]経済産業省および総務省（日本）。2025年。「AI事業者ガイドライン（Ver. 1.1）：付録」。4月4日。https://www.soumu.go.jp/main_content/001003029.pdf（アクセス日：2026年4月5日）。

[2]ニブン、ティム。「ティム・ニブン博士：Google Scholarプロフィール」。Google Scholar。https://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en。

[3]チェン、サマー。「サマー・チェン：プロフィール」。Global Taiwan Institute。https://globaltaiwan.org/member/summer-chen/。

[4]台湾ファクトチェックセンター。「ホーム」。https://en.tfc-taiwan.org.tw/。

[5]ニブン、ティム。「ティム・ニブン博士：Google Scholarプロフィール」。Google Scholar。https://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en。

[6]MyGoPen。「MyGoPen：ファクトチェックと噂の澄清プラットフォーム、台湾」。https://www.mygopen.com/。

[7]チェン、サマー。「サマー・チェン：プロフィール」。Global Taiwan Institute。https://globaltaiwan.org/member/summer-chen/。

[8]FactLink. 「FactLink 數位素養實驗室: デジタル調査、AIリテラシー、メディアリテラシー」https://www.factlink.tw/。

[9]Doublethink Lab. 「Doublethink Lab: デジタル防衛力の強化を通じて民主主義を強化する」https://doublethinklab.org/。

[10]IORG（台湾情報環境研究所）。「情報リテラシーガイド：台湾の情報環境における探求とサバイバル」https://iorg.tw/book。

[11]Ho, Huian. 「Huian Ho: スピーカープロフィール」NECE – Networking European Civic Education。https://nece.eu/speaker/huian-ho/。

サイバーセキュリティ

日本、韓国、台湾はいずれもサイバーセキュリティへの関心を高めているが、主要な脅威認識、対応、残された脆弱性においてはそれぞれ異なっている。日本では、重要インフラへのサイバー攻撃やAI関連のリスクを含む広範な脅威シナリオに対し、アクティブ・サイバー・ディフェンス・フレームワークや2025年サイバーセキュリティ戦略を通じて政府主導の対応が進められているが、国家権力の拡大や通信の秘密に関する懸念も存在する。韓国では、脅威は主に北朝鮮に集中しており、政府は2024年国家サイバーセキュリティ戦略を通じて、攻撃的防御と民間セクターの参加強化を強調して対応しているが、法的な基盤の弱さと省庁間の連携不足が依然として大きな制約となっている。台湾では、主要な脅威は中国からであり、サイバー攻撃は、インフラ破壊と偽情報その他のグレーゾーン戦術を組み合わせた、より広範なハイブリッド脅威環境の一部として理解されている。これに対応するため、台湾はサイバーセキュリティ法制とレジリエンス指向のガバナンスを強化しているが、異常に激しく持続的なクロスドメインの圧力を受け続けている。

1. 日本

1.1. サイバーセキュリティにおける国家の役割拡大

日本は、民主主義社会における情報利用の手続き的制限を定義しつつ、サイバーセキュリティにおける国家能力を強化している。この文脈において、AIは保護されるべきもの、活用されるべきツール、そして新たな脅威源として位置づけられている。

2025年5月のサイバー攻撃対処法（仮称）の制定は、重要な制度的発展であった（内閣官房 2025年b）。これにより、特定の条件下で深刻なサイバー脅威の早期探知と無力化が可能となる。警察と自衛隊がその無力化の実施を担当する。この方針は、サイバー空間における国家の作戦的役割を拡大する。同時に、この枠組みは、効果的な対抗措置を妨げていたとされる通信の秘密の憲法上の保護に関する疑問を提起した（土屋 2025）。政府の諮問案（内閣官房 2024年）および国会資料（柿沼 2025年）は、サイバーセキュリティ対策と通信の秘密の憲法上の保護との調和の必要性を強調した。議論は、定義された法的要件の下で通信データをどのように取得・利用できるか、また監督メカニズムと説明責任手続きの設計に焦点を当てた。

1.2. サイバーセキュリティにおけるAI

日本は2025年12月にサイバーセキュリティ戦略を改定し、サイバー脅威への対応における国家の役割を明確にした（サイバーセキュリティ戦略本部 2025年）。改定戦略は、中央政府に強力な調整機能を与え、アクティブ・サイバー・ディフェンスを政策の中心的要素として導入する。この戦略は、AIをサイバーセキュリティ政策の中に3つの方法で位置づけている：AIシステムの確保（Security for AI）、防御能力向上のためのAI活用（AI for Security）、AIを悪用した攻撃への対処。政策措置には、研究開発、ガイドライン策定、国際協調が含まれる。政府は、AI安全研究所と協力し、広島AIプロセスのような国際プロセスを推進すると述べている。また、生成AIの調達・利用におけるリスク管理を政府機関に義務付けている。

AIは経済安全保障政策の文脈でも議論されている。2022年5月に制定された経済安全保障推進法は、クラウドプログラムを含む重要技術の開発支援を柱の一つとしている。同法に基づき、生成AIのための国内計算資源を確保するため、経済産業省は国内のクラウドおよびコンピューティングインフラへの民間投資に対する補助金を提供している（経済産業省 2025年）。経済安全保障枠組みの改定に関する議論では、外部からの干渉、情報漏洩、データ損失の防止策、および政府がデータセンター施設の場所と状態を監視するメカニズムを含む、データセンターとクラウドサービスの保護についても検討されている。

2. 韓国

2.1. 法制・行政の停滞

韓国のサイバーセキュリティ体制は、現在、大胆な戦略的野心と持続的な法制の停滞によって特徴づけられている。2024年国家サイバーセキュリティ戦略（国家安保室 2024年）は大胆な「攻撃的防御」を提唱しているが、サイバーセキュリティ戦略スコアカードにおける同国の国際的地位は、世界の同業他社と比較して驚くほど低い（Heiding, O'Neill, and Price 2025）。この遅れは、主に政策立案における10年間の遅延と、持続的な国民参加およびコミュニケーションの欠如に起因する。この状況を悪化させているのは、2006年以来、国家サイバーセキュリティ基本法が法制的な麻痺状態に陥っていることである（Kim 2024）。この行き詰まりは、組織的リーダーシップと支配権をめぐる省庁間の激しい権力闘争に起因しており、効果的な行政執行に必要な統一的な法的枠組みに重大な空白を生じさせている（Shin 2025）。

2.2. 民間・公的連携とAIによる北朝鮮脅威への対抗

北朝鮮の主体が公的サイバー攻撃の約80％を占めるという存亡の危機に瀕した脅威環境（KBS 2024年）に直面し、韓国は防衛パラダイムを急速に進化させている。これらの攻撃は、個々の標的を超えて、司法・行政ネットワークを含む国家の基幹インフラを攻撃するようになっている。これに対応するため、国家主導のアプローチから離れ、民間セクターの関与がますます活発になっている。韓国サイバーセキュリティ連合（Bang 2025年）や情報セキュリティ企業自主セキュリティ評議会（Jo 2025年）のような協調的枠組みが、主要産業と政府間のリアルタイム脅威インテリジェンス共有を促進している。この進化は、2025年AIサイバー防衛コンテスト（Korea Internet & Security Agency 2025年）に示されるように、AI主導のイノベーションによってさらに加速されている。

韓国の2024年戦略は大胆な「攻撃的防御」を目標としているが、現在、具体的な運用計画を欠いており、必要な予算や実施を保証するための特定の省庁割り当てなしに、野心的な言葉に依存している。この戦略的空白は、省庁間の激しい権力闘争により停滞したままの国家サイバーセキュリティ法をめぐる法制的な麻痺によってさらに広がっている。逆に、北朝鮮からの持続的な脅威は、法制が不足している状況で実質的な進歩を促し、必要性から民間セクターの積極的な関与を育んでいる。しかし、統一された法的枠組みなしでは、これらの取り組みは様々な省庁に分散したままであり、システムは構造的に脆弱なままとなっている。最終的に、堅牢なサイバーセキュリティ体制への根本的な課題は、技術的能力ではなく、制度的な一貫性にある。これらの法的な行き詰まりが解消されるまで、最も包括的な官民協力の試みさえも、その構造的な限界によって妨げられるだろう。

3. 台湾

3.1. 中国のサイバー作戦とハイブリッド脅威

台湾のサイバーセキュリティ環境は、持続的な中国のサイバー作戦とより広範なハイブリッド脅威によってますます形成されている。台湾国家安全局（NSB）によると、病院、銀行、エネルギーシステム、その他の重要セクターを含む台湾の重要インフラに対する中国発のサイバー攻撃は、2025年には1日平均263万件の侵入試行に達し、前年比6％増加した（台湾国家安全局 2025年）。ロイターは、これらの作戦は中国の軍事演習や台湾の主要な政治イベントの周りで激化していると報じており、サイバー作戦が広範なハイブリッド強制戦略の一部を形成しているという台湾の見解を裏付けている（Reuters 2026）。いくつかの事例がこの脅威を示している。2024年1月、半導体関連企業のFoxsemiconがランサムウェア攻撃を受け、ウェブサイトが改ざんされ、攻撃者は顧客および従業員情報の公開を脅迫した（Wang 2024）。2025年2月、台北のマッケイ記念病院もランサムウェアの被害に遭い、その後、約1660万件の文書が漏洩した可能性が懸念されている（Hiciano 2025）。台北タイムズによると、同年4月、台湾当局は、この攻撃の背後にいる容疑者としてLo Chengyuを特定し、台湾の法執行機関がこのような事件で中国のハッカーを公に特定したのは初めてとなった（Chung 2025）。

さらに、台湾におけるサイバー作戦は、単にシステムを破壊したりデータを盗んだりする試みとして扱われているのではなく、影響力作戦や偽情報とも関連付けられている。NSBは、中国の2025年の台湾に対する認知戦術の分析（台湾国家安全局 2026年）で、2025年4月の軍事演習中に、中国関連の主体が10以上のPTT掲示板アカウントを乗っ取り、侵害されたIoTデバイスとレンタルされた海外サーバーを使用して、中国が台湾の天然ガス供給を阻止した、中国の軍艦が台湾の24海里ゾーンに侵入した、といった虚偽の物語を拡散したと報告している（National Security Bureau of Taiwan 2026）。したがって、台湾のサイバー脅威環境は、インフラ破壊と情報操作が密接に絡み合った複合的な安全保障上の課題として理解されている。[1]。したがって、台湾のサイバー脅威環境は、インフラ破壊と情報操作が密接に絡み合った複合的な安全保障上の課題として理解されている。

3.2. 台湾のレジリエンス戦略におけるサイバーセキュリティ

こうした背景から、サイバーセキュリティは台湾のより広範なレジリエンス戦略の核心的構成要素として位置づけられるようになった。2024年6月に総統府が発表した「全社会防衛レジリエンス委員会」は、国家非常事態や自然災害時に政府と社会の両方が機能し続けられるようにするために設立された（中華民国総統府 2024年）。2025年9月の演説で、頼清徳総統は、「サイバーおよび金融セキュリティ」を委員会の5つの主要な努力目標の一つとして明確に挙げた。この優先順位は、台湾のAIガバナンスフレームワークにも反映されている（Lai 2025）。2026年1月に施行されたAI基本法（AI基本法 2026年）は、第4条で7つのガバナンス原則を定めており、その一つが「サイバーセキュリティと安全性」である。同法は、AIの研究、開発、展開において、サイバーセキュリティ対策を組み込み、セキュリティ上の脅威や攻撃を防ぎ、AIシステムの堅牢性と安全性を確保することを義務付けている。

3.3. 台湾のサイバーセキュリティ法の強化

法制度レベルでは、サイバーセキュリティ管理法が台湾のサイバーセキュリティに関する中核的な法令であり続けている（サイバーセキュリティ管理法 2025年）。これは台湾初のサイバーセキュリティに特化した法律として制定され、2019年1月1日に行政院の下で施行された。政府機関だけでなく、重要インフラ事業者、国営企業、その他の指定された非政府組織にも適用される。2022年には、その監督権限の多くが国防部情報次長室に移管された。

2025年の改正により、高リスクデジタル製品の規制が行政実務から法定法律へと格上げされたことが大きな転換点となった。第3条第11項は、「国家サイバーセキュリティに有害な製品」を、国家サイバーセキュリティに直接的または間接的なリスクをもたらし、政府の運営または社会の安定に影響を与える可能性のある情報通信システム、サービス、または製品と定義している（Stellex Law Firm 2025）。第11条は、政府機関に対し、代替手段がなく特定の承認が得られた場合を除き、そのような製品のダウンロード、インストール、または使用を禁止している。第11条第3項に基づき、2025年12月に「国家サイバーセキュリティに有害な製品の審査に関する規則」が公布され、審査手続き、リスク評価、情報共有、使用制限がさらに具体化された（国家サイバーセキュリティに有害な製品の審査に関する規則 2025年）。

これらの法改正は、中国のデジタル製品の規制と迅速に結びついた。台北タイムズは、2025年12月に国防部情報次長室が、Douyin[2]、RedNote[3]、Sina Weibo[4]、Weixin[5]、Baidu Cloud[6]が深刻な情報セキュリティリスクをもたらすと公に警告し、政府機関は公式デバイスやネットワークでのこれらのアプリケーションのダウンロード、インストール、使用を禁止されていると述べたと報じた（Chiu and Chung 2025）。国防部情報次長室は、すでに2022年までにTikTok関連アプリケーションの公的部門での使用を制限していたが（台湾デジタル発展部 2022年）、2025年の改正により法的根拠が強化され、より広範な実施が促進された。■

[1]PTT（批踢踢實業坊）。「PTT：台湾最大のオンラインフォーラム」https://www.ptt.cc/bbs/index.html。

[2]Douyin（抖音）。「Douyin：中国のショートビデオプラットフォーム」https://www.douyin.com/jingxuan。

[3]Xiaohongshu（小紅書）。「Xiaohongshu（RED）：中国のソーシャルコマースプラットフォーム」https://www.xiaohongshu.com/explore。

[4]Weibo（微博）。「Weibo：中国のマイクロブログプラットフォーム」https://weibo.com/。

[5]WeChat（微信）。「WeChat：中国のメッセージングおよびソーシャルメディアプラットフォーム」https://weixin.qq.com/。

[6]Baidu AI Cloud。「Baidu AI Cloud：クラウドおよびAIサービス」https://login.bce.baidu.com/?lang=en。

主権AIとプライバシー

個人データのガバナンスと主権AIの追求は、民主主義国家にとって、技術的および経済的能力を強化しつつ、市民の権利を保護し、データの誤用や外部からの搾取を防ぐ方法に関して、重要な問いを投げかけている。日本は比較的先進的で進化し続ける個人データ保護の枠組みを有している一方、GENIACは主に産業競争力に焦点を当てた主権AI戦略を反映している。韓国は、独立AI基盤モデルプロジェクトに代表されるように、主権AIに対して積極的なアプローチをとっているが、iRuda事件で浮き彫りになったように、プライバシーと監視に関する強い懸念に直面し続けている。台湾は、データ革新および活用促進法やTAIDEに見られるように、オープンデータと主権AI開発を最も明確に結びつけているが、その個人情報保護法（PDPA）体制は強化されつつあるものの、制度的には不完全なままである。

1. 日本

1.1. AI時代における個人データ保護の改正

日本は現在、生成AIの急速な拡大に対応するため、個人データ保護枠組みの改革を進めている。中心的な政策課題は、個人情報の誤用に対する効果的な保護を維持しながら、AI開発をどのように促進するかである。最近の政策文書は、政府が個人情報保護法の下での同意要件を改正すると同時に、悪質な行為に対する制裁を強化することを目指していることを示している（個人情報保護委員会 2026）。

中核的な提案は、AI開発に関連する統計処理を目的とする場合に限り、個人の同意なしに、機微な個人データの取得および第三者への提供を限定的な条件下で許可することである。報道（川島・村井 2025）によると、この変更は、既存の同意規則がAIトレーニングに必要な大規模なデータ収集を妨げているという産業界の懸念を反映している。同時に、草案には、営利目的で個人データを意図的に悪用した事業者に対する課徴金制度の導入、16歳未満の未成年者に対する追加的な保護措置、および顔の特徴データの取り扱いに関する手続き要件が含まれている。集団訴訟の救済メカニズムについては審議中に議論されたが、現在の提案には盛り込まれなかった。

個人データの適切な利用は、信頼できる民主的な社会とも関連している。2025年のAIビジネスガイドラインは、責任あるデータ慣行に対する期待を概説している（国家安全保障局 2024）。同ガイドラインは、ソーシャルメディアの性格診断アプリケーションを通じて収集された個人データが、個人を行動グループに分類し、ターゲットを絞った政治的メッセージを配信するために使用された海外の事例に言及している。

1.2. 開発中の主権AI

個人データガバナンスに加えて、日本は主権AI戦略の要素の追求も開始している。経済産業省と新エネルギー・産業技術総合開発機構（NEDO）は、国内基盤モデルの開発とその社会的実装を支援するために、ジェネレーティブAIアクセラレータチャレンジ（GENIAC）を推進している[1]。AI基本計画も同様に、国家AI開発能力の強化を政策の主要な方向性の1つとして強調している（日本政府 2025）。成長戦略（総務省 2026）の作業部会における資料（内閣府・経済産業省 2026）は、政府が、外国技術への依存を減らし、AIシステムが日本の言語、知識、社会文脈を反映することを保証するために、データ、データセンター、基盤モデル、アプリケーションを含む国内AIエコシステムの構築を目指していることを示している。しかし、これらの議論は、個人データ保護ではなく、主に産業競争力と技術的能力の観点から枠付けられている。

2. 韓国

2.1. データプライバシーの最前線

AIプライバシーの状況は、データ主導のイノベーションと情報権との間の緊張によって定義される。「iRUDA」事件（法律新聞 2021）は、AIデータ倫理に対する国民の不信感の象徴的な初期事例として残っている。現在、スタートアップや金融セクターを含むテクノロジー企業は、従来の「同意」原則がLLM開発の重大な障壁であると主張している（崔 2025）。なぜなら、数十億ものデータポイントに対する個人の同意は事実上不可能だからである。政府の「2025年AI規制合理化ロードマップ」は、仮名化されたデータに対する法的リスクを軽減しようとしている（韓国政府 2025）が、参加型民主主義のための市民連帯のような市民社会グループは、イノベーションが基本的なプライバシーを損なわないことを保証するために、不正なデータ使用に対する厳格な説明責任を要求している（市民社会組織 2021）。

2.2. 主権AIと公共AI利用のジレンマ

データ主権を確保するため、韓国は、グローバルなビッグテックに依存しない主権AIエコシステムを構築するために、ハードウェアや大規模データセットなどのコンピューティングリソースを国内のテクノロジーリーダーやスタートアップに戦略的に提供している（科学技術情報通信部 2025b）。特に、李政権下では、主権AIの開発が国家AI戦略の主要な柱として位置づけられ（科学技術情報通信部 2025c）、独立AI基盤モデルプロジェクト（科学技術情報通信部 2026a）に例示されている。同時に、AI統合CCTVネットワークを利用して自動脅威検出を行うスマートシティのような、公共部門のAIが物理的に拡大している（国土交通部 2024）。これは重大な監視懸念を引き起こすが、民主的価値のために、政府は、立法措置が講じられるまで、公共機関におけるリアルタイム顔認識を禁止するという国家人権委員会の勧告（韓国国家人権委員会 2024）を受け入れた。これは、人権とプライバシーが技術的効率性を効果的に相殺しなければならないという、成熟した社会的な合意を反映している。

COVID時代のCCTV、クレジットカード、モバイルデータの大規模な動員によって強化された、データ駆動型ガバナンスに対する韓国の高い国民の許容度は、包括的なデータ収集に対する社会的な摩擦を大幅に低下させた。それどころか、この傾向は、iRUDAの余波と一貫した市民社会の反発が、データ倫理が真に争点であり続ける状況を反映した、深い構造的な緊張と並存している。リアルタイム顔認識の一時的な禁止は、ある程度の制度的な自制を示唆しているが、スマートシティの同時拡大は、そのような自制が原則的というよりも、しばしば選択的かつ実用的であることを示唆している。結果として、韓国は、行政の実用主義と権利に基づく擁護が不穏に共存する岐路に立っている。

3. 台湾

3.1. データ活用と主権AI

台湾のデータガバナンス戦略は、データ流通と主権AIの開発をますます結びつけている。2025年、デジタル発展部は、データ革新および活用促進法案（デジタル発展部 2025）の草案を発表した。これは、オープンデータの質の向上、定常的な省庁間および産業界のデータ共有の促進、ライセンス条件の標準化、および政府全体での最高データ責任者（CDO）の導入を通じて、AI時代におけるデータフローを制度化することを目指している。同法案はまた、内閣レベルで省庁間のデータ政策を調整するための行政院データ革新および活用諮問委員会の設立も構想している。

これらの措置は、データ再利用を促進するだけでなく、台湾の言語的、制度的、社会的な文脈を反映したAIシステムのトレーニングに必要なインフラストラクチャを構築するのに役立つため、重要である。この意味で、データ活用の拡大は、外国の基盤モデルや非ローカル言語データへの過度の依存を減らすことを目的とした、台湾のより広範な主権AIアジェンダと密接に関連している。これは、台湾が国内の制度や価値観に従って、機微な産業データ（マーフィー 2024）や市民データをより自由に管理できる余地を生み出す可能性がある。このアジェンダの中心にあるのは、信頼できるAI対話エンジン（TAIDE）[2]であり、中国語-英語および英語-中国語の翻訳、メール作成、要約、文章作成支援という5つのコア機能（Taiwan Panorama 2026）を提供し、台湾の言語と文化への理解を深めるために明示的に設計されている。さらに、デジタル発展部は2025年12月に、200以上の政府機関からの2,000以上のデータセットと6億以上のトークンを統合した「台湾主権AIトレーニングコーパス」（デジタル発展部 2025）の立ち上げを発表し、主権AI開発のためのより堅牢なトレーニング基盤を提供している。

3.2. プライバシーと監視に関する懸念

しかし同時に、データ活用と主権AIの拡大は、個人データ保護との緊張を高めている。台湾では、2023年の個人情報保護法（PDPA）改正により、独立した個人情報保護委員会（PDPC）が管轄当局となる法的根拠が創設され（立法院 2025）、2023年12月には政府がPDPC準備室を設立した[3]、その将来の運営の基盤を築いた。PDPAのさらなる一部改正（張・熊 2025）は、行政院によって2025年3月に提出され、2025年11月に立法院を通過し、データ侵害通知、対応措置、記録保持に関する規則を強化した。それにもかかわらず、2025年11月現在、PDPC準備室（個人情報保護委員会準備室 2025）は、その設立に必要な法案がまだ立法プロセスを完了していなかったため、正式には設立されていなかった。

しかし、これらの進展は、制度レベルでのプライバシー保護強化に向けた台湾の努力を反映しているものの、新たなデータ利用形態に関連する新たなリスクを排除するには至っていない。プライバシーへの懸念は、政治分野でも表面化している。TFCによると、2024年5月下旬、民進党の王義川議員が、立法院付近の抗議者の年齢やその他の特徴が携帯電話の信号データを通じて推測できる可能性を示唆した後、論争が勃発した。この分析は政治的監視に相当する可能性があるとの批判を招いた。その後の議論は、そのようなデータにアクセスする法的根拠、および同意と匿名化保護措置の有効性に焦点を当てた。■

[1]経済産業省（METI）。「GENIAC：ジェネレーティブAIアクセラレータチャレンジ」https://www.meti.go.jp/policy/mono_info_service/geniac/index.html。

[2]TAIDE。「TAIDE：信頼できるAI対話エンジン、台湾」https://taide.tw/en。

[3]個人情報保護委員会（PDPC）、台湾。https://www.pdpc.gov.tw/en/。

著作権および知的財産権

生成AIと著作権に対するアプローチは、主にAIトレーニングデータの法的確実性の度合いが異なる。日本は、著作権法第30条（4）項を通じて最も明確な枠組みを提供しており、機械学習のための著作物の利用を広く許可しているが、知的財産権とクリエイターの権利を巡る議論は継続している。韓国は規制のギャップに直面しており、プラットフォームとクリエイターとの間の対立が表面化している。台湾では、AIトレーニングの合法性は依然として不確実であり、フェアユースの下で評価されている。これらの事例は、AIイノベーションの促進と民主主義社会の情報基盤の保護との間の、より広範な緊張を示している。

1. 日本

1.1. AIトレーニングのための寛容な環境

日本における生成AIと著作権に対するアプローチは、AIトレーニングのための比較的寛容な法的枠組みと、クリエイティブ産業およびメディアアウトレットの保護を巡る継続的な議論を組み合わせています。現在の政策議論は、AI開発におけるイノベーションと、著作者の権利保護とのバランスを取ろうとしています。

日本のシステムの特徴は、著作権法第30条の4に規定される情報解析のための著作権の例外であり、機械学習を含む情報解析のために著作物を無許諾で利用することを可能にしている。この例外規定は広範であるため、日本は「機械学習の楽園」と呼ぶ者もいる（上野2021）。2018年に技術進歩を促進するために導入されたこの規定は、AI時代には不適切であると見る者もいる（高部2025）。

しかし、生成AIの急速な普及は、著作権および知的財産権侵害の可能性に対する社会的な懸念を高めている。これに対し、文化庁は2023年にガイドラインを発行した（日本著作権庁2024）。AIの学習は引き続き情報解析の例外規定に該当するものの、例えば学習に使用された作品に類似した作品を生成するようにシステムが設計されている場合、AIの出力は依然として著作権を侵害する可能性があると明確にしている。それにもかかわらず、法制度はAI開発者の利益を擁護する方向にある。

1.2. 知的権利に関する権利保護提案を巡る継続的な議論

しかし、新たに提案された財産権に関するガイドラインは、より権利ベースのアプローチを採用しており、論争の的となっている。2025年、政府はAI開発者向けの基本コード（上野2024）の草案を提案したが、これはかなり厳格なものに見える。このコードは、法定義務の代わりに、企業に権利者の利益を尊重するよう促す「コンプライ・オア・エクスプレイン」アプローチを奨励している。草案では、AI開発者および提供者に対し、モデルおよび学習データの概要を開示し、要求に応じて追加情報を提供し、コードへの不遵守を説明することを求めている。

様々なステークホルダーが異なる見解を持っている。業界団体（新経済連盟2026）は、より厳格な規則がAIの成長を制限する可能性があると懸念している一方、新聞出版社（日本新聞協会2026）やクリエイター団体（NAFCA 2026）は、一般的に著作権保護の強化を支持している。出版社はさらに、保護措置の強化を求めている。一方、一部の者は、この草案はそもそもAI開発者にとって非現実的であり、問題が国際的なものであるため、国内アプローチの有効性に疑問を呈している（日経2026a）。政策論争がどのように解決されるかは不確実である。

Sora2のような技術により、誰でも高品質なコンテンツを制作できるようになる中で、（1）クリエイティブ産業（日本アニメーション協会他2025）は、AIシステムが無許可、透明性、または補償なしに既存の作品で学習された場合、生成AIがアーティストやメディア専門家の雇用を脅かす可能性があると警告している。これらの懸念は著作権を超えて広がる可能性があり、専門的なクリエイティブワークの減少は、民主的社会に不可欠な文化的および情報的な基盤を損なう可能性がある。

一方で、AI技術はクリエイターの権利を保護する可能性がある。ソニーAIが、LLMによる著作権侵害を検出し、クリエイターへの公正な補償を確保するシステムを開発していると報じられている（日経2026b）。

2. 韓国

2.1. 立法上の不備と広がるデータ格差

韓国政府は、規制合理化を通じてAI開発に対して寛容な姿勢を維持している。しかし、国会立法調査処は、対応する著作権フレームワークの不十分な管理を批判している（ペク2025）。この立法上の空白は、法的リスクを軽減するために、企業が契約に基づくデータ利用へと移行するインセンティブを与えている（国会立法調査処2025）。この傾向が、より優れた資本を持つ大企業と、リソースの乏しい企業との間で、高品質データへのアクセスにおける格差を著しく拡大させているとの懸念が高まっている。このような格差は、メガプラットフォームを中心に、データ独占を固定化させるリスクをはらんでいる。

2.2. プラットフォームとクリエイター間の構造的対立

プラットフォームがAI学習のためにコンテンツを利用しようとする動きと、クリエイターが知的財産を保護しようとする動きとの間で、構造的な対立が激化している。例えば、Naverのようなプラットフォームは、自社のプラットフォームで配信している著作者が提供する特定の芸術スタイルを再現するAIサービスを提供するために、ホストされた作品を利用していることに対して反発に直面している（リム2023）。一方、韓国ウェブトゥーン作家協会のような団体は、これらの慣行を非難しており（KBSニュース2023）、下請け契約上の立場に置かれたクリエイターを追い詰めていると主張している。この摩擦は、プラットフォームが流通における支配力を利用する力の非対称性を浮き彫りにし、技術的有用性とクリエイターの権利のバランスをとるフレームワークの緊急の必要性を強調している。

韓国の現在の著作権の空白は、不確実性をもたらすだけでなく、構造的な加速装置としても機能している。それは、既存の資本を持つ者たちに静かに有利に働き、AIが才能とインフラの両面で、大企業と中小企業との間の格差がさらに拡大する新たな次元になる可能性を秘めている。この格差は、支配的な流通プラットフォームが知的財産権に対して実際の優位性を主張し、下請けのクリエイターにAIの悪影響の不均衡な負担を負わせる、深刻な構造的な力の非対称性に根差している。最終的に、韓国のイノベーション優先アプローチは、実際の構造的な犠牲者を生み出しており、持続可能なAI開発には、企業の Сリスク軽減を超えるフレームワーク、すなわち、データアクセスを積極的に拡大し、クリエイターに実質的な法的保護を与えることが必要であることを示唆している。

3. 台湾

3.1. 法的・制度的枠組み

台湾におけるAIと著作権を規律する法的枠組みは、現在、AIに特化した法定規定ではなく、主に既存の著作権法の解釈によって形成されている（立法院2022）。同法は、複製権（第22条）、公衆送信権（第26条第1項）、翻案権および二次的著作物作成権（第28条）などの独占的権利を著作権者に付与している。したがって、著作権は、データ収集と複製、学習のための著作物の利用、AI生成出力の配布または翻案など、AI開発の複数の段階で関与する可能性がある。

AI生成作品の著作権保護可能性に関して、台湾知的財産局（TIPO）は、書簡番号1140522c（知的財産局2025）で、作品が人間の知的または創造的な貢献なしに、AI計算によって完全に生成された場合、著作権保護の対象とならないと述べた。同時に、TIPO書簡番号1111031では、AIが補助的なツールとしてのみ使用され、作成者が最終作品に創造的な貢献をした場合、著作権保護が適用される可能性があると説明している。

しかし、AI学習の法的地位は、依然としてはるかに不確実である。白江泰人氏が指摘するように（白江2025）、台湾には、情報解析またはAI学習のための日本著作権法第30条の4に相当する明示的な例外規定はない（国会1970）。代わりに、AI学習の合法性は、著作権法第65条のフェアユース規定の下で、個別に評価される。第65条第2項は、利用の目的と性質、著作物の性質、利用された部分の量と実質性、および利用が著作物の市場価値に与える影響という4つの要因を考慮することを要求している。2026年3月現在、生成AI学習のために著作物を利用することが著作権法第65条のフェアユースに該当するかどうかを明確に解決した、公に入手可能な台湾の裁判所の決定はないようである。

3.2. 事例紹介

一つの事例は、TAIDEと著作権関連の法的リスク管理に関するものである。この法的不確実性は、台湾の主権AIプロジェクトであるTAIDEの開発に反映されている。[1]白江泰人氏は、TAIDEのような大規模言語モデルの学習は、フェアユースの範囲内にあると安全に仮定することはできず、したがって権利者からの許可が必要になる可能性があると主張している（白江2025）。TAIDE自身の開示も、このリスクへの認識を示唆している。TAIDEのウェブサイト[2]は、多数の政府および民間機関を協力的なデータ提供者としてリストしており、その学習データに関する一部のページ[3]では、資料が許可に基づいて提供されたことが明示的に記載されている。さらに、TAIDEチームは、TAIDE-LX-7Bモデルは、政府機関および民間出版社との協議を通じて合法的にライセンスされたテキストデータで学習されたと述べている（TAIDE 2024）。したがって、TAIDEは、フェアユースに関する法的不確実性が、ライセンス供与とデータ出所管理を通じて管理されている事例と理解できる。

二つ目の事例は、ニュースコンテンツを学習データとして利用することに関する紛争に見られる。これらの緊張は、特にニュース業界で顕著である。中央通信社（CNA）[4]は、2011年から2021年の間に発行された約14万件の記事が、許可なく、伝統的中国語データセットfineweb-zhtwに含まれていたと述べた（林他2024）。CNAは資料の削除を要求し、刑事告訴を行った。同社は、ニュースは単なる抽出のためのリソースとして扱われるべきではなく、尊重と保護に値する公共財として扱われるべきだと主張した。CNAによると[5]、相手方が著作権侵害を認め、関連資料を削除した後、この紛争は2025年7月に解決された。しかし、より広範には、この事例は、特に許可、補償、著作権クリアランスに関して、生成AI学習のためのニュースコンテンツの利用を規律する明確な法的規則が台湾に欠如していることを浮き彫りにしている。■

[1]TAIDE。「TAIDE: Trustworthy AI Dialogue Engine, Taiwan.」https://taide.tw/en。

[2]TAIDE。「TAIDE Training Data.」https://taide.tw/public/training-data。

[3]TAIDE。「TAIDE Training Data Details.」https://taide.tw/public/training-data_show?id=4b1141869c45c11c019c466de42c0011。

[4]中央通信社（CNA）台湾。2025年7月7日。Facebook投稿。https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1127939982697899。

[5]中央通信社（CNA）台湾。2025年7月11日。Facebook投稿。https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1131023115722919。