L'accord de coopération centenaire Canada-Ukraine et le soutien élargi en matière de défense : une analyse des risques géopolitiques dans la perspective de la solidarité des puissances moyennes

Résumé analytique

Deux jours après avoir instauré des droits de douane de rétorsion contre les États-Unis le 8 septembre, le Canada a signé un accord de 100 ans avec l'Ukraine et a annoncé un soutien de 350 millions de dollars canadiens pour des missiles intercepteurs. L'accord, qui consiste en un partenariat industriel non contraignant et un protocole d'entente, ne constitue pas encore une source d'opportunités commerciales immédiates. Cependant, le fait que le soutien en missiles intercepteurs sera mis en œuvre par le biais du Mécanisme Jumpstart américain montre que la voie indépendante du Canada n'est pas une rupture complète avec les États-Unis, mais plutôt un écart sélectif limité au domaine commercial. Les entreprises sud-coréennes ne devraient pas considérer le Canada comme un axe alternatif aux États-Unis. Elles devraient plutôt prioriser l'exploration des moyens d'intégrer la chaîne d'approvisionnement des sous-systèmes de défense aérienne ukrainiens, qui sont acquis séparément par le Canada, l'UE et le Royaume-Uni. Étant donné le principe du système canadien d'acquisition de la défense qui privilégie les entreprises nationales, la clé sera de surveiller en permanence si l'accord se traduit par des politiques d'acquisition et de production réelles au cours des 12 à 18 prochains mois.

I. Analyse de la situation

L'accord de coopération centenaire Canada-Ukraine et le soutien élargi en matière de défense : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

La relation entre le Canada et l'Ukraine repose depuis longtemps sur une base particulière, même avant cet accord. Le Canada abrite l'une des plus grandes diasporas ukrainiennes au monde. Les provinces de l'Alberta et du Manitoba ont des communautés ukraino-canadiennes bien établies qui remontent à la fin du XIXe siècle. Le choix de Calgary, en Alberta, pour la cérémonie de signature n'est pas sans rapport avec ce symbolisme régional [4].

La politique du Canada envers l'Ukraine s'est développée dans la seconde moitié de 2025, coïncidant avec l'intensification de son conflit commercial avec les États-Unis. Les droits de douane de l'administration Trump sur le Canada n'ont cessé de s'étendre, partant de justifications liées au fentanyl et à l'immigration pour aborder des questions concernant l'acier, les automobiles, la fumée des feux de forêt et le travail forcé [3]. Après la rupture définitive des négociations le 21 août, le Canada a instauré des droits de douane de rétorsion de 20 milliards de dollars le 8 septembre [3][16][18]. À ce moment, le Premier ministre Carney a annoncé publiquement le début de négociations économiques et de sécurité avec l'UE [3][16]. En réponse, le Département de la Justice des États-Unis a pris des mesures pour suspendre la coopération en matière de lutte contre les ententes avec le Canada [15].

La question du soutien à l'Ukraine n'a pas été distincte de cette tendance à la diversification. Le Premier ministre Carney est la figure qui a popularisé le terme de « puissances moyennes » plus tôt cette année. Il s'agit d'un concept désignant les grands pays démocratiques, y compris le Canada, qui dépendaient auparavant des États-Unis [14]. En Europe, le jour de l'indépendance de l'Ukraine, le 24 août, le Royaume-Uni et la France avaient déjà approuvé le transfert des plans des missiles Storm Shadow/SCALP, et l'UE avait simultanément approuvé un prêt de défense de 6,1 milliards d'euros [6]. La dernière action du Canada s'inscrit dans cette tendance d'expansion successive du soutien parmi les alliés occidentaux.

2. Situation actuelle

Le président Zelenskyy s'est rendu au Canada le 10 septembre pour un sommet avec le Premier ministre Carney. Les deux pays y ont signé une déclaration de partenariat de 100 ans visant à approfondir la coopération en matière de défense, d'énergie, de technologie, de commerce et de reconstruction [8]. Le Premier ministre Carney a déclaré : « Cette relation a prospéré pendant plus de 100 ans, et elle prospérera pendant 100 autres années après la fin de cette guerre » [4]. L'accord lui-même est structuré comme un partenariat industriel non contraignant et un protocole d'entente [4].

Le même jour à Calgary, le Premier ministre Carney a annoncé un soutien de 350 millions de dollars canadiens — environ 253-254 millions de dollars américains — pour des missiles intercepteurs destinés à l'Ukraine [7][9][10]. Ces fonds seront déboursés par le biais du Mécanisme Jumpstart américain [7][11]. Le Premier ministre Carney a expliqué : « Les défenses aériennes de l'Ukraine sont vitales alors que la Russie étend sa guerre aérienne brutale, ciblant sans discernement les civils » [10]. Les stocks ukrainiens de missiles intercepteurs Patriot de fabrication américaine ont atteint des niveaux dangereusement bas au milieu des attaques intensifiées de missiles balistiques russes [10].

Ce soutien est également directement lié à la nécessité de défendre les infrastructures énergétiques de l'Ukraine avant la saison hivernale. Les points clés à l'ordre du jour de la visite du président Zelenskyy comprenaient le renforcement des défenses aériennes et la préparation des installations énergétiques pour l'hiver [9]. Le radiodiffuseur public estonien ERR a également rapporté que le soutien consistait en un programme de plusieurs centaines de millions de dollars couvrant à la fois la défense aérienne et les infrastructures énergétiques [11].

3. Acteurs clés et positions

Le gouvernement canadien (Premier ministre Mark Carney)utilise le soutien à l'Ukraine comme un outil de diplomatie indépendante au milieu de son conflit commercial avec les États-Unis. Tout en utilisant le Mécanisme Jumpstart dirigé par les États-Unis, le Premier ministre Carney a opté pour un modèle où le Canada prend l'initiative du financement et des annonces politiques [7]. Cela s'inscrit dans le prolongement de la stratégie de diversification continue du Canada, qui comprend l'approfondissement des relations avec l'UE et la reprise des pourparlers de défense avec la Chine [3].

Le gouvernement ukrainien (Président Volodymyr Zelenskyy)fait face à un besoin sécuritaire urgent en raison d'une pénurie de missiles intercepteurs Patriot. Pour le président Zelenskyy, la visite au Canada a servi le double objectif de confirmer sa base de soutien politique à travers la diaspora ukrainienne et, sur un plan pratique, d'élargir la liste des nations de soutien au-delà de l'UE et du Royaume-Uni pour y inclure le Canada [8][9].

Les États-Unis (administration Trump)ont une position double sur cette question. Bien que le Mécanisme Jumpstart soit lui-même un cadre conçu par les États-Unis, les conflits avec le Canada persistent, y compris la suspension de la coopération sur les droits de douane et les questions de lutte contre les ententes [15][18]. Cela crée une dynamique de coopération sur le soutien à l'Ukraine coexistant avec une confrontation dans la relation commerciale bilatérale.

L'UE et le Royaume-Uniétendent leurs propres programmes de soutien distincts à peu près au même moment. Le Royaume-Uni a annoncé un programme de défense aérienne de 100 millions de livres sterling le 8 septembre [12], et l'UE envisage d'utiliser une partie de son prêt de soutien de 90 milliards d'euros pour financer l'achat de systèmes Patriot PAC-3 demandé par l'Ukraine [17]. Lors d'une réunion au format Ramstein, le ministre de la Défense ukrainien a annoncé que Kiev préparait un contrat pour environ 1 000 missiles Patriot, financé par les contributions des partenaires et le prêt de l'UE [13].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir si le conflit du Canada avec les États-Unis et son soutien élargi à l'Ukraine sont des questions distinctes ou font partie d'un seul et même réalignement stratégique. En considérant le discours du Premier ministre Carney sur les « puissances moyennes » ainsi que la tendance au renforcement des relations avec l'UE et la Chine, il est possible de considérer le soutien à l'Ukraine comme s'inscrivant dans un cadre plus large de réduction de la dépendance vis-à-vis des États-Unis, allant au-delà de la dissuasion de la Russie [3][14].

Le deuxième enjeu est l'efficacité du Mécanisme Jumpstart. La structure, dans laquelle le Canada utilise un cadre de financement conçu par les États-Unis, montre que les canaux de coopération multilatérale en matière de sécurité sont maintenus malgré les conflits bilatéraux avec Washington. Cependant, il n'est pas certain que ce mécanisme restera viable si les relations entre les États-Unis et le Canada se détériorent davantage.

Le troisième enjeu est la force contraignante substantielle de l'accord de 100 ans. Comme il s'agit d'un document déclaratoire sans force juridique, la mesure dans laquelle des contrats réels dans les secteurs de la défense et de l'énergie se matérialiseront sera la mesure de son efficacité [4].

II. Analyse approfondie

L'accord de coopération centenaire Canada-Ukraine et le soutien élargi en matière de défense : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La raison ostensible de cet accord est de soutenir l'Ukraine. Cependant, le moment et le contexte de l'annonce suggèrent que les calculs politiques et diplomatiques internes du Canada ont joué un rôle plus important. Le Premier ministre Carney a instauré des droits de douane de rétorsion contre les États-Unis le 8 septembre [16][18]. Deux jours plus tard, il a signé l'accord de 100 ans avec l'Ukraine [8]. Cette séquence n'est pas une coïncidence. Il s'agissait d'une démarche parallèle visant à élargir les partenariats de sécurité à un moment d'escalade du conflit commercial avec les États-Unis.

L'agenda diplomatique personnel du Premier ministre Carney est une autre cause profonde. C'est lui qui a popularisé le concept de « puissances moyennes » plus tôt cette année [14]. Ce terme incarne l'idée que des pays comme le Canada, qui dépendaient auparavant fortement des États-Unis pour les questions de sécurité et d'économie, doivent se transformer en acteurs indépendants. L'élargissement du soutien à l'Ukraine est le premier exemple de mise en œuvre de ce concept en tant que politique réelle. Pour le Premier ministre Carney, l'Ukraine est la scène la plus justifiable sur laquelle démontrer à la communauté internationale le narratif de la réduction de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Les propres besoins de l'Ukraine sont également un élément indispensable de la cause profonde. Les stocks ukrainiens de missiles intercepteurs Patriot de fabrication américaine avaient atteint des niveaux dangereusement bas [10]. C'était une situation où les brèches dans la défense aérienne, causées par l'intensification des attaques de missiles balistiques russes, entraînaient directement des pertes civiles. Le fait que le président Zelenskyy se soit rendu en personne au Canada pour conclure l'accord reflète cette urgence [9]. Du point de vue du Canada, répondre à cette demande correspondait parfaitement à ses propres objectifs diplomatiques.

2. Contexte structurel

Dans la structure politique, le Canada possède l'une des plus grandes communautés de la diaspora ukrainienne au monde, centrée en Alberta et au Manitoba. Le choix de Calgary pour la cérémonie de signature n'est pas sans rapport avec cette base régionale [4]. Sur le plan intérieur, le soutien à l'Ukraine est une question qui recueille facilement un soutien bipartisan. Contrairement à des questions controversées telles que la réponse aux droits de douane américains, le soutien à l'Ukraine est une carte que le gouvernement Carney peut jouer sans risque politique significatif.

Dans la structure économique, cet accord est lié à la stratégie du Canada visant à réduire sa dépendance commerciale vis-à-vis des États-Unis. Après la rupture des négociations le 21 août, le Canada a annoncé publiquement le début de négociations économiques et de sécurité avec l'UE [3][16]. À peu près au même moment, il a également repris les pourparlers de défense avec la Chine pour la première fois en huit ans [3]. L'accord de 100 ans avec l'Ukraine doit être considéré comme le troisième pilier de cet axe de diversification. La structure même de l'accord, englobant la défense, l'énergie, la technologie et le commerce, montre que le Canada tente d'institutionnaliser des partenariats au-delà du marché américain [4][8].

Dans la structure de sécurité, la position double du Canada, qui consiste à tirer parti d'un mécanisme de soutien américain, devient apparente. Ce soutien en missiles intercepteurs est mis en œuvre par le biais du Mécanisme Jumpstart américain [7][11]. En d'autres termes, tout en affrontant les États-Unis sur le plan commercial, le Canada utilise le cadre même conçu par les États-Unis comme canal de mise en œuvre de son aide à la sécurité. Cela suggère que la « voie indépendante » du Canada n'est pas une rupture complète avec les États-Unis, mais plutôt un départ sélectif dans des domaines spécifiques.

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

Une comparaison avec les actions entreprises par le Royaume-Uni et la France le 24 août clarifie la nature du cas canadien. Le Royaume-Uni et la France ont transféré les plans des missiles Storm Shadow/SCALP eux-mêmes, permettant une production locale en Ukraine [6]. L'UE a également approuvé un prêt de défense de 6,1 milliards d'euros [6]. Il s'agissait d'un changement structurel dans la méthode de soutien, passant de la fourniture de produits finis au transfert de capacités de production. Le soutien récent du Canada, en revanche, se limite au financement de l'achat de missiles intercepteurs finis [7][9][10]. En termes de profondeur du soutien, le Canada n'est pas allé plus loin que l'Europe.

Le moment coïncide presque avec l'annonce par le Royaume-Uni d'un programme de défense aérienne de 100 millions de livres sterling le 8 septembre [12]. Les deux cas partagent la caractéristique commune d'être des mesures visant à se préparer aux attaques russes contre les infrastructures énergétiques pendant l'hiver. Cependant, ils diffèrent en ce que l'action du Royaume-Uni est une extension du cadre de soutien occidental existant, tandis que la démarche du Canada combine son soutien avec le symbolisme politique distinct d'un accord de 100 ans.

Cela contraste également avec les discussions de l'UE sur le soutien à l'acquisition de Patriot PAC-3. Début septembre, à la demande de l'Ukraine, l'UE a envisagé d'utiliser pour la première fois une partie de son prêt de 90 milliards d'euros pour financer des achats de PAC-3 [17]. Cela représente une allocation institutionnalisée des ressources au niveau multilatéral. Le soutien du Canada, en revanche, prend une forme hybride, combinant un accord bilatéral avec un mécanisme américain. La raison pour laquelle le Canada privilégie les relations bilatérales par rapport aux canaux multilatéraux est liée à son objectif d'utiliser le soutien à l'Ukraine comme un moyen de mettre en valeur son indépendance diplomatique.

Dans l'histoire des relations canado-américaines, ce cas n'est pas un phénomène entièrement nouveau. Le Canada a déjà montré une tendance à renforcer ses relations avec des pays tiers et des organisations multilatérales pendant les périodes de frictions commerciales avec les États-Unis. Cependant, il est inhabituel d'inclure un domaine aussi sensible que l'aide à la sécurité dans sa stratégie de diversification, comme il l'a fait cette fois-ci. La manière dont les conflits commerciaux débordent sur le domaine de la coopération en matière de sécurité est une caractéristique déterminante de ce cas.

4. Variables clés influençant les développements futurs

La première variable est la trajectoire du conflit commercial entre le Canada et les États-Unis. Depuis la rupture des négociations le 21 août, la relation bilatérale semble être entrée dans un état de limbes prolongé [3]. L'intensité du soutien du Canada à l'Ukraine pourrait être ajustée selon que ce conflit dégénère en une rupture complète ou est partiellement résolu. Si les États-Unis répondent en restreignant la participation du Canada au Mécanisme Jumpstart lui-même, l'ensemble du canal de soutien du Canada pourrait être compromis.

La deuxième variable est la nature juridique de l'accord de 100 ans. L'accord est structuré comme un partenariat industriel non contraignant et un protocole d'entente [4]. Il n'est pas clair si l'efficacité de l'accord serait maintenue en cas de changement de gouvernement après l'administration Carney. Le fait que cette déclaration non contraignante conduise à des décisions budgétaires et d'acquisition réelles sera la mesure de sa signification substantielle.

La troisième variable est la situation sur le champ de bataille en Ukraine et l'intensité des attaques hivernales de la Russie contre les infrastructures énergétiques. L'ordre du jour de la visite du président Zelenskyy au Canada était le renforcement des défenses aériennes et la préparation des installations énergétiques pour l'hiver [9]. Si les frappes aériennes russes s'intensifient plus que prévu, la pression pour un soutien supplémentaire des pays occidentaux, y compris le Canada, augmentera. Inversement, si les négociations de fin de guerre progressent, le rythme de la mise en œuvre pratique de l'accord pourrait ralentir.

La quatrième variable est de savoir si d'autres puissances moyennes suivront le mouvement. Pour que le concept de « puissances moyennes » proposé par le Premier ministre Carney se traduise par une véritable coalition politique, les actions unilatérales du Canada ne suffiront pas. Le fait que la tendance existante de soutien élargi des nations européennes [6] se combine avec la dernière initiative du Canada pour évoluer vers un organe consultatif ou un canal de coordination distinct sera un test de l'efficacité de ce concept.