Intensification de la compétition militaire dans le détroit de Taïwan et le Pacifique occidental et diffusion de la stratégie de couverture de l'ANASE : Une analyse des risques géopolitiques

Résumé analytique

Le conflit prolongé en Iran a entraîné le départ des porte-avions américains du Pacifique occidental, créant un vide dans la région asiatique en l'absence de tout porte-avions américain. Cette situation n'est pas le résultat d'une négligence délibérée de l'Asie par Washington, mais plutôt un problème structurel découlant des limites physiques à couvrir simultanément deux théâtres d'opérations avec une posture robuste. Observant ce vide, la Chine a réagi aux exercices Han Kuang de Taïwan de manière imprévisible, s'écartant de ses schémas précédents, tandis que l'Indonésie a élargi sa coopération militaire avec la Chine, en s'appuyant sur sa structure d'avalisation du nickel, renforçant ainsi sa couverture conditionnelle. Cette tendance est plus susceptible de se développer de manière fragmentée, à des rythmes différents pour chaque pays, plutôt que de s'étendre uniformément à d'autres nations de l'ANASE comme les Philippines et le Vietnam. La Corée du Sud se trouve à un point où elle doit réévaluer sa pratique consistant à dépendre des calendriers de déploiement des forces américaines pour sa sécurité et à gérer le double risque d'abandon et d'engrenage par une stratégie à trois volets : la mise en place d'un système de surveillance indépendant, la poursuite d'une diplomatie bilatérale avec les États membres individuels et le découplage de ses réponses sécuritaires et industrielles.

I. Analyse de la problématique

Intensification de la compétition militaire dans le détroit de Taïwan et le Pacifique occidental et diffusion de la stratégie de couverture de l'ANASE : Une analyse de la problématique

1. Contexte et développements

Le fondement constitutionnel de la politique étrangère de l'Indonésie est le principe de non-alignement « libre et actif (bebas dan aktif) »[2][8]. Le président Prabowo Subianto a souligné à plusieurs reprises ce principe depuis son investiture, s'engageant à maintenir des relations amicales avec tous les pays, y compris la Chine et les États-Unis[2][8][11].

Ce principe a été mis à l'épreuve le 19 août, lorsque la frégate de la marine indonésienne KRI I Gusti Ngurah Rai a mené des exercices conjoints avec un navire de la Marine de l'Armée populaire de libération dans les eaux à l'est de Taïwan[2][8]. Ces manœuvres coïncidaient avec les exercices annuels Han Kuang de Taïwan. Pendant dix jours en août, Taïwan a mené les exercices Han Kuang, qui simulaient une guerre totale avec Pékin, incluant des scénarios de blocus, d'attaques contre les infrastructures critiques et de pannes d'Internet[1].

Pendant la même période, un changement a été détecté dans la réponse de la Chine. Pékin s'est abstenu de tout commentaire officiel jusqu'au dernier jour des exercices. Le commentaire qui a suivi s'est limité à une brève remarque dédaigneuse les qualifiant de « spectacle inutile »[1]. C'était une rupture avec son schéma précédent qui consistait à répondre par des contre-exercices à grande échelle[5]. Cela peut être interprété comme une tactique singulière d'ambiguïté, rendant le calendrier et l'intensité de sa réaction imprévisibles[5].

L'approche de l'Indonésie envers la Chine est étroitement liée à sa politique d'avalisation du nickel. La structure dans laquelle la Chine a comblé le déficit de capitaux et de technologie nécessaire à l'avalisation est citée comme le contexte de cet élargissement de la coopération militaire[2][8]. À Jakarta, le ministre indonésien de la Défense, Sjafrie Sjamsoeddin, a demandé une expansion et un renforcement des exercices conjoints avec la Chine lors d'une rencontre bilatérale avec son homologue chinois, Dong Jun[9]. Pékin a répondu en offrant des transferts de technologie et une coopération élargie dans l'industrie de la défense[9].

2. Situation actuelle

Lors du dialogue 2+2 Chine-Indonésie (ministres des Affaires étrangères et de la Défense) qui s'est tenu à Jakarta le 21 août, les deux pays ont convenu d'élargir leur coopération militaire et de lancer un plan d'action quinquennal[2][13]. Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré : « Nous ne devons pas manquer cette occasion », signalant son intention d'approfondir la coopération dans les domaines des minéraux, de l'énergie et de la technologie[11]. Le Global Times a décrit le dialogue comme un « soutien mutuel ferme sur les intérêts fondamentaux », soulignant l'approfondissement de la synergie stratégique[15].

Simultanément, des mouvements militaires dans la direction opposée sont en cours dans le Pacifique occidental. Les États-Unis, le Japon et l'Australie doivent mener un exercice élargi « Oriental Shield 26 » du 8 au 24 septembre[7]. Le Global Times a qualifié cela d'« exemple typique d'exercices militaires fondés sur des blocs sous prétexte d'améliorer l'interopérabilité », critiquant un acte qui injecte un cadre conflictuel et une puissance de feu déployée à l'avant dans l'environnement de sécurité déjà fragile de l'Asie-Pacifique[7].

Le problème est que cet exercice élargi se déroule pendant un vide dans la présence des porte-avions américains dans le Pacifique occidental. Le conflit prolongé en Iran ayant étendu le déploiement de l'USS Abraham Lincoln au-delà de 260 jours, la marine américaine a redéployé l'USS George Washington du Pacifique occidental vers le Moyen-Orient[12][14]. Nikkei Asia a rapporté que le George Washington est arrivé au Moyen-Orient mercredi pour être déployé dans le cadre d'opérations liées à l'Iran[14]. Cela a créé un vide dans la région asiatique en l'absence de tout porte-avions américain[12]. Le département de la Défense des États-Unis n'a pas divulgué le calendrier de déploiement d'un remplaçant[12].

Le South China Morning Post a souligné les effets d'entraînement potentiels de l'exercice Indonésie-Chine sur d'autres États membres de l'ANASE. Un observateur régional a estimé que l'exercice « pourrait abaisser le seuil politique pour les pays voisins »[4]. Le Council on Foreign Relations (CFR) a diagnostiqué que l'ANASE perdait confiance dans les États-Unis. Après avoir observé les manœuvres politiques américaines en Asie à la fin du mois de juillet, le scepticisme quant aux engagements de sécurité de Washington se répandrait parmi les gouvernements de la région[3].

3. Acteurs clés et positions

L'administration Prabowo en Indonésiepoursuit une double stratégie consistant à maximiser les avantages pratiques tout en maintenant une rhétorique de non-alignement[2]. Ceci est évalué non pas comme un changement idéologique, mais comme une couverture conditionnelle découlant de la dépendance structurelle de l'industrie du nickel envers la Chine[2][8]. Le ministère de la Défense poursuit activement une coopération plus approfondie, demandant publiquement le renforcement des exercices avec la Chine[9].

La Chinetire parti de la coopération militaire avec l'Indonésie pour s'assurer un partenaire au sein de l'ANASE dans le contexte des développements en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taïwan. La remarque du ministre des Affaires étrangères Wang Yi selon laquelle « nous ne devons pas manquer cette occasion » illustre cette intention[11]. Sur la question de Taïwan, Pékin instrumentalise l'imprévisibilité par un nouveau schéma de réponse consistant en un silence suivi d'un bref commentaire dédaigneux sur les exercices Han Kuang[1][5].

Les États-Unissont confrontés aux limites de la capacité de leur force de porte-avions à opérer simultanément sur deux théâtres en raison du conflit prolongé en Iran[12]. Bien que ce vide soit considéré comme le résultat de contraintes structurelles plutôt que d'une négligence délibérée de l'Asie par l'administration Trump, il pourrait par conséquent inciter la Chine à étendre ses activités dans le détroit de Taïwan et en mer de Chine méridionale[12]. Dans le même temps, les États-Unis, le Japon et l'Australie envoient un signal de dissuasion en élargissant l'exercice Oriental Shield 26[7].

Autres États membres de l'ANASEobservent de près le cas de l'Indonésie. L'évaluation générale est qu'il est peu probable que ce schéma se propage uniformément aux Philippines et au Vietnam, qui sont parties au différend en mer de Chine méridionale[2]. La propagation est plus susceptible d'être fragmentée, avec des rythmes différents pour chaque pays[2][8].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la crédibilité de la capacité de préparation multi-théâtres simultanée des États-Unis. Ce cas, où le conflit prolongé en Iran a conduit à un vide de force dans le Pacifique occidental, alimente le scepticisme régional quant à la capacité de Washington à gérer simultanément l'Indo-Pacifique et le Moyen-Orient[3][12]. Le manque de transparence concernant le calendrier de déploiement d'un porte-avions de remplacement ne fait qu'approfondir ce scepticisme[12].

Deuxièmement, les tactiques de réponse changeantes de la Chine sapent l'efficacité des systèmes d'alerte précoce existants. Les méthodes d'évaluation de crise qui se sont appuyées sur des indicateurs visibles, tels que les incursions à grande échelle d'avions militaires, sont susceptibles de montrer leurs limites face à l'« ambiguïté inversée » de Pékin[5].

Troisièmement, la question de la vitesse et de l'uniformité de la diffusion de la stratégie de couverture au sein de l'ANASE. La question de savoir si le précédent indonésien conduira immédiatement à un basculement de toute la région vers la Chine ou s'il deviendra fragmenté selon les intérêts nationaux individuels est essentielle pour évaluer le futur paysage sécuritaire régional[2][4][8].

Quatrièmement, la question de savoir dans quelle mesure la discussion sur le partage du fardeau de la défense entre les pays asiatiques peut être concrétisée dans cette situation de vide et de fissures. À un moment où la crédibilité de l'engagement américain vacille, les discussions de fond sur la manière dont les puissances moyennes, y compris la Corée du Sud au-delà du Japon et de l'Australie, contribueront à la fourniture de biens publics de sécurité régionale en sont encore à leurs débuts.

II. Analyse approfondie

Intensification de la compétition militaire dans le détroit de Taïwan et le Pacifique occidental et diffusion de la stratégie de couverture de l'ANASE : Une analyse approfondie

1. Cause profonde : Les limites structurelles des opérations simultanées sur plusieurs théâtres

L'origine de cette situation réside dans les propres méthodes opérationnelles des porte-avions de la marine américaine. La marine a généralement couvert simultanément les théâtres du Pacifique et du Moyen-Orient en déployant par rotation trois à quatre groupes aéronavals. Ce système de rotation est basé sur la prémisse que la période de déploiement de chaque porte-avions est limitée à six ou sept mois. Le conflit prolongé en Iran a brisé cette prémisse. Le déploiement de l'USS Abraham Lincoln dépassant 260 jours, la marine américaine ne pouvait plus ignorer la détérioration de la santé mentale de son équipage et les problèmes logistiques[12]. Finalement, elle a fait le choix de détourner son seul remplaçant disponible, l'USS George Washington, du Pacifique occidental vers le Moyen-Orient[12][14].

Cette décision ne doit pas être considérée comme le résultat d'une négligence délibérée de l'Asie par l'administration Trump, mais comme découlant des limites physiques de sa force de porte-avions, qui ne peut couvrir simultanément deux théâtres avec une posture robuste[12]. Cependant, la nature structurelle de la cause ne diminue pas le poids de la conséquence. Le fait même que Washington, qui a épousé une stratégie centrée sur l'Asie, ait passé des semaines sans son principal atout de dissuasion régional — un porte-avions — soulève des questions sur la priorité de ses engagements de sécurité dans la région. Le problème est qu'il ne s'agit pas d'un vide ponctuel. La situation au Moyen-Orient restant instable même après le Mémorandum d'entente d'Islamabad[6], la marine américaine pourrait être contrainte de faire à nouveau le même choix si la question de la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz se ravive. C'est dans ce contexte que les acteurs régionaux traitant de la sécurité asiatique ont commencé à ne plus prendre pour acquise la « capacité de préparation simultanée sur deux théâtres » de l'Amérique.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : L'interaction entre un vide de dissuasion et les provocations en zone grise

Le changement dans la réponse de la Chine est très suggestif car il chevauche chronologiquement ce vide. Pékin est resté silencieux sur les exercices Han Kuang jusqu'à leur conclusion. Le commentaire qui a suivi s'est limité à une brève remarque dédaigneuse les qualifiant de « spectacle inutile »[1][5]. Cela diffère du schéma précédent qui consistait à répondre par des contre-exercices à grande échelle. Cette tactique, qui rend le calendrier et l'intensité de la réponse imprévisibles, diminue l'efficacité des indicateurs d'alerte précoce visibles, tels que les incursions d'avions militaires à grande échelle, sur lesquels les pays de la région, y compris la Corée du Sud, se sont appuyés[5]. L'occurrence simultanée du vide de porte-avions et de ce changement tactique soutient l'interprétation selon laquelle la Chine observe le fardeau des deux théâtres des États-Unis et ajuste en conséquence l'intensité et la forme de sa pression en zone grise.

La mise en œuvre élargie de « Oriental Shield 26 » par les États-Unis, le Japon et l'Australie pendant la même période peut être interprétée comme une tentative de combler ce vide. Cependant, le Global Times l'a décrit comme un « exemple typique d'exercices militaires fondés sur des blocs sous prétexte d'améliorer l'interopérabilité »[7]. La ligne officielle de Pékin est qu'il s'agit d'un acte qui injecte un cadre conflictuel et une puissance de feu déployée à l'avant dans l'environnement de sécurité déjà fragile de l'Asie-Pacifique[7]. Une structure paradoxale émerge où la tentative de Washington de combler le vide de porte-avions par des exercices alliés élargis est, du point de vue de Pékin, utilisée comme une justification pour l'escalade des tensions.

Structure économique : L'avalisation du nickel et la sécurisation de la dépendance aux ressources

L'élargissement de la coopération militaire de l'Indonésie avec la Chine ne peut s'expliquer par la seule logique sécuritaire. La politique d'avalisation du nickel de l'administration Prabowo est construite sur une structure qui repose fortement sur les capitaux et la technologie chinois pour l'industrie des matériaux pour batteries[2][8]. Le fait que cette dépendance économique ait conduit à une demande d'exercices conjoints au niveau des ministres de la Défense montre que la couverture de Jakarta est un calcul d'intérêt personnel conditionnel plutôt qu'un changement idéologique[2][8]. Ceci est étayé par le fait que le ministre indonésien de la Défense, Sjafrie Sjamsoeddin, a directement demandé l'expansion et le renforcement des exercices conjoints lors de sa rencontre avec le ministre chinois de la Défense, Dong Jun[9]. Pékin a répondu en offrant des transferts de technologie et une coopération élargie dans l'industrie de la défense[9]. Lors du dialogue 2+2 du 21 août, ils ont même convenu d'approfondir la coopération dans les domaines des minéraux, de l'énergie et de la technologie et de lancer un plan d'action quinquennal[2][13][11]. Cette structure, où la sécurité et l'économie ne sont pas séparées mais regroupées en un seul paquet, a le potentiel d'offrir des incitations similaires à d'autres États membres de l'ANASE.

Structure politique : Les limites institutionnelles de l'ANASE et la baisse de confiance envers les États-Unis

L'ANASE a toujours été une organisation qui manque d'une position unifiée sur la Chine en raison des différences d'intérêts sécuritaires entre ses États membres. Le Council on Foreign Relations (CFR) évalue l'ANASE comme une organisation encore « sans dents » et souligne que la confiance envers les États-Unis s'est considérablement affaiblie au sein de l'ANASE récemment[3]. Cette baisse de confiance découle d'un schéma cumulatif plutôt que d'un événement unique comme le vide de porte-avions. Comme les signaux politiques américains concernant le détroit de Taïwan ont été incohérents, et comme les forces disponibles ont été détournées à plusieurs reprises vers d'autres théâtres pendant les crises, les pays de la région ont commencé à douter de la prémisse même de la conception des politiques basées sur les engagements de sécurité de Washington.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

La situation actuelle est un exemple qui expose la difficulté pour les États-Unis de maintenir simultanément une posture de préparation solide sur plusieurs théâtres, un schéma qui s'est répété dans le passé. Pendant la guerre prolongée du Vietnam à l'époque de la Guerre froide, les États-Unis ont dû réduire leur allocation de ressources au théâtre européen, ce qui a suscité des débats parmi les alliés sur la crédibilité des engagements américains. De même, la politique du « pivot vers l'Asie » de l'administration Obama dans les années 2010 a été critiquée pour l'écart entre la rhétorique et l'exécution, car l'engagement réel en ressources a été retardé par la réponse à la guerre civile syrienne et la montée de l'État islamique (EI).

Ce qui distingue ce cas des précédents est la réponse de la Chine. Dans les périodes passées de vide de force américain, Pékin avait tendance à maintenir une attitude relativement prudente et à s'abstenir de provocations directes. Cette fois, cependant, elle a expérimenté un nouveau modèle de réponse — une tactique d'ambiguïté singulière[1][5] — tout en poursuivant simultanément une coopération militaire tangible par le biais d'exercices conjoints avec l'Indonésie[2][4]. Cela peut être interprété comme signifiant que la Chine, ayant observé et appris des contraintes structurelles américaines, a commencé à employer des tactiques de zone grise plus proactives. Le South China Morning Post a souligné que l'exercice conjoint avec l'Indonésie pourrait avoir pour effet d'« abaisser le seuil politique », suggérant la possibilité de manœuvres similaires par d'autres membres de l'ANASE, y compris les parties au différend en mer de Chine méridionale comme les Philippines et le Vietnam[4].

Cependant, il est peu probable que cette diffusion se fasse de manière uniforme. Les Philippines, en tant que partie directe aux différends territoriaux en mer de Chine méridionale, sont profondément liées par leur traité de sécurité avec les États-Unis, et le Vietnam a une méfiance historique profondément enracinée envers la Chine. Comme les États membres de l'ANASE ont des niveaux différents de dépendance économique envers la Chine et des calculs de sécurité variables, la diffusion de la stratégie de couverture est plus susceptible de se dérouler de manière fragmentée, avec des vitesses et des formes différentes pour chaque pays[2][8].

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est le calendrier et la manière dont le conflit iranien se conclura. Si le Mémorandum d'entente d'Islamabad aboutit à un traité de paix final qui restreint de manière permanente la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz, la marine américaine sera confrontée à une situation où elle devra immobiliser en permanence des forces importantes au Moyen-Orient[6]. Cela signifie que le vide de porte-avions dans le Pacifique occidental pourrait devenir un schéma structuré plutôt qu'un événement ponctuel.

La deuxième variable est de savoir si les tactiques de zone grise de la Chine franchiront un seuil critique. La tactique d'ambiguïté singulière, qui rend le calendrier et l'intensité de sa réponse imprévisibles[1][5], est actuellement évaluée comme plus susceptible de devenir une pression constante et d'usure plutôt que de conduire à un conflit physique réel. Cependant, la possibilité d'une escalade en un affrontement accidentel demeure, en fonction des décisions concernant les ventes d'armes à Taïwan ou de l'issue d'un sommet sino-américain.

La troisième variable est le rythme de la couverture individuelle par les États membres de l'ANASE. Les pays ayant une dépendance structurelle à l'égard de ressources ou d'industries spécifiques, comme l'avalisation du nickel en Indonésie, ont une plus grande incitation à élargir leur coopération militaire avec la Chine[2][8]. La question de savoir si cette incitation structurelle opère de la même manière dans d'autres États membres sera une variable qui façonnera le paysage sécuritaire global de l'ANASE.

La quatrième variable est la manière dont les États-Unis tenteront de combler ce vide. Le point clé à observer dans les mois à venir est de savoir si l'élargissement des exercices centrés sur les alliés comme « Oriental Shield 26 »[7] fonctionnera comme un signal de dissuasion suffisant pour compenser l'absence du porte-avions, ou si, comme le souligne le Global Times, il aura l'effet contre-productif de mettre en évidence une confrontation basée sur des blocs et d'augmenter ainsi l'incitation à la couverture non alignée parmi les pays de l'ANASE.