Intensificación de la competencia militar en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental y la propagación de la cobertura de la ASEAN: Un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

El prolongado conflicto con Irán ha provocado la retirada de los activos de portaaviones estadounidenses del Pacífico Occidental, creando un vacío en la región de Asia sin presencia de portaaviones de EE. UU. Esto no es el resultado de que Washington descuide deliberadamente a Asia, sino más bien un problema estructural derivado de las limitaciones físicas de cubrir dos teatros de operaciones simultáneamente con una postura robusta. Al observar este vacío, China ha respondido a los ejercicios Han Kuang de Taiwán de manera impredecible, apartándose de sus patrones anteriores, mientras que Indonesia ha ampliado la cooperación militar con China, basándose en su estructura de procesamiento descendente de níquel, fortaleciendo así su cobertura condicional. Es más probable que esta tendencia se desarrolle de manera fragmentada, con diferentes ritmos para cada país, en lugar de extenderse uniformemente a otras naciones de la ASEAN como Filipinas y Vietnam. Corea del Sur se encuentra en un punto en el que debe reevaluar su práctica de depender de los cronogramas de despliegue de fuerzas de EE. UU. para su seguridad y gestionar los riesgos duales de abandono y atrapamiento a través de una estrategia de tres vertientes: establecer un sistema de monitoreo independiente, llevar a cabo una diplomacia bilateral con los Estados miembros individuales y desacoplar sus respuestas en materia de seguridad e industria.

I. Análisis del problema

Intensificación de la competencia militar en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental y la propagación de la cobertura de la ASEAN: Un análisis del problema

1. Antecedentes y desarrollos

La base constitucional de la política exterior de Indonesia es el principio de no alineación de ser "libre y activo (bebas dan aktif)"[2][8]. El presidente Prabowo Subianto ha enfatizado repetidamente este principio desde su investidura, prometiendo mantener relaciones amistosas con todos los países, incluidos China y Estados Unidos[2][8][11].

Este principio fue puesto a prueba en la práctica el 19 de agosto, cuando la fragata de la marina indonesia KRI I Gusti Ngurah Rai realizó ejercicios conjuntos con un buque de la Armada del Ejército Popular de Liberación en aguas al este de Taiwán[2][8]. Estas maniobras coincidieron con los ejercicios anuales Han Kuang de Taiwán. Durante diez días en agosto, Taiwán llevó a cabo los ejercicios Han Kuang, que simularon una guerra total con Pekín, incluyendo escenarios que involucraban un bloqueo, ataques a infraestructura crítica y cortes de internet[1].

Durante el mismo período, se detectó un cambio en la respuesta de China. Pekín se abstuvo de hacer comentarios oficiales hasta el último día de los ejercicios. El comentario posterior se limitó a una breve y despectiva observación, calificándolos de "espectáculo derrochador"[1]. Esto supuso un cambio respecto a su patrón anterior de responder con contramaniobras a gran escala[5]. Puede interpretarse como una táctica singular de ambigüedad, que hace impredecibles el momento y la intensidad de su reacción[5].

El enfoque de Indonesia hacia China está entrelazado con su política de procesamiento descendente de níquel. La estructura en la que China ha cubierto la brecha de capital y tecnología necesaria para dicho procesamiento se cita como el trasfondo de esta expansión de la cooperación militar[2][8]. En Yakarta, el ministro de Defensa indonesio, Sjafrie Sjamsoeddin, solicitó una expansión y mejora de los ejercicios conjuntos con China durante una reunión bilateral con su homólogo chino, Dong Jun[9]. Pekín respondió ofreciendo transferencias de tecnología y una mayor cooperación en la industria de defensa[9].

2. Situación actual

En el diálogo 2+2 (ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa) entre China e Indonesia, celebrado en Yakarta el 21 de agosto, ambos países acordaron ampliar la cooperación militar y poner en marcha un plan de acción quinquenal[2][13]. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, declaró: "No debemos perder la oportunidad", señalando su intención de profundizar la cooperación en minerales, energía y tecnología[11]. El Global Times describió el diálogo como un "firme apoyo mutuo en intereses fundamentales", enfatizando la profundización de la sinergia estratégica[15].

Simultáneamente, están en marcha movimientos militares en la dirección opuesta en el Pacífico Occidental. Estados Unidos, Japón y Australia tienen previsto realizar una versión ampliada del ejercicio "Escudo Oriental 26" del 8 al 24 de septiembre[7]. El Global Times lo caracterizó como un "ejemplo típico de ejercicios militares basados en bloques bajo el pretexto de mejorar la interoperabilidad", criticándolo como un acto que inyecta un marco de confrontación y una potencia de fuego desplegada hacia adelante en un ya frágil entorno de seguridad de Asia-Pacífico[7].

El problema es que este ejercicio ampliado se está llevando a cabo durante un vacío de presencia de portaaviones estadounidenses en el Pacífico Occidental. Dado que el prolongado conflicto con Irán extendió el despliegue del USS Abraham Lincoln más allá de los 260 días, la Marina de los EE. UU. redesplegó el USS George Washington desde el Pacífico Occidental a Oriente Medio[12][14]. Nikkei Asia informó que el George Washington llegó a Oriente Medio el miércoles para ser desplegado en operaciones relacionadas con Irán[14]. Esto ha creado un vacío en la región de Asia sin presencia de portaaviones de EE. UU.[12]. El Departamento de Defensa de EE. UU. no ha revelado el cronograma de despliegue de un reemplazo[12].

El South China Morning Post destacó los posibles efectos dominó del ejercicio entre Indonesia y China en otros Estados miembros de la ASEAN. Un observador regional evaluó que la maniobra "podría reducir el umbral político para los países vecinos"[4]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) diagnosticó que la ASEAN está perdiendo la confianza en Estados Unidos. Tras observar los movimientos de la política estadounidense en Asia a finales de julio, se informa que el escepticismo sobre los compromisos de seguridad de Washington se está extendiendo entre los gobiernos de la región[3].

3. Actores clave y posturas

La administración de Prabowo en Indonesiaestá siguiendo una estrategia dual de maximizar los beneficios prácticos mientras mantiene una retórica de no alineación[2]. Esto se evalúa no como un cambio ideológico, sino como una cobertura condicional derivada de la dependencia estructural de la industria del níquel de China[2][8]. El Ministerio de Defensa está buscando activamente una cooperación más profunda, solicitando públicamente la mejora de los ejercicios con China[9].

Chinaestá aprovechando la cooperación militar con Indonesia para asegurar un socio dentro de la ASEAN en medio de los acontecimientos en el mar de la China Meridional y el estrecho de Taiwán. La observación del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, de que "no debemos perder la oportunidad" ilustra esta intención[11]. En la cuestión de Taiwán, Pekín está utilizando como arma la imprevisibilidad a través de un nuevo patrón de respuesta de silencio seguido de un comentario breve y despectivo sobre los ejercicios Han Kuang[1][5].

Estados Unidosenfrenta los límites de la capacidad de su fuerza de portaaviones para operar en dos teatros de operaciones simultáneamente debido al prolongado conflicto con Irán[12]. Si bien este vacío se considera resultado de limitaciones estructurales en lugar de una negligencia deliberada de Asia por parte de la administración Trump, podría, en consecuencia, incentivar a China a expandir sus actividades en el estrecho de Taiwán y el mar de la China Meridional[12]. Al mismo tiempo, EE. UU., Japón y Australia están enviando una señal de disuasión al ampliar el ejercicio Escudo Oriental 26[7].

Otros Estados miembros de la ASEANobservan de cerca el caso de Indonesia. La evaluación general es que es poco probable que este patrón se extienda de manera uniforme a Filipinas y Vietnam, que son partes en la disputa del mar de la China Meridional[2]. Es más probable que la propagación sea fragmentada, con diferentes ritmos para cada país[2][8].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, está la cuestión de la credibilidad de la preparación estadounidense para múltiples teatros de operaciones simultáneos. Este caso, en el que el prolongado conflicto con Irán condujo a un vacío de fuerza en el Pacífico Occidental, está alimentando el escepticismo regional sobre si Washington puede gestionar el Indo-Pacífico y Oriente Medio al mismo tiempo[3][12]. La falta de transparencia con respecto al cronograma de despliegue de un portaaviones de reemplazo solo profundiza este escepticismo[12].

En segundo lugar, las cambiantes tácticas de respuesta de China están socavando la eficacia de los sistemas de alerta temprana existentes. Es probable que los métodos de evaluación de crisis que se han basado en indicadores visibles, como las incursiones a gran escala de aeronaves militares, muestren sus límites frente a la "ambigüedad invertida" de Pekín[5].

En tercer lugar, está la cuestión de la velocidad y uniformidad de la propagación de la cobertura dentro de la ASEAN. Si el precedente de Indonesia conducirá inmediatamente a una inclinación de toda la región hacia China o se fragmentará según los intereses nacionales individuales es clave para evaluar el futuro panorama de seguridad regional[2][4][8].

En cuarto lugar, está la cuestión de hasta qué punto puede concretarse la discusión sobre el reparto de la carga de defensa entre los países asiáticos en esta situación de vacío y fisuras. En un momento en que la credibilidad del compromiso de EE. UU. flaquea, las discusiones sustantivas sobre cómo las potencias medias, incluida Corea del Sur más allá de Japón y Australia, contribuirán a proporcionar bienes públicos de seguridad regional aún se encuentran en sus primeras etapas.

II. Análisis en profundidad

Intensificación de la competencia militar en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental y la propagación de la cobertura de la ASEAN: Un análisis en profundidad

1. Causa raíz: Los límites estructurales de las operaciones en teatros simultáneos

El origen de esta situación reside en los propios métodos operativos de los portaaviones de la Marina de los EE. UU. La Marina ha cubierto típicamente tanto el teatro del Pacífico como el de Oriente Medio simultáneamente mediante el despliegue rotatorio de tres a cuatro grupos de ataque de portaaviones. Este sistema de rotación se basa en la premisa de que el período de despliegue de cada portaaviones se limita a seis o siete meses. El prolongado conflicto con Irán destrozó esta premisa. Con el despliegue del USS Abraham Lincoln superando los 260 días, la Marina de los EE. UU. ya no podía ignorar el deterioro de la salud mental de su tripulación y los problemas logísticos[12]. Finalmente, tomó la decisión de desviar su único reemplazo disponible, el USS George Washington, del Pacífico Occidental a Oriente Medio[12][14].

Esta decisión no debe verse como resultado de que la administración Trump descuide deliberadamente a Asia, sino como una consecuencia de las limitaciones físicas de su fuerza de portaaviones, que no puede cubrir dos teatros de operaciones con una postura robusta al mismo tiempo[12]. Sin embargo, la naturaleza estructural de la causa no disminuye el peso de la consecuencia. El hecho mismo de que Washington, que ha defendido una estrategia centrada en Asia, haya pasado semanas sin su principal activo de disuasión regional —un portaaviones— plantea interrogantes sobre la prioridad de sus compromisos de seguridad en la región. El problema es que no se trata de un vacío puntual. Dado que la situación en Oriente Medio sigue siendo inestable incluso después del Memorando de Entendimiento de Islamabad[6], la Marina de los EE. UU. podría verse obligada a tomar la misma decisión de nuevo si se reaviva la cuestión de la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. Este es el trasfondo en el que los actores regionales que se ocupan de la seguridad asiática han comenzado a no dar por sentada la "preparación simultánea para dos teatros de operaciones" de Estados Unidos.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: La interacción entre un vacío de disuasión y las provocaciones en la zona gris

El cambio en la respuesta de China es altamente sugerente, ya que se solapa cronológicamente con este vacío. Pekín guardó silencio sobre los ejercicios Han Kuang hasta su conclusión. El comentario posterior se limitó a una breve y despectiva observación, calificándolos de "espectáculo derrochador"[1][5]. Esto difiere del patrón anterior de responder con contramaniobras a gran escala. Esta táctica, que hace impredecibles el momento y la intensidad de la respuesta, disminuye la eficacia de los indicadores visibles de alerta temprana, como las incursiones a gran escala de aeronaves militares, en los que han confiado los países de la región, incluida Corea del Sur[5]. La ocurrencia simultánea del vacío de portaaviones y este cambio táctico apoya la interpretación de que China está observando la carga de los dos teatros de operaciones de EE. UU. y ajustando la intensidad y la forma de su presión en la zona gris en consecuencia.

La implementación ampliada del 'Escudo Oriental 26' por parte de EE. UU., Japón y Australia durante el mismo período puede interpretarse como un intento de llenar este vacío. Sin embargo, el Global Times lo describió como un "ejemplo típico de ejercicios militares basados en bloques bajo el pretexto de mejorar la interoperabilidad"[7]. La línea oficial de Pekín es que se trata de un acto que inyecta un marco de confrontación y una potencia de fuego desplegada hacia adelante en un ya frágil entorno de seguridad de Asia-Pacífico[7]. Está surgiendo una estructura paradójica en la que el intento de Washington de llenar la brecha de portaaviones con ejercicios aliados ampliados está siendo utilizado, desde la perspectiva de Pekín, como una justificación para la escalada de tensiones.

Estructura económica: El procesamiento descendente de níquel y la securitización de la dependencia de recursos

La expansión de la cooperación militar de Indonesia con China no puede explicarse únicamente por la lógica de la seguridad. La política de procesamiento descendente de níquel de la administración Prabowo se basa en una estructura que depende en gran medida del capital y la tecnología chinos para la industria de materiales para baterías[2][8]. El hecho de que esta dependencia económica haya llevado a una solicitud de ejercicios conjuntos a nivel de ministros de Defensa demuestra que la cobertura de Yakarta es un cálculo de interés propio condicional en lugar de un cambio ideológico[2][8]. Esto se ve respaldado por el hecho de que el ministro de Defensa indonesio, Sjafrie Sjamsoeddin, solicitó directamente la expansión y mejora de los ejercicios conjuntos durante su reunión con el ministro de Defensa chino, Dong Jun[9]. Pekín respondió ofreciendo transferencias de tecnología y una mayor cooperación en la industria de defensa[9]. En el diálogo 2+2 del 21 de agosto, incluso acordaron profundizar la cooperación en minerales, energía y tecnología y lanzar un plan de acción quinquenal[2][13][11]. Esta estructura, donde la seguridad y la economía no están separadas sino agrupadas en un único paquete, tiene el potencial de ofrecer incentivos similares a otros Estados miembros de la ASEAN.

Estructura política: Los límites institucionales de la ASEAN y la decreciente confianza en EE. UU.

La ASEAN siempre ha sido una organización que carece de una postura unificada sobre China debido a las diferencias en los intereses de seguridad entre sus Estados miembros. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) evalúa a la ASEAN como una organización "todavía 'sin dientes'" y señala que la confianza en Estados Unidos se ha debilitado notablemente dentro de la ASEAN recientemente[3]. Esta disminución de la confianza se deriva de un patrón acumulativo más que de un solo evento como el vacío de portaaviones. A medida que las señales de la política estadounidense con respecto al estrecho de Taiwán han sido inconsistentes, y que las fuerzas disponibles han sido desviadas repetidamente a otros teatros durante las crisis, los países de la región han comenzado a dudar de la premisa misma del diseño de políticas basado en los compromisos de seguridad de Washington.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La situación actual es un ejemplo que expone la dificultad para Estados Unidos de mantener simultáneamente una fuerte postura de preparación en múltiples teatros de operaciones, un patrón que se ha repetido en el pasado. Durante la prolongada guerra de Vietnam en la era de la Guerra Fría, EE. UU. tuvo que reducir su asignación de recursos al teatro europeo, lo que desencadenó debates entre los aliados sobre la credibilidad de los compromisos estadounidenses. De manera similar, la política de 'pivote hacia Asia' de la administración Obama en la década de 2010 enfrentó críticas por la brecha entre la retórica y la ejecución, ya que el compromiso real de recursos se retrasó por la respuesta a la guerra civil siria y el ascenso del Estado Islámico (EI).

Lo que distingue este caso de los anteriores es la respuesta de China. En períodos pasados de vacíos de fuerza de EE. UU., Pekín tendía a mantener una actitud relativamente cautelosa y a abstenerse de provocaciones directas. Esta vez, sin embargo, ha experimentado con un nuevo modelo de respuesta —una táctica de ambigüedad singular[1][5]— mientras que simultáneamente busca una cooperación militar tangible a través de ejercicios conjuntos con Indonesia[2][4]. Esto puede interpretarse en el sentido de que China, habiendo observado y aprendido de las limitaciones estructurales de EE. UU., ha comenzado a emplear tácticas más proactivas en la zona gris. El South China Morning Post señaló que el ejercicio conjunto con Indonesia podría tener el efecto de "reducir el umbral político", sugiriendo la posibilidad de movimientos similares por parte de otros miembros de la ASEAN, incluidas las partes en la disputa del mar de la China Meridional como Filipinas y Vietnam[4].

Sin embargo, es poco probable que esta propagación proceda de manera uniforme. Filipinas, como parte directa en las disputas territoriales del mar de la China Meridional, está profundamente vinculada por su tratado de seguridad con Estados Unidos, y Vietnam tiene una profunda desconfianza histórica hacia China. Dado que los Estados miembros de la ASEAN tienen diferentes niveles de dependencia económica de China y cálculos de seguridad variables, es más probable que la propagación de la cobertura se desarrolle de manera fragmentada, con diferentes velocidades y formas para cada país[2][8].

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el momento y la manera en que concluya el conflicto con Irán. Si el Memorando de Entendimiento de Islamabad conduce a un tratado de paz final que restrinja permanentemente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, la Marina de los EE. UU. se enfrentará a una situación en la que deberá inmovilizar permanentemente fuerzas significativas en Oriente Medio[6]. Esto significa que el vacío de portaaviones en el Pacífico Occidental podría convertirse en un patrón estructurado en lugar de un evento puntual.

La segunda variable es si las tácticas de zona gris de China cruzarán un umbral crítico. La táctica de ambigüedad singular, que hace impredecibles el momento y la intensidad de su respuesta[1][5], se evalúa actualmente como más propensa a convertirse en una presión constante y de desgaste que a conducir a un conflicto físico real. Sin embargo, la posibilidad de una escalada hacia un enfrentamiento accidental permanece, dependiendo de las decisiones sobre las ventas de armas a Taiwán o el resultado de una cumbre entre EE. UU. y China.

La tercera variable es el ritmo de la cobertura individual por parte de los Estados miembros de la ASEAN. Los países con una dependencia estructural de recursos o industrias específicas, como el procesamiento descendente de níquel de Indonesia, tienen un mayor incentivo para ampliar la cooperación militar con China[2][8]. Si este incentivo estructural opera de manera similar en otros Estados miembros será una variable que configurará el panorama general de seguridad de la ASEAN.

La cuarta variable es cómo Estados Unidos intenta llenar este vacío. El punto clave a observar en los próximos meses es si la expansión de ejercicios centrados en los aliados como el 'Escudo Oriental 26'[7] funcionará como una señal de disuasión suficiente para compensar la ausencia del portaaviones, o si, como señala el Global Times, tendrá el efecto contraproducente de resaltar una confrontación basada en bloques y, por lo tanto, aumentar el incentivo para la cobertura no alineada entre los países de la ASEAN.