Le risque de retard dans la livraison des sous-marins nucléaires AUKUS et le signal envoyé aux alliés asiatiques

Résumé général

Le sous-secrétaire américain à la Défense Elbridge Colby ayant déclaré qu'il ne pouvait garantir le délai de livraison à l'Australie des sous-marins nucléaires de classe Virginia dans le cadre d'AUKUS, l'écart entre l'approbation politique de l'accord et sa capacité de mise en œuvre industrielle a été officiellement confirmé. Le diagnostic constant formulé au sein même de l'Australie, notamment par l'ancien Premier ministre Turnbull, est que dans un contexte où les forces sous-marines d'attaque de la marine américaine sont largement inférieures à la taille requise, une augmentation de la production de l'industrie navale suffisante pour couvrir également le transfert vers l'Australie est physiquement difficile à atteindre. La trajectoire la plus probable n'est pas l'abandon de l'accord lui-même, mais un report du délai de livraison se chiffrant en années, plaçant l'Australie dans une situation où elle doit simultanément contribuer à l'accroissement de la production de l'industrie navale américaine et renforcer des capacités de substitution. Ce cas ne se limite pas à la question des sous-marins ; il constitue un signal montrant que les contraintes de ressources des États-Unis entraînent une réévaluation de l'ensemble des engagements de sécurité par pays alliés, et les alliés asiatiques, y compris la Corée du Sud, doivent examiner de manière préventive les incertitudes similaires concernant les délais liés à la livraison d'armements et à la dissuasion élargie.

I. Analyse de la situation

Incertitude du calendrier de livraison des sous-marins nucléaires AUKUS : analyse de la situation

1. Contexte et évolution

Conformément à l'accord AUKUS, l'Australie prévoit de recevoir des États-Unis trois sous-marins nucléaires de classe Virginia à partir du début des années 2030. Cette mesure provisoire a été conçue pour combler le vide en attendant le déploiement opérationnel des sous-marins de classe SSN-AUKUS développés conjointement par le Royaume-Uni et l'Australie. Selon une analyse de la Carnegie Endowment for International Peace, la mise en service effective du SSN-AUKUS risque fortement d'être reportée après les années 2040, ce qui a conduit à mettre en place cette solution transitoire consistant à transférer des sous-marins de classe Virginia de fabrication américaine[3]. Cependant, la même analyse souligne que cette solution transitoire elle-même « demeure encore aujourd'hui incertaine »[3].

La source du problème réside dans la capacité de construction sous-marine de la marine américaine. The Times of India a rapporté que les forces sous-marines d'attaque de la marine américaine pourraient passer du niveau requis de 66 unités à seulement 46-47 unités d'ici 2030[11]. En intégrant le transfert vers l'Australie prévu par AUKUS, le calcul indique que le rythme annuel de construction des sous-marins de classe Virginia devrait atteindre 2,33 unités[11]. L'ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull a affirmé sans ambages, par le biais du Sydney Morning Herald, que cet objectif n'était pas réaliste. Il a déclaré que les États-Unis devraient plus que doubler leur rythme de construction actuel d'ici 2029, et que « la probabilité que les États-Unis doublent leur rythme de production de la classe Virginia dans les six prochaines années est extrêmement faible »[4]. Turnbull a qualifié AUKUS d'« erreur bipartisane », rappelant que le transfert des sous-marins ne serait possible que si une base industrielle capable de satisfaire les besoins des deux pays sans nuire aux capacités de guerre sous-marine propres aux États-Unis était établie[4].

2. Situation actuelle

Dans ce contexte, les propos du sous-secrétaire à la Défense Colby ont surtout eu pour effet de confirmer officiellement les préoccupations déjà anticipées au sein de la classe politique australienne. L'Australian Financial Review (AFR), publié à proximité de l'Université nationale australienne, a rapporté que Colby avait tenu ces propos lors d'un briefing vidéo au moment où il achevait sa tournée aux Philippines, en Thaïlande, en Indonésie et au Cambodge[1]. Il a qualifié la position des États-Unis à l'égard d'AUKUS d'« optimiste mais lucide » (optimistic but clear-eyed), tout en s'abstenant de garantir le délai de livraison[1]. L'AFR a également rapporté que Colby avait simultanément indiqué que le président Trump continuait d'approuver AUKUS et que l'accord progressait « à plein régime » (full steam ahead)[1].

En Australie, des préoccupations avaient été exprimées publiquement avant même cette déclaration. Le Sydney Morning Herald a rapporté que l'ancien Premier ministre Turnbull comptait témoigner devant l'enquête indépendante sur AUKUS, financée par des dons privés et présidée par l'ancien ministre travailliste Gary Gary Quinlan [sic : Garry Quinlan], qu'il existe « un risque très réel que l'Australie ne reçoive aucun sous-marin »[4]. Ce constat, formulé non par un responsable gouvernemental mais par un ancien Premier ministre dans le cadre d'une procédure d'enquête publique, revêt un poids particulier.

Parallèlement, à Washington, indépendamment de la question de la livraison des sous-marins, la pression en faveur d'une augmentation des dépenses de défense australiennes se poursuit. Le Sydney Morning Herald a rapporté que la Heritage Foundation, proche de l'administration Trump, avait exhorté l'Australie à acquérir au moins trois batteries de THAAD ainsi que plusieurs centaines d'intercepteurs de missiles[8]. Cette recommandation a été présentée sous couvert de la défense de la base aérienne de Darwin et de la base navale HMAS Stirling près de Perth, allant jusqu'à évoquer l'utilisation du cadre AUKUS pour compenser le déficit de production d'intercepteurs[8]. Cette proposition repose sur l'idée que les inquiétudes concernant l'épuisement des stocks de munitions clés des États-Unis, consécutif à l'affrontement avec l'Iran, se traduisent par un risque accru d'exposition dans la région indo-pacifique[8].

3. Principaux acteurs et positions

Le sous-secrétaire à la Défense Colby, qui a mené cet examen d'AUKUS, a diffusé un double message aux alliés pendant toute la durée de sa tournée dans quatre pays d'Asie du Sud-Est. Yonhap a rapporté qu'il avait déclaré, lors d'un discours à l'institut Stratbase à Manille, que les États-Unis souhaitaient « un partenariat, non une dépendance », ajoutant qu'il « ne fallait pas considérer les États-Unis comme acquis »[10]. Le même individu, tout en insistant sur l'approbation de Trump et la progression « à plein régime » d'AUKUS, a néanmoins refusé de garantir le délai de livraison[1]. Defense News a rapporté que Colby avait réfuté aux Philippines les informations relatives à l'épuisement des stocks militaires américains[6], mais la crédibilité de ce démenti est remise en cause par la révélation, à la même période, que le sous-secrétaire adjoint à la Défense Feinberg avait exigé des industriels de la défense qu'ils soumettent dans un délai de 21 jours des plans de production d'armements « nettement plus rapides »[12].

Au sein de la classe politique australienne, de nouvelles fractures autour d'AUKUS apparaissent. Le camp critique, représenté par l'ancien Premier ministre Turnbull, estime que cet accord a été conçu dès le départ sur des prémisses industrielles irréalisables[4]. À l'inverse, le gouvernement d'Anthony Albanese ne change pas de cap et continue de faire d'AUKUS un pilier central de la stratégie de sécurité indo-pacifique australienne. Une analyse de l'EAI souligne que le gouvernement Albanese tente d'étendre vers l'Asie du Sud-Est le réseau de sécurité indo-pacifique fondé sur AUKUS, notamment en élargissant récemment la coopération militaire avec le Vietnam[5]. Cela montre que le gouvernement, malgré l'incertitude entourant la livraison des sous-marins, ne renonce pas au cadre AUKUS lui-même.

Au sein même de la marine américaine, une tension structurelle existe entre le maintien de ses propres capacités et les exigences liées au transfert vers l'Australie. Les données citées par The Times of India montrent que si l'on intègre le volume destiné à AUKUS, le rythme annuel de construction nécessaire dépasse largement les capacités actuelles de l'industrie navale américaine[11]. Cet écart constitue une contrainte industrielle qui existait déjà avant même les propos prudents formulés personnellement par Colby.

4. Principaux enjeux

Le premier enjeu concerne la capacité de production physique de l'industrie navale américaine. Si le rythme annuel de construction des sous-marins de classe Virginia ne peut être plus que doublé par rapport au niveau actuel, le transfert vers l'Australie devra nécessairement se faire au détriment des propres forces de la marine américaine[4][11]. Le deuxième enjeu concerne les garde-fous attachés aux conditions de transfert. Comme l'a souligné Turnbull, l'approbation américaine du transfert est soumise à la condition de ne pas nuire aux capacités de la marine américaine, ce qui peut à tout moment servir de fondement juridique à un report ou à une annulation de la livraison[4]. Le troisième enjeu tient à l'ambiguïté des propos de Colby. Le fait que le maintien de l'approbation politique d'AUKUS et l'évitement d'une garantie opérationnelle des délais coexistent simultanément suggère une configuration dans laquelle le cadre de l'accord est maintenu tandis que les risques d'exécution incombent à l'Australie[1][6][12].

II. Analyse approfondie de la question

Incertitude du calendrier de livraison des sous-marins nucléaires AUKUS : analyse approfondie

1. Analyse des causes fondamentales

Le contexte fondamental à l'origine des propos du sous-secrétaire Colby réside dans les limites de la capacité de production propre à l'industrie navale de la marine américaine. Selon The Times of India, les forces sous-marines d'attaque de la marine américaine devraient passer de 66 unités requises à seulement 46-47 unités d'ici 2030[11]. Le même article calcule qu'en intégrant le volume destiné à l'Australie dans le cadre d'AUKUS, le rythme annuel de construction des sous-marins de classe Virginia devrait atteindre 2,33 unités[11]. Cet écart s'apparente arithmétiquement à un problème insoluble. Comme l'a souligné l'ancien Premier ministre Turnbull, les États-Unis devraient doubler leur rythme de construction actuel d'ici 2029, un objectif qui entre frontalement en contradiction avec le jugement selon lequel « la probabilité que les États-Unis doublent leur rythme de production de la classe Virginia dans les six prochaines années est extrêmement faible »[4].

Le problème n'est pas un simple retard de production, mais une question de répartition des priorités. La Carnegie Endowment for International Peace souligne que le transfert provisoire des sous-marins de classe Virginia lui-même « demeure encore aujourd'hui incertain »[3]. Les besoins propres de la marine américaine et le volume destiné à l'Australie entrent en concurrence pour les mêmes chantiers navals, la même main-d'œuvre qualifiée, la même chaîne d'approvisionnement de composants. Turnbull a affirmé sans ambages que le transfert ne pouvait se concrétiser que si une « base industrielle capable de satisfaire les besoins des deux pays sans nuire aux capacités de guerre sous-marine propres aux États-Unis » était établie au préalable[4] ; or, cette condition relève non d'un engagement politique mais d'une question de capacité de production industrielle, ce qui fait qu'aucune administration à Washington ne peut la garantir arbitrairement.

À cela s'ajoute l'orientation politique propre à Colby. Lors de sa récente tournée asiatique aux Philippines, en Thaïlande, en Indonésie et au Cambodge, il a systématiquement insisté sur le principe d'« un partenariat, non une dépendance »[1][10]. Yonhap a rapporté qu'il avait déclaré, lors de son discours à l'institut Stratbase à Manille, qu'il ne fallait pas « considérer les États-Unis comme acquis »[10]. Une analyse de l'EAI diagnostique que ces propos constituent l'expression politique des contraintes de ressources codifiées dans la stratégie nationale de défense de la seconde administration Trump, soulignant que la prémisse selon laquelle « les États-Unis n'ont pas les moyens de répondre simultanément à de multiples menaces » sous-tend cette politique[2]. La déclaration de Colby refusant de garantir le délai de livraison à l'Australie apparaît ainsi comme un cas illustrant que cette perception de contrainte de ressources se manifeste de manière cohérente à travers l'ensemble des engagements de sécurité par pays alliés.

2. Contexte structurel

Dans la structure sécuritaire, l'élément le plus saillant est l'ordre de priorité dans l'allocation des forces de la marine américaine. Defense News a rapporté que la pression sur les stocks de munitions de l'armée américaine s'était accrue depuis le récent affrontement avec l'Iran[6][12], et le sous-secrétaire adjoint à la Défense Feinberg a exigé des industriels de la défense qu'ils soumettent, dans un délai de 21 jours, des plans de production d'armements « nettement plus rapides »[12]. L'installation de missiles hypersoniques sur les destroyers de classe Zumwalt accuse également un retard de deux ans selon un audit[9]. Ces indices suggèrent que ce n'est pas seulement la base industrielle sous-marine, mais l'ensemble du système d'acquisition de la défense américaine qui est exposé à des retards simultanés et à des pressions sur les stocks. Dans ce contexte, le transfert de sous-marins vers l'Australie ne peut être structurellement traité que comme un poste concurrençant le renforcement des forces propres de la marine américaine.

Dans la structure politique, la configuration de l'opinion publique intérieure australienne agit comme variable. L'enquête indépendante sur AUKUS, financée par des dons privés et présidée par l'ancien ministre Quinlan, rapportée par le Sydney Morning Herald, fonctionne comme un canal permettant de vérifier publiquement, en dehors du gouvernement, l'efficacité réelle de l'accord[4]. Le fait que Turnbull s'apprête à témoigner devant cette enquête qu'il existe « un risque très réel que l'Australie ne reçoive aucun sous-marin »[4] signifie que le scepticisme entourant AUKUS a désormais dépassé le simple stade des déclarations individuelles d'un politicien de l'opposition pour s'inscrire dans une procédure de vérification institutionnalisée. Le fait que Turnbull qualifie AUKUS d'« erreur bipartisane »[4], compte tenu du fait que cet accord a été lancé à l'origine par un consensus transpartisan entre le Parti travailliste et le Parti libéral, peut être interprété comme un signe de fracture interne dépassant les clivages partisans.

Sur le plan de la structure économique, il est notable que la pression en faveur d'une augmentation des dépenses de défense se poursuit simultanément, sur une voie distincte de l'incertitude entourant la livraison des sous-marins. Le Sydney Morning Herald a rapporté que la Heritage Foundation, proche de l'administration Trump, avait recommandé à l'Australie d'acquérir au moins trois batteries de THAAD ainsi que plusieurs centaines d'intercepteurs de missiles[8]. Le même article indique que cette recommandation suggère même d'utiliser AUKUS comme levier pour augmenter la production d'intercepteurs[8]. En d'autres termes, alors même que Washington ne peut garantir le délai de livraison des sous-marins, il maintient telles quelles ses exigences d'un accroissement des dépenses de défense australiennes. Du point de vue de l'Australie, cela place le pays dans une configuration asymétrique où il doit continuer d'accroître son fardeau financier pour un actif dont la certitude s'amenuise.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

L'incertitude entourant le transfert des sous-marins d'AUKUS s'inscrit dans la même lignée que les précédents où les États-Unis, après avoir promis de transférer des systèmes d'armes de pointe à des alliés, ont vu leur mise en œuvre retardée par les contraintes de leur propre base industrielle. Le recul continu du calendrier de mise en service du SSN-AUKUS, souligné par la Carnegie Endowment for International Peace, c'est-à-dire le report par rapport au plan initial à après les années 2040[3], est le résultat de retards multiples accumulés dans le cadre d'un système de coopération trilatérale dirigé par les États-Unis, aggravés par les problèmes propres aux capacités sous-marines britanniques[3]. Ce cas ne représente pas un simple contretemps ponctuel d'un projet unique, mais illustre la vulnérabilité structurelle même d'un accord exigeant que les capacités industrielles de plusieurs pays soient satisfaites simultanément.

Les propos de Colby concernant les Philippines, tenus à la même période, révèlent également un schéma similaire. BusinessWorld a rapporté que Colby avait déclaré, à la suite de discussions avec le président Marcos, qu'il attendait « de nouvelles avancées » dans la coopération de défense avec les Philippines[13]. Cependant, le Global Times, en s'appuyant sur le point de vue d'un expert chinois, a évalué que le discours de Colby à Manille avait au contraire « exposé la fragilité de l'alliance », avertissant du risque que les Philippines, tout en se plaçant en première ligne face aux provocations envers la Chine, se retrouvent elles-mêmes contraintes d'en assumer les conséquences[14]. Bien qu'il s'agisse là d'une perspective différente, cela montre que l'écart entre les engagements de Washington et leur mise en œuvre effective fait également l'objet d'un débat identique aux Philippines.

Comme le souligne l'analyse de l'EAI, ce type de message de Colby recoupe également l'évaluation cynique des pays de l'ASEAN selon laquelle il s'agit d'« un discours entendu depuis dix ans »[2]. En d'autres termes, la rhétorique consistant à exiger des alliés un accroissement de leurs propres investissements tout en assortissant l'exécution des engagements américains de conditions explicites n'est pas apparue soudainement dans le cas d'AUKUS, mais présente une cohérence structurelle en tant qu'approche récurrente de la seconde administration Trump à l'égard de l'Asie.

4. Variables clés de l'évolution de la question

La variable la plus directe est la question du rétablissement effectif du rythme de production de l'industrie navale de la marine américaine. Si l'objectif de 2,33 unités par an ne peut être approché[11], le refus de garantir le délai de livraison risque fort de se traduire, au-delà de simples déclarations, par une impossibilité effective de mise en œuvre. Cette question pourra être évaluée dans les un à deux prochaines années à travers l'allocation budgétaire de la marine américaine et l'expansion éventuelle des chantiers navals.

La deuxième variable réside dans les conclusions de l'enquête Quinlan et leur impact politique. Selon la manière dont les témoignages des critiques d'AUKUS, y compris Turnbull[4], seront reflétés dans le rapport final de l'enquête, le moment et l'intensité auxquels le gouvernement australien pourrait faire face à une opinion publique favorable à une révision de l'accord varieront.

La troisième variable est l'acceptation ou non des exigences supplémentaires en matière de dépenses de défense, formulées indépendamment de la question du transfert des sous-marins. La mesure dans laquelle le gouvernement australien accepte les recommandations d'acquisition de THAAD et d'intercepteurs[8] servira d'indicateur permettant d'évaluer la manière dont l'équilibre entre le coût du « partenariat » exigé par Washington et les actifs de sécurité effectivement obtenus est perçu en Australie.