Le retrait de l'engagement américain en Afrique et la concurrence croissante de la Chine et de la Turquie pour l'influence : structure du vide stratégique et orientations de réponse

Résumé exécutif

Sous la bannière de « l'Amérique d'abord » de la deuxième administration Trump, le retrait structurel de l'engagement américain en Afrique a créé un vide stratégique que la Chine et la Turquie comblent rapidement, donnant lieu à une phase de concurrence complexe. Les États-Unis érodent leur propre position en Afrique en affaiblissant le cadre de l'AGOA, en rappelant des ambassadeurs et en réduisant l'aide humanitaire, ce qui favorise la diplomatie d'infrastructure et de ressources de la Chine ainsi que les incursions de la Turquie dans les domaines de la sécurité et de l'économie. À moins que les États-Unis ne rétablissent des bases minimales de réengagement proactif, au-delà d'un commerce transactionnel à court terme, en restaurant l'AGOA, en reconstruisant une main-d'œuvre diplomatique régionale spécialisée et en proposant des modèles d'investissement d'infrastructure utilisant des capitaux privés, il existe un risque élevé que la réorganisation continentale dirigée par la Chine ne se solidifie de manière irréversible. La Corée du Sud doit rechercher de nouvelles opportunités économiques et diplomatiques grâce à une stratégie de partenariat différenciée qui réponde à la demande des pays africains pour une diplomatie d'équilibre autonome au sein de cette dynamique concurrentielle.

I. Analyse de la situation

Le retrait de l'engagement américain en Afrique et la concurrence croissante de la Chine et de la Turquie pour l'influence

Analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

Depuis la fin de la Guerre Froide, l'Afrique est restée longtemps en marge des priorités stratégiques américaines. Cependant, avec l'intensification de l'engagement de la Chine en Afrique depuis les années 2000, les États-Unis ont maintenu leur présence sur le continent par le biais de trois piliers : un système de préférences commerciales centré sur l'African Growth and Opportunity Act (AGOA), une aide humanitaire et une coopération en matière de sécurité. L'initiative « Power Africa » de l'administration Obama et la stratégie « Prosper Africa » de l'administration Biden s'inscrivent dans le prolongement de cette tendance d'engagement. Cependant, depuis l'entrée en fonction de la deuxième administration Trump en 2025, la politique américaine envers l'Afrique connaît un changement fondamental d'orientation.

Après sa réélection, l'administration Trump a répété les faux pas diplomatiques, notamment en rappelant plusieurs ambassadeurs en Afrique, en réduisant considérablement le budget de l'aide humanitaire et en tenant des propos ouvertement insultants à l'égard des pays africains [1]. Cette tendance est interprétée en Afrique non pas comme une simple mesure d'économie budgétaire, mais comme le reflet d'une perception de l'Afrique comme un fardeau plutôt qu'une cible d'investissement stratégique dans le cadre du principe "America First". De nombreux dirigeants africains concluent que cette attitude américaine repousse finalement l'Afrique au second plan [1].

Les chocs ont également été importants sur le plan de la politique commerciale. L'administration Trump a proclamé en 2025 le "Jour de la Libération" et a introduit un système de tarifs douaniers réciproques généralisé, mais cette mesure a été déclarée invalide par la Cour suprême des États-Unis [5][13]. L'administration s'est alors tournée vers l'utilisation de la Section 301 du Trade Act de 1974 comme nouvel outil juridique, ce qui représentait non pas une simple modification tactique, mais un changement majeur dans la réorganisation du fondement juridique de la politique commerciale américaine [13]. Dans le cadre de ce nouveau système tarifaire, huit pays africains, dont le Nigeria, l'Algérie, l'Angola, l'Égypte, la Libye, la Mauritanie, le Maroc et l'Afrique du Sud, ont été soumis à une taxe de 12,5 % pour des raisons de mauvaise gestion de la chaîne d'approvisionnement en main-d'œuvre forcée [10]. Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) a mené des enquêtes auprès de 60 zones économiques et a désigné 38 pays comme cibles de sanctions, dont une proportion importante était constituée de pays africains.

2. Situation actuelle

La compétition géopolitique actuelle autour de l'Afrique est entrée dans une phase complexe où trois courants se déroulent simultanément : le retrait américain, l'expansion offensive de la Chine et l'infiltration de la Turquie dans les niches.

Le recul de l'engagement américain se traduit par des lacunes politiques concrètes. Alors que l'Afrique du Sud et l'Éthiopie sont exclues ou menacées d'exclusion du cadre de l'AGOA, le secteur industriel américain lui-même réagit de manière inhabituelle. De nombreuses organisations patronales américaines ont exhorté l'administration Trump à cesser d'exclure les pays africains de l'AGOA, avertissant qu'une telle mesure affaiblirait la position de Washington dans la compétition continentale avec Pékin [4]. Ceci est un exemple frappant du manque de cohérence stratégique de la politique de l'administration envers l'Afrique, même au sein des États-Unis.

Les turbulences se poursuivent dans le domaine de la sécurité. Massad Boulos, conseiller principal de l'administration Trump pour l'Afrique, s'est récemment rendu au Caire pour une série de réunions avec la partie égyptienne, suscitant des inquiétudes quant au fait que les États-Unis semblent prendre parti entre l'axe Égypte-Somalie-Érythrée et le partenariat Éthiopie-Somaliland-Israël sans vision stratégique claire [14]. Les analystes africains critiquent cette approche comme une intervention américaine impulsive, sans compréhension approfondie de la dynamique régionale africaine.

La Chine comble rapidement ce vide. Depuis le début de 2026, les visites de dirigeants du monde entier affluent à Pékin, et les pays africains ne font pas exception [12]. L'expansion de la coopération de la China Xinjiang Production and Construction Corps (XPCC) en Afrique contraste de manière ironique avec la situation où les États-Unis font pression sur l'Afrique pour des questions de travail forcé. La Namibie est mise en avant comme un exemple de la manière dont les pays africains peuvent stratégiquement affiner leurs relations avec la Chine dans ce contexte. La Namibie ne se contente pas d'accepter passivement les investissements chinois, mais utilise activement des stratégies de négociation pour maximiser ses propres intérêts [12].

La montée en puissance de la Turquie est également un phénomène digne de mention. La Turquie, qui avait une présence quasi nulle en Afrique pendant la Guerre Froide, est aujourd'hui l'une des puissances extérieures qui étendent le plus rapidement leur influence sur le continent. Grâce à des moyens multiples tels que l'exportation de drones Bayraktar, la construction d'aéroports, l'expansion des liaisons aériennes, la construction de réseaux diplomatiques et l'exploitation d'organisations d'aide, le gouvernement Erdoğan laisse une empreinte tangible dans toute l'Afrique [7]. Cela va au-delà des simples intérêts économiques et correspond à une intention stratégique de renforcer la position de la Turquie en tant que leader du monde islamique en Afrique.

3. Acteurs clés, leurs positions et intérêts

Les pays africains (acteurs locaux)se positionnent non pas comme de simples objets passifs, mais comme des acteurs actifs dans cette dynamique concurrentielle. Comme le montre l'exemple de la Namibie, les pays africains cherchent à utiliser la double dynamique du retrait américain et de l'offensive chinoise comme une opportunité de renforcer leur pouvoir de négociation [12]. Des pays africains majeurs, dont le Nigeria, ont exprimé leur fort mécontentement face aux tarifs douaniers américains liés au travail forcé, considérant cela comme une tentative d'entraver le parcours de développement économique de l'Afrique de l'extérieur [10]. L'opinion publique qui se forme sur l'ensemble du continent africain converge vers la perception que les États-Unis imposent des conditions unilatérales centrées sur leurs propres intérêts plutôt qu'un véritable partenariat.

L'administration Trumpconsidère l'Afrique comme un terrain de compétition stratégique, mais ses instruments politiques réels penchent davantage vers le retrait et la pression que vers l'engagement. Des mesures telles que l'imposition de tarifs douaniers liés au travail forcé, l'exclusion de l'AGOA et le rappel des ambassadeurs peuvent être considérées comme des tentatives d'accroître le levier de négociation américain à court terme, mais elles ont pour effet pervers de céder un espace stratégique à la Chine et à la Turquie. Le fait que le monde des affaires américain lui-même s'oppose à ces mesures [4] suggère que la politique de l'administration envers l'Afrique a une nature auto-contradictoire qui entre en conflit avec les intérêts nationaux américains.

Chineexploite activement le retrait américain en Afrique comme une opportunité stratégique. En approfondissant ses relations avec les pays africains par le biais d'investissements dans les infrastructures, l'expansion du commerce et l'engagement diplomatique, elle utilise la pression américaine sur le travail forcé pour se positionner comme un partenaire plus fiable. Dans le contexte de la compétition idéologique sino-américaine, la Chine promeut les principes de non-ingérence dans les affaires intérieures et de coopération sans conditions en Afrique, se différenciant ainsi du modèle occidental qui impose des conditions relatives aux droits de l'homme et à la démocratie [2].

Turquieélargit son influence dans les niches africaines par une combinaison unique de drones, de construction, d'aviation et de diplomatie, sans entrer en conflit direct avec la Chine ou les États-Unis [7]. Le gouvernement Erdoğan étend sa présence, en particulier dans la région du Sahel et en Afrique de l'Est, grâce à une stratégie complexe combinant la solidarité islamique, la coopération au développement et l'exportation de technologies militaires.

Le monde des affaires américainexprime une opposition publique sans précédent à la politique de l'administration envers l'Afrique. Il affirme que les mesures d'exclusion de l'AGOA affaiblissent l'accès des entreprises américaines au marché africain et, par conséquent, donnent un avantage concurrentiel aux entreprises chinoises [4]. Cela démontre la fracture croissante au sein de Washington entre l'administration et le monde des affaires concernant la politique africaine.

4. Résumé des points clés

Premièrement, le problème de l'absence de cohérence stratégique américaine. L'administration Trump, tout en invoquant la nécessité de contenir la Chine, a en réalité facilité l'expansion de l'influence chinoise en réduisant son engagement en Afrique, créant ainsi une situation paradoxale. Le problème principal réside dans le fait que des mesures telles que le rappel des ambassadeurs, la réduction de l'aide humanitaire, l'imposition de tarifs douaniers pour le travail forcé et l'exclusion de l'AGOA sont mises en œuvre de manière sporadique, sans vision stratégique interconnectée.

Deuxièmement, le contre-effet stratégique des tarifs douaniers sur le travail forcé. Les tarifs douaniers de 12,5 % imposés à huit pays africains, dont le Nigeria, visent apparemment à éradiquer le travail forcé dans les chaînes d'approvisionnement [10], mais en réalité, ils affaiblissent la dépendance des pays africains vis-à-vis du commerce américain et accélèrent leur diversification vers des partenaires alternatifs tels que la Chine et la Turquie. Le fait que le monde des affaires américain lui-même mette en garde contre les effets pervers de cette mesure révèle la contradiction interne de la politique [4].

Troisièmement, le problème du renforcement de l'autonomie stratégique de l'Afrique. Comme le montre l'exemple de la Namibie, les pays africains n'acceptent plus passivement la compétition des puissances extérieures, mais cherchent à maximiser leur pouvoir de négociation et leurs bénéfices de développement en utilisant stratégiquement de multiples partenaires [12]. Cela suggère une limite structurelle : si les États-Unis abordent l'Afrique simplement comme un moyen de contenir la Chine, il sera difficile d'obtenir la coopération volontaire des pays africains.

Quatrièmement, le problème de la nouvelle configuration de la concurrence créée par la stratégie de niche de la Turquie. Une analyse de la compétition africaine limitée à la dynamique des deux superpuissances, les États-Unis et la Chine, risque de sous-estimer la variable turque. La « machine Afrique » d'Erdoğan fonctionne grâce à une combinaison unique de diplomatie des drones, de réseaux de construction, de connectivité aérienne et de solidarité islamique [7], et elle exploite le vide laissé par le déclin simultané de l'influence américaine et française, en particulier dans la région du Sahel.

Cinquièmement, le problème de l'aggravation de la confusion politique aux États-Unis. La politique de l'administration envers l'Afrique se heurte à l'opposition du monde des affaires américain, de certains membres du Congrès et des communautés diplomatiques traditionnelles, ce qui entraîne une fragmentation de la structure de prise de décision politique américaine concernant l'Afrique. Cette confusion interne agit comme un facteur d'affaiblissement supplémentaire de la crédibilité extérieure des États-Unis et constitue un obstacle structurel rendant difficile pour les pays africains de percevoir les États-Unis comme un partenaire fiable à long terme [1][4].

II. Analyse approfondie du problème

Le retrait de l'engagement américain en Afrique et la concurrence croissante de la Chine et de la Turquie pour l'influence

Analyse approfondie du problème

1. Analyse des causes profondes du problème

Bien que le recul de l'engagement américain en Afrique puisse sembler une décision politique de l'administration Trump en apparence, les causes profondes résident dans une fatigue structurelle de la stratégie extérieure américaine et dans une réorganisation politique intérieure. Depuis la fin de la Guerre Froide, les États-Unis ont abordé l'Afrique davantage comme un objet d'obligations humanitaires et de diffusion de la démocratie que comme une scène de compétition stratégique, et cette approche d'engagement entre en conflit fondamental avec la ligne "America First" qui privilégie les retours stratégiques tangibles. Du point de vue de l'administration Trump, l'aide humanitaire et les investissements diplomatiques en Afrique sont considérés comme des coûts qui ne contribuent pas directement aux intérêts nationaux américains, ce qui s'est immédiatement traduit par le rappel des ambassadeurs et la réduction du budget d'aide [1].

En examinant les causes profondes du point de vue de la politique commerciale, l'imposition par l'administration Trump de droits de douane liés au travail forcé n'est pas simplement un moyen de diplomatie des droits de l'homme, mais un outil poursuivant simultanément des objectifs complexes de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement et de confinement de la Chine. Les accords commerciaux réciproques (ART) conclus par les États-Unis avec l'Argentine, le Cambodge, le Bangladesh, l'Indonésie et la Malaisie comprennent sept mécanismes de contrôle de la chaîne d'approvisionnement, tels que l'exclusion du travail forcé, la restriction du commerce avec des pays tiers et l'alignement des contrôles à l'exportation, et ces accords, bien qu'ils ne désignent pas explicitement la Chine, sont conçus de manière à la cibler de facto [3]. L'imposition d'une taxe de 12,5 % sur huit pays africains s'inscrit également dans le cadre de cette stratégie globale de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement, avec l'intention implicite de bloquer les voies par lesquelles les pays africains exportent indirectement vers le marché américain en utilisant des intermédiaires chinois [10]. Cependant, le problème essentiel est que, dans ce processus, la capacité de développement économique réelle et les relations commerciales des pays africains subissent des dommages collatéraux.

Une autre cause fondamentale est l'absence de vision stratégique au sein de la communauté des décideurs politiques américains concernant l'Afrique. La politique de l'administration Trump envers l'Afrique ne repose pas sur des documents stratégiques cohérents ou une expertise régionale, mais présente un mélange de transactions à court terme et de diplomatie improvisée. La série de réunions tenues par Massad Boulos, conseiller principal américain pour l'Afrique, au Caire suscite des inquiétudes quant au fait que les États-Unis se mettent en danger en prenant parti entre l'axe Égypte-Somalie-Érythrée opposé à l'Éthiopie et le partenariat Éthiopie-Somaliland-Israël, sans vision stratégique claire [14]. Ainsi, le manque de compréhension du contexte régional agit comme une cause structurelle qui aggrave la confusion politique.

2. Contexte structurel

Structure politique

La structure politique de la compétition stratégique sino-américaine autour de l'Afrique est intégrée dans un cadre plus large de compétition idéologique et systémique. Comme le suggère l'analyse selon laquelle « l'offensive américaine basée sur la démocratie et les droits de l'homme, et la réponse chinoise visant à réaffirmer la civilisation chinoise, pourraient entraîner une concurrence féroce entre les deux pays »[2], l'Afrique est l'un des principaux terrains de cette compétition idéologique. Cependant, l'administration Trump affaiblit même ce cadre de compétition idéologique. Alors que l'approche traditionnelle des États-Unis, qui utilisaient les droits de l'homme et la démocratie comme prétextes pour leur diplomatie envers l'Afrique, est remplacée par des pressions commerciales transactionnelles, les pays africains commencent à douter de la crédibilité politique des États-Unis eux-mêmes.

Dans le contexte de la politique intérieure africaine, de nombreux dirigeants africains perçoivent l'engagement américain comme une ingérence dans leur souveraineté par le biais de conditions unilatérales et de pressions diplomatiques. Dans ce contexte de mécontentement historique accumulé, les remarques insultantes et les tarifs douaniers unilatéraux de l'administration Trump agissent comme un catalyseur qui stimule le sentiment anti-américain sur tout le continent africain[1]. En revanche, la Chine, en prônant le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures et une coopération sans conditions, cible les préférences politiques des dirigeants africains, créant ainsi un terrain politique favorable à l'expansion de l'influence chinoise à court terme.

Structure économique

Du point de vue de la structure économique, le vide créé par le retrait américain de l'engagement en Afrique est très grave. L'AGOA (African Growth and Opportunity Act) a été un cadre de coopération économique clé depuis la fin des années 1990, offrant aux pays africains un accès au marché américain, soutenant ainsi la construction d'une base manufacturière et la diversification des exportations. L'exclusion ou la menace d'exclusion de l'Afrique du Sud et de l'Éthiopie de l'AGOA porte un coup immédiat aux exportations de textile, de pièces automobiles et de produits agricoles de ces deux pays, tout en nuisant à l'attrait des investissements des entreprises américaines dans les chaînes d'approvisionnement africaines. Le fait que de nombreuses organisations économiques américaines aient exhorté l'administration Trump à cesser l'exclusion des pays africains de l'AGOA montre que Washington reconnaît que cette politique se heurte de front aux intérêts des entreprises américaines[4]. Ainsi, la politique économique américaine envers l'Afrique contient une tension auto-contradictoire entre l'objectif stratégique de contenir la Chine et les bénéfices réels de l'industrie américaine.

L'offensive économique chinoise exploite précisément ce vide. L'expansion de la coopération de la Xinjiang Production and Construction Corps (XPCC) avec l'Afrique renforce le lien direct entre le réseau de production chinois et l'Afrique dans les domaines de l'agriculture, du textile et des infrastructures, ce qui approfondit la dépendance économique des pays africains vis-à-vis de la Chine tout en s'entremêlant de manière complexe avec la question des chaînes d'approvisionnement de travail forcé que les États-Unis soulèvent. Par ailleurs, le projet de gazoduc Afrique-Atlantique (AAGP) reliant l'Afrique de l'Ouest à l'Europe fait l'objet de discussions sur le financement de la banque d'exportation-importation américaine (Exim Bank) et de la Banque mondiale[8], ce qui signifie que l'engagement économique américain dans le domaine des infrastructures énergétiques n'a pas complètement disparu. Cependant, tant que cet engagement au niveau de projets individuels ne se transforme pas en une diplomatie économique cohérente sur le plan stratégique, le vide structurel persistera.

Structure sécuritaire

Sur le plan de la sécurité, le retrait de l'engagement américain en Afrique se traduit directement par un vide sécuritaire, en particulier dans la région du Sahel et en Afrique de l'Est. L'intervention militaire américaine contre les groupes armés islamistes au Nigeria a eu l'effet inverse de nuire à la crédibilité des États-Unis en tant que partenaire de stabilisation sur le terrain[1], soulevant la nécessité d'un réexamen fondamental de la manière dont les États-Unis s'engagent en matière de sécurité. La Turquie pénètre rapidement dans ce vide sécuritaire en combinant technologie des drones et coopération en matière de formation militaire. La Turquie, qui avait une présence quasi inexistante dans la géopolitique africaine pendant la Guerre froide, étend aujourd'hui rapidement son influence sur le continent grâce à un réseau dense composé de fabricants de drones, d'entreprises de construction d'aéroports, de compagnies aériennes, de diplomates, d'agences d'aide et d'entreprises[7]. La stratégie africaine d'Erdoğan adopte une approche complexe combinant la coopération économique pragmatique et le soutien à la sécurité, tout en exploitant la solidarité culturelle islamique comme un atout diplomatique, visant ainsi à construire une influence structurelle au-delà de la simple exportation d'armes[7].

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le schéma selon lequel d'autres pays comblent le vide créé par la compétition des grandes puissances en Afrique et le retrait stratégique des États-Unis s'est répété historiquement. Pendant la Guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique se sont livrés à des guerres par procuration en intervenant dans les guerres civiles et les mouvements d'indépendance de divers pays africains, mais après la fin de la Guerre froide, l'Afrique a été marginalisée par la communauté internationale lorsque les États-Unis ont retiré leur intérêt stratégique. L'indifférence et le retrait prématuré des États-Unis lors du génocide rwandais et de la crise somalienne dans les années 1990 ont gravé dans l'esprit des dirigeants africains à quel point l'engagement américain était conditionnel et réversible. Cette expérience historique sert aujourd'hui de toile de fond aux pays africains qui se méfient de la dépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis et recherchent une diversification.

Un exemple similaire plus direct est l'expansion de la Chine en Afrique depuis les années 2000. La Chine est devenue un partenaire stratégique des pays africains en investissant massivement sans conditions dans des domaines d'investissement d'infrastructure où les États-Unis et l'Europe hésitaient en posant des conditions de gouvernance. Bien que des controverses sur la « diplomatie du piège de la dette » chinoise aient été soulevées au cours de ce processus, il existe également une forte perception locale en Afrique que ces critiques occidentales sont exagérées. Le cas de la Namibie est particulièrement digne de mention dans ce contexte. La Namibie propose un modèle de diversification de sa stratégie vis-à-vis de la Chine, la considérant non pas comme une simple relation de bénéficiaire mais comme une relation de coopération conditionnelle, dans un contexte où le monde entier fait la cour à Pékin[12]. Cela démontre la maturité stratégique des pays africains qui ne se contentent pas d'accepter passivement la compétition des grandes puissances, mais l'utilisent activement pour maximiser leurs propres intérêts.

L'expansion de la Turquie en Afrique est un exemple de la manière dont les puissances moyennes ont exploité le vide stratégique des grandes puissances pour construire leur influence régionale après la Guerre froide, partageant des schémas similaires à l'expansion de l'Inde en Afrique ou aux offensives d'investissement des pays du Golfe en Afrique. Tous ces pays créent un espace d'engagement indépendant en dehors du cadre binaire de la compétition entre les États-Unis et la Chine, suggérant que l'Afrique n'est plus un terrain de jeu exclusif pour les deux grandes puissances, mais se transforme en une scène de compétition multipolaire[7].

La comparaison avec la première administration Trump offre également un précédent significatif. Bien qu'il y ait eu une indifférence diplomatique et des réductions d'aide à l'Afrique sous la première administration Trump, une certaine continuité a été maintenue lorsque l'administration Biden a tenté de la restaurer. Cependant, une différence importante sous la seconde administration Trump est que la politique est devenue moins réversible qu'auparavant, en remplaçant les tarifs douaniers mutuels annulés par des décisions de justice par des tarifs douaniers de la Section 301, renforçant ainsi la durabilité juridique[9][13]. Cela augmente la probabilité que le retrait américain de l'engagement en Afrique ne soit pas une simple fluctuation politique mais une transition structurelle.

4. Variables clés du développement de la question

Les variables clés qui détermineront le développement futur de cette question peuvent être résumées en quatre points.

La première variable est la question de la survie de l'AGOA et l'intensité de la pression de l'industrie américaine. La situation où les organisations économiques américaines font pression sur l'administration pour maintenir l'AGOA pour l'Afrique du Sud et l'Éthiopie[4] montre que la confusion de la politique américaine envers l'Afrique, observée de l'extérieur, perturbe le processus de prise de décision lui-même. La question de savoir si la réaction de l'industrie américaine peut se traduire par une législation du Congrès ou une modification de la politique de l'administration est la variable la plus importante à court terme.

La deuxième variable est l'évolution de la manière dont la Chine s'engage en Afrique. L'expansion de la coopération de la XPCC avec l'Afrique agit dans le sens du renforcement de la structure de la chaîne d'approvisionnement que les États-Unis ciblent avec leurs tarifs douaniers sur le travail forcé, et la compétition des chaînes d'approvisionnement africaines entre les États-Unis et la Chine devrait s'intensifier. À mesure que les pays africains développent leur capacité à affiner les conditions et les méthodes de coopération avec la Chine, comme le montre le cas de la Namibie[12], il y aura des limites à l'expansion unilatérale de l'influence chinoise.

La troisième variable est la capacité des organisations régionales africaines et des États individuels à obtenir une autonomie stratégique. Il est important de savoir si les organisations régionales telles que l'Union africaine (UA) et la CEDEAO peuvent exercer un pouvoir de négociation indépendant dans la compétition entre les grandes puissances, et si des projets d'infrastructure majeurs tels que le gazoduc Afrique-Atlantique (AAGP) peuvent remodeler la géopolitique énergétique régionale et accroître la valeur stratégique de l'Afrique[8].

La quatrième variable est la dynamique interne à Washington concernant la politique américaine envers l'Afrique. La politique de l'administration Trump envers l'Afrique est plus caractérisée par l'improvisation que par la cohérence stratégique, et la confusion politique persiste, comme en témoigne le risque de prendre parti pour un camp spécifique dans la Corne de l'Afrique sans vision stratégique claire[14]. Comme le suggère l'analyse selon laquelle « de nombreux responsables du Parti républicain soutiennent les alliances, ce qui peut servir de contrepoids à la politique étrangère de Trump »[11], la question de savoir si les forces internationalistes traditionnelles au sein du Parti républicain peuvent jouer un rôle de contrepoids dans la politique africaine sera une variable interne importante déterminant l'orientation de la politique américaine.