Formalización de la carrera armamentista espacial: el reconocimiento de las armas espaciales por parte de EE. UU. y las respuestas de China y Japón

Resumen ejecutivo

Con el reconocimiento oficial por parte del secretario de la Fuerza Aérea de EE. UU. sobre la posesión de armas de control espacial orbital por primera vez, la estrategia de disuasión espacial estadounidense ha pasado de la ambigüedad estratégica a la declaración pública. Sin embargo, la reducción simultánea de la organización dedicada a analizar las capacidades militares chinas sugiere que esta declaración puede ser el resultado de una reestructuración presupuestaria y de personal, más que de una comunicación estratégica sofisticada. Aunque China ha reaccionado basándose en la lógica del dilema de seguridad, al mismo tiempo está expandiendo sus capacidades prácticas, como el lanzamiento del satélite de reconocimiento electrónico Diting-01. En consecuencia, es probable que persista por el momento un patrón inconsistente en el que las declaraciones públicas y el desarrollo de capacidades avancen por separado. En este vacío, Japón está llevando el establecimiento de su propia cadena de ataque basada en satélites con inteligencia artificial a la etapa de institucionalización, lo que demuestra que la línea del frente se está expandiendo más allá de la dinámica bilateral entre EE. UU. y China hacia una competencia de autosuficiencia asimétrica dentro de las redes de alianzas. Aunque Corea del Sur no es una parte directa, dadas las lagunas regulatorias en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 y la tendencia de doble uso de la infraestructura espacial civil, debe priorizar la acumulación de capacidades de conocimiento de la situación espacial (SSA), el seguimiento de los debates sobre normas y la inclusión de la autonomía de la información en la agenda de la cooperación espacial entre EE. UU. y la República de Corea, en lugar de centrarse en la inversión en activos.

I. Análisis del problema

Análisis del problema: Formalización de la carrera armamentista espacial

1. Antecedentes y avances

El 15 de septiembre, el secretario de la Fuerza Aérea de EE. UU., Troy Meink, reconoció oficialmente por primera vez la posesión de armas de control espacial orbital en la Conferencia de Aire, Espacio y Ciberseguridad en Maryland [3]. Declaró: "Hoy en día, seguimos listos para enfrentar amenazas en evolución dondequiera que se encuentren" [3]. Continuó explicando: "Es por eso que Estados Unidos ha llegado a poseer armas de control espacial orbital capaces de defender a la fuerza conjunta de los ataques enemigos" [3]. Esta declaración marca la primera confirmación oficial de lo que anteriormente había sido un "secreto a voces" en Washington [3].

Esta declaración no ocurrió de forma aislada. Casi al mismo tiempo, la Fuerza Aérea de EE. UU. decidió eliminar diez puestos de investigación civil en el Instituto de Estudios Aeroespaciales de China (CASI) —que ha estudiado las capacidades de aviación, espacio y misiles del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China— a partir del 1 de octubre [15]. Mientras que el director del instituto evaluó esta medida como prácticamente el fin de la organización, la Fuerza Aérea sostuvo que la misión en sí continuaría [15]. En efecto, se produjeron señales contradictorias de manera simultánea: la reducción de la infraestructura analítica que rastrea las capacidades espaciales y de misiles de China, junto con la divulgación pública de la posesión de armas espaciales.

Durante este período, Japón ha estado acelerando el desarrollo de sus capacidades independientes de inteligencia espacial. El Ministerio de Defensa anunció planes para introducir un nuevo sistema de contratación para apoyar el desarrollo de drones por parte de empresas emergentes, con una convocatoria pública para las empresas participantes a partir de octubre [16]. Esto puede verse como parte de la reorganización más amplia de la industria de defensa de Japón destinada a reducir su dependencia de la inteligencia de EE. UU. y establecer una cadena de ataque independiente. Al comentar sobre los movimientos de Japón, el diario estatal chino Global Times informó de manera crítica que la primera ministra Sanae Takaichi se reunió con el presidente Trump en Nueva York el 22 de septiembre durante la Asamblea General de la ONU, suplicando "como una peticionaria" que Estados Unidos mantenga su compromiso de seguridad en Asia Oriental y apoye la reducción de la presión sobre China [17].

2. Situación actual

El 1 de octubre, Google se embarcará en la primera prueba orbital de su "Proyecto Suncatcher". El cronograma contempla el lanzamiento de un satélite equipado con su chip de inteligencia artificial de diseño propio, la Unidad de Procesamiento Tensor (TPU), a bordo del lanzamiento comercial Transporter-18 de SpaceX [1][10][12]. El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, planteó la pregunta de "si nuestra TPU puede sobrevivir y operar en el espacio" como el núcleo de la prueba [12]. Empresas como SpaceX y Starcloud también están desarrollando planes para desplegar centros de datos en órbita terrestre baja (LEO), un intento de eludir las limitaciones de suministro de energía terrestre y utilizar la luz solar casi continua en órbita [10]. El medio de comunicación danés Berlingske evaluó esto como el desencadenante por parte de Google de una "competencia que hasta hace poco se consideraba pura ciencia ficción" [7].

Esa misma semana, Isar Aerospace, una empresa emergente espacial con sede en Múnich, Alemania, lanzó con éxito su vehículo de lanzamiento patentado, "Spectrum", desde el Centro Espacial Andøya en Noruega. Este fue el primer lanzamiento de un cohete orbital realizado desde Europa continental [6]. Históricamente, Europa ha dependido de Arianespace en la Guayana Francesa o de SpaceX en los Estados Unidos para sus necesidades de lanzamiento de satélites. Este lanzamiento se interpreta como el resultado de que Europa extiende su lógica de autosuficiencia al dominio de la seguridad espacial en medio de la prolongada guerra en Ucrania y la presión de la administración Trump para compartir la carga de la defensa [6].

China también está expandiendo sus activos orbitales en paralelo. El 21 de septiembre, China lanzó nueve satélites utilizando el cohete Lijian-1 Y18 desde el Centro de Lanzamiento de Satélites de Jiuquan en la provincia de Gansu. Entre estos, tres satélites Diting-01 son satélites comerciales de seguimiento por radio, evaluados como los primeros satélites comerciales de guerra electrónica de China [13]. El diario malasio The Star informó sobre esto como un "paso silencioso pero decisivo en la guerra electrónica basada en el espacio" [13].

3. Actores clave y posiciones

Estados Unidos ha cambiado su postura hacia una estrategia de disuasión pública. El liderazgo de la Fuerza Espacial de EE. UU. sostiene que revelar explícitamente la existencia de activos orbitales, en lugar de mantenerlos en la ambigüedad, reduce los errores de cálculo del enemigo y fortalece la disuasión [3]. Sin embargo, debido a que esto va acompañado de la reducción del personal de investigación dedicado a analizar al ejército chino, pueden surgir dudas sobre la coherencia entre el carácter público de la señal de disuasión y las capacidades de análisis de inteligencia [15].

China responde utilizando la lógica del dilema de seguridad. Su posición es que la divulgación del armamento por parte de EE. UU. obliga inevitablemente a otros países a expandir sus propios armamentos defensivos en respuesta. Al mismo tiempo, Pekín está enviando mensajes de advertencia contra la expansión de la cooperación espacial entre EE. UU. y Japón, calificando el satélite de inteligencia artificial y las ambiciones espaciales de Japón como una "seria amenaza" [9][17]. El Global Times criticó a Japón por seguir albergando ilusiones incluso en la fase de búsqueda de estabilidad estratégica entre EE. UU. y China, expresando su malestar con las medidas del gobierno de Takaichi para alinearse estrechamente con los Estados Unidos [17].

Japón tiene como objetivo reducir su dependencia de la inteligencia de EE. UU. y establecer una cadena de ataque independiente basada en el espacio. La introducción por parte del Ministerio de Defensa de un sistema de contratación para apoyar a las empresas emergentes tiene como objetivo el despliegue rápido de tecnologías avanzadas, incluidos los satélites de inteligencia artificial, y puede interpretarse como un intento de eludir la rigidez del sistema de adquisiciones existente [16].

Los países europeos, incluida Alemania, están siguiendo un camino de autosuficiencia para liberarse de la dependencia de los vehículos de lanzamiento estadounidenses. Sin embargo, es muy probable que esta estructura —que avanza a nivel de empresas y naciones individuales en lugar de proyectos integrados de la UE o la OTAN— persista por el momento [6].

Si bien las grandes empresas tecnológicas privadas como Google están entrando en la competencia de infraestructura orbital por motivaciones industriales para eludir las limitaciones de energía —sin relación con intenciones militares—, los activos de computación de inteligencia artificial orbital resultantes se convierten inevitablemente en activos de doble uso con importantes implicaciones de seguridad [1][7].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, sigue sin estar claro si hacer pública la disuasión realmente ayuda a prevenir errores de cálculo o simplemente proporciona un pretexto para una carrera armamentista. El hecho de que la infraestructura analítica de EE. UU. para las capacidades militares chinas se redujera al mismo tiempo que su reconocimiento oficial deja dudas sobre la consistencia estratégica de esta declaración [3][15].

En segundo lugar, el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 solo prohíbe el despliegue de armas nucleares y armas de destrucción masiva (ADM); no regula las armas contraespaciales convencionales ni los satélites de guerra electrónica. Tanto los satélites de guerra electrónica Diting-01 de China como las armas de control espacial de EE. UU. se están desplegando dentro de este vacío institucional [3][13].

En tercer lugar, la línea del frente se está expandiendo de una dinámica bilateral entre EE. UU. y China a redes de aliados y socios. Los intentos de Japón de construir una cadena de ataque independiente y la reacción de China ante ellos, junto con el camino de autosuficiencia de Europa en vehículos de lanzamiento, demuestran que la carrera armamentista espacial ya no es un asunto limitado a las dos superpotencias [16][17][6].

En cuarto lugar, la rápida expansión de la infraestructura espacial comercial está ampliando efectivamente el alcance de los objetivos militares. Aunque el centro de datos de inteligencia artificial orbital de Google es un proyecto industrial civil, se está consolidando como una infraestructura de doble uso que es difícil de separar de los activos militares desplegados en el mismo espacio orbital [1][10].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: El contexto estructural de la formalización de la carrera armamentista espacial

1. Causa fundamental: El agotamiento de la ambigüedad de la disuasión

El cansancio con la estrategia de disuasión subyace detrás de la divulgación de las armas de control espacial por parte de Estados Unidos. Anteriormente, la Fuerza Espacial de EE. UU. mantenía una "ambigüedad estratégica" al no revelar la naturaleza de sus activos orbitales. Esta ambigüedad importaba directamente la lógica comúnmente utilizada en la estrategia nuclear de la Guerra Fría: la suposición de que cuanto menos sepa un adversario sobre las capacidades exactas de uno, menor será la probabilidad de un error de cálculo. Sin embargo, la declaración del secretario Meink anuló esta suposición [3]. Por el contrario, el liderazgo de la Fuerza Espacial de EE. UU. presentó la lógica de que "la comunicación abierta fortalece la disuasión y previene los errores de cálculo del enemigo" [3]. El cambio de la ambigüedad a la declaración pública se alinea con la evaluación interna de Washington de que las capacidades antisatélite (ASAT) de China ya han cruzado un umbral crítico.

El hecho de que la Fuerza Aérea de EE. UU. eliminara simultáneamente puestos de investigación civil en el Instituto de Estudios Aeroespaciales de China (CASI) —que ha estudiado las capacidades de aviación, espacio y misiles de China— revela otra faceta de esta evaluación [15]. La contradicción de reducir el personal analítico especializado en China mientras se transmiten públicamente señales de disuasión hacia Pekín sugiere que la estructura de toma de decisiones basada en la experiencia sobre China establecida durante la administración Biden se está reduciendo sistemáticamente bajo la administración Trump. En efecto, mientras que los medios de disuasión se divulgaron de manera preventiva, la capacidad analítica respecto al adversario —que debería respaldar dicha divulgación— se ha debilitado en realidad.

La lógica de protesta de China es un ejemplo clásico del dilema de seguridad. La afirmación de que la divulgación del armamento por parte de EE. UU. obliga inevitablemente a otros países a armarse en respuesta funciona en realidad como retórica para justificar la expansión de las capacidades antisatélite que China ya está persiguiendo. El lanzamiento de los tres primeros satélites comerciales de reconocimiento electrónico de China, Diting-01, informado por el diario malasio The Star, demuestra que esta retórica y la acción avanzan de la mano [13]. Estos satélites, lanzados desde el Centro de Lanzamiento de Satélites de Jiuquan el 27 de septiembre, tienen el objetivo específico de adquirir capacidades de guerra electrónica, lo que confirma que China está repitiendo su patrón típico de combinar la crítica pública con la mejora de la capacidad práctica.

2. Contexto estructural: Tres niveles de estructuras de poder en transición

Este problema ocurrió en la intersección de tres niveles de cambios estructurales.

El primero es el reajuste militar de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. La divulgación de armas espaciales por parte de EE. UU. es una extensión de su postura de disuasión en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental. Dado que los activos orbitales, a diferencia de las fuerzas terrestres, no están fijados a una región específica, esta es una señal que afecta a todo el marco de disuasión del Indo-Pacífico. La descripción que hizo el Global Times de la visita de la primera ministra Takaichi a EE. UU. como una medida "similar a la de una peticionaria" muestra que China ve el fortalecimiento de la cooperación de seguridad entre EE. UU. y Japón como parte de una sola tendencia vinculada a la divulgación de la disuasión espacial por parte de EE. UU. [17].

El segundo es la presión por la autonomía dentro de las redes de alianzas. Aunque la implementación por parte del Ministerio de Defensa de Japón de un nuevo sistema de contratación para apoyar a las empresas emergentes a partir de octubre parece limitarse al desarrollo de drones, su contexto está alineado con una reorganización más amplia de la industria de defensa destinada a reducir la dependencia de la inteligencia de EE. UU. [16]. El exitoso lanzamiento de "Spectrum" por parte de la empresa alemana Isar Aerospace es la versión europea de la misma presión. Históricamente, Europa ha dependido de Arianespace o SpaceX para los lanzamientos de satélites, pero la prolongada guerra en Ucrania y la presión de la administración Trump para compartir la carga de la defensa han llevado a Europa a extender su lógica de autosuficiencia al dominio espacial [6]. Aunque ocurren en diferentes regiones, los movimientos de Japón y Alemania comparten una causa estructural común: una respuesta a la disminución de la credibilidad del compromiso de seguridad de EE. UU.

El tercero es la penetración del capital privado en los espacios militares y de seguridad. El plan del centro de datos de inteligencia artificial orbital de Google se originó a partir de una motivación puramente industrial para eludir las limitaciones de energía terrestre [10][12]. Sin embargo, en el momento en que un satélite que transporta TPU entra en órbita, esta infraestructura se transforma en un activo de doble uso que podría convertirse en un objetivo militar. El hecho de que SpaceX y Starcloud estén desarrollando conceptos similares indica que este no es un caso aislado exclusivo de Google, sino más bien un cambio de rumbo para toda la industria espacial comercial [10]. El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 solo prohíbe las armas nucleares y las ADM, dejando las armas contraespaciales convencionales y la utilización militar de la infraestructura civil fuera de su alcance regulatorio. A medida que este vacío institucional se combina con la entrada de capital privado en el espacio, se está creando una estructura donde los activos militares e industriales se concentran simultáneamente en un espacio libre de normas.

3. Precedentes históricos: Similitudes con el desmantelamiento de la ambigüedad de la disuasión nuclear

Esta decisión de divulgación se asemeja estructuralmente a los debates de la década de 1960 sobre la divulgación de los despliegues de fuerzas nucleares de EE. UU. En ese momento, sin una comprensión precisa de las capacidades soviéticas, Estados Unidos experimentó debates internos sobre hasta qué punto debía revelar información sobre sus propias fuerzas nucleares. La lógica de que la divulgación reduce los errores de cálculo coexistía con el argumento de que la divulgación, por el contrario, estimularía el contraarmamento del adversario. La propuesta presentada por el secretario Meink de que "la comunicación abierta fortalece la disuasión" hereda directamente la primera postura de este debate [3].

La lógica de respuesta de China también es una repetición histórica. La narrativa del dilema de seguridad planteada por la Unión Soviética tras el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) de EE. UU. en 1983 —a saber, que el fortalecimiento de las capacidades defensivas y ofensivas de una parte obliga inevitablemente a la otra a desarrollar sus propios armamentos defensivos— comparte casi exactamente la misma estructura que la retórica actual del Ministerio de Relaciones Exteriores de China y los medios estatales. Sin embargo, una diferencia clave con respecto a esa época es el mayor número de actores. Mientras que la carrera armamentista de la Guerra Fría era una dinámica bilateral entre EE. UU. y la Unión Soviética, la carrera armamentista espacial actual es una estructura multilateral y de múltiples niveles: involucra a la tríada EE. UU.-China-Rusia, complementada por el desarrollo de capacidades independientes de aliados como Japón y Alemania, y a la que se suman además corporaciones privadas como Google.

La búsqueda de la soberanía espacial por parte de Europa también se superpone con la lógica detrás del establecimiento por parte de Francia de su fuerza nuclear independiente (*force de frappe*) durante la era de De Gaulle en la década de 1960. El patrón en el que la evaluación de que no se puede confiar plenamente en el compromiso de seguridad de EE. UU. conduce a la construcción de capacidades independientes sigue siendo el mismo ahora que entonces. La única diferencia es que el objetivo esta vez es la infraestructura espacial —vehículos de lanzamiento y satélites— en lugar de las fuerzas nucleares.

4. Variables clave

Las variables que darán forma a los acontecimientos futuros pueden resumirse en tres.

La primera es la velocidad de la respuesta práctica de China. Como lo demuestra el lanzamiento de los satélites Diting-01, China está expandiendo constantemente sus capacidades de guerra electrónica y antisatélite, de manera independiente a sus protestas retóricas [13]. El hecho de que este ritmo se acelere bajo el estímulo de la declaración pública de EE. UU. o avance gradualmente de acuerdo con los planes existentes determinará la intensidad de la futura carrera armamentista.

La segunda es si el desarrollo de capacidades autónomas por parte de los aliados complementará o fracturará el orden liderado por EE. UU. Si bien el establecimiento por parte de Japón de una cadena de ataque independiente y la autosuficiencia de Europa en vehículos de lanzamiento se describen actualmente como una "autosuficiencia complementaria" frente a los Estados Unidos, si esto se reduce, tiene el potencial de debilitar el control de los Estados Unidos sobre sus alianzas.

La tercera es el ritmo de la participación militar de la infraestructura espacial comercial. Si el centro de datos de inteligencia artificial orbital de Google entra realmente en la fase de comercialización, trascenderá la mera competencia industrial para convertirse en un activo que podría incluirse en las listas de objetivos contraespaciales de varias naciones. En este caso, la brecha regulatoria en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre podría transformarse de una simple falla institucional en un riesgo real de conflicto.