Reacción violenta contra los centros de datos de IA en los Estados Unidos y la fragmentación de las regulaciones climáticas y energéticas: implicaciones para las potencias medias

Resumen ejecutivo

La reacción violenta contra los centros de datos de IA en los Estados Unidos se está organizando a lo largo de todo el espectro ideológico, centrándose no en el discurso climático sino en las tarifas eléctricas, el uso del agua y los accidentes de seguridad, una estructura que se prevé que persista durante los próximos uno a dos años. Mientras que California está endureciendo las regulaciones al exigir la divulgación del consumo de agua y energía y el reparto de costos, estados como Georgia, Texas y Ohio están absorbiendo inversiones mediante incentivos fiscales, lo que hace que el efecto globo impulsado por el arbitraje regulatorio sea ya una realidad. Este panorama paralelo pero divergente, muy similar a la propuesta de Singapur para un marco de seguridad de la IA de la ONU, sugiere que las normas internacionales de IA probablemente se establecerán en ámbitos multilaterales antes que en las legislaciones nacionales individuales, alineándose con la competencia más amplia sobre normas internacionales en medio de la rivalidad de IA entre EE. UU. y China. A corto plazo, el gobierno y las empresas de Corea del Sur deben aplicar una estrategia de doble vía: utilizar estados con regulaciones relajadas para la selección de emplazamientos, mientras desarrollan capacidades de cumplimiento proactivo para los requisitos de divulgación y reparto de costos al estilo de California a largo plazo. Además, necesitan detectar señales tempranas de convergencia entre los canales de negociación climática de la ONU y los canales de establecimiento de normas de IA para alinear preventivamente las políticas nacionales de centros de datos y las estrategias de inversión en el extranjero.

I. Análisis del problema

El choque entre la expansión de los centros de datos de IA y los problemas climáticos: análisis del problema

1. Antecedentes y evolución del problema

El punto de inflamación de la reacción violenta contra los centros de datos en los Estados Unidos fueron las tarifas eléctricas, no el discurso climático. El Centro de Política Energética Global de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos (SIPA) de la Universidad de Columbia analizó recientemente los factores que impulsan el aumento de las tarifas eléctricas en todo EE. UU., identificando el aumento de la demanda de energía de la IA y los centros de datos como una variable clave [13]. Según una encuesta citada por TechCrunch, más del 60% de los estadounidenses apoya restringir la construcción de nuevos centros de datos [5]. Esta cifra no refleja la opinión de una sola facción política. El medio canadiense *The Globe and Mail* comentó al respecto que "la izquierda y la derecha se han unido en su temor y aborrecimiento hacia los centros de datos" [17]. Esto indica que la oposición se está organizando a nivel local, independientemente de las alineaciones ideológicas.

Según el análisis acumulado por el EAI, esta estructura de reacción violenta "se está organizando de manera bipartidista en torno al aumento de las tarifas eléctricas, el uso del agua y los accidentes de seguridad, en lugar de la agenda climática, y esta estructura no cambiará fundamentalmente en los próximos uno a dos años" [3]. El hecho de que los centros de datos consuman grandes cantidades de agua de refrigeración, causen problemas de ruido y uso de la tierra, y operen generadores diésel a gran escala para energía de respaldo de emergencia se ha traducido directamente en quejas cotidianas para los residentes locales. Un accidente en el centro de datos Equinix NY2 en Secaucus, Nueva Jersey, reportado por *Caixin*, ilustra simbólicamente estas preocupaciones. Una falla del sistema en el tanque de almacenamiento de diésel de un generador causó que aproximadamente entre 19.000 y 21.000 litros de combustible diésel se derramaran en un arroyo cercano [16]. *Caixin* resumió esto en tres ejes: "contaminación, consumo de agua y división política", comentando que los centros de datos, que alguna vez fueron símbolos de alta tecnología, se están degenerando en fuentes potenciales de contaminación petroquímica [16].

Esta reacción violenta no se limita a los Estados Unidos; conflictos políticos locales similares estallaron antes en Europa. En la localidad francesa de Étrelles, la oposición a los planes de Google de construir un centro de datos masivo escaló hasta el punto de que un alcalde independiente renunció, y también se organizaron movimientos de oposición en Kronstorf, Austria [7]. Sin embargo, mientras que los casos europeos siguen limitados a una resistencia esporádica a nivel político local y al discurso sobre la soberanía de los datos, los Estados Unidos difieren en que la reacción violenta está conduciendo a respuestas legislativas a nivel de los gobiernos estatales.

2. Situación actual

La tendencia reciente más clara es el endurecimiento de las regulaciones en California. Según informes de *Caixin*, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó siete proyectos de ley relacionados con centros de datos el 21 de septiembre [18]. Las nuevas leyes exigen que los operadores de centros de datos divulguen su uso de agua y electricidad, y les obligan a asumir los costos de las actualizaciones de la red y de la nueva energía limpia, garantizando que estos gastos no se trasladen a los residentes generales, incluidos los hogares de bajos ingresos [18]. Los operadores también deben informar con anticipación sobre los planes de suministro de agua, conservación y respuesta a sequías a los gobiernos locales y agencias de agua, y ya no son elegibles para exenciones ambientales generales [18]. El análisis del EAI define esto como un "endurecimiento regulatorio que exige la divulgación de agua y energía y el reparto de costos", y proyecta que el camino futuro será un "panorama paralelo pero divergente" en contraste con estados como Georgia, Texas y Ohio, que continúan absorbiendo inversiones manteniendo incentivos fiscales [3].

Esta divergencia ya se está manifestando como un cambio de jurisdicción por parte de los operadores. La Encuesta de IA de California 2026 del Fondo Carnegie para la Paz Internacional informó de un caso en el que una empresa de servicios públicos con sede en Nevada rescindió recientemente su contrato para suministrar electricidad a los residentes de South Lake Tahoe, California, optando en su lugar por centrarse en la construcción de centros de datos dentro de Nevada [15]. El EAI interpreta esto como "un efecto globo donde el endurecimiento regulatorio en estados individuales desencadena cambios en las jurisdicciones de los operadores" [3]. Esto significa que a medida que se extiendan las regulaciones al estilo de California, los operadores tendrán mayores incentivos para reubicar sus inversiones en estados donde se mantengan los beneficios fiscales.

*Wired* destaca esta fase desde un ángulo diferente. Señala que a pesar de la creciente reacción violenta contra los centros de datos, esta no se ha vinculado suficientemente al discurso sobre el abordaje de la crisis climática [9]. El lenguaje de la oposición se centra en las tarifas eléctricas, el agua, el ruido y el uso de la tierra, mientras que las conexiones con las emisiones de gases de efecto invernadero o los objetivos de neutralidad de carbono se tratan como secundarias. Aunque TechInsights de Canadá planteó el problema estructural de que la tasa de crecimiento de las emisiones de los centros de datos está superando el ritmo de descarbonización de la red [2], esta conciencia aún no se ha convertido en un marco principal para los movimientos de base locales en los Estados Unidos.

En respuesta a esta reacción violenta, la industria está tomando medidas preventivas. Según informes de *Agri-Pulse*, la industria de los centros de datos ha realizado una serie de promesas para reducir el uso de agua, mitigar el ruido y evitar contribuir a las alzas de las tarifas eléctricas [14]. Sin embargo, los expertos que siguen las tendencias de la industria temen que estas soluciones simplemente sustituyan un problema por otro [14]. La Institución Brookings también diagnosticó que la opacidad de los acuerdos de uso de la tierra, la carga de las tarifas eléctricas y las preocupaciones ambientales y de empleo están entrelazadas, creando una estructura donde es difícil para la industria, las comunidades locales y los gobiernos alcanzar un consenso [6].

3. Actores clave y posiciones

El Gobierno del Estado de California es un grupo líder en el endurecimiento regulatorio. La administración de Newsom está intentando internalizar los costos externos de la expansión de los centros de datos en los operadores a través de mandatos de divulgación y reparto de costos [18]. Esta es también una opción política del gobierno estatal para responder directamente a las quejas de los votantes sobre las tarifas eléctricas.

Estados receptores competidores (Georgia, Texas, Ohio, etc.) están tomando el camino opuesto. Están absorbiendo activamente inversiones en centros de datos mientras mantienen incentivos fiscales [3]. Para estos estados, los incentivos de la creación de empleo y la expansión de los ingresos fiscales tienen más peso que las cargas regulatorias de las políticas al estilo de California.

Empresas de servicios públicos de Nevada optaron por rescindir los contratos de suministro a California y centrarse en la construcción de centros de datos dentro de su propio estado [15]. Esta es una respuesta racional de los operadores que buscan el arbitraje regulatorio, así como un ejemplo empírico del efecto globo, donde el endurecimiento regulatorio traslada las cargas a las jurisdicciones adyacentes.

Empresas de IA de frontera están llevando a cabo planes de inversión en centros de datos de billones de dólares, impulsadas por la convicción de que expandir la potencia informática es la vía clave para mejorar el rendimiento de la IA [5]. Para ellas, la reacción violenta local y las variaciones regulatorias estado por estado son variables de riesgo que afectan directamente la velocidad de inversión y la selección de emplazamientos.

Residentes locales y coaliciones de opinión pública bipartidistas están organizando movimientos de oposición centrados en las tarifas eléctricas, el agua, el ruido y los accidentes de seguridad [5][17]. Para ellos, la crisis climática es un marco secundario, y las quejas cotidianas son el recurso principal para la movilización.

Instituciones de consultoría e investigación de políticas (como Bain, Roland Berger y el Fondo Carnegie para la Paz Internacional) señalan la brecha de percepción que rodea a la escala real del consumo de energía de la IA. Bain reveló que mientras que los ejecutivos y los consumidores sobreestiman la participación de la IA en el consumo de electricidad en un 11% y un 19% respectivamente, sus propios modelos la estiman en un nivel mucho más bajo, de alrededor del 0,7% [8]. Esta brecha de percepción es un factor que desestabiliza la base misma de los debates políticos.

4. Problemas clave

El primer problema es el encuadre de la propia reacción violenta. Si bien la oposición pública a los centros de datos se está extendiendo, los medios de comunicación locales, incluido *Wired*, señalan comúnmente que esto no se está traduciendo en discusiones sobre el abordaje de la crisis climática [9]. Mientras prevalezcan las quejas inmediatas sobre las tarifas eléctricas, el agua y la seguridad, es muy probable que las agendas estructurales como la reducción de emisiones o la transición a una red descarbonizada queden relegadas en la agenda política.

El segundo problema es el efecto globo creado por las variaciones regulatorias estado por estado. A medida que se extienden las regulaciones al estilo de California, los operadores tienen incentivos para reubicar sus inversiones en estados receptores competidores como Georgia, Texas y Nevada [3][15]. Esto tiene el potencial de provocar que las cargas ambientales y energéticas de los centros de datos se transfieran entre regiones en lugar de reducirse en su totalidad dentro de los Estados Unidos.

El tercer problema son las implicaciones de esta fase para las estrategias de inversión de las empresas surcoreanas en los Estados Unidos. Dadas las diferentes intensidades regulatorias y estructuras de incentivos entre los estados, las empresas surcoreanas necesitan establecer matrices de respuesta a nivel estatal y monitorear constantemente las variaciones regulatorias, en lugar de depender de una única estrategia a nivel nacional [3]. Además, es crucial rastrear por separado las señales de un cambio de fase donde la reacción violenta se fusione con el discurso climático, específicamente, cuando el marco centrado en las tarifas eléctricas y el agua se expanda hacia las regulaciones de emisiones [3].

II. Análisis en profundidad

El choque entre la expansión de los centros de datos de IA y los problemas climáticos: análisis en profundidad

1. Análisis de la causa raíz

La causa raíz de este problema es el desfase temporal entre la escala de la inversión en infraestructura de IA y la velocidad de expansión de la red eléctrica. Los laboratorios de IA de frontera están convencidos de que expandir la potencia informática es la vía clave para la mejora del rendimiento, y están invirtiendo billones de dólares en la construcción de centros de datos [5]. TechInsights de Canadá definió esto como un fenómeno en el que "las emisiones de los centros de datos superan la velocidad de descarbonización de la red" [2]. Esto significa que la expansión física de la economía digital es más rápida que el ritmo de la transición hacia la energía limpia.

El aumento de las tarifas eléctricas es el canal más directo a través del cual los residentes locales sienten este desfase temporal. El Centro de Política Energética Global de la SIPA de la Universidad de Columbia analizó los factores que impulsan el aumento de las tarifas eléctricas en todo EE. UU., identificando el aumento de la demanda de energía de la IA y los centros de datos como una variable clave [13]. El análisis existente del EAI concluyó que esta reacción violenta "se está organizando de manera bipartidista en torno al aumento de las tarifas eléctricas, el uso del agua y los accidentes de seguridad, en lugar de la agenda climática" [3]. En otras palabras, la causa raíz no es una brecha en la percepción sobre la crisis climática, sino más bien un problema distributivo de quién asume los costos de la expansión de la infraestructura.

También existen razones estructurales por las que este problema distributivo se separa del discurso climático. Según una encuesta de Bain & Company, los ejecutivos corporativos estiman que la IA consumirá alrededor del 11% de la energía mundial en un plazo de tres años, mientras que los consumidores generales perciben que esta cifra es aún mayor, del 19% [8]. En contraste, el propio modelo de economía climática de Bain predice que la participación real será del 0,7% [8]. Esto indica una brecha significativa entre la percepción y las mediciones reales. Mientras exista esta brecha, el enfoque de la reacción violenta estará inevitablemente alineado con los inconvenientes cotidianos inmediatos y visibles, como las facturas de electricidad, el suministro de agua del grifo y el ruido, en lugar de indicadores macro como las emisiones de gases de efecto invernadero. *Wired* señaló este fenómeno, indicando que "la reacción violenta contra los centros de datos también debería conducir a una reflexión sobre la crisis climática, pero aún no lo ha hecho" [9].

2. Contexto estructural

Estructura política: alianzas locales más allá de la ideología

La reacción violenta contra los centros de datos no puede explicarse a lo largo del eje ideológico tradicional de izquierda-derecha. El medio canadiense *The Globe and Mail* comentó que "la izquierda y la derecha se han unido en su temor y aborrecimiento hacia los centros de datos" [17]. La Institución Brookings afirmó que el debate sobre los centros de datos ha surgido como una preocupación nacional tanto en pueblos pequeños como en grandes ciudades, impulsado por acuerdos opacos de uso de la tierra, el aumento de las tarifas eléctricas, problemas ambientales y preocupaciones de empleo [6]. El Fondo Carnegie para la Paz Internacional señaló que están surgiendo legisladores a nivel nacional para exigir una moratoria en la construcción de centros de datos [10]. Esto significa que se ha formado una alianza basada en el lugar que trasciende las facciones políticas, lo cual es un factor que aumenta el impacto político de cara a las elecciones de mitad de período de 2026.

Estructura económica: arbitraje regulatorio interestatal y el efecto globo

Bajo el sistema federal de los EE. UU., las regulaciones de los centros de datos se determinan a nivel estatal. Esta estructura crea un arbitraje regulatorio. California, a través de siete proyectos de ley firmados por el gobernador Newsom el 21 de septiembre, exigió la divulgación del uso de agua y energía y obligó a los operadores a asumir los costos de las actualizaciones de la red [18]. En contraste, Georgia, Texas y Ohio están absorbiendo inversiones mientras mantienen incentivos fiscales [3]. Esta divergencia ya ha provocado cambios reales por parte de los operadores. Un ejemplo destacado es una empresa de servicios públicos con sede en Nevada que rescindió su contrato para suministrar energía a los residentes de South Lake Tahoe, California, para centrarse en la construcción de centros de datos dentro de Nevada [15]. Esto indica que el efecto globo, donde la inversión se traslada de estados altamente regulados a aquellos con regulaciones más débiles, ya está en funcionamiento.

Estructura de seguridad y ambiental: dependencia de combustibles fósiles para energía de emergencia

El hecho de que los grandes generadores diésel y los tanques de almacenamiento se hayan convertido en equipamiento estándar para garantizar el "funcionamiento ininterrumpido" de los centros de datos es también un factor estructural. Al informar sobre el derrame de diésel en el centro de datos Equinix NY2 en Secaucus, Nueva Jersey, *Caixin* comentó que la instalación, que alguna vez fue un símbolo de alta tecnología, se está degenerando en una fuente potencial de contaminación petroquímica [16]. En respuesta a estas preocupaciones, la industria de los centros de datos promete reducir el uso de agua, mitigar el ruido y evitar el traslado de costos, pero los expertos que siguen la industria temen que algunas soluciones simplemente sustituyan un problema por otro [14].

3. Precedentes históricos y comparación de casos similares

La estructura de esta reacción violenta es similar a los conflictos pasados sobre la ubicación de plantas de energía y torres de transmisión. DW situó a los centros de datos junto a las plantas de energía de carbón y las turbinas eólicas, señalando que se trata de una estructura clásica de NIMBY (no en mi patio trasero) donde la gente "no los quiere en sus propios patios traseros pero aun así quiere usar los servicios" [1]. Este es un conflicto clásico sobre la ubicación de bienes públicos, donde los beneficios se dispersan a nivel nacional o global mientras que los costos se concentran en localidades específicas.

Los casos europeos sirven como precedentes donde este conflicto produjo consecuencias políticas a nivel local antes de que ocurriera en los Estados Unidos. En la localidad francesa de Étrelles, la oposición a los planes de Google de construir un centro de datos masivo escaló hasta el punto de que un alcalde independiente renunció, y también se organizaron movimientos de oposición en Kronstorf, Austria [7]. Sin embargo, mientras que la resistencia europea se limitó en gran medida a movimientos locales esporádicos y al discurso sobre la soberanía de los datos, los Estados Unidos representan una etapa más avanzada, como se ve en California, donde la reacción violenta se está institucionalizando a través de la legislación a nivel estatal [18][7].

Ampliando el alcance geográfico, también han surgido controversias en Costa Rica sobre las entidades que construyen centros de datos de IA en las regiones de Limón y Bagaces, lo que sugiere que esta estructura de conflicto se está extendiendo también a los países en desarrollo [19].

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si persistirán las variaciones regulatorias estado por estado. El análisis del EAI proyecta que la coexistencia del endurecimiento regulatorio al estilo de California y la atracción de inversiones al estilo de Georgia/Texas/Ohio "no cambiará fundamentalmente en los próximos uno a dos años" [3]. Mientras se mantenga este panorama paralelo, continuará el cambio en las jurisdicciones de los operadores.

La segunda variable es la señal de un cambio de fase donde la reacción violenta se fusione con el discurso climático. Actualmente, la reacción violenta sigue limitada a problemas cotidianos como las tarifas eléctricas, el agua y los accidentes de seguridad [3]. El hecho de que las discusiones en la Semana del Clima en Nueva York abordaran cómo se integrará el consumo de energía de la IA en la agenda de acción climática [12] muestra que esta integración se está intentando primero en el escenario de la diplomacia climática internacional. Sin embargo, para que esta integración se materialice en la política interna de los EE. UU., se necesita un catalizador que atribuya claramente la responsabilidad del aumento de las tarifas eléctricas a la industria de la IA.

La tercera variable es el grado en que el problema se politice durante el ciclo de elecciones de mitad de período. La clave es si las demandas de una moratoria de construcción a nivel nacional, como señaló el Fondo Carnegie para la Paz Internacional, conducirán realmente a propuestas legislativas [10]. Esto sirve como una prueba de si las alianzas bipartidistas basadas en el lugar pueden traducirse en variables de política a nivel federal dentro del panorama político interno de los EE. UU.

La cuarta variable es la vinculación con la competencia de IA entre EE. UU. y China. La carrera de los EE. UU. por asegurar centros de datos está entrelazada con su estrategia para mantener la hegemonía de la IA a través del dominio de la infraestructura [11]. Si los retrasos en los permisos o el aumento de los costos causados por la reacción violenta local ralentizan a los EE. UU. en esta competencia, el gobierno federal puede tener mayores incentivos para intervenir en las regulaciones a nivel estatal. En este escenario, no se puede descartar la posibilidad de que las prioridades políticas se reorganicen en una dirección donde las regulaciones climáticas y ambientales queden subordinadas a la lógica de la seguridad nacional y la hegemonía tecnológica.