La visita de Xi Jinping a los Estados Unidos y las implicaciones del marco de "estabilidad estratégica" entre EE. UU. y China
Resumen ejecutivo
La primera visita del presidente Xi Jinping a los Estados Unidos en 11 años y el encuadre de una "asociación" por parte de los medios estatales chinos deben verse como una extensión del compromiso retórico alcanzado en la cumbre de mayo, más que como una señal sustantiva de mejora en las relaciones. El acuerdo del presidente Trump sobre la frase "relación de estabilidad estratégica constructiva" marca la primera vez que los Estados Unidos aceptan la definición de las relaciones que Xi ha perseguido desde 2012, pero tiene limitaciones claras, ya que no conlleva cambios políticos sustantivos. Mientras Pekín consume este marco como un logro diplomático interno, su modernización de las fuerzas nucleares y la inversión en la autosuficiencia de la cadena de suministro continúan sin tregua, y la postura de línea dura hacia China dentro del Congreso de los EE. UU. y el Departamento de Defensa permanece inalterada. El contenido de esta visita está definido por una estructura asimétrica en la que Trump enfatiza los logros en la balanza comercial mientras que Xi destaca la estabilidad de la relación en sí misma. El gobierno y las empresas de Corea del Sur no deben malinterpretar la retórica amistosa entre los líderes como una señal de distensión en la competencia estructural, sino adoptar un enfoque de doble vía que siga por separado el potencial de flexibilización práctica respecto a las tierras raras, los aranceles y los controles de exportación.
I. Análisis del tema
Análisis del tema: La visita de Xi Jinping a los EE. UU. y el marco de "estabilidad estratégica" entre EE. UU. y China
1. Antecedentes y evolución
Durante la cumbre del pasado mayo, Trump aceptó la frase "relación de estabilidad estratégica constructiva" propuesta por Xi Jinping [3][2]. El Instituto Brookings evaluó esto como un "gran avance" para Pekín. Esto se debe a que rompió un estancamiento de larga data en el que Xi, desde que asumió el poder en 2012, había propuesto repetidamente definiciones para la relación —tales como un "nuevo tipo de relaciones entre grandes potencias" y "respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de beneficio mutuo"— solo para ser rechazado por los Estados Unidos en cada ocasión [2]. Un informe del Instituto de Asia Oriental (EAI) también evaluó el acuerdo de mayo como un evento que "reparó retóricamente un estancamiento de una década sobre la definición de las relaciones entre EE. UU. y China", al tiempo que señaló que "tiene limitaciones claras ya que no conlleva cambios políticos sustantivos" [3].
2. Situación actual
Justo antes de la visita, el tono de los medios estatales chinos se centró de manera constante en la "estabilidad" y la "cooperación". El Diario del Pueblo (Global Times) definió 2026 como un "gran año" para las relaciones entre EE. UU. y China en un editorial, afirmando: "Tanto China como los Estados Unidos son grandes países, y los pueblos de ambos países son grandes pueblos" [4]. En otro editorial, el mismo medio presentó la cooperación bajo el espíritu de "igualdad, respeto y beneficio mutuo" como un requisito previo para la visita, sugiriendo que hacerlo les permitiría encontrar formas de abordar las preocupaciones mutuas [7]. La Agencia de Noticias Xinhua informó que la visita "traerá mayor estabilidad y previsibilidad a las relaciones entre EE. UU. y China y más allá, en medio de la creciente incertidumbre global" [12].
A su llegada a Washington, el propio presidente Xi afirmó en una carta al pueblo estadounidense que "China y los Estados Unidos deben ser socios, no rivales" [13][16]. Tras su llegada a la Base Conjunta Andrews, el presidente Trump y la primera dama Melania Trump lo recibieron personalmente, y se mostró un nivel inusual de protocolo en la ceremonia de bienvenida de la Casa Blanca, que incluyó sobrevuelos de un bombardero B-2 y un escuadrón de F-22 [8]. Nikkei Asia informó sobre la diferencia de énfasis entre ambas partes, señalando que mientras Xi destacó la "importancia de la cooperación y la estabilidad" en sus palabras de apertura en la Casa Blanca, el presidente Trump resaltó su "relación histórica" y los "enormes avances en la balanza comercial" [17].
Channel NewsAsia, afiliado al Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), informó sobre los pronósticos de expertos de que es poco probable que surja un "gran acuerdo" de esta visita, analizando que lo que China busca no son resultados transaccionales sino la "estabilidad estratégica" en sí misma [19]. El South China Morning Post informó sobre el anuncio de China de severas sanciones para los delitos relacionados con el fentanilo no farmacéutico antes de la visita como un "gesto de buena voluntad". El embajador chino en los Estados Unidos comentó que el "gigantesco barco" de las relaciones bilaterales continuaría "navegando a través de las olas" por la senda del "respeto mutuo, la coexistencia pacífica y la cooperación de beneficio mutuo" [18].
3. Actores clave y posiciones
La parte china (el gobierno de Xi Jinping y los medios estatales): Como medios que representan la postura del gobierno, el Diario del Pueblo (Global Times) y la Agencia de Noticias Xinhua se están centrando en encuadrar esta visita como un restablecimiento de la "estabilidad" y la "previsibilidad" [7][10][12]. Esto se interpreta como un mensaje defensivo de China para gestionar los riesgos de deterioro de la relación en la mesa de negociaciones en medio de la continua presión de EE. UU. (aranceles, controles de exportación y la cuestión de Taiwán). Brookings señaló que Pekín también está teniendo cuidado de evitar provocar a Trump personalmente o ponerlo en una situación incómoda [2]. Sin embargo, el análisis del EAI apuntó que mientras Pekín consume este marco como un logro diplomático interno, continúa sus esfuerzos para reducir las vulnerabilidades frente a los Estados Unidos, como la modernización de sus fuerzas nucleares y la construcción de cadenas de suministro autosuficientes [3].
La parte estadounidense (la administración Trump): Según Nikkei Asia, el presidente Trump puso en primer plano una "relación histórica" y los "logros en la balanza comercial" [17]. Esto difiere en tono del marco de "estabilidad" enfatizado por China. El escepticismo sigue profundamente arraigado en algunos círculos políticos de Washington y en el Congreso, donde el acuerdo de "estabilidad estratégica constructiva" se descarta como "palabras vacías" [3]. El Atlantic Council evaluó que lo que ambos países han creado durante el último año "no es una distensión genuina, sino una tregua temporal", en la que ambas partes continúan poniendo a prueba las líneas rojas del otro [11].
Perspectivas de terceros (instituciones de investigación y medios de comunicación): El Fondo Carnegie para la Paz Internacional informó que el 250.º aniversario de la fundación de los Estados Unidos ha reavivado el debate entre los estrategas chinos sobre el declive de la hegemonía estadounidense [5]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) anticipó que temas altamente sensibles, incluyendo la cuestión de Taiwán, las tierras raras, el fentanilo y el comercio, estarían sobre la mesa simultáneamente durante esta cumbre [8]. El Hankyoreh definió esta visita como una ocasión en la que la "estabilidad estratégica" se someterá a una prueba práctica, señalando que la prórroga de la tregua de la guerra comercial, las tierras raras y la cuestión de Taiwán son los temas centrales de la agenda [14].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es la brecha entre el encuadre y la sustancia. La clave es si el acuerdo retórico sobre la "estabilidad estratégica constructiva" conduce a una mitigación sustantiva de los factores de conflicto estructural, tales como los aranceles, los controles de exportación y la cuestión de Taiwán. El análisis del EAI ya ha señalado la limitación de que este marco "no conlleva cambios políticos sustantivos" [3].
La segunda cuestión es la brecha narrativa entre ambas partes. China destaca la "estabilidad y previsibilidad", mientras que los Estados Unidos enfatizan los "logros y transacciones" [17]. Esta diferencia en el encuadre deja margen para que ambas partes evalúen los logros con criterios distintos durante la futura implementación de los acuerdos.
La tercera cuestión es si la competencia militar y tecnológica continuará en paralelo. El Departamento de Defensa de los EE. UU. estima que el arsenal de ojivas nucleares de China alcanzará las 1.000 para el año 2030 [3]. Si la competencia armamentística y tecnológica entre ambos países continúa sin tregua incluso mientras se difunde la retórica de distensión, la sostenibilidad del propio marco de "estabilidad estratégica" podría ponerse a prueba [11][3].
II. Análisis en profundidad
Análisis en profundidad: La estructura fundamental e implicaciones históricas del marco de "estabilidad estratégica" entre EE. UU. y China
1. Análisis de la causa raíz
La repetición por parte de Pekín del marco de "asociación" no es una preferencia retórica; es una opción defensiva que surge de una inferioridad estructural. Según las estimaciones del Departamento de Defensa de los EE. UU., se proyecta que el arsenal de ojivas nucleares de China alcance las 1.000 para el año 2030 [3]. Esto indica que la brecha en capacidades nucleares con los Estados Unidos sigue siendo amplia. Para Pekín, la "estabilidad" en las relaciones es sinónimo de ganar tiempo para reducir la intensidad de la presión estadounidense sobre China.
Desde que asumió el poder en 2012, Xi Jinping ha luchado constantemente con los Estados Unidos por el poder de definir su relación. Ni un "nuevo tipo de relaciones entre grandes potencias" ni el "respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de beneficio mutuo" obtuvieron el consentimiento de las sucesivas administraciones estadounidenses [2]. El acuerdo de Trump sobre la frase "relación de estabilidad estratégica constructiva" en mayo de este año es la primera excepción a este estancamiento de larga data [3][2]. El Instituto Brookings evaluó esto como un "gran avance" sustantivo para Pekín [2]. Esta frustración acumulada explica por qué los medios estatales chinos informaron sobre la expresión de manera tan extensa.
La motivación de los EE. UU. es diferente. Según informó Nikkei Asia, lo que Trump enfatizó durante la reunión en la Casa Blanca fue una "relación histórica" y los "enormes avances en la balanza comercial" [17]. Esto difiere en tono de las declaraciones de Xi, que hicieron hincapié en la cooperación y la estabilidad. Para Trump, el valor de esta visita no radica en la estabilidad de la relación en sí misma, sino en resultados transaccionales tangibles. Esta asimetría es la causa raíz de la diferencia en el encuadre entre ambas partes.
2. Contexto estructural
Estructura política
Los informes de los medios estatales chinos no pueden separarse de su propósito de consumo político interno. El Diario del Pueblo (Global Times) definió 2026 como un "gran año" para las relaciones entre EE. UU. y China y promovió la visita del presidente Xi como un evento de "significado histórico y trascendental" [4][7][10]. Tales expresiones sirven como un mecanismo para resaltar los logros de la diplomacia de Xi a nivel nacional. El informe del EAI señala que "Pekín consume este marco como un logro diplomático interno" [3].
La estructura política del lado estadounidense opera en la dirección opuesta. El Atlantic Council define la relación bilateral durante el último año como "no una distensión genuina, sino una estabilidad temporal", analizando que ambas partes han "continuado poniendo a prueba las líneas rojas del otro" [11]. El escepticismo está profundamente arraigado en algunos círculos políticos de Washington y en el Congreso, donde el acuerdo sobre la "estabilidad estratégica constructiva" se descarta como "palabras vacías" [3]. Sigue siendo incierto si los gestos amistosos personales de Trump suavizarán la postura de línea dura hacia China a nivel del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y el Congreso.
Estructura económica
El Hankyoreh señala "la prórroga de la tregua de la guerra comercial, las tierras raras y la cuestión de Taiwán" como la agenda sustantiva de esta visita [14]. Las tierras raras son una de las pocas cartas en las que China posee una influencia sustancial. Channel NewsAsia informó sobre los pronósticos de expertos de que es poco probable que surja un "gran acuerdo" de esta visita, analizando que lo que China busca no son resultados transaccionales sino la "estabilidad estratégica" en sí misma [19]. Esto puede interpretarse como un intento de Pekín de redefinir el terreno de juego de la mesa de negociaciones dentro del marco de la "estabilidad", en un momento en que la interdependencia económica ya se ha convertido en una herramienta de competencia de seguridad.
Estructura de seguridad
Más allá de la retórica de estabilización de las relaciones, la competencia de capacidades se desarrolla en paralelo. El informe del EAI señala que Pekín "continúa invirtiendo recursos para reducir su vulnerabilidad frente a los Estados Unidos mediante la modernización de sus fuerzas nucleares y el establecimiento de cadenas de suministro autosuficientes" [3]. Aunque se mencionan los canales de liderazgo militar en el estrecho de Taiwán y las discusiones a nivel de cumbre sobre inteligencia artificial como vías de gestión de crisis, "sin una resolución estructural del dilema de seguridad, es muy probable que la coexistencia de la retórica de distensión y la competencia de capacidades continúe como la tendencia de referencia por el momento" [3]. En otras palabras, el acuerdo sobre el marco y la carrera armamentística están estructurados para avanzar simultáneamente en vías separadas.
3. Precedentes históricos y comparación de casos similares
El formato de esta visita de Estado se compara con frecuencia con la visita de Hu Jintao a los Estados Unidos en 2011. Un comentario del EAI señala que la visita de aquel entonces "atrajo la mayor atención global desde la visita de Deng Xiaoping a los Estados Unidos más de 30 años antes" [6]. Incluso después de la visita de Hu, el optimismo y el pesimismo coexistieron. Mientras que la declaración conjunta proyectaba que ambas partes "avanzarían hacia una asociación cooperativa", simultáneamente surgió el escepticismo de que "repetirían patrones de conflicto y contención" [6]. La competencia de encuadres que rodea la visita actual de Xi muestra una estructura dual similar.
La cumbre de la APEC de San Francisco en 2023 también es un precedente de referencia. El informe del EAI evaluó que la cumbre de ese momento "alcanzó un acuerdo únicamente sobre el fortalecimiento de la comunicación y la construcción de confianza a través de la reanudación del diálogo militar de alto nivel, sin llegar a un compromiso" en los dos temas centrales de "la cuestión de Taiwán y los asuntos económicos relacionados con la tecnología avanzada y los controles de exportación" [9]. En otras palabras, siguió un patrón en el que los desacuerdos fundamentales permanecieron sin resolver y los logros se limitaron a restaurar los canales de gestión de crisis. Se sugiere que un resultado similar podría repetirse durante esta visita [19].
El término "estabilidad estratégica" en sí mismo no es nuevo. Un término que alguna vez se refirió a la estabilidad de la disuasión nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría ahora se ha aplicado de manera expansiva como un concepto integral para gestionar las relaciones en los ámbitos político, económico y militar. El South China Morning Post informó que los medios estatales chinos establecieron estas tres palabras, "Constructiva. Estratégica. Estabilidad.", como el tono de la cumbre [15]. Dado que el término se originó en la gestión de la tensión militar, esta aplicación ampliada puede interpretarse como la intención de Pekín de vincular incluso los conflictos políticos y económicos dentro del marco de una "competencia manejable".
4. Variables clave que configurarán los desarrollos futuros
La primera variable es si el acuerdo retórico sobre la definición de las relaciones conducirá a cambios políticos reales. El informe del EAI señala que el acuerdo de mayo "tiene limitaciones claras ya que no conlleva cambios políticos sustantivos" [3]. El hecho de que medidas concretas, como la prórroga de la tregua comercial o la flexibilización de los controles de exportación de tierras raras, sigan a esta visita servirá como piedra de toque para calibrar la sustancia del marco.
Las divisiones políticas dentro de Washington también son una variable. Si no se cierra la brecha entre los gestos amistosos personales de Trump y la postura de línea dura del Departamento de Defensa y el Congreso hacia China, es muy probable que la "estabilidad estratégica constructiva" siga siendo mera retórica entre los líderes [3]. El Fondo Carnegie para la Paz Internacional informa que se está llevando a cabo un debate entre los estrategas chinos sobre el declive de los Estados Unidos [5]. Dependiendo de cómo evalúe Pekín el poder estadounidense, la intensidad de su enfoque hacia los Estados Unidos también podría variar.
La cuestión de Taiwán sigue siendo la variable más volátil. Es uno de los temas centrales de la agenda identificados por El Hankyoreh [14], y el CFR también lo incluye como uno de los diez temas principales a seguir durante esta cumbre [8]. Más allá del acuerdo sobre la "estabilidad" a nivel de encuadre, es muy probable que las señales militares en el estrecho de Taiwán sean el primer caso que ponga a prueba la sostenibilidad de este acuerdo.
El ritmo de asignación de recursos de Pekín para las capacidades nucleares y la autosuficiencia de la cadena de suministro también es una variable importante a observar [3]. Si la competencia de capacidades continúa incluso mientras persiste la retórica de estabilización de las relaciones, los logros de esta visita seguirán siendo simbólicos, dejando intacto el dilema de seguridad sustantivo.
III. Respuestas políticas recomendadas
Recomendaciones de política integral y plan de acción
1. Evaluación integral y respuestas políticas recomendadas
La visita de Xi Jinping a los Estados Unidos y el encuadre de "asociación" por parte del Diario del Pueblo (Global Times) y la Agencia de Noticias Xinhua son el resultado de un compromiso retórico más que señales de una mejora en las relaciones. El acuerdo de Trump sobre la frase "relación de estabilidad estratégica constructiva" en la cumbre de mayo marca la primera vez que los Estados Unidos aceptan el marco para definir las relaciones que Xi ha perseguido desde 2012 [2][3]. Ya se ha señalado que esta expresión no conlleva cambios políticos sustantivos [3]. Mientras Pekín consume este marco a nivel nacional, su modernización de las fuerzas nucleares y la inversión en la autosuficiencia de la cadena de suministro continúan sin tregua [3]. El Departamento de Defensa de los EE. UU. estima que el arsenal de ojivas nucleares de China alcanzará las 1.000 para el año 2030 [3]. El escepticismo dentro de algunos círculos políticos de Washington y en el Congreso también sigue profundamente arraigado [3].
También está claro que los intereses de los Estados Unidos y China son fundamentalmente diferentes. Durante la reunión en la Casa Blanca, Trump enfatizó una "relación histórica" y los "enormes avances en la balanza comercial" [17]. Xi enfatizó la cooperación y la estabilidad [17]. Channel NewsAsia proyectó que es poco probable que surja un "gran acuerdo" de esta visita, analizando que lo que China quiere no son resultados transaccionales sino la "estabilidad estratégica" en sí misma [19]. Es muy probable que esta estructura asimétrica se repita en el futuro.
Las implicaciones para el gobierno y las empresas de Corea del Sur son dobles. En primer lugar, la retórica amistosa entre los líderes no debe malinterpretarse como una señal de distensión en la competencia estructural entre los Estados Unidos y China. En segundo lugar, a pesar de esto, no se puede descartar la posibilidad de que se abra una fase de flexibilización práctica —como la reducción de aranceles y controles de exportación o ajustes en el suministro de tierras raras—. Se requiere un enfoque de doble vía que siga estas dos vías por separado [3].
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (1 a 3 meses)
Es necesario verificar directamente la redacción de la declaración conjunta de seguimiento y los acuerdos a nivel de trabajo después de la visita. La clave es cómo se conecta el término "estabilidad estratégica" con disposiciones específicas relativas al comercio, los controles de exportación y la cuestión de Taiwán. En particular, el suministro de tierras raras, las regulaciones sobre precursores de fentanilo y si se prorrogan las suspensiones arancelarias afectarán directamente las estrategias de cadena de suministro de las industrias surcoreanas de semiconductores, baterías y automotriz hacia China y los Estados Unidos [14][18]. Como señaló El Hankyoreh, la agenda sustantiva de esta visita consiste en "la prórroga de la tregua de la guerra comercial, las tierras raras y la cuestión de Taiwán" [14]. La prioridad es verificar individualmente si se ha llegado a acuerdos sobre estos tres pilares y sus respectivos plazos de implementación.
Al mismo tiempo, las reacciones del Congreso de los EE. UU. y del Departamento de Defensa deben ser monitoreadas por separado. Bajo el supuesto de que es muy poco probable que los gestos amistosos personales de Trump cambien la postura de línea dura hacia China en toda la administración o en el Congreso, la dirección de los controles de exportación en curso y las medidas de detección de inversiones contra China deben ser rastreadas independientemente de los resultados de la cumbre [3][11].
Mediano plazo (6 meses a 1 año)
Dado que el Diario del Pueblo (Global Times) definió 2026 como un "gran año" para las relaciones entre EE. UU. y China [4], los calendarios para los diálogos de alto nivel subsiguientes y los contactos a nivel de cumbre planificados durante este período deben identificarse de manera preventiva. Como señala el Atlantic Council, la relación actual entre EE. UU. y China "no es una distensión genuina, sino una estabilidad temporal", y es muy probable que persista una fase en la que ambas partes continúen poniendo a prueba las líneas rojas del otro [11]. Si resurgen problemas de conflicto individuales en el estrecho de Taiwán, el mar de China Meridional o el ámbito del control de exportaciones de semiconductores durante este período, se pondrá a prueba la eficacia del marco de "estabilidad estratégica".
Para las empresas surcoreanas, existe la necesidad de establecer un sistema para revisar la lista de artículos con control de exportación a China y si las condiciones para las suspensiones arancelarias de los EE. UU. se renuevan semestralmente. Esto se debe a que a menudo ocurre un desfase temporal entre la retórica de los líderes y la aplicación de las regulaciones por parte de las agencias a nivel de trabajo.
Largo plazo (1 año o más)
Las variables estructurales como el equilibrio nuclear, la competencia en inteligencia artificial y tecnología de semiconductores, y la reestructuración de la cadena de suministro son cuestiones que persistirán independientemente del encuadre de la cumbre. Como sugiere el análisis del EAI, "sin una resolución estructural del dilema de seguridad, es muy probable que la coexistencia de la retórica de distensión y la competencia de capacidades continúe como la tendencia de referencia por el momento" [3]. Corea del Sur debe establecer un sistema permanente de gestión de doble riesgo tanto para los Estados Unidos como para China basado en esta estructura de coexistencia. Es racional excluir cualquier escenario que asuma que la estructura competitiva en sí misma se resolverá mediante una sola cumbre o declaración.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de inflexión
Indicadores que pueden interpretarse como señales positivas - La declaración conjunta posterior a la visita a los Estados Unidos especifica explícitamente el período de prórroga para la suspensión de aranceles y los artículos específicos cubiertos. - Las medidas para flexibilizar los controles de exportación de tierras raras se formalizan mediante órdenes ejecutivas o notificaciones del Departamento de Comercio. - La evidencia confirma que el canal de comunicación regular entre los liderazgos militares de los Estados Unidos y China está realmente operativo.
Puntos de inflexión que requieren precaución - El Congreso de los Estados Unidos aprueba proyectos de ley de sanciones contra China de manera independiente al acuerdo de la cumbre. Esto indicaría una reafirmación de la evaluación existente de que los gestos conciliadores del poder ejecutivo están desacoplados de la postura de línea dura del poder legislativo[3][11]. - Las tensiones militares resurgen cerca del estrecho de Taiwán. Esto serviría como la primera prueba de si el marco de 'estabilidad estratégica' funciona realmente como una herramienta de gestión de crisis. - Los controles de exportación sobre semiconductores e inteligencia artificial no se flexibilizan después de la cumbre, sino que se expanden. Esto serviría como un indicador de la brecha entre la retórica de 'asociación' y la competencia tecnológica real. - Surge evidencia de que el ritmo de la modernización nuclear de China supera las estimaciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Esto proporcionaría evidencia de la profundización de la estructura dual de retórica paralela sobre la estabilidad de las relaciones y la competencia de capacidades[3].
4. Resumen y conclusión
El marco de 'asociación' enfatizado por el Diario del Pueblo y la Agencia de Noticias Xinhua es un resultado parcial de las negociaciones sobre la definición de la relación bilateral que Xi Jinping ha perseguido durante más de una década[2][3]. Esto es cualitativamente diferente del énfasis del bando de Trump en los logros comerciales y el progreso transaccional[17]. En la actualidad, no hay evidencia de que este acuerdo sobre el marco mitigue la competencia estructural entre los Estados Unidos y China, particularmente en capacidades nucleares, tecnología y cadenas de suministro[3]. El gobierno y las empresas de Corea del Sur deben realizar un seguimiento de la estabilidad retórica entre los líderes y de la continuación de las regulaciones y la competencia a nivel técnico en vías separadas. Se requiere un sistema de seguimiento para rastrear las cláusulas específicas del acuerdo de seguimiento de la visita a los Estados Unidos a corto plazo, mientras se monitorean simultáneamente los movimientos independientes del Congreso y del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, junto con los indicadores de competencia nuclear y tecnológica a mediano y largo plazo.
Referencias
[2] [Institución Brookings] Por qué Pekín no muerde el anzuelo con Trump
[5] [Fondo Carnegie] El poder estadounidense: una visión desde China
[8] [Consejo de Relaciones Exteriores (CFR)] Diez temas a seguir en la cumbre Trump-Xi en Washington
[13] [Última Hora (PY)] Presidente Xi dice que China y EEUU deben ser “socios más que rivales”
[16] [A Semana] Xi Jinping diz que China e EUA devem ser “parceiros, e não rivais”
[17] [Nikkei Asia] Xi insta a limitar la rivalidad entre EE. UU. y China y pide lazos estables
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?