Se reavivan las tensiones entre Irán y Estados Unidos: Al borde de la escalada y las respuestas corporativas

Resumen ejecutivo

Siete meses después de los ataques aéreos de febrero de 2026, el conflicto entre Irán y Estados Unidos ha llegado una vez más al borde de la escalada tras la expiración del Memorando de Islamabad. Irán mantiene una estrategia dual, emitiendo advertencias militares simultáneamente mientras señala un posible retorno al marco de junio. Estados Unidos, por su parte, está sopesando nuevos ataques en respuesta al ataque contra Arabia Saudí. La trayectoria más probable para las próximas cuatro a ocho semanas es la continuación de enfrentamientos de baja intensidad (55 % de probabilidad), pero la situación podría cambiar rápidamente dependiendo de si Estados Unidos lanza nuevos ataques o si los rebeldes hutíes escalan el conflicto de forma independiente. El control de Irán sobre el paso por el estrecho de Ormuz actúa como su principal instrumento de presión, lo que significa que los riesgos para el aprovisionamiento de energía y la logística seguirán siendo una variable constante en el futuro previsible. Las empresas deberían mantener una postura de preparación de bajo coste —centrándose en revisar la exposición a sanciones secundarias, diversificar las rutas de aprovisionamiento e institucionalizar sistemas de respuesta de emergencia para el personal y los activos regionales— en lugar de realizar inversiones preventivas a gran escala. Esto debería complementarse con un plan de respuesta condicional que pueda activarse inmediatamente si se alcanzan los puntos de activación.

I. Análisis de la situación actual

Se reavivan las tensiones entre Irán y Estados Unidos: Análisis de la situación actual

1. Antecedentes y evolución

La fase actual de tensiones comenzó con los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 [2][11]. El líder supremo Jamenei fue asesinado en los ataques [2][11]. Sin embargo, el régimen iraní no colapsó [2]. Los objetivos declarados de Estados Unidos —cambio de régimen, desmantelamiento del programa nuclear, degradación de las capacidades de misiles y drones, y cese del apoyo a grupos armados no estatales regionales— no se lograron durante más de 100 días de conflicto [2].

Al resultar difícil el logro de sus objetivos, Estados Unidos cambió de rumbo. El 17 de junio, el presidente Trump y el Gobierno de Teherán firmaron el 'Memorando de Islamabad', con la mediación de Pakistán [3][11]. Este estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [3][6]. El memorando expiró en julio [3]. Tras su expiración, Irán adoptó una postura ofensiva, ejerciendo por la fuerza el control sobre el paso por el estrecho de Ormuz [3][6]. El 30 de agosto, Estados Unidos atacó un sitio de lanzamiento en la isla de Larak, e Irán tomó represalias inmediatas contra las bases militares estadounidenses en Jordania y los Emiratos Árabes Unidos [3]. La situación escaló entonces a una fase de ataques mutuos contra petroleros [6].

2. Situación actual

El 20 de septiembre, Teherán emitió una advertencia pública, afirmando haber obtenido información de inteligencia de que se estaba preparando un nuevo ataque a gran escala por parte de Estados Unidos y sus aliados [7][10]. El comando central del ejército iraní anunció a través de los medios estatales que cualquier nuevo ataque desencadenaría represalias sostenidas contra las bases e intereses militares de Estados Unidos [7][10]. Añadió una advertencia de que los aliados regionales de Washington también serían considerados partes en el conflicto [7][10]. El Tehran Times resumió este mensaje como "ni retirada, ni rendición, ni retorno al antiguo orden" [1]. Aunque afirmaba que Estados Unidos había decidido lanzar nuevos ataques con el apoyo de sus aliados regionales, el Cuartel General Central Jatam al-Anbiya de Irán también señaló su disposición a volver al acuerdo marco de junio [4].

Esta advertencia se produjo en un momento en que la región ya estaba tensa tras los ataques con drones y misiles contra Arabia Saudí [7][10]. El Departamento de Estado de EE. UU. emitió una alerta de seguridad el 19 de septiembre [7]. El presidente Trump replicó que si Irán no negociaba, o bien colapsaría económicamente o su liderazgo sería destituido [16]. La intensificación de los ataques de los rebeldes hutíes está actuando como catalizador, avivando el intercambio de amenazas entre Estados Unidos e Irán [16].

Los medios de comunicación iraníes están reforzando la narrativa de que el país tiene la iniciativa, en lugar de estar a la defensiva. El periódico Kayhan analizó que la presión multidimensional sobre Estados Unidos está aumentando rápidamente a medida que la guerra entra en su séptimo mes [12]. Citó como prueba la declaración del Secretario de Energía de EE. UU. de que Irán controla efectivamente los precios mundiales de la energía [12]. Esto refleja una percepción interna en Teherán de que las restricciones al paso por el estrecho de Ormuz proporcionan a Irán un importante poder de negociación.

En cuanto a los términos de negociación, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán ha estipulado que descartará el diálogo con Estados Unidos hasta que se cumplan sus condiciones [14]. El secretario general Mohsen Rezaei advirtió que el equilibrio estratégico en lo que respecta al petróleo y las rutas marítimas regionales ya ha cambiado [14]. Afirmó que los intentos de Washington por contener las repercusiones del conflicto no pueden cambiar la situación futura [14]. El presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, confirmó que tres demandas clave para la reapertura del estrecho de Ormuz —el fin de la guerra en todos los frentes, la liberación de los activos congelados y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense— ya han sido transmitidas a Washington a través de intermediarios [15].

3. Actores clave y posturas

Liderazgo militar y político de Iráncentrado en el Cuartel General Central Jatam al-Anbiya, está empleando una estrategia dual de emitir simultáneamente advertencias militares y señalar flexibilidad diplomática [4][7]. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional está aclarando que no rechaza las negociaciones de plano, sino que las descarta bajo la premisa de que primero deben cumplirse sus condiciones [14]. El secretario general Rezaei ha buscado asegurar la disciplina interna, declarando que el equipo negociador iraní no debe dejarse influir por los mensajes contradictorios del presidente Trump [14].

Parlamento y canales de negociación de Irána través del presidente Ghalibaf, están presentando demandas específicas, un enfoque que traza líneas claras en lugar de rebajar el umbral para reanudar las negociaciones [15]. Esto demuestra que Irán busca un acuerdo mutuamente condicional, no concesiones unilaterales.

Medios de comunicación estatales y conservadores de Irán(Tehran Times, Kayhan) están difundiendo una narrativa según la cual Irán tiene la ventaja en el campo de batalla, no en la mesa de negociaciones, destacando la carga de la opinión pública interna de EE. UU. y las limitaciones en sus arsenales de misiles interceptores [1][12]. Esto sirve al doble propósito de apuntalar la justificación interna para continuar la guerra y presionar externamente a Estados Unidos para que suavice sus términos de negociación.

La Administración Trump de EE. UU.no ha podido encontrar una estrategia de salida clara mientras la guerra, que inicialmente se esperaba que durara de cuatro a cinco semanas, se ha prolongado más de seis meses [5]. El presidente Trump ha declarado la victoria en repetidas ocasiones, pero los objetivos militares reales no se han alcanzado [5][2]. Recientemente, ha respondido con declaraciones que combinan la presión económica con amenazas de destituir al liderazgo [16].

Aliados regionales (Jordania, EAU, Arabia Saudí, etc.)están directamente expuestos al riesgo de convertirse en objetivos de las represalias iraníes por albergar bases militares estadounidenses [3]. Al definirlos explícitamente como partes en el conflicto, Irán ha dificultado que estos aliados regionales se mantengan al margen [7][10].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la postura de Irán de rechazar condicionalmente las negociaciones entra en conflicto directo con la política estadounidense de mantener la presión militar. Las tres demandas para la reapertura del estrecho de Ormuz (fin de la guerra, liberación de activos congelados y levantamiento del bloqueo naval) son difíciles de aceptar para Estados Unidos [15].

En segundo lugar, las tensiones están aumentando en medio de afirmaciones no verificadas de la inteligencia iraní de que se está "preparando un nuevo ataque". El ejército iraní no ha proporcionado pruebas específicas [7][10].

En tercer lugar, la declaración de Irán que nombra a los aliados regionales como partes en el conflicto tiene el potencial de ampliar el alcance geográfico de la escalada más allá de Jordania y los EAU hasta Arabia Saudí [7][10]. Dado que ya se han producido ataques con drones y misiles contra Arabia Saudí, esta advertencia tiene un peso considerable.

II. Análisis en profundidad de la cuestión

Se reavivan las tensiones entre Irán y Estados Unidos: Análisis en profundidad de la cuestión

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de las tensiones actuales es la brecha entre los objetivos declarados de los ataques aéreos del 28 de febrero y sus resultados reales. Estados Unidos inició la guerra con cuatro objetivos: cambio de régimen, desmantelamiento del programa nuclear, degradación de las capacidades de misiles y drones, y cese del apoyo a las fuerzas proxy regionales [2]. Ninguno de ellos se logró por completo [2][5]. Si bien la muerte de Jamenei fue un golpe simbólico, el sistema estatal y la estructura de mando de Irán no colapsaron [2][11]. Este desajuste entre objetivos y resultados dejó a Washington con dos opciones: comprometer fuerza militar adicional para completar los objetivos, o declarar una victoria política y encontrar una salida. El presidente Trump eligió la segunda opción, firmando el Memorando de Islamabad en junio, pero esto fue más un parche temporal que un acuerdo que resolviera las causas subyacentes [3][6].

Desde la perspectiva de Irán, una causa fundamental reside en la asimetría del memorando. Si bien estipulaba un "cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes", no incluía las demandas de Irán de liberación de activos congelados, el levantamiento del bloqueo naval o la confirmación legal del fin de la guerra [3][6][15]. Las tres condiciones confirmadas por el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf —el fin de la guerra, la liberación de los activos congelados y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense— permanecieron incumplidas tras la expiración del memorando [15]. Estas demandas no resueltas fueron el detonante directo de la decisión de Irán de ejercer el control sobre el estrecho de Ormuz cuando el memorando expiró en julio [3][6].

2. Contexto estructural

Estructura política

En Teherán coexisten dos narrativas. Una es la postura de línea dura liderada por el estamento militar y de seguridad, ejemplificada por la advertencia del Cuartel General Central Jatam al-Anbiya de "ataques sostenidos, efectivos y dolorosos" [4][7]. La otra, del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, deja abierta la posibilidad de volver al marco de junio, al tiempo que descarta el diálogo hasta que se cumplan sus condiciones [4][14]. Estas dos líneas no son mutuamente excluyentes. Irán está siguiendo explícitamente una estrategia de emplear advertencias militares y contactos diplomáticos simultáneamente [1]. El Tehran Times lo describió afirmando que Irán "no considera que la presión militar y la diplomacia sean mutuamente excluyentes" [1].

La estructura política del lado estadounidense se caracteriza por un conflicto entre la carga de la opinión pública interna y la narrativa de victoria del presidente. El presidente Trump predijo inicialmente que la guerra terminaría en "cuatro o cinco semanas", revisándolo más tarde a "dos semanas, unos días más", y ha declarado la victoria en repetidas ocasiones [5]. Incluso después de seis meses, existen evaluaciones dentro de EE. UU. de que no se vislumbra un final para el conflicto [5]. En este contexto, la decisión de lanzar nuevos ataques se ha vinculado directamente a la credibilidad política del presidente.

Estructura económica

El control sobre el paso por el estrecho de Ormuz es el único instrumento de presión real que Irán ha conseguido. Los medios iraníes han citado repetidamente la declaración del Secretario de Energía de EE. UU. de que Irán "controla efectivamente los precios mundiales de la energía" [12]. Esto no es mera retórica; define la propia estrategia de negociación de Irán. Irán ha ejercido presión no bloqueando directamente el paso de petróleo, gas y mercancías por el estrecho, sino ralentizando su flujo, lo que ha profundizado la crisis energética mundial [13][16]. Al mismo tiempo, se informa que la propia economía de Irán está sufriendo daños considerables [16]. En otras palabras, Irán está inmerso en una guerra de desgaste, imponiendo costes a su adversario mientras también asume los suyos propios.

Estructura de seguridad

Las limitaciones militares de Estados Unidos son tangibles. Como se confirmó en análisis anteriores, las existencias de los sistemas interceptores THAAD y Patriot han disminuido en un mínimo del 38 % y un máximo del 65 %, respectivamente [3]. Esto implica un límite físico que dificulta que EE. UU. aumente indefinidamente la intensidad de la escalada, incluso si mantiene una política de línea dura. En contraste, Irán conserva medios de presión multifacéticos a través de fuerzas proxy, como los rebeldes hutíes y los ataques a Arabia Saudí [7][10][16]. El hecho de que los ataques con drones y misiles a Arabia Saudí sirvieran de telón de fondo para la fase actual de advertencias demuestra que Irán puede ajustar el nivel de presión a través de la guerra proxy, no solo del enfrentamiento directo [7][10].

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

El patrón del fracaso del Memorando de Islamabad es similar a la estructura de acuerdos temporales pasados entre Estados Unidos e Irán. Los altos el fuego o memorandos reducen temporalmente la intensidad de los combates, pero si no abordan las demandas fundamentales, las tensiones tienden a volver a los niveles anteriores o superiores tras su expiración. En este caso, la secuencia de acontecimientos —la firma del memorando en junio, su expiración en julio, el ataque a la isla de Larak y las represalias en Jordania y los EAU en agosto, y la advertencia de nuevos ataques en septiembre— es una recurrencia de este patrón de deterioro por fases [3][6][7].

La fase de ataques mutuos a petroleros es funcionalmente similar a la 'Guerra de los Petroleros' durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980 [6]. Entonces, como ahora, garantizar la seguridad del paso por el estrecho era un punto clave en la agenda de las negociaciones, y la situación se estabilizó temporalmente mediante el despliegue de flotas de escolta por parte de las principales potencias. La repetición estructural es evidente en la fase actual, ya que el derecho de paso por Ormuz ha vuelto a surgir como una cuestión central en la mesa de negociaciones [15].

El giro estratégico de EE. UU. hacia la guerra económica tras el fracaso de su política de cambio de régimen sigue una trayectoria similar a la campaña de 'máxima presión' tras el colapso del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). El patrón de cambiar el enfoque hacia las sanciones y una estrategia de estrangulamiento económico cuando los objetivos militares se vuelven difíciles de alcanzar se está repitiendo [3][6].

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es si Estados Unidos realmente lanza nuevos ataques. Aunque la sustancia de la "inteligencia" reclamada por Irán sigue sin confirmarse, la emisión de una alerta de seguridad por parte del Departamento de Estado de EE. UU. podría interpretarse como una señal que otorga al menos una credibilidad mínima a las afirmaciones de Irán [7][10]. Si se llevan a cabo nuevos ataques, la amenazada "represalia sostenida" de Irán podría conducir a una escalada que involucre a los aliados regionales como partes en el conflicto [7][10].

La segunda variable es hasta qué punto las limitaciones en las existencias de interceptores de EE. UU. limitan el alcance real de las operaciones militares. La capacidad de EE. UU. para sostener nuevas operaciones a gran escala en medio de la disminución de los inventarios de Patriot y THAAD determinará el techo de la escalada [3].

La tercera variable es el equilibrio entre las facciones de línea dura y las pragmáticas dentro de Irán. En la estructura actual, donde las advertencias militares de Jatam al-Anbiya coexisten con la apertura del Consejo Supremo de Seguridad Nacional al diálogo condicional, la dirección política real será determinada por qué lado gane la partida [4][14].

La cuarta variable es el margen de acción independiente de las fuerzas proxy, incluidos los rebeldes hutíes. El hecho de que el ataque a Arabia Saudí pudiera escalar las tensiones incluso sin órdenes directas de Teherán significa que existe un riesgo persistente de que surja un detonante de la escalada fuera del control del liderazgo iraní [7][10][16].