Análisis de la reasignación de la ayuda militar de EE. UU. a América Latina y un posible retorno a una estrategia extraterritorial

Resumen ejecutivo

El Departamento de Estado ha reasignado 52 millones de dólares en Financiación Militar Extranjera de Eslovaquia, Macedonia del Norte, Túnez e Irak a Panamá, Perú, Ecuador y Colombia. Este es el último acontecimiento en una serie de medidas que incluye la priorización formal del hemisferio occidental en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025, la operación para capturar a Maduro y la creación del 'Escudo de las Américas'. Aunque el monto monetario es pequeño, su significado simbólico es sustancial. La medida aprovecha una oportunidad política creada por el cambio de gobierno en Colombia, que alineó a las tres naciones andinas bajo gobiernos de derecha. Esta cooperación en seguridad se está presentando conjuntamente con cuestiones comerciales, como el alivio arancelario. Sin embargo, los gobiernos regionales todavía tienen un margen considerable para cubrirse, como se ve en el enfoque de doble vía de Colombia de expandir la cooperación en minerales críticos con EE. UU. mientras continúa su participación en proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Queda por ver si esto evolucionará hacia una estructura de alianza institucionalizada o si seguirá siendo un acuerdo temporal durante la administración Trump. El gobierno y las empresas de Corea del Sur deberían establecer canales bilaterales independientes con cada uno de los tres países y monitorear por separado el progreso de las negociaciones vinculadas de seguridad y comercio y sus implicaciones para la política hacia Corea del Norte y el Indo-Pacífico.

I. Análisis del asunto

El giro de EE. UU. en la ayuda militar a sus aliados latinoamericanos: un análisis del asunto

1. Antecedentes y desarrollos

El 15 de septiembre, el Departamento de Estado notificó al Congreso su plan de reasignar 52 millones de dólares en Financiación Militar Extranjera [1]. Los fondos estaban originalmente designados para Eslovaquia, Macedonia del Norte, Túnez e Irak [1][4]. Los nuevos receptores son Panamá, Perú, Ecuador y Colombia [1][4].

Esta medida no fue una decisión aislada. La priorización del hemisferio occidental ya se había formalizado en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025 [3]. En enero de 2026, el Comando Sur de EE. UU. llevó a cabo una operación para capturar al expresidente venezolano Maduro y estableció la fuerza de tarea conjunta 'Escudo de las Américas' [6]. El secretario de Defensa Hegseth había anunciado previamente una expansión de las operaciones terrestres contra los cárteles en el Foro A3C en Panamá [3]. Esta tendencia muestra una ampliación secuencial del compromiso, desde un bloqueo naval hasta operaciones terrestres y ahora la reasignación de ayuda militar.

El catalizador inmediato fue el cambio de gobierno en Colombia. Tras la salida del expresidente Petro, el nuevo presidente, De la Espriella, comenzó a alinearse con las políticas de la administración Trump [3]. Los gobiernos de Noboa en Ecuador y Fujimori en Perú también son de tendencia derechista y han buscado proactivamente lazos más estrechos con Estados Unidos [7][13]. El secretario de Estado Rubio visitó Colombia, Ecuador y Perú durante tres días a partir del 8 de septiembre, y la reasignación se anunció inmediatamente después de su viaje [2][7].

2. Situación actual

El periódico colombiano El Espectador resumió el objetivo del viaje de Rubio como "fortalecer la seguridad y la respuesta al narcotráfico, al tiempo que se aseguran los intereses económicos de EE. UU.", y evaluó que Washington se está posicionando como un guardián regional para contrarrestar los avances de China en la región [7]. El gobierno colombiano ha hecho de la restauración de su certificación antinarcóticos de EE. UU. una prioridad nacional, y EE. UU. no ha rebajado sus demandas relacionadas [17].

En Ecuador, el secretario Rubio prometió al gobierno de Noboa 45 millones de dólares adicionales en asistencia de seguridad y equipo militar durante su visita a Quito [16]. Sin embargo, Al Jazeera planteó dudas sobre la precisión de los objetivos en las operaciones, informando de denuncias de que pescadores ecuatorianos fueron esposados, vendados y detenidos durante una redada del ejército ecuatoriano —respaldada por EE. UU.— contra organizaciones de narcotráfico cerca de la frontera con Colombia [16].

En Perú, el presidente Fujimori anunció oficialmente el 10 de septiembre que el país se uniría a la coalición liderada por EE. UU. contra los cárteles y el crimen transnacional [15]. Fujimori declaró que la participación en la coalición permitiría "un intercambio de información más rápido y respuestas conjuntas contra las organizaciones criminales transfronterizas" [15]. En Lima, el secretario Rubio comentó: "No es un favor que Estados Unidos esté haciendo al involucrarse en esta región", enmarcando la intervención no como un acto benévolo sino como una cuestión de interés mutuo [13]. Según un informe de los medios de Belice, Rubio también trazó una línea, afirmando que EE. UU. no llevaría a cabo operaciones militares contra los cárteles de la droga sin la aprobación de sus aliados regionales [14]. Tras la confirmación de la reasignación de la ayuda, los medios de comunicación europeos en Suecia, Hungría y otros lugares informaron rápidamente sobre la medida, destacando las pérdidas para antiguos receptores como Eslovaquia [11][12].

3. Actores y posturas clave

Departamento de Estado de EE. UU. / Secretario Rubio: Está utilizando la asistencia de seguridad como palanca para convertir la alineación política con los gobiernos de derecha en una cooperación tangible [2]. Este enfoque implica negociar las demandas de alivio arancelario, la ayuda de seguridad y las designaciones de terroristas como un paquete único [2].

Colombia / Gobierno de De la Espriella: Ha priorizado la restauración de las relaciones con EE. UU., que se deterioraron bajo el gobierno de Petro, y la recuperación de su certificación antinarcóticos [3][17]. Sin embargo, Colombia está siguiendo un enfoque de doble vía, expandiendo la cooperación con EE. UU. en minerales críticos y energía nuclear mientras mantiene sus proyectos de infraestructura de la Iniciativa de la Franja y la Ruta [3].

Ecuador / Gobierno de Noboa: Está aceptando activamente el apoyo directo de EE. UU. para combatir a las organizaciones de narcotráfico en su región fronteriza con Colombia [9], pero la controversia resultante sobre los abusos de los derechos humanos de los civiles podría convertirse en un pasivo político interno [16].

Perú / Gobierno de Fujimori: Desde que asumió el cargo a finales de julio, ha estado mostrando la cooperación en seguridad con EE. UU. como un logro temprano de política exterior y presentando su entrada en la coalición anticárteles como un éxito interno en la mejora de la seguridad pública [13][15].

Países receptores europeos (Eslovaquia, Macedonia del Norte): Se ven directamente afectados por los recortes de ayuda, pero como su cobertura mediática se ha limitado a la presentación de informes fácticos, todavía no hay evidencia de que haya surgido una reacción política adversa [11][12].

Think tanks de EE. UU. (p. ej., el Consejo de Relaciones Exteriores): Han señalado una base de opinión pública en la que los votantes que apoyan a Trump favorecen en principio el liderazgo global y la fortaleza militar de Estados Unidos, pero son escépticos sobre el reparto de la carga de la alianza y la promoción de la democracia [5][8]. Esto sugiere que la política de la administración de reducir la ayuda a Europa y Oriente Medio para reasignar recursos a su extranjero cercano cuenta con apoyo político interno.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la brecha entre el significado simbólico y práctico del monto de la financiación. Con 52 millones de dólares, la suma no es grande en relación con la escala total de la ayuda militar exterior de EE. UU. Sin embargo, el acto simbólico de transferir fondos de Europa y Oriente Medio a Sudamérica se interpreta como una señal de un cambio en las prioridades políticas [1][11][12].

La segunda cuestión es la condicionalidad de la cooperación en seguridad. Aunque el secretario Rubio declaró públicamente que EE. UU. no llevaría a cabo operaciones militares unilaterales sin el consentimiento de sus aliados [14], ya han surgido denuncias de abusos de los derechos humanos de civiles durante los ataques aéreos en Ecuador [16]. Esto pone de manifiesto una discrepancia entre los principios de cooperación declarados y su ejecución sobre el terreno.

La tercera cuestión es la trayectoria de las negociaciones vinculadas sobre aranceles y seguridad. Colombia y Perú están solicitando alivio arancelario [2], y es probable que EE. UU. vincule esto al desempeño en la lucha contra el narcotráfico, como una reducción en el cultivo de coca [3]. Si esto sucede, podría afianzar una estructura en la que los incentivos económicos se utilizan como palanca para forzar el cumplimiento de las políticas de seguridad.

La cuarta cuestión es la fluidez del panorama político regional. La estrecha alineación actual depende en gran medida de los mandatos y los índices de aprobación de los gobiernos de derecha en Colombia, Ecuador y Perú. Un cambio de gobierno en cualquiera de estos países podría poner a prueba la sostenibilidad de esta realineación de la seguridad.

II. Análisis en profundidad

El giro de EE. UU. en la ayuda militar a sus aliados latinoamericanos: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Ver esta reasignación únicamente a través del prisma de la lucha contra el narcotráfico es ver solo la mitad del panorama. La naturaleza del cambio se vuelve más clara al considerar el origen de los fondos. Eslovaquia, Macedonia del Norte, Túnez e Irak han sido socios de seguridad de larga data de EE. UU. en el sudeste de Europa, el norte de África y Oriente Medio, respectivamente [1][4]. Retirar fondos de los cuatro simultáneamente es una señal de que Washington no solo ha recortado un presupuesto regional, sino que ha redibujado todo su mapa de prioridades.

La base de apoyo republicana de la segunda administración Trump proporciona un incentivo para este tipo de realineación. Un análisis de 2024 de los votantes de Trump realizado por el Consejo de Relaciones Exteriores encontró que, si bien apoyan el liderazgo global y la fortaleza militar de Estados Unidos, son escépticos respecto a las alianzas y la promoción de la democracia [5][8]. Es políticamente más fácil justificar el gasto de recursos en cuestiones tangibles del hemisferio occidental directamente vinculadas a la seguridad nacional de EE. UU. —como las drogas, las fronteras y el crimen organizado— que en proyectos que implican cargas multilaterales y un compromiso a largo plazo, como la defensa europea o la estabilización en Oriente Medio. Las primeras son cuestiones que resuenan directamente con los votantes; el costo de mantener tropas en Europa no lo es.

El cambio de gobierno en Colombia creó el momento oportuno para la implementación. La salida del gobierno de Petro y la llegada del nuevo presidente De la Espriella proporcionaron a Washington una alineación favorable de gobiernos en América Latina [3]. Con la adición del gobierno de Noboa en Ecuador y el gobierno de Fujimori en Perú, todo el trío andino está alineado bajo un liderazgo de derecha, una situación poco común [7][13]. Sin estas condiciones políticas, no habría habido socios receptivos para una reasignación de fondos de seguridad. Por lo tanto, la reasignación es menos un cambio estratégico unilateral de Washington y más una medida para capitalizar una oportunidad creada por el cambiante panorama político regional.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad. La creación de la fuerza de tarea conjunta 'Escudo de las Américas' liderada por el Comando Sur de EE. UU. y la operación de enero de 2026 para capturar a Maduro son planes de nivel superior que precedieron a esta reasignación [6]. La secuencia de eventos —desde un bloqueo naval, al anuncio de operaciones terrestres ampliadas, hasta la reasignación de fondos— revela una diversificación progresiva de los medios de compromiso militar [3][6]. El anuncio del secretario de Defensa Hegseth en el Foro A3C en Panamá sobre la expansión de las operaciones terrestres es consistente con esta tendencia [3]. Sin embargo, en Perú, el secretario Rubio declaró que EE. UU. no llevaría a cabo operaciones militares sin el consentimiento previo de sus aliados regionales [14]. Esto puede interpretarse como un intento de lograr un equilibrio entre la expansión del alcance operativo del Comando Sur y el respeto a las preocupaciones de soberanía de los gobiernos locales.

Estructura económica. Los gobiernos de Colombia y Perú están exigiendo alivio arancelario a cambio de cooperación en seguridad [2]. El Consejo Atlántico describió la reciente gira diplomática como un intento de "traducir la alineación política en cooperación regional en seguridad, lucha contra el narcotráfico y comercio", señalando la aparición de un marco transaccional en el que los nuevos gobiernos de Bogotá y Lima solicitan alivio arancelario, y EE. UU. responde con ayuda de seguridad y designaciones de terroristas [2]. Con la seguridad y el comercio agrupados en un solo paquete, se ha creado una estructura en la que los gobiernos regionales pueden perder beneficios comerciales si no cooperan en materia de seguridad.

Estructura política. Colombia ha hecho de la restauración de su certificación antinarcóticos de EE. UU. una prioridad nacional, y EE. UU. no ha rebajado sus demandas [17]. Como el estado de la certificación está directamente vinculado a la legitimidad interna del gobierno colombiano, Washington está en posición de utilizar esta palanca para gestionar continuamente el cumplimiento de las políticas por parte de los gobiernos regionales. La controversia sobre la detención de pescadores en Ecuador ilustra una vulnerabilidad en esta estructura [16]. A medida que se expanden las operaciones anticárteles, existe una mayor probabilidad de identificaciones erróneas y controversias sobre derechos humanos, lo que a su vez podría alimentar una reacción interna adversa contra el gobierno de Noboa.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Este tipo de reafirmación de la prioridad del hemisferio occidental no es un patrón desconocido en la gran estrategia de EE. UU. Un análisis del Instituto de Asia Oriental señaló el precedente de la crisis venezolana de finales del siglo XIX, cuando Gran Bretaña reconoció la esfera de influencia de EE. UU. en el hemisferio occidental y, a cambio, se deshizo de su carga de seguridad en Asia a través de la Alianza Anglo-Japonesa. El análisis evaluó que la medida actual es similar a esa tendencia histórica, en el sentido de que EE. UU. está tratando de "'limpiar su propio patio trasero' en el hemisferio occidental para liberar recursos y centrarse en contrarrestar a China en el Indo-Pacífico" [6]. Así como Gran Bretaña aseguró un socio de alianza en el Lejano Oriente a cambio de retirarse del hemisferio occidental, EE. UU. hoy busca estabilizar su extranjero cercano retirando parcialmente recursos de Europa y Oriente Medio.

También es posible interpretar esto como una aplicación moderna de la Doctrina Monroe. Sin embargo, su carácter difiere de las intervenciones de la era de la Guerra Fría, que se centraban en prevenir la penetración ideológica soviética. La fase actual apunta a dos ejes simultáneamente: actores no estatales como los cárteles de la droga y el crimen organizado, y la expansión económica de China. El Espectador señaló que subyacente al viaje de Rubio estaba la intención de Washington de "frenar el progreso que China ha logrado en América Latina" [7]. Esto implica que la ayuda de seguridad se está movilizando como una herramienta para contrarrestar la cooperación de China en infraestructura y recursos.

Sin embargo, el caso actual también enfrenta limitaciones que no estaban presentes en el pasado. Según los últimos datos del SIPRI, el gasto militar de EE. UU. en realidad disminuyó en términos reales en 2025. En contraste, el gasto aumentó un 14 % en Europa y un 8,1 % en Asia y Oceanía [10]. Esto significa que los recursos no se están desplazando hacia el hemisferio occidental durante un período de expansión general del presupuesto de defensa de EE. UU., sino más bien durante un período de estancamiento o reducción presupuestaria, donde se están reordenando las prioridades regionales. Esto significa que, a diferencia de los períodos expansionistas de la Guerra Fría o de principios del siglo XX, el enfoque actual en el hemisferio occidental no se basa en un pastel general en expansión, sino en sacrificios de otras regiones, particularmente Europa y Oriente Medio.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera es la sostenibilidad política interna de los gobiernos de derecha en Colombia, Ecuador y Perú. Si se acumulan las denuncias de abusos de derechos humanos durante las operaciones militares, como la controversia sobre los pescadores detenidos en Ecuador, podría resultar difícil para los gobiernos de Noboa, Fujimori y De la Espriella mantener su rumbo de estrecha alineación con EE. UU. [16]. Si la opinión pública regional se desplaza hacia un sentimiento antiestadounidense, la sostenibilidad de toda la realineación se verá comprometida.

La segunda es el resultado de las negociaciones arancelarias. Si el alivio arancelario solicitado por Colombia y Perú se retrasa al vincularse a condiciones de desempeño en seguridad, o solo se concede parcialmente de forma condicional, el incentivo para que los gobiernos regionales cooperen con EE. UU. podría debilitarse [2][17]. La legitimidad política de esta realineación depende de si el acuerdo de paquete de seguridad por comercio realmente ofrece beneficios tangibles a los gobiernos regionales.

La tercera es si el alcance operativo del Comando Sur se expande realmente para incluir operaciones terrestres [3][6]. Si el anuncio del secretario Hegseth se convierte en realidad, la naturaleza de la participación de EE. UU. escalaría de apoyo financiero a intervención militar directa. Esto podría entrar en conflicto con el principio de "consentimiento previo de los aliados" mencionado por el secretario Rubio [14]. Que este principio se observe estrictamente o se interprete de manera flexible según las necesidades operativas determinará la confianza de los gobiernos regionales.

La cuarta es si Colombia continúa con su enfoque de doble vía. Un análisis del Instituto de Asia Oriental señaló que Colombia está expandiendo la cooperación con EE. UU. en minerales críticos y energía nuclear mientras mantiene simultáneamente sus proyectos de infraestructura de la Iniciativa de la Franja y la Ruta [3]. La evaluación actual es que mientras continúe este enfoque de doble vía, es poco probable que la competencia estratégica entre EE. UU. y China conduzca a una realineación inmediata de bloques en la región [3]. Un factor clave en el futuro será el grado en que Washington tolere esta política de doble vía.