El rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años supera el 5% ante la inminente subida de tipos de la Fed: antecedentes e implicaciones

Resumen ejecutivo

El rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años ha subido al 5,012%, superando el umbral psicológico del 5% por primera vez desde octubre de 2023. Se trata de un fenómeno estructural impulsado por la reducción de la brecha entre el tipo de interés real (r) y la tasa de crecimiento nominal (g) a solo un punto porcentual, en un contexto de una deuda nacional total de EE. UU. que supera los 40 billones de dólares. Agravado por la inflación impulsada por el petróleo, la presión de la administración Trump para un recorte de tipos y la posición política del nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, se evalúa que la trayectoria más probable es una subida de 25 puntos básicos seguida de un período prolongado de tipos de interés altos. Corea del Sur debería abordar esto no como una respuesta a una crisis, sino a través de un sistema de gestión constante, institucionalizando controles sobre la estructura de vencimientos de sus reservas de divisas, la traslación sectorial del aumento de los costes de financiación en dólares y el seguimiento trimestral de la brecha r-g. La clave es no confundir la estabilidad superficial con un retorno permanente a la normalidad, ya que las medidas de gestión fiscal no resuelven el déficit presupuestario subyacente.

I. Análisis de la situación

El rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años supera el 5% ante la inminente subida de tipos de la Fed: análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

El reciente aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. tiene su origen en problemas fiscales. La deuda total del gobierno federal de EE. UU. superó los 38 billones de dólares en octubre de 2025 [6]. Como porcentaje del PIB, la deuda en manos del público alcanzó el 99,8% [6], el nivel más alto de la historia, a excepción del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial [6]. En agosto, la deuda total había vuelto a crecer hasta los 40,047 billones de dólares [3]. Esto significa que la deuda, que era de 19,95 billones de dólares cuando la primera administración Trump asumió el poder en 2017, se ha duplicado en menos de una década [3].

El análisis del EAI identifica la esencia de esta situación no en el volumen total de la deuda, sino en la reducción de la brecha entre el tipo de interés real (r) y la tasa de crecimiento nominal (g). «Actualmente, g es de aproximadamente el 5,6% y r es de aproximadamente el 4,6%, lo que reduce la brecha a un punto porcentual y agota el margen de seguridad que se ha mantenido durante casi 60 años» [3]. Cuando g supera a r, el crecimiento absorbe naturalmente la deuda. Pero a medida que este colchón desaparece, la economía entra en una fase en la que la deuda crece por sí sola, incluso sin acciones gubernamentales adicionales [6]. Para gestionar esta situación, el Departamento del Tesoro duplicó el tamaño de sus recompras de bonos a largo plazo a partir del 9 de septiembre, pero esto es simplemente una medida de gestión del mercado que no reduce el déficit fiscal en sí mismo [3]. El diario argentino Ámbito Financiero también señaló que, si bien el secretario del Tesoro, Vento, intentó controlar los costes de endeudamiento ampliando las recompras de bonos a largo plazo, el creciente déficit fiscal desbordó estos esfuerzos [7].

A esta presión estructural se han sumado la inflación y los riesgos geopolíticos. El Índice de Precios al Productor (IPP) de agosto subió un 5,4% interanual, superando tanto el 4,8% del mes anterior como la previsión del mercado del 5,3% [13]. El Índice de Precios al Consumidor (IPC) de agosto también registró un aumento en su medida subyacente, excluyendo alimentos y energía, del 0,3% intermensual, una aceleración respecto a julio [15]. Además, la guerra entre Estados Unidos e Irán y la escalada del conflicto en Yemen llevaron el petróleo crudo WTI a superar los 100 dólares por barril, lo que se sumó a las presiones inflacionarias impulsadas por el petróleo [14][16].

2. Situación actual

El 14 de octubre, el rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años subió al 5,012% en el mercado de Nueva York, superando el umbral psicológico del 5% [1]. Era la primera vez que lo hacía desde octubre de 2023 [1][4]. El rendimiento a 30 años llegó a alcanzar el 5,35% intradía, su nivel más alto desde 2007 [13][14]. El Nikkei señala que el aumento de los tipos de interés a largo plazo en EE. UU. no es un evento aislado, sino la culminación de una tendencia que se ha ido acumulando durante varios meses. Informa que el rendimiento a 10 años ya se había acercado al 5%, alcanzando el 4,99% el 11 de septiembre, un nivel no visto en dos años y 11 meses, desde octubre de 2023 [15]. Por lo tanto, la reciente superación del 5% no debe verse como un evento repentino, sino como el resultado de una venta masiva de bonos del Tesoro que comenzó en verano y que ahora ha cruzado un umbral crítico.

Medios de comunicación de varios países, como el AFR de Australia y el Ziarul Financiar de Rumanía, han calificado esta superación del 5% como una entrada en una «zona peligrosa (zonă periculoasă)» [11][12]. Ziarul Financiar, citando al Financial Times, analizó que el aumento de los precios del petróleo ha golpeado los mercados mundiales de bonos soberanos, impulsando este indicador al alza [11]. El Informe Trimestral del BPI también resume la situación actual como una dinámica en la que las preocupaciones sobre la sostenibilidad fiscal y una prima por plazo creciente están empujando al alza los rendimientos soberanos mundiales, mientras que los riesgos geopolíticos, como las tensiones en el Estrecho de Ormuz, están aumentando la volatilidad [8].

The Guardian informó que el aumento de los precios del petróleo ha reavivado los temores de inflación, desencadenando una nueva venta masiva de bonos a nivel mundial. Esto indica que el fenómeno no es exclusivo de Estados Unidos. De hecho, el Banco Central Europeo (BCE) también implementó su segunda subida de tipos del año durante el mismo período [13]. Los propios datos del Tesoro de EE. UU. confirman una trayectoria de aumentos graduales en los rendimientos a largo plazo desde el rango bajo del 4% hasta el 4,99% [2][5].

3. Actores y posiciones clave

La Reserva Federal (nuevo presidente Kevin Warsh): El hecho de que fuera elegido personalmente por el presidente Trump es una variable clave en esta situación. El Business Times de Singapur informa que hay indicios de que el propio Warsh persuadió al presidente en el proceso de ser seleccionado como presidente [17]. Sin embargo, el consenso del mercado es que Warsh se inclina por una subida de tipos de 25 puntos básicos en su primera reunión del FOMC [17]. El Daily Sabah describe esta reunión como «la prueba», diagnosticando que la credibilidad de Warsh está en juego en medio de una inflación persistentemente por encima del objetivo [18]. Antes de la reunión del FOMC de septiembre, la probabilidad implícita en el mercado de una subida de tipos se disparó a alrededor del 90% tras la publicación del IPC [10][15], llegándose incluso a descontar dos subidas en un momento dado [10].

La Administración Trump: El propio presidente ha presionado repetidamente a la Fed para que recorte los tipos de interés [1][7]. Teniendo en cuenta el creciente déficit fiscal y la carga de la emisión de bonos del Tesoro, el aumento de los costes de endeudamiento es un claro pasivo político para la administración. El Departamento del Tesoro, bajo el secretario Vento, utilizó la carta de la intervención en el mercado ampliando las recompras de bonos a largo plazo, pero esto no logró revertir la presión al alza sobre los tipos [3][7]. La tensión entre el trasfondo político del nombramiento de Warsh y su juicio político real es evidente aquí. El deseo del presidente de un recorte de tipos está en conflicto directo con lo que exigen el mercado y los datos de inflación [1][17][18].

El Departamento del Tesoro de EE. UU.: Como emisor de bonos del Estado, se ve directamente afectado por el aumento de los gastos por intereses. El análisis del EAI señala que la economía ha entrado en una fase en la que los costes de los intereses están aumentando rápidamente debido a la reducción de la brecha g-r [6]. La evaluación de que la ampliación de las recompras es una herramienta de gestión del mercado, y no una solución estructural, es compartida por el EAI y muchos otros análisis [3].

Inversores del mercado mundial de bonos: Con la inestabilidad en Asia, Europa y Oriente Medio agravando la situación, la venta masiva de bonos soberanos se ha extendido más allá de Estados Unidos [19]. La subida de tipos adicional del BCE [13] y la caída simultánea de las bolsas de Australia y Europa [12][16] demuestran que este repunte de los tipos de interés está trascendiendo el shock generado en EE. UU. para convertirse en un reajuste más amplio de los mercados de capitales mundiales.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si este aumento de los tipos de interés es un ajuste temporal o un cambio estructural. El análisis del EAI sugiere que «el escenario más probable para los próximos 6-12 meses es una fase gestionada en la que el repunte de los tipos remita, pero persista la presión estructural al alza» [3]. Este juicio se basa en la opinión de que, incluso si los datos de inflación se enfrían, es poco probable que los niveles de los tipos de interés vuelvan a los niveles anteriores a la COVID mientras no se resuelvan las variables fundamentales del déficit fiscal y el volumen de la deuda.

La segunda cuestión es la independencia de la política monetaria del presidente Warsh. Si un nombramiento elegido personalmente por el presidente procede con una subida de tipos en contra de las demandas de un recorte por parte del presidente, alimentará directamente la controversia sobre la independencia política de la Fed [17][18]. Esta decisión se considera una prueba que determinará la confianza del mercado en los futuros nombramientos de la Fed.

La tercera cuestión es el conflicto entre la política fiscal y la monetaria. Con un crecimiento de la deuda que no muestra signos de disminuir debido a una combinación de aumento del gasto en defensa, recortes de impuestos y expansión de los gastos en seguridad social y sanidad [3], la política monetaria se está moviendo en una dirección de endurecimiento. Esta combinación podría ejercer una presión a largo plazo sobre la capacidad de gasto en defensa de EE. UU. y el coste de cumplir los compromisos de seguridad con los aliados. Si el aumento de los pagos de intereses de la deuda pública comienza a competir con el presupuesto de defensa, podría tener repercusiones indirectas en las negociaciones sobre el reparto de los costes de defensa con los aliados, incluida Corea del Sur.

La cuarta cuestión es la controlabilidad de la inflación impulsada por el petróleo. Mientras persista la inestabilidad en Oriente Medio [14][19], existe un límite a la eficacia con la que la Fed puede controlar las presiones sobre los precios únicamente con la política de tipos de interés. Esto conduce a un debate sobre la efectividad de la respuesta de la política monetaria.

II. Análisis en profundidad

El rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años supera el 5% ante la inminente subida de tipos de la Fed: análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La raíz de este aumento de los tipos de interés no es un error de política monetaria ni un sentimiento de mercado temporal. Es un cambio en la propia estructura fiscal. La deuda total del gobierno federal de EE. UU. superó los 38 billones de dólares en octubre de 2025 [6]. En agosto, había vuelto a crecer hasta los 40,047 billones de dólares [3]. La deuda, que era de 19,95 billones de dólares cuando la primera administración Trump asumió el poder en 2017, se ha duplicado en menos de una década [3]. Una parte significativa de este aumento provino del endeudamiento de emergencia durante la pandemia de COVID-19 [3]. Desde entonces, una combinación de recortes de impuestos, aumento del gasto en defensa y expansión de los gastos en seguridad social y sanidad ha mantenido la deuda en una trayectoria ascendente [3].

El núcleo del problema no es el volumen total de la deuda. El análisis del EAI lo define como una cuestión de la brecha entre el tipo de interés real (r) y la tasa de crecimiento nominal (g). «Actualmente, g es de aproximadamente el 5,6% y r es de aproximadamente el 4,6%, lo que reduce la brecha a un punto porcentual y agota el margen de seguridad que se ha mantenido durante casi 60 años» [3]. Cuando g supera a r, el crecimiento absorbe naturalmente la deuda. Cuando este colchón desaparece, la economía transita a una fase en la que la deuda crece por sí sola, incluso si el gobierno no toma ninguna medida [6]. Este colchón se erosiona rápidamente a medida que aumentan los tipos de interés de los bonos del Estado de nueva emisión [6]. La decisión del Tesoro de duplicar el tamaño de sus recompras de bonos a largo plazo a partir del 9 de septiembre fue un intento de revertir esta tendencia, pero se limitó a la gestión del mercado y no redujo el déficit fiscal en sí mismo [3]. El diario argentino Ámbito Financiero evalúa que el creciente déficit fiscal desbordó estos intentos del secretario del Tesoro, Vento [7].

Además de esto, aumentaron las presiones inflacionarias por el lado de la demanda. El Índice de Precios al Productor (IPP) de agosto subió un 5,4% interanual, superando tanto el 4,8% del mes anterior como la previsión del mercado del 5,3% [13]. El Índice de Precios al Consumidor subyacente también subió un 0,3% intermensual, una aceleración en su ritmo de aumento [15]. La guerra entre Estados Unidos e Irán y la escalada del conflicto en Yemen llevaron el petróleo crudo WTI a superar los 100 dólares por barril, añadiendo la inflación impulsada por el petróleo a la mezcla [14][16]. El desencadenante directo de este aumento de los tipos fue la convergencia simultánea de la presión fiscal estructural y un shock de precios geopolítico.

2. Contexto estructural

Estructura política. El presidente Trump ha presionado repetidamente a la Fed para que recorte los tipos de interés [1]. Sin embargo, el mercado, citando la inflación y el aumento de los precios del petróleo, ha estado vendiendo bonos del Tesoro en previsión de una posible subida de tipos [1]. Esta brecha está entrelazada con el trasfondo del nombramiento del nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh. El Business Times de Singapur informa que Warsh fue «elegido para el puesto principal después de persuadir al presidente Trump» [17]. Ahora, en su primera medida importante tras asumir el cargo, Warsh se encuentra en posición de implementar una subida de tipos que va en contra de las demandas de Trump [17][18]. Esto ilustra la restricción institucional de que incluso un presidente de la Fed nombrado por el presidente debe actuar con independencia de las preferencias de la administración cuando se enfrenta a los datos de inflación. Este punto está directamente vinculado a las áreas temáticas de la política interna y la estrategia de política exterior de EE. UU., ya que representa un choque directo entre los intentos de la administración de intervenir en la política monetaria y la independencia de la Fed. El Daily Sabah informa que la propia credibilidad de Warsh está en juego en esta decisión [18].

Estructura económica. Los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. sirven como referencia para el coste global del capital. Que el rendimiento a 10 años supere el 5% no es solo un problema de EE. UU. [1][4]. El BCE también implementó su segunda subida de tipos del año durante el mismo período [13]. Con las presiones inflacionarias confirmadas tanto en la Eurozona como en Estados Unidos, la vigilancia del mercado con respecto a la política monetaria general de las principales economías se ha intensificado [13]. El Informe Trimestral del BPI señala que «las preocupaciones sobre la sostenibilidad de las cargas fiscales han persistido, añadiendo presión al alza sobre las primas por plazo» [8]. Esto se alinea precisamente con el núcleo del área temática de la deuda, la política financiera y los tipos de interés de EE. UU. La razón por la que el aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro se extiende más allá de un problema fiscal interno para impactar en cuestiones de comercio y seguridad económica es que los mayores costes de endeudamiento afectan directamente a la inversión en la cadena de suministro global y a las condiciones de financiación de las empresas. El caso de la caída del mercado de valores australiano en tándem con el doble aumento de los precios del petróleo y los tipos de interés ilustra este punto [12][16].

Estructura de seguridad. En esta situación, la variable de seguridad no actúa como una amenaza independiente, sino como un factor mediador que afecta a los mercados financieros a través del canal de la inflación. La guerra entre Estados Unidos e Irán y la escalada del conflicto en Yemen llevaron el crudo WTI a superar los 100 dólares por barril [14], y se observa un claro mecanismo de transmisión por el que esto conduce a una presión al alza sobre los precios y, a su vez, a un aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro [19]. El hecho de que el aumento del gasto en defensa se cite como uno de los factores que amplían el déficit fiscal [3] es otro punto de contacto que vincula esta situación con el área temática de la deuda y el gasto en defensa de EE. UU. Ya existe una estructura en la que la presión sobre el presupuesto de defensa podría, a largo plazo, afectar a la solidez fiscal y a las discusiones sobre el reparto de la carga entre los aliados.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

El aumento del rendimiento a 30 años hasta el 5,35% es su nivel más alto desde 2007 [13][14]. El año 2007 fue el período justo antes de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, y en ese momento también, el aumento de los tipos de interés a largo plazo sirvió como precursor de una contracción del mercado de crédito. Sin embargo, la situación actual es estructuralmente diferente, ya que está impulsada por presiones fiscales en lugar del colapso de una burbuja de crédito. Mientras que la subida de tipos de 2007 se produjo en el punto álgido de la expansión del crédito del sector privado, la situación actual se acerca más a una fase impulsada por una prima fiscal en la que el endeudamiento público está empujando al alza los tipos a largo plazo.

El rendimiento a 10 años ha superado el 5% por primera vez desde octubre de 2023 [1][4]. El Nikkei señala que esta superación del 5% no es un evento repentino, sino el resultado de una tendencia acumulativa. Informa que el rendimiento a 10 años ya se había acercado al 5%, alcanzando el 4,99% el 11 de septiembre, un «nivel no visto en dos años y 11 meses, desde octubre de 2023» [15]. En otras palabras, la venta masiva de bonos del Tesoro que comenzó en verano debe considerarse como si hubiera cruzado un umbral crítico en octubre. Una característica común entre la situación de octubre de 2023 y la actual es que un déficit fiscal creciente y un mayor volumen de emisión fueron el telón de fondo del aumento de los tipos de interés. La diferencia es que esta vez se han añadido a la mezcla las variables adicionales de la inflación impulsada por el petróleo y un cambio en el liderazgo de la Fed.

Más fundamentalmente, el telón de fondo de esta situación es que la actual relación deuda/PIB de EE. UU. se encuentra en su nivel más alto de la historia, a excepción del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial [6]. El hecho mismo de que la ratio de deuda se haya acercado a niveles de tiempos de guerra durante un período de paz ha sido una causa fundamental de la mayor vigilancia del mercado [6]. Después de 1946, EE. UU. redujo rápidamente su ratio de deuda a través de un alto crecimiento, pero la senda de recuperación es diferente a la de entonces, ya que la actual reducción de la brecha entre g y r ha cerrado esa vía de reducción natural [3][6].

4. Variables clave que configuran la evolución

La primera variable es la decisión real del presidente Warsh y su magnitud. El Business Times informa que la mayoría de los economistas esperan una subida de 25 puntos básicos [17], mientras que The Edge Malaysia informa que los inversores han descontado una probabilidad del 86% de una subida [10]. El AFR informó anteriormente que la probabilidad de una subida había superado el 70% [16]. Junto con la magnitud de la subida, la orientación a futuro sobre la trayectoria política determinará la reacción posterior del mercado.

La segunda variable es la trayectoria de los precios del petróleo. Si la guerra entre EE. UU. e Irán y el conflicto en Yemen escalan, un nuevo aumento del crudo WTI y Brent es inevitable [14], lo que podría llevar a un resurgimiento de la inflación subyacente y proporcionar a la Fed una justificación para un endurecimiento adicional [19]. Aquí es precisamente donde el área temática de la situación regional y los conflictos se cruza con este asunto. La cuestión de si el conflicto de Oriente Medio escalará está actuando como una variable que influye directamente en las trayectorias de los mercados financieros.

La tercera variable es la estrategia de emisión y recompra del Tesoro. La expansión de las recompras de bonos a largo plazo ya está en marcha, pero tiene limitaciones claras en el sentido de que no reduce el tamaño del déficit fiscal en sí mismo [3][7]. El hecho de que el secretario del Tesoro, Vento, ajuste aún más la estructura de vencimientos de la emisión hacia letras a corto plazo o mantenga la emisión a largo plazo y soporte el shock del mercado configurará la trayectoria de los tipos de interés para el próximo trimestre.

La cuarta variable es si persistirá la tensión política entre la administración Trump y la Fed. Si la Fed procede con una subida de tipos mientras continúa la presión del presidente para un recorte [1][17], existe la posibilidad de que se reavive el debate político interno de EE. UU. sobre la independencia de la Fed, junto con la credibilidad política de Warsh. Esta es una variable potencial que podría conducir a futuros nombramientos de gobernadores de la Fed o a intentos legislativos relacionados con la política monetaria.

Desde la perspectiva de Corea del Sur, es necesario realizar revisiones trimestrales del impacto de la combinación de estas cuatro variables en los costes de financiación denominados en wones y en la estructura de vencimientos de las reservas de divisas. Mientras los tipos de interés a largo plazo de EE. UU. permanezcan bajo una presión estructural al alza, es probable que el aumento de los costes de financiación en dólares para las empresas nacionales y la mayor volatilidad de los flujos de capital extranjero persistan durante un período considerable.