La guerra entre Rusia y Ucrania: Reanudación de los ataques aéreos sobre Kiev tras el alto el fuego y la persistencia de una estrategia dual de negociación y presión

Resumen ejecutivo

La interrupción de tres días de los ataques aéreos sobre Kiev, ordenada por Putin para que coincidiera con la visita de una delegación encabezada por los enviados Witkoff y Kushner, se reanudó inmediatamente después de su expiración el 8 de septiembre, causando la muerte de al menos dos personas. Esto sigue el patrón establecido por el Kremlin de operar por separado las vías de presión diplomática y militar. La medida fue en gran medida una formalidad procesal, ya que la base jurídica del alto el fuego estaba directamente vinculada a la agenda de los enviados. La valoración positiva de la llamada telefónica entre Putin y Trump, que se produjo casi simultáneamente con la reanudación de los ataques, no puede considerarse una prueba de progreso sustantivo en las negociaciones. Mientras tanto, la expulsión de diplomáticos rusos por parte de Hungría sugiere una desconfianza interna europea hacia los mensajes conciliadores del Kremlin. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur deberían basar sus decisiones sobre la asignación de recursos para la reconstrucción o el alivio de las sanciones no en anuncios diplomáticos, como llamadas en cumbres o visitas de enviados, sino en indicadores físicos como los ataques a instalaciones energéticas, los movimientos de tropas en las líneas del frente y la convocatoria efectiva de conversaciones trilaterales. En los próximos tres a seis meses, el escenario más probable (55 % de probabilidad) es la continuación de la operación paralela de las vías de negociación y presión, lo que hace racional un enfoque gradual y cauteloso.

I. Análisis de la situación

La guerra entre Rusia y Ucrania: Análisis de la reanudación de los ataques aéreos sobre Kiev tras el alto el fuego

1. Antecedentes y acontecimientos

El 5 de septiembre, el presidente Putin ordenó una interrupción de tres días de los ataques aéreos sobre Kiev, efectiva a partir de la medianoche [9][10]. Esta medida se programó para que coincidiera con la visita de los enviados estadounidenses Witkoff y Kushner a Moscú [16][17]. El portavoz del Kremlin, Peskov, explicó que la decisión estaba vinculada a la preparación y ejecución de la visita de la delegación estadounidense a Kiev [9]. Ucrania había anunciado previamente su intención correspondiente de abstenerse de realizar ataques aéreos durante el período de negociación [9][16].

Este alto el fuego localizado no fue un acuerdo de paz integral, sino un mecanismo para gestionar el período de negociación [6]. Como señaló anteriormente el EAI, «las fuerzas rusas atacaron el aeropuerto de Kiev incluso la noche antes de las conversaciones» [2]. El patrón del Kremlin de operar por separado las vías de presión diplomática y militar se reconfirmó en esta ocasión [4][6]. La delegación de Witkoff y Kushner mantuvo conversaciones con Putin en Moscú durante más de tres horas el 5 de septiembre antes de visitar también Kiev, pero Putin se opuso a un alto el fuego integral, describiendo la situación de la negociación como «no sencilla» [6].

2. Situación actual

El alto el fuego de tres días finalizó el 8 de septiembre. En las primeras horas del día, las fuerzas rusas atacaron de nuevo Kiev con misiles y drones, causando la muerte de al menos dos personas [5][15]. La Deutsche Welle de Alemania informó que las autoridades ucranianas instaron a los residentes a refugiarse tras el ataque aéreo [15]. Il Sole 24 Ore de Italia informó que un dron ucraniano también atacó la ciudad rusa de Sarátov, causando daños en infraestructuras y víctimas [3]. El presidente Zelenski mencionó la posibilidad de que este mes se celebren conversaciones trilaterales entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos [3].

Casi simultáneamente con el fin del alto el fuego, Putin y Trump hablaron por teléfono durante más de una hora. El asesor de política exterior del Kremlin, Ushakov, describió la llamada como una «conversación constructiva y muy franca que tuvo lugar en una atmósfera positiva» [8][11]. La agencia de noticias italiana ANSA evaluó que la llamada concluyó efectivamente la gira por Moscú y Kiev de Witkoff y Kushner [12]. Durante la llamada, Putin declaró que Rusia no tiene planes de atacar a Europa, y ambas partes valoraron positivamente los resultados de la reciente visita de los enviados, según Ushakov [12].

Por otra parte, el Gobierno húngaro expulsó a 10 diplomáticos rusos [7]. El periódico austriaco Der Standard informó que esta medida coincidió con la reanudación de los ataques aéreos de Rusia sobre Kiev el martes [7]. Moscú reaccionó enérgicamente a la medida [1].

3. Actores y posiciones clave

El Kremlin (Putin, Ushakov, Peskov)continúa con su estrategia existente de mantener un canal de negociación con Estados Unidos mientras aplica simultáneamente presión militar. El hecho de que el alto el fuego de tres días fuera una medida de gestión programada para la visita de los enviados, en lugar de un reflejo de negociaciones maduras, demuestra que el Kremlin está utilizando la diplomacia como una herramienta estratégica [2][4]. El énfasis de Ushakov en una «conversación constructiva y franca» después de la llamada [8] puede interpretarse como un intento de proyectar un progreso en las negociaciones tanto a nivel nacional como internacional.

La Administración Trumpha operado a través de un canal de enviados privados que involucra a Witkoff y Kushner y una visita secreta del director de la CIA, Ratcliffe, en lugar de a través de los canales regulares del Departamento de Estado [4][6]. El comentario del presidente Trump el día antes de enviar a los delegados de que había «resuelto ocho guerras» [4] sugiere que el calendario de las negociaciones podría estar impulsado por la agenda política interna de Estados Unidos.

Ucrania (Zelenski)deja abierta la posibilidad de conversaciones trilaterales este mes [3], pero no descarta la posibilidad de que la guerra pueda continuar hasta el invierno [6]. La reanudación de los ataques aéreos sobre Kiev sirvió para señalar, tanto a nivel nacional como en el extranjero, que la presión física continúa independientemente de la activación de los canales diplomáticos.

Hungríaha demostrado que existe una postura de línea dura hacia Rusia incluso dentro de la UE al expulsar a 10 diplomáticos rusos [7]. Dado que esta medida contradice la línea diplomática prorrusa que el Gobierno de Orbán ha mantenido habitualmente, es posible que un desencadenante diplomático distinto estuviera detrás de la decisión. Moscú protestó inmediatamente por la medida [1].

4. Cuestiones clave

El patrón de canales diplomáticos operando en paralelo con la presión militar se ha repetido. La reanudación de los ataques aéreos reconfirmó que el alto el fuego de tres días no era una señal de progreso sustantivo en las negociaciones de paz, sino una herramienta de gestión para la visita de los enviados [2][6]. La declaración de Putin durante su llamada con Trump de que Rusia «no tiene planes de atacar a Europa» [8][12] es difícil de tomar al pie de la letra, ya que se produjo simultáneamente con la reanudación de los ataques sobre Kiev y la expulsión de diplomáticos por parte de Hungría. La brecha entre los mensajes optimistas de la Casa Blanca y los indicadores físicos sobre el terreno es una vez más evidente. Si las conversaciones trilaterales se materializan y si se reanudan los ataques a las instalaciones energéticas y civiles serán indicadores clave para interpretar el futuro de las negociaciones [3][6].

II. Análisis en profundidad

La guerra entre Rusia y Ucrania: Análisis en profundidad de la reanudación de los ataques aéreos sobre Kiev tras el alto el fuego

1. Análisis de las causas fundamentales

El desencadenante inmediato de la reanudación de los ataques aéreos fue la expiración del alto el fuego de tres días. Sin embargo, interpretar esto simplemente como el «fin de un alto el fuego» es pasar por alto el enfoque del Kremlin hacia las negociaciones. Este alto el fuego nunca fue un acuerdo de armisticio integral entre Rusia y Ucrania. Como especificó el portavoz Peskov, fue una medida «vinculada a la preparación y ejecución» de la visita de la delegación de Witkoff y Kushner a Kiev [9]. En otras palabras, la base jurídica del alto el fuego era la propia agenda de los enviados; una vez que la delegación completó su misión, la justificación para mantener el alto el fuego también expiró.

Esta estructura muestra que el Kremlin está gestionando sus capacidades de ataque militar en coordinación con el calendario de negociación. El EAI ha señalado anteriormente el «patrón establecido por el Kremlin de operar por separado las vías de presión diplomática y militar» [2][4]. La reciente reanudación de los ataques aéreos no es una repetición de ese patrón, sino una extensión del mismo. Esto se ve respaldado por el hecho de que las fuerzas rusas atacaron dos aeropuertos en Kiev la noche antes de las conversaciones de Witkoff y Kushner en Moscú [2]. Desde la perspectiva del Kremlin, el lenguaje conciliador en la mesa de negociaciones y la continuación de los ataques en el campo de batalla no son una contradicción, sino una única combinación táctica.

La estructura de incentivos del lado del presidente Trump es otra parte de la causa fundamental. El día antes de enviar a los delegados, mencionó que ya había «resuelto ocho guerras» [4][6]. Esto sugiere que el calendario de las negociaciones está siendo impulsado más por la agenda política interna de la Casa Blanca —específicamente, la necesidad de publicitar los logros en política exterior— que por la madurez real de la situación sobre el terreno en Ucrania [4]. El uso de un canal de enviados privados que involucra a Witkoff y Kushner y una visita secreta del director de la CIA, Ratcliffe, en lugar de los canales regulares del Departamento de Estado, encaja en este mismo contexto [6]. Las negociaciones centradas en canales personales que eluden la burocracia diplomática regular pueden acelerar el anuncio de resultados, pero los mecanismos para garantizar su implementación son relativamente débiles.

2. Contexto estructural

Estructura política: La estrategia de negociación del Kremlin se basa en una doble vía que persigue simultáneamente dos objetivos: las necesidades políticas internas y la mejora de las relaciones con Estados Unidos. La descripción de la llamada por parte del asesor Ushakov como una «conversación constructiva y muy franca que tuvo lugar en una atmósfera positiva» [8][11] sirve como un doble mensaje: a nivel interno, proyecta liderazgo en las negociaciones, mientras que en la relación con EE. UU., gestiona las expectativas para una normalización de los lazos. Al mismo tiempo, la declaración explícita de Putin de que no tiene planes de atacar a Europa [8] puede interpretarse como un intento de mitigar el recelo europeo hacia Rusia, pero su credibilidad se puso a prueba de inmediato al coincidir con la expulsión por parte de Hungría de 10 diplomáticos rusos [7].

Estructura de seguridad: Los ataques militares rusos en el frente ucraniano nunca han cesado por completo, ni siquiera durante los períodos de negociación. Incluso el alto el fuego de tres días fue una medida limitada a la única ciudad de Kiev, y como se vio en el ataque con drones ucranianos en Sarátov, el alcance geográfico de los ataques mutuos no se ha reducido [3]. Esto demuestra que la estructura militar de la guerra entre Rusia y Ucrania no se gestiona mediante un binario de «detención completa-reanudación completa», sino a través de una acumulación de medidas localizadas y de duración limitada, incluso durante las negociaciones. El anuncio del Reino Unido de un paquete de defensa aérea de 100 millones de libras [15] reafirma la vulnerabilidad estructural de la red de defensa aérea de Ucrania, que sigue dependiendo del apoyo occidental.

Estructura económica: La expulsión de los diplomáticos por parte de Hungría puede parecer que contradice la línea conciliadora prorrusa que el Gobierno de Orbán ha adoptado dentro de la Unión Europea, pero también puede interpretarse como un ejemplo de que Hungría no rompe por completo con la solidaridad de la UE y la OTAN en cuestiones específicas. Sin embargo, los antecedentes y las razones específicas de esta acción aún no se han confirmado claramente [7].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Este alto el fuego de tres días y su reanudación inmediata son una extensión de los altos el fuego temporales y localizados que se han repetido a lo largo de la guerra entre Rusia y Ucrania, como las «treguas de Pascua» y las «treguas de Navidad». Estos precedentes generalmente comparten una característica común: se promulgaron para coincidir con eventos diplomáticos específicos o fechas simbólicas y se revirtieron sin ninguna medida de seguimiento una vez que el evento concluía. También en este caso, el hecho de que la hora de inicio del alto el fuego (medianoche del 5 de septiembre) y la hora de finalización (inmediatamente después de la gira de los enviados) se alinearan perfectamente con la agenda de la delegación respalda la evaluación de que el alto el fuego funcionó más como una puesta en escena para un evento diplomático que como una respuesta a necesidades humanitarias o militares.

El patrón recurrente de «llamadas constructivas» entre Trump y Putin también tiene precedentes. Un análisis anterior del EAI evaluó que la gira de Witkoff y Kushner «confirmó la restauración de los canales de negociación, pero no logró un avance sustantivo» [6]. Esta última llamada telefónica debe considerarse dentro del mismo marco. La frase «conversación muy franca» comunicada por Ushakov [8] es una retórica que se ha utilizado repetidamente en fases de negociación anteriores, y el método de enfatizar la atmósfera sin revelar acuerdos sustantivos es un patrón observado en negociaciones pasadas.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

La primera variable es si las conversaciones trilaterales entre Rusia, Ucrania y EE. UU. mencionadas por Zelenski se convocarán realmente este mes [3]. En medio de repetidos altos el fuego localizados, el hecho de que estas conversaciones trilaterales se materialicen y, en caso afirmativo, el nivel de los participantes, será un indicador de la sustancia de las negociaciones.

La segunda variable es si se reanudarán los ataques a instalaciones civiles, como la infraestructura energética. El hecho de que los recientes ataques aéreos sobre Kiev se extiendan más allá de los objetivos urbanos a las instalaciones de energía y calefacción determinará tanto la situación humanitaria en invierno como la intensidad de la presión negociadora.

La tercera variable es el alcance de las repercusiones del conflicto entre Moscú y Budapest por la expulsión de los diplomáticos húngaros. Dado que Moscú ha reaccionado enérgicamente [1], el hecho de que este conflicto escale a expulsiones mutuas o se contenga como un incidente aislado indicará la dirección de las fisuras en la política europea hacia Rusia.

La cuarta variable es la agenda política interna de la Administración Trump. Como se ha reconfirmado el patrón de programar los envíos de delegados y las llamadas en cumbres según la agenda interna de EE. UU. en lugar de según la madurez de las negociaciones [4], el valor sustantivo de cualquier «logro» futuro anunciado deberá verificarse examinando la brecha entre el anuncio y la implementación real.