La estructura asimétrica del acuerdo entre EE. UU. y Australia para ampliar el posicionamiento de fuerzas: Implicaciones para AUKUS, la OTAN-IP4 y Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La reunión en Washington entre el ministro de Defensa australiano, Marles, y el secretario de Defensa de EE. UU., Hegseth, profundizó la cooperación de AUKUS al acordar reforzar la fuerza rotatoria de los Marines en Darwin y la Fuerza Rotatoria de Submarinos-Oeste (SRF-West). Sin embargo, esto se enmarca en un telón de fondo asimétrico: el incierto calendario de entrega para la transferencia de submarinos nucleares del Pilar 1 de AUKUS. Esto coincide con el informe del Pentágono programado para el 6 de noviembre al secretario Hegseth sobre su revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa, lo que pone de manifiesto una tendencia de asignación selectiva de recursos en la que se espera que los miembros de la OTAN aumenten sus propias cargas de defensa mientras los recursos se concentran en el marco centrado en AUKUS en Asia-Pacífico. Mientras que el interés de EE. UU. en los vínculos OTAN-IP4 parece estar disminuyendo, el despliegue avanzado de activos controlados por EE. UU. en Australia se está acelerando, lo que también podría señalar un cambio en las prioridades de asignación de recursos que afectaría la posición de la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón. Dentro de Australia, ABC News y antiguos altos funcionarios están planteando preocupaciones sobre el sacrificio de la soberanía y el riesgo de convertirse en un objetivo nuclear, lo que indica que la política del gobierno de Albanese de dependencia de EE. UU. es estructuralmente persistente a pesar de los desacuerdos políticos. Corea del Sur debería considerar el caso australiano como un punto de referencia para sustanciar el Grupo de Consulta Nuclear (GCN), pero también debe presuponer diferencias geopolíticas. También debería reconocer los retrasos del Pilar 1 de AUKUS como un precedente de los riesgos en la entrega de armamento y el cumplimiento de compromisos, y revisar proactivamente proyectos similares entre EE. UU. y la República de Corea.

I. Análisis de la situación

EE. UU. anuncia una mayor presencia militar en Australia: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El ministro de Defensa australiano, Richard Marles, visitó Washington para una reunión con el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth. La agenda era la expansión del "posicionamiento de fuerzas" militares de EE. UU. en Australia [1]. Este no es el comienzo de un nuevo esfuerzo de cooperación. La fuerza rotatoria de los Marines en Darwin y el establecimiento de la Fuerza Rotatoria de Submarinos-Oeste (SRF-West) ya son proyectos en curso [1]. La importancia de esta reunión radica en el acuerdo de consolidar el posicionamiento existente con mejoras adicionales.

Este desarrollo coincide con un período de creciente incertidumbre en torno al proyecto del Pilar 1 de AUKUS (transferencia de submarinos nucleares). El subsecretario de Defensa de EE. UU., Elbridge Colby, ha declarado que el calendario de entrega de los submarinos nucleares de clase Virginia a Australia no puede garantizarse [3]. En medio de proyecciones de que la propia flota de submarinos de ataque de la Marina de EE. UU. podría reducirse a 46-47 buques, muy por debajo de los 66 requeridos, ya han surgido evaluaciones dentro de Australia de que la industria de construcción naval de EE. UU. carece de la capacidad para cubrir también las transferencias a Australia [3]. El ex primer ministro Malcolm Turnbull ha descrito este objetivo como un "error bipartidista" [3]. En otras palabras, está surgiendo una tendencia asimétrica: mientras que la viabilidad de la simbólica transferencia de submarinos nucleares está siendo cuestionada, los proyectos que implican el despliegue avanzado de activos estadounidenses en territorio australiano, como la fuerza rotatoria de los Marines en Darwin y la SRF-West, en realidad se están acelerando.

Un reajuste de prioridades con respecto a Europa subyace en el trasfondo de esta tendencia. La revisión del Pentágono de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa tiene previsto presentar al menos cuatro opciones al secretario Hegseth antes del 6 de noviembre [13]. Esto puede interpretarse como una asignación selectiva de recursos: mientras la administración Trump remodela su política europea para aumentar la carga de defensa de los miembros de la OTAN, está concentrando recursos en Asia-Pacífico en el eje de la alianza de Australia y AUKUS. En lugar de centrarse en los vínculos OTAN-IP4 (Corea del Sur, Japón, Australia, Nueva Zelanda), que reciben relativamente menos atención de EE. UU., la prioridad es establecer bases avanzadas en Australia a través del marco minilateral de AUKUS.

2. Situación actual

La reacción de los medios de comunicación australianos no es de simple y uniforme bienvenida. Al informar sobre el acuerdo, ABC News también publicó un artículo separado titulado "Todos los países, excepto uno, están reconsiderando su relación con EE. UU." [4]. El artículo, enmarcado en la preocupación de que la administración Trump abandonó a sus aliados y los condujo a una guerra que dejó vulnerables a muchos aliados de Oriente Medio, examina la tendencia global de los países a reevaluar la fiabilidad y los costos de Estados Unidos como socio de alianza [4]. El argumento del artículo es que Australia está singularmente exenta de esta reevaluación [4].

Esta preocupación está conectada con el debate sobre seguridad interna de Australia. El Sydney Morning Herald informó sobre las advertencias de Michael Keating, exjefe del Departamento del Primer Ministro y del Gabinete, y de John Stanhope, otro ex alto funcionario público. Argumentan que AUKUS aumenta significativamente la probabilidad de que Australia se vea arrastrada a un conflicto destructivo con China y podría convertirla potencialmente en un objetivo nuclear [7]. Sostienen que la postura de defensa del gobierno actual ha "sacrificado una soberanía considerable a EE. UU." e instan a la cancelación de los planes para adquirir submarinos de clase Virginia de fabricación estadounidense y SSN-AUKUS de diseño británico, abogando en su lugar por un cambio a buques franceses o surcoreanos propulsados por uranio de bajo enriquecimiento [7]. Estas personas están liderando una investigación ciudadana financiada por micromecenazgo sobre el acuerdo de submarinos de AUKUS [7].

Mientras tanto, el gobierno australiano está siguiendo una estrategia paralela de extender el marco de AUKUS hacia el Sudeste Asiático y el Pacífico. Con motivo de la visita de Estado del secretario general y presidente de Vietnam, To Lam, los dos países acordaron ampliar la cooperación militar dentro de su marco de Asociación Estratégica Integral [6]. Con Indonesia, celebró la 10ª Reunión 2+2 de Ministros de Defensa y Asuntos Exteriores en Melbourne y discutió la puesta en funcionamiento del Tratado de Seguridad de Yakarta [9]. Hacia los países insulares del Pacífico, el primer ministro Albanese reafirmó la cooperación en energía renovable, clima y seguridad energética [10], mientras que EE. UU. se prepara para anunciar un acuerdo de seguridad de combustible de 60 millones de dólares en el Foro de las Islas del Pacífico (FIP) [11]. En medio de las preocupaciones sobre las actividades de cartografía submarina de China, Australia también está ampliando su participación en infraestructuras críticas en el Pacífico, como la inversión de 65 millones de dólares en el sistema de cable de Micronesia Oriental [12].

3. Actores y posiciones clave

El Gobierno australiano (Gabinete de Albanese, ministro de Defensa Marles)apoya activamente la expansión del posicionamiento de fuerzas militares de EE. UU. Como señala ABC News, Australia se distingue de la tendencia internacional de otros aliados que reevalúan sus relaciones con EE. UU. [4]. Esto demuestra que la política de disuadir a China, con AUKUS como eje, se ha consolidado en un consenso bipartidista. Al mismo tiempo, el gobierno está tomando medidas para ampliar la legitimidad regional de AUKUS expandiendo simultáneamente sus redes bilaterales con Vietnam, Indonesia y los países insulares del Pacífico [6][9].

El Departamento de Defensa de EE. UU. (secretario Hegseth)está priorizando la expansión de su posicionamiento de fuerzas en Australia, al tiempo que planea completar una revisión separada de posibles reducciones y reajustes de tropas en Europa para principios de noviembre [13]. Esto refleja el enfoque de la administración Trump de reasignar selectivamente los recursos entre Europa y Asia-Pacífico. Sin embargo, como revelan las declaraciones del subsecretario Colby, existe escepticismo incluso dentro del Pentágono sobre la capacidad de cumplir el compromiso del Pilar 1 de transferir submarinos nucleares [3].

Críticos internos en Australia (ex altos funcionarios públicos como Keating y Stanhope)consideran que AUKUS socava la autonomía estratégica de Australia y aumenta estructuralmente el riesgo de verse envuelta en un conflicto con China [7]. Aunque su crítica representa una opinión minoritaria sobre la política gubernamental, el hecho de que se esté organizando en forma de una investigación financiada por micromecenazgo revela una fractura en el panorama de la opinión pública [7].

ChinaAunque no se han confirmado declaraciones directas de China, los informes locales de que la mayor inversión de Australia en cables submarinos está motivada por "preocupaciones sobre la cartografía submarina de China" [12] y las críticas internas de que AUKUS convierte a Australia en un posible objetivo nuclear [7] confirman repetidamente la posición de Australia como sujeto de la competencia marítima entre EE. UU. y China.

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la brecha entre lo simbólico (entrega de submarinos nucleares) y lo sustantivo (expansión de bases avanzadas). Mientras que el calendario para la transferencia de la clase Virginia es incierto, el despliegue rotatorio de activos estadounidenses en Australia, incluyendo Darwin y la SRF-West, avanza hacia su refuerzo [1][3]. Esta asimetría respalda la interpretación de que el centro de gravedad de AUKUS se inclina más hacia la obtención de centros de despliegue avanzado para EE. UU. que hacia la adquisición por parte de Australia de sus propias capacidades independientes.

En segundo lugar, la cuestión de la asignación de recursos entre la OTAN y Asia-Pacífico. Mientras se lleva a cabo una revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa [13], está surgiendo una tendencia en la que el marco minilateral de AUKUS está tomando prioridad práctica sobre los vínculos OTAN-IP4. Esto debe interpretarse como una señal de un reajuste en la estructura de alianzas regionales, incluida la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón.

En tercer lugar, la tensión dentro de Australia entre el apoyo bipartidista a AUKUS y una minoría de críticos. Aunque la línea política del gobierno es firme, el hecho de que las voces que señalan el sacrificio de la soberanía y el riesgo de convertirse en un objetivo nuclear se estén organizando en forma de una investigación pública sigue siendo una variable para la sostenibilidad a largo plazo de la política [7].

En cuarto lugar, los efectos dominó del papel expansivo de Australia en la competencia marítima entre EE. UU. y China en sus relaciones con las naciones del Sudeste Asiático y del Pacífico. La profundización de la cooperación con Vietnam e Indonesia [6][9] y la mayor participación con los países insulares del Pacífico en infraestructura y energía [10][11][12] demuestran que el fortalecimiento de AUKUS no es simplemente un asunto bilateral entre EE. UU. y Australia, sino que está entrelazado con el reajuste de toda la red de seguridad regional.

II. Análisis en profundidad

Expansión de la presencia militar de EE. UU. en Australia: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de este acuerdo se reduce a la asignación de activos estadounidenses. Estados Unidos no tiene la capacidad de proyectar recursos simultáneamente en todas las partes del mundo. Esta limitación se manifiesta como un ajuste de priorización entre Europa y Asia-Pacífico. Esto se ve respaldado por el hecho de que el Pentágono está llevando a cabo una revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa y tiene previsto presentar al menos cuatro opciones al secretario Hegseth antes del 6 de noviembre [13]. En un momento en que se están reconsiderando las operaciones de tropas en Europa, ha surgido en Australia un acuerdo para ampliar el posicionamiento de fuerzas. No es una coincidencia de tiempo. Puede interpretarse que, mientras los miembros de la OTAN avanzan hacia el aumento de sus propias cargas de defensa, EE. UU. está desviando recursos hacia el fortalecimiento de sus bases avanzadas en el oeste de Asia-Pacífico a través de AUKUS, su eje de alianza anglosajón.

Sin embargo, la variable de la asimetría debe incluirse en este análisis de las causas. La transferencia de submarinos nucleares de clase Virginia, el proyecto simbólico del Pilar 1 de AUKUS, se enfrenta en realidad a una creciente incertidumbre. El subsecretario de Defensa Colby ha declarado que el calendario de entrega no puede garantizarse [3]. Incluso se habla de que la propia flota de submarinos de ataque de la Marina de EE. UU. podría reducirse de los 66 buques requeridos a 46-47 para 2030 [3]. En contraste, los proyectos que sitúan activos estadounidenses en territorio australiano, como la fuerza rotatoria de los Marines en Darwin y la base rotatoria de submarinos SRF-West, concluyeron en esta reunión con un movimiento hacia su refuerzo [1]. En otras palabras, existe una estructura en la que los proyectos de transferencia que requieren que EE. UU. supere las limitaciones de su propia base industrial se retrasan, mientras que los proyectos que despliegan de forma avanzada activos controlados por EE. UU. se aceleran. Esto revela la naturaleza de la causa fundamental: una elección de priorizar la inversión de los escasos recursos de EE. UU. en bases avanzadas bajo su propio control, mientras se difiere la transferencia de capacidades para la autosuficiencia de los aliados.

2. Contexto estructural

En términos de estructura de seguridad, Australia se encuentra en una posición en la que acepta el riesgo de retrasos en la entrega del Pilar 1 de AUKUS, mientras se muestra excepcionalmente cooperativa en la expansión del posicionamiento de fuerzas al estilo del Pilar 2. Esta es también una elección política del gobierno australiano. ABC News señala que, en medio de las preocupaciones de que la administración Trump abandonó a sus aliados y los condujo a una guerra que dejó vulnerables a muchos aliados de Oriente Medio, países de todo el mundo están reevaluando la fiabilidad y los costos de EE. UU. como socio de alianza [4]. El argumento local es que Australia está singularmente exenta de esta tendencia de reevaluación [4]. Este excepcionalismo implica que la política de dependencia de EE. UU. del liderazgo político australiano se ha vuelto estructural. Independientemente de los cambios en el gobierno o la opinión pública, hay pocos incentivos dentro de la política australiana para reconsiderar el marco de AUKUS en sí mismo.

Desde una perspectiva económica e industrial, la capacidad de absorción de la industria de construcción naval de Australia es clave. El establecimiento de la SRF-West tiene implicaciones que van más allá de los simples despliegues rotatorios. Debido a que implica la instalación de infraestructura en territorio australiano para que los submarinos estadounidenses puedan atracar y recibir mantenimiento de forma permanente, Australia asumirá el papel de una base de operaciones avanzada para las operaciones navales de EE. UU. Esto podría suponer una carga continua para el presupuesto de defensa y la gestión de personal de Australia. Por otro lado, el reajuste de la cadena de suministro de defensa ya está en marcha, como se ve en el caso del interés de Hanwha en adquirir el negocio estadounidense del constructor naval australiano Austal [15]. Esta es un área que se cruza con el comercio y la seguridad económica, pero la reunión reciente se limitó a cuestiones de despliegue y posicionamiento y no condujo directamente a discusiones sobre la cadena de suministro.

En términos de estructura política, existe una fractura en el discurso de seguridad interna de Australia. El exjefe del departamento del Primer Ministro, Michael Keating, y el ex alto funcionario público, John Stanhope, advierten que AUKUS aumenta la probabilidad de que Australia se vea arrastrada a un conflicto destructivo con China y podría convertirla potencialmente en un objetivo nuclear [7]. Argumentan que la postura de defensa del gobierno actual ha "sacrificado una soberanía considerable a EE. UU." [7]. Aunque esta crítica no ha logrado poner un freno real a la política gubernamental, el hecho de que la oposición de la sociedad civil esté lo suficientemente organizada como para llevar a cabo una investigación pública financiada por micromecenazgo sigue siendo una vulnerabilidad estructural [7].

En términos de estructura regional, Australia está extendiendo su red de seguridad centrada en AUKUS hacia el Sudeste Asiático. El fortalecimiento de la cooperación militar con Vietnam y las reuniones ministeriales 2+2 con Indonesia avanzan en paralelo [6][9]. Esto se interpreta como un intento de Australia de diversificar sus redes minilaterales regionales en lugar de depender únicamente de la cooperación bilateral con EE. UU. Sin embargo, considerando la tradición de Vietnam de la "diplomacia del bambú", las evaluaciones ya han concluido que es poco probable que esta cooperación se eleve rápidamente al nivel de una alianza formal [6].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Este caso tiene una estructura lógica que no es fundamentalmente diferente de la estrategia de bases avanzadas de EE. UU. de la era de la Guerra Fría. En ese momento, EE. UU. siguió repetidamente un patrón de desplegar de forma avanzada sus propios activos en territorio aliado mientras retrasaba la transferencia de armas avanzadas a esos mismos aliados, citando preocupaciones sobre la fuga de tecnología y la necesidad de proteger su propia industria. El retraso en la entrega del Pilar 1 de AUKUS es una recreación de este mismo patrón. Las declaraciones del subsecretario Colby y las críticas del ex primer ministro Turnbull demuestran que esta estructura no es un evento aislado, sino una característica recurrente de la política de alianzas de EE. UU. [3].

Una comparación con el debate sobre la expansión de la OTAN también es válida. La lógica detrás del despliegue avanzado de la línea de defensa de la OTAN en Europa del Este después de la Guerra Fría es similar a la lógica de AUKUS de desplegar de forma avanzada el poder militar de EE. UU. en el Pacífico Occidental. Sin embargo, hay una diferencia crucial. En el caso de la OTAN, EE. UU. está actuando para reducir su propia carga presionando a los miembros europeos para que aumenten sus propios gastos de defensa [13]. En AUKUS, por el contrario, se está formando una estructura de doble carga en la que Australia aumenta simultáneamente su propio presupuesto de defensa y acepta el despliegue de activos estadounidenses en su territorio. Esto sugiere que Australia se encuentra en una posición de negociación más débil que sus aliados europeos.

La diferencia se vuelve aún más clara cuando se compara con el caso de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK). Las USFK forman parte de una estructura donde la credibilidad del compromiso del paraguas nuclear se revisa regularmente a través de un mecanismo institucional, el Grupo de Consulta Nuclear (GCN). Australia, por otro lado, se encuentra en una posición asimétrica en la que tiene el acuerdo AUKUS pero está cooperando con un posicionamiento de fuerzas ampliado incluso sin un calendario de entrega garantizado para sus submarinos nucleares. Esto significa que Corea del Sur está por delante de Australia en el nivel de institucionalización de la disuasión extendida, pero también significa que Corea del Sur comparte el riesgo de que las prioridades de asignación de recursos de EE. UU. puedan reajustarse en cualquier momento [3].

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la conclusión de la revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa. El alcance de la reasignación de recursos a Asia-Pacífico podría determinarse por el contenido de las opciones presentadas antes del 6 de noviembre [13]. Si se decide una reducción significativa en Europa, la expansión del posicionamiento de fuerzas en Australia podría cobrar un mayor impulso. Por el contrario, si se mantiene la presencia europea para reparar las fisuras con la OTAN, la capacidad para mayores mejoras en Australia podría ser limitada.

La segunda variable es cómo se maneja realmente la cuestión del calendario de entrega del Pilar 1 de AUKUS. Si la capacidad de producción de la industria de construcción naval de EE. UU. no mejora [3], podría crecer la insatisfacción dentro de Australia por cooperar con la expansión del posicionamiento de fuerzas mientras se retrasa la adquisición de sus propias capacidades submarinas. Esto podría dar peso al discurso crítico de figuras como Keating y Stanhope mencionadas anteriormente [7].

La tercera variable es el panorama político interno de Australia. Que el gobierno de Albanese pueda continuar impulsando su línea de cooperación con EE. UU. depende de hasta qué punto se extienda la oposición de la sociedad civil, como la investigación pública financiada por micromecenazgo [7]. Si el costo de AUKUS se convierte en un problema político para la oposición o en el próximo ciclo electoral, podría introducir una variable en el actual clima de consulta fluida.

La cuarta variable es la respuesta de China. La expansión de la SRF-West y la fuerza rotatoria de Darwin está diseñada como una señal disuasoria para China [1], pero si China contraataca con una mayor actividad militar en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán, la competencia sobre la postura de disuasión en el Pacífico Occidental podría intensificarse. El hecho de que Australia ya se esté moviendo para contrarrestar las actividades de recopilación de inteligencia submarina de China mediante la inversión en cables submarinos en la región de las Islas del Pacífico [12] también demuestra que esta competencia no se limita a las bases de submarinos, sino que se está extendiendo a los dominios más amplios de la infraestructura y la inteligencia.

La quinta variable es el grado de vinculación con la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón. Todavía es incierto si el refuerzo de fuerzas centrado en AUKUS en Australia conducirá a una profundización paralela de la cooperación en seguridad entre EE. UU., la República de Corea y Japón, o si la cooperación entre EE. UU., la República de Corea y Japón será relativamente despriorizada a medida que la atención de EE. UU. se centre en el eje anglosajón. Este es un punto clave que el gobierno de Corea del Sur debe monitorear mientras sigue las futuras discusiones de EE. UU. sobre la asignación de recursos en Asia-Pacífico.