Creciente imprevisibilidad de la presión militar de China en el estrecho de Taiwán y riesgos para la cadena de suministro de semiconductores

Resumen ejecutivo

En agosto, China respondió a los ejercicios Han Kuang de Taiwán no con contramaniobras a gran escala, sino con silencio seguido de un breve y despectivo comentario. Esto marca un cambio hacia su propia táctica de ambigüedad, diseñada para hacer impredecibles el momento y la intensidad de sus reacciones. Este cambio es el resultado de dos condiciones convergentes: un vacío de portaaviones estadounidenses en el Pacífico Occidental causado por el prolongado conflicto con Irán, y una creciente alienación pública de China dentro de Taiwán. El Ministerio de Defensa Nacional de Taiwán evalúa que China está aprendiendo en tiempo real sobre los límites de la capacidad de Estados Unidos para responder a dos conflictos teatrales simultáneos. Los indicadores tradicionales de alerta temprana, como las incursiones de aeronaves militares a gran escala o el tamaño de los ejercicios, están perdiendo su validez frente a la presión de la zona gris, que incluye incursiones constantes de buques que alcanzaron un récord de 244 en julio. El escenario base, con una probabilidad del 55 %, es una trayectoria en la que esta presión se convierte en una característica constante de incertidumbre acumulada en lugar de una reacción a eventos específicos. Esto actuará como una prima de riesgo persistente en la cadena de suministro de semiconductores, no como un bloqueo físico. Las empresas y el gobierno de Corea del Sur deben evitar apostar por un único escenario. En su lugar, necesitan buscar un aprovisionamiento dual para los procesos de fundición y de *back-end*, establecer sistemas de monitoreo independientes y adoptar un enfoque que gestione los riesgos de la cadena de suministro de semiconductores por separado de los riesgos geopolíticos.

I. Análisis de la situación

Creciente imprevisibilidad de la presión militar de China en el estrecho de Taiwán: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

Las raíces institucionales de las tensiones en el estrecho de Taiwán se remontan a la política de reunificación pacífica introducida por Deng Xiaoping en 1979. En ese momento, el cálculo de Pekín era que unas relaciones estables a través del estrecho eran necesarias para el desarrollo económico [2]. Esta premisa comenzó a erosionarse en 2019, durante el período en torno a la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong. La opinión pública taiwanesa cambió drásticamente tras observar la dura represión de Pekín contra las protestas prodemocráticas de Hong Kong. El apoyo a la independencia gradual se duplicó, pasando del 12,8 % en 2018 al 25 % en 2019. Durante el mismo período, el apoyo a la unificación se desplomó del 12,8 % al rango del 6-7 % [2].

Desde entonces, el ejército chino ha intensificado su presión desplegando fuerzas en el aire y el mar alrededor de Taiwán casi a diario [1]. Taiwán ha desconfiado de estas acciones, considerándolas parte de un intento de afirmar su soberanía sobre su territorio. El punto de inflexión se produjo el pasado agosto durante los ejercicios anuales Han Kuang de Taiwán. China permaneció en silencio hasta la conclusión de los ejercicios, tras lo cual emitió únicamente un breve y despectivo comentario [2][9]. Esta respuesta contrasta marcadamente con su patrón anterior de realizar ejercicios militares a gran escala en respuesta directa a las maniobras.

Durante este período, también surgió una brecha estructural en la postura de fuerza de la Armada de los EE. UU. en el Pacífico Occidental. Debido al prolongado conflicto con Irán, el USS Abraham Lincoln estableció un récord inusual con un despliegue continuo de más de 260 días [9]. Para compensar, la Armada de los EE. UU. redesplegó el USS George Washington, con base en Yokosuka, a Oriente Medio. Esto creó un vacío en el Pacífico Occidental, dejando la región sin presencia de portaaviones [9][13]. Las autoridades de seguridad taiwanesas evalúan que China utilizó este período de vacío estratégico como un banco de pruebas para cambiar su modo de respuesta.

2. Situación actual

En su evaluación anual de amenazas, el Ministerio de Defensa Nacional (MND, por sus siglas en inglés) de Taiwán caracterizó a China como un actor «impredecible» [1]. El juicio clave de las autoridades taiwanesas es que ha cambiado la manera misma en que China está fortaleciendo su control sobre el aire y el mar alrededor de Taiwán. En la misma evaluación, Taiwán señaló que China está aprendiendo de los problemas revelados durante las operaciones de EE. UU. relacionadas con Irán [1]. Esto refleja la preocupación de Taipéi de que Pekín esté analizando los límites de la capacidad de Estados Unidos para responder a dos conflictos teatrales simultáneos a través de un caso de estudio del mundo real.

La actividad de buques oficiales chinos alrededor de Taiwán alcanzó las 244 instancias en julio, estableciendo un récord por tercer mes consecutivo [25]. Esto significa un cambio en la forma de presión, pasando de eventos visibles como ejercicios militares a incursiones constantes de buques. El South China Morning Post (SCMP), con sede en Hong Kong, analizó que el Ejército Popular de Liberación (EPL) está trascendiendo la competencia sobre el rendimiento de armas individuales hacia un concepto de 'guerra de sistemas' que integra inteligencia, IA, comunicaciones, armamento, logística e infraestructura. Los expertos evalúan que los conflictos en Ucrania e Irán han demostrado el poder de los ataques integrados, incluidos aquellos dirigidos a infraestructuras civiles [5].

Internamente, Taiwán también está experimentando un conflicto político sobre el presupuesto de su industria de defensa. Un proyecto de ley especial promovido por el Yuan Ejecutivo para adquirir 240 mil millones de nuevos dólares taiwaneses (aproximadamente 7,6 mil millones de dólares estadounidenses) en drones de producción nacional durante seis años se encontró con la oposición bipartidista en el Yuan Legislativo. Finalmente, se aprobó un proyecto de ley enmendado propuesto por la coalición de la oposición [8][16]. Si bien el desacuerdo entre la administración del presidente Lai Ching-te y la oposición liderada por el Kuomintang (KMT) se centra en cómo fomentar la industria de los drones, tiene sus raíces en diferencias fundamentales de perspectiva sobre la postura de defensa adecuada contra la presión militar de China [14].

La campaña de presión de China también se está desarrollando en el escenario diplomático. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán, Lin Chia-lung, asistió a la cumbre del Foro de las Islas del Pacífico (FIP) en Palaos, Pekín emitió una advertencia de que habría «consecuencias» [12][15]. Según se informa, al menos cinco líderes nacionales no asistieron a la cumbre, preocupados por los intentos de Pekín de socavar la reunión [12]. Este caso demuestra que la cuestión del estrecho de Taiwán está impactando el panorama diplomático en toda la región del Indo-Pacífico, extendiéndose más allá de las relaciones a través del estrecho.

3. Actores y posturas clave

El Gobierno taiwanésha designado oficialmente el cambio táctico de China como un nuevo factor de amenaza. Al destacar la «imprevisibilidad» como un tema clave en su evaluación anual de defensa, el gobierno da a entender que los patrones de ejercicios visibles en los que se basa el sistema de alerta temprana existente ya no son válidos [1]. Al mismo tiempo, la administración de Lai Ching-te está intentando fortalecer las capacidades asimétricas de Taiwán mediante la adquisición de drones de producción nacional, pero el ritmo de ejecución del presupuesto se ve ralentizado por el conflicto partidista dentro del Yuan Legislativo [8][14][16].

El Gobierno chino y el Ejército Popular de Liberación (EPL)han adoptado un enfoque de baja intensidad y alta frecuencia, reemplazando las contramaniobras a gran escala por el silencio seguido de un breve y despectivo comentario [2][9]. Esta es una forma de ambigüedad diferente a la de la ambigüedad estratégica de EE. UU. Los analistas sugieren que su propósito es hacer impredecibles el momento y la intensidad de las reacciones de Pekín [2]. Al mismo tiempo, China está intentando restringir las actividades de Taiwán en el escenario internacional, cuestionando su participación en la cumbre del FIP [12][15].

Estados Unidosha revelado los límites físicos de su capacidad para responder a dos conflictos teatrales simultáneos debido a su prolongada implicación en relación con Irán [4][9]. El vacío de portaaviones en el Pacífico Occidental no se evalúa como una negligencia deliberada de Asia por parte de Washington, sino como una consecuencia de una escasez estructural de fuerzas disponibles [9][13]. Un informe del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) concluyó que el ejército de EE. UU. ya carece del inventario necesario de sistemas de armas y de la capacidad industrial para producirlos con el fin de disuadir y derrotar una invasión o bloqueo chino de Taiwán [4].

Las empresas taiwanesas de semiconductores, incluida TSMCse enfrentan a problemas de confianza en la cadena de suministro, al margen de los riesgos geopolíticos. El presidente de Gudeng Precision, en referencia a una controversia sobre el etiquetado de país de origen que involucró a Unimicron, enfatizó que la confianza es la base de la posición global de la cadena de suministro taiwanesa [10]. Esto sugiere que, además de la presión militar, la industria de semiconductores de Taiwán también está revelando vulnerabilidades relacionadas con el país de origen y cuestiones de cumplimiento normativo.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la neutralización de los indicadores de alerta temprana. Las señales visibles tradicionales, como las incursiones de aeronaves militares a gran escala y las grandes contramaniobras, ya no sirven como indicadores fiables para interpretar las intenciones de China [2][9]. El enfoque del silencio seguido de un breve comentario dificulta que los observadores distingan entre una crisis y un período de normalidad.

La segunda cuestión es la correlación entre los despliegues de portaaviones estadounidenses y las tensiones en el estrecho de Taiwán. El hecho de que el vacío de fuerzas de EE. UU. en el Pacífico Occidental coincidiera con el momento del cambio táctico de China difícilmente puede considerarse una coincidencia [9][13]. Si la capacidad de despliegue de fuerzas de la Armada de los EE. UU. permanece estructuralmente limitada incluso después de que concluya el conflicto relacionado con Irán, es probable que el umbral para que China aplique presión en la zona gris se mantenga bajo.

La tercera cuestión es la naturaleza cambiante del riesgo en la cadena de suministro de semiconductores. La industria de semiconductores de Taiwán, incluida TSMC, está expuesta no solo a escenarios de conflicto militar, sino también a riesgos no militares como el etiquetado de país de origen y la expansión de los controles de exportación [10][18]. A medida que la impredecible presión militar y los riesgos de cumplimiento normativo a nivel de empresa operan simultáneamente, se vuelve cada vez más difícil para los gestores de la cadena de suministro diseñar respuestas basadas en un único escenario.

II. Análisis en profundidad

Creciente imprevisibilidad de la presión militar de China en el estrecho de Taiwán: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El cambio de China en su método de respuesta no fue una elección accidental. Es el resultado de observar con precisión los límites del despliegue de fuerzas de EE. UU. En su evaluación anual de amenazas, el Ministerio de Defensa Nacional de Taiwán declaró explícitamente que China está aprendiendo de los problemas revelados durante las operaciones estadounidenses relacionadas con Irán [1]. Esto significa que la limitación estructural del ejército estadounidense —su incapacidad para mantener una postura fuerte en dos teatros de operaciones simultáneamente— quedó expuesta en una situación del mundo real. China incorporó inmediatamente esta observación en sus ajustes tácticos en el estrecho de Taiwán.

Los ejercicios Han Kuang sirvieron como la primera fase de prueba para estas lecciones. China permaneció en silencio hasta la conclusión de los ejercicios, tras lo cual emitió únicamente un breve y despectivo comentario [2][9]. Esto fue un abandono deliberado de su patrón anterior de contramaniobras a gran escala. Un análisis del EAI evalúa que esto «sugiere que China ha comenzado a emplear su propia táctica de ambigüedad, diseñada para hacer impredecibles el momento y la intensidad de sus reacciones» [2]. El diagnóstico es que el concepto de ambigüedad estratégica, mantenido durante mucho tiempo por Estados Unidos sobre la cuestión de Taiwán, está siendo ahora apropiado por Pekín como su propia herramienta.

Un factor más profundo detrás de este cambio es el panorama cambiante de la opinión pública dentro de Taiwán. Desde los acontecimientos de 2019 en torno a la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, el apoyo a la independencia gradual ha saltado del 12,8 % al 25 %, mientras que el apoyo a la unificación se ha desplomado del 12,8 % al rango del 6-7 % durante el mismo período [2][6]. Con la justificación de la «reunificación pacífica» perdiendo su poder de persuasión en Taiwán, Pekín parece estar reevaluando la utilidad política de los ejercicios militares convencionales. Esto puede basarse en el juicio de que los ejercicios simplemente exponen a la sociedad taiwanesa a señales predecibles de forma repetida, sin contribuir a un cambio en la opinión pública.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: El vacío de portaaviones estadounidenses en el Pacífico Occidental proporcionó las condiciones físicas para el cambio táctico de China. El prolongado conflicto relacionado con Irán condujo al despliegue inusualmente largo del USS Abraham Lincoln durante más de 260 días consecutivos [9]. La Armada de los EE. UU. intentó compensar redesplegando el USS George Washington, con base en Yokosuka, a Oriente Medio, lo que a su vez creó un completo vacío de portaaviones en el Pacífico Occidental [9][13]. Un informe del CFR señala que el ejército de EE. UU. ya ha perdido el inventario necesario de sistemas de armas y la capacidad de producción para responder a un escenario de invasión o bloqueo de Taiwán [4]. Esto apunta a un diagnóstico de que el problema no es una cuestión temporal de programación de portaaviones, sino un déficit estructural en la base industrial de defensa.

Estructura de la doctrina militar: El cambio táctico del EPL es más que un cambio puntual en los patrones de respuesta. El SCMP ha analizado que el EPL está trascendiendo la competencia en el rendimiento de armas individuales hacia un concepto de 'guerra de sistemas' que integra inteligencia, IA, comunicaciones, armamento, logística e infraestructura [5]. Los conflictos en Ucrania e Irán han demostrado el poder destructivo de los ataques integrados, incluidos aquellos sobre infraestructuras civiles. El hecho de que la actividad de buques chinos alrededor de Taiwán alcanzara un récord de 244 instancias en julio [25] muestra que este concepto de presión integrada también se está aplicando a las actividades rutinarias de la zona gris. Un sistema de alerta temprana que juzga los niveles de amenaza basándose en eventos únicos y visibles pierde su eficacia ante este cambio estructural.

Estructura política: El conflicto interno sobre el presupuesto de la industria de defensa de Taiwán es una variable que limita su propia capacidad para responder a esta presión de seguridad. El proyecto de ley especial para un programa de adquisición de drones de 240 mil millones de nuevos dólares taiwaneses a seis años, impulsado inicialmente por el Yuan Ejecutivo, fue reemplazado en el Yuan Legislativo por una versión enmendada de la coalición de la oposición [8][16]. Aunque el conflicto entre la administración Lai y la oposición liderada por el KMT es sobre cómo fomentar la industria de los drones, el resultado es que una variable política de seis años está ahora constantemente incrustada en el proceso de ejecución del presupuesto de defensa. Cuando la táctica de imprevisibilidad de China se combina con la incertidumbre política interna de Taiwán, la consistencia de la postura de seguridad de Taiwán podría verse doblemente socavada.

Estructura económica: La cadena de suministro de semiconductores está expuesta al riesgo geopolítico de una manera inseparable de esta presión de seguridad. Las empresas taiwanesas de semiconductores, incluida TSMC, mantienen su liderazgo en procesos de vanguardia [11], funcionando como un cuello de botella en la cadena de suministro global. El presidente de Gudeng Precision destacó que la confianza es la base de la cadena de suministro de Taiwán, en referencia a una disputa sobre el país de origen que involucró a Unimicron [10]. Esto sugiere que el alcance del riesgo de la cadena de suministro ahora abarca no solo las tensiones militares, sino también cuestiones de confianza en torno a las normas comerciales. Al mismo tiempo, Estados Unidos está considerando ampliar sus controles sobre el acceso de China a recursos informáticos avanzados, yendo más allá de las exportaciones de chips físicos para regular el acceso remoto a través de centros de datos en el extranjero [18]. Con la ambigüedad militar en el estrecho de Taiwán y la expansión de los controles tecnológicos de EE. UU. avanzando en paralelo, las fuentes de riesgo de la cadena de suministro se están diversificando.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

En el pasado, la presión de China sobre Taiwán seguía patrones predecibles. Durante la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-96, las pruebas de misiles y los ejercicios militares de China fueron una reacción explícita a un detonante claro: la visita del presidente Lee Teng-hui a Estados Unidos. De manera similar, los ejercicios de cerco a gran escala de China tras la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, en 2022, fueron una contrarreacción inmediata y visible a un evento específico. En tales casos, los observadores externos podían discernir una relación de causa y efecto relativamente clara entre la provocación y la respuesta.

La situación en torno a los recientes ejercicios Han Kuang puede registrarse como la primera desviación de este patrón. A pesar del claro detonante de los ejercicios, China optó por el silencio. Su respuesta posterior se limitó a un breve comentario, desproporcionado a la escala de las maniobras [2][9]. Un análisis del EAI define esto como un «método de respuesta diferente al patrón existente de contramaniobras a gran escala» y señala que «la eficacia de los indicadores visibles de alerta temprana en los que Corea del Sur ha confiado, como las incursiones de aeronaves militares a gran escala, probablemente disminuirá» [2]. A diferencia de las tácticas de ambigüedad de la Unión Soviética durante la Guerra Fría o la ambigüedad estratégica de Estados Unidos sobre Taiwán, es difícil encontrar un precedente para este caso, en el que una gran potencia militar ha convertido la ambigüedad en un arma en tiempo real, y específicamente en una situación de respuesta a una provocación concreta de un adversario.

La situación en torno al Foro de las Islas del Pacífico (FIP) ofrece otra comparación relevante. Cuando una delegación taiwanesa asistió a la cumbre del FIP en Palaos con un perfil más alto que en años anteriores, China emitió una advertencia de que habría «consecuencias» [12][15]. Según se informa, al menos cinco líderes nacionales optaron por no asistir a la reunión [12]. Aunque se trata de una presión diplomática en lugar de militar, se alinea con la táctica de ambigüedad en el estrecho de Taiwán en el sentido de que implica responder con mensajes amplios, de tipo advertencia, en lugar de reaccionar proporcionalmente a cada una de las acciones del adversario. El caso de la Armada de Indonesia realizando ejercicios conjuntos con el ejército chino en aguas al este de Taiwán también puede interpretarse en un contexto similar [13]. Representa un método por el cual China amplía indirectamente su cerco fortaleciendo los lazos militares con los países vecinos, en lugar de apuntar directamente a Taiwán.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera es el momento del regreso de los grupos de ataque de portaaviones de EE. UU. al Pacífico Occidental. Independientemente de si concluye el conflicto relacionado con Irán, la limitación estructural de responder a dos teatros de operaciones simultáneamente no se resolverá a corto plazo [9][4]. Cuanto más persista el vacío de portaaviones, mayor será el incentivo para que China ponga a prueba la intensidad de su presión en la zona gris.

La segunda es la estabilidad política de la ejecución del presupuesto de defensa dentro de Taiwán. El conflicto partidista en torno a la ley especial de adquisición de drones [8][16] tiene el potencial de reavivarse repetidamente durante el período de ejecución presupuestaria de seis años. La continua incertidumbre presupuestaria retrasará la capacidad de Taiwán para asegurar una disuasión efectiva contra las tácticas de ambigüedad de China.

La tercera es el ritmo de diferenciación en las estrategias de cobertura de los países de la ASEAN. La medida en que China pueda expandir su presencia militar en la región dependerá de si el ejemplo de Indonesia de una mayor cooperación militar con Pekín [13] se extiende de manera uniforme a países como Filipinas y Vietnam, o si tales desarrollos se desenvuelven a diferentes ritmos de un país a otro.

La cuarta es el alcance de la expansión de los controles de exportación de semiconductores de EE. UU. Si el alcance regulatorio se amplía desde las exportaciones de chips físicos hasta el control del acceso remoto a través de centros de datos en el extranjero [18], la cadena de suministro de Taiwán quedará atrapada en una estructura de presión simultánea desde dos ejes: la presión militar china y los controles tecnológicos estadounidenses. En este caso, el cálculo de gestión de riesgos para empresas taiwanesas como TSMC se convierte en una ecuación compleja que no puede explicarse únicamente por variables militares.