Intensificación de la competencia por la seguridad en el Pacífico: Estructura de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y directrices políticas

Resumen ejecutivo

El Pacífico Sur se ha reconfigurado como un escenario permanente de competencia entre Estados Unidos y China desde que las Islas Salomón firmaron un acuerdo de seguridad con China en 2022. Tras el lanzamiento de prueba de un misil balístico lanzado desde submarino (SLBM, por sus siglas en inglés) por parte de China y la falta de notificación previa en julio, 40 países firmaron una declaración conjunta liderada por Estados Unidos. Sin embargo, el Foro de las Islas del Pacífico (FIP) no logró adoptar una declaración condenando a China, debido a su toma de decisiones basada en el consenso y a los años de compromiso económico de Pekín en la región. Este incidente no es una crisis aislada, sino una fase de una competencia estructural, ya que involucra vías superpuestas: una vía de seguridad relativa a la notificación previa y una vía de modelo de desarrollo ejemplificada por la campaña de China para alinear a las naciones del Pacífico con su Plan Quinquenal. Para Estados Unidos, un enfoque realista sería centrarse en profundizar su red existente de acuerdos de seguridad bilaterales en lugar de ampliar las declaraciones multilaterales. Es probable que China adopte una estrategia asimétrica, mostrando una flexibilidad simbólica en cuestiones militares mientras mantiene el ritmo de su compromiso económico. Para los Estados de la región, la erosión silenciosa de la unidad representa una amenaza mayor que la intervención abierta. Por lo tanto, se propone mejorar la transparencia y las mejoras procedimentales dentro del FIP como un camino práctico hacia la estabilización.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: Intensificación de la competencia por la seguridad en el Pacífico

1. Antecedentes y desarrollos

La reconfiguración del Pacífico Sur como un escenario de competencia por la seguridad entre Estados Unidos y China se remonta a la firma de un acuerdo de seguridad entre las Islas Salomón y China en 2022 [6][5]. Este acuerdo sirvió como una señal de alarma inmediata para Canberra y Washington. La respuesta de Estados Unidos que siguió tomó la forma de la reconstrucción de su red de seguridad. En 2023, firmó un acuerdo de seguridad con Papúa Nueva Guinea. El mismo año, celebró la Cumbre de Estados Unidos y los Países Insulares del Pacífico [5]. Los planes para suministrar submarinos de propulsión nuclear bajo el marco AUKUS, que involucra a Australia, el Reino Unido y Estados Unidos, también tomaron forma concreta [10].

Un punto de inflexión decisivo en esta dinámica ocurrió el 6 de julio, cuando China lanzó una prueba de un misil balístico lanzado desde submarino (SLBM) en el Pacífico Sur [1][5]. Según se informa, Pekín solo proporcionó una breve notificación a un número muy reducido de países de antemano [5]. Según el medio de comunicación tongano Matangi Tonga, este lanzamiento llevó a 40 países, incluidos Australia, Nueva Zelanda, las Islas Marshall y Palaos, a firmar una declaración conjunta liderada por Estados Unidos exigiendo una notificación previa para futuras pruebas de misiles [1]. Aproximadamente al mismo tiempo, el Palau Island Times informó que China probablemente había llevado a cabo una campaña organizada para alinear a las naciones del Pacífico con su último Plan Quinquenal. Esto se basó en un informe de la Alianza para la Seguridad de la Democracia, con sede en Washington [7].

2. Situación actual

Pekín contrarrestó inmediatamente la declaración conjunta de 40 naciones, argumentando que era un doble rasero [1]. Las autoridades diplomáticas chinas afirman que los países occidentales no aplican los mismos estándares a sus propios ejercicios o pruebas [1]. Antes de esto, la Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del Foro de las Islas del Pacífico (FIP) no logró adoptar una declaración conjunta condenando el lanzamiento del SLBM de China. Esto fue el resultado de una combinación de la vulnerabilidad institucional de su toma de decisiones basada en el consenso y los años de compromiso económico de China [5]. La campaña de presión pública liderada por Nueva Zelanda en realidad provocó una reacción adversa de las naciones insulares más moderadas [5].

En el frente militar, el ejercicio militar conjunto de Japón, Estados Unidos y Australia 'Orient Shield 26' está programado del 8 al 24 de septiembre [4]. El periódico estatal chino Global Times criticó esto como un ejemplo típico de política de bloques disfrazada de ejercicio de interoperabilidad. El periódico argumentó que inyecta elementos de confrontación y potencia de fuego desplegada hacia adelante en el frágil entorno de seguridad de Asia-Pacífico [4]. Paralelamente, la alianza de inteligencia de los Cinco Ojos está discutiendo el fortalecimiento de la cooperación antiterrorista utilizando IA [17]. Las agencias de inteligencia de Nueva Zelanda plantearon por separado acusaciones de espionaje a gran escala por parte de China, que Pekín negó rotundamente como afirmaciones falsas derivadas de una mentalidad de la Guerra Fría [15].

El Palau Island Times señala que la esencia de esta situación no radica en el espionaje abierto, sino en el ejercicio de una influencia extranjera que socava silenciosamente la unidad regional. Expertos en derecho internacional han advertido que la transparencia y la toma de decisiones colectiva serán cruciales antes de la Reunión de Líderes del Foro de las Islas del Pacífico [9].

3. Actores y posturas clave

Chinadefine su lanzamiento de prueba de SLBM como una actividad militar soberana y contrarresta la demanda de notificación previa como un doble rasero occidental [1]. Simultáneamente, está intentando atraer los modelos de desarrollo de las naciones insulares del Pacífico a su propia órbita a través de una campaña para alinearlos con su Plan Quinquenal [7]. Sus medios estatales están inmersos en una competencia narrativa, enmarcando los ejercicios conjuntos de Estados Unidos, Japón y Australia como un producto de la política de bloques [4].

Estados Unidostras no lograr una declaración de condena a través del canal multilateral del FIP, está cambiando su estrategia hacia acuerdos de seguridad bilaterales y declaraciones separadas con países afines [5]. Un informe del CFR advierte que Estados Unidos carece de la capacidad material e industrial necesaria para la disuasión en el Pacífico Occidental, incluso en una contingencia de Taiwán [3]. Esto sugiere que el compromiso de Washington en el Pacífico no es una cuestión de voluntad, sino que está limitado por las limitaciones físicas de la asignación de recursos.

Australia y Nueva Zelandason los actores más activos en la oposición a China en este incidente. Australia lideró las discusiones para una condena en el FIP [5] y recientemente se está cubriendo tanto de la incertidumbre de Washington como de la asertividad de Pekín profundizando las relaciones con países no regionales como Tailandia [13]. Nueva Zelanda ha aumentado la vigilancia a nivel de la alianza de inteligencia al plantear acusaciones de espionaje chino [15].

Naciones insulares del Pacífico, incluidas Palaos y las Islas Marshallse encuentran en una posición dual: si bien son signatarios de acuerdos de seguridad, les resulta difícil excluir por completo el compromiso económico chino. Los medios de comunicación de estos países enmarcan el problema de la influencia extranjera menos como una intervención abierta y más como una erosión de la unidad regional [9].

4. Cuestiones clave

La disputa sobre el doble rasero en cuanto a la notificación previa es simplemente una cuestión superficial; en su núcleo yace una competencia por el derecho de las naciones insulares del Pacífico a elegir sus propios modelos de desarrollo [7]. El sistema basado en el consenso del FIP funciona estructuralmente como un mecanismo para bloquear las resoluciones que condenan a China [5], lo que lleva a Estados Unidos y sus aliados a pasar de los canales multilaterales a las declaraciones minilaterales con países afines. La competencia narrativa sobre la justificación e interpretación de los ejercicios militares también se está intensificando. Washington, Tokio y Canberra enmarcan 'Orient Shield 26' como una mejora de la interoperabilidad, mientras que Pekín lo define como una provocación basada en bloques [4]. Es probable que esta brecha narrativa reduzca el espacio de cobertura para los países pequeños y medianos de la región.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: Causas estructurales y variables clave en la competencia por la seguridad en el Pacífico

1. Análisis de las causas fundamentales

El desencadenante inmediato de la situación actual fue el lanzamiento de prueba de un SLBM por parte de China y su falta de notificación previa [1]. Sin embargo, ver esto como una provocación aislada sería un diagnóstico erróneo de la causa. Las causas fundamentales se pueden dividir en dos capas.

La primera es el vacío normativo que rodea las prácticas de notificación. China solo proporcionó una breve notificación a un número muy reducido de países y no siguió la práctica de aviso previo en la medida exigida por Estados Unidos [5]. Pekín contrarrestó esto enmarcándolo como una cuestión de doble rasero. Su lógica es que los países occidentales no aplican los mismos estándares de transparencia a sus propias pruebas de misiles o ejercicios [1]. Esta refutación no carece de mérito. Los ejercicios a gran escala de Estados Unidos y sus aliados a menudo también tienen un alcance limitado de consulta previa. El problema es que la norma de notificación está más cerca de una costumbre política que de una obligación legal bajo el derecho internacional. Dado que la norma no está codificada, ambas partes tienen un margen significativo para interpretarla a su favor.

La segunda es la competencia por los modelos de desarrollo de las naciones insulares del Pacífico. La campaña de China para alinear a estas naciones con su Plan Quinquenal es un paso más allá de proporcionar préstamos para infraestructura o acuerdos de seguridad [7]. El informe de la Alianza para la Seguridad de la Democracia señaló que los diplomáticos chinos probablemente llevaron a cabo una campaña organizada para persuadir a los gobiernos del Pacífico de que seguir el modelo de desarrollo y gobernanza de Pekín conduciría a beneficios económicos, ambientales y sociales [7]. Este es un intento de influir en el diseño mismo de las políticas de las naciones insulares del Pacífico, yendo más allá de la competencia por contratos de proyectos individuales. Los expertos citados por el Palau Island Times evalúan que este tipo de influencia es en realidad más amenazante que el espionaje abierto. Esto se debe a que socava silenciosamente la unidad regional [9].

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: El Pacífico Sur se ha reconfigurado como un escenario permanente de competencia entre Estados Unidos y China desde que las Islas Salomón firmaron un acuerdo de seguridad con China en 2022 [6][5]. En respuesta, Estados Unidos ha reconstruido su red firmando un acuerdo de seguridad con Papúa Nueva Guinea e institucionalizando la Cumbre de Estados Unidos y los Países Insulares del Pacífico [5][10]. Esta estructura es fundamentalmente asimétrica. China penetra en la región a través del compromiso económico con países individuales, mientras que Estados Unidos responde a través de canales institucionales como declaraciones multilaterales o cumbres. La reciente declaración conjunta de 40 naciones es una extensión de este enfoque [1]. Sin embargo, los canales multilaterales tienen limitaciones estructurales. La toma de decisiones basada en el consenso del Foro de las Islas del Pacífico es un ejemplo principal. Esto ha llevado a una situación en la que las naciones insulares moderadas, habiendo recibido años de compromiso económico de China, bloquean efectivamente la adopción de declaraciones que condenan a Pekín [5].

Estructura económica: Las estructuras fiscales de las naciones insulares del Pacífico se caracterizan por un alto grado de dependencia externa, típico de las pequeñas economías. Las inversiones en infraestructura de China a menudo se proporcionan como préstamos sin condiciones, que se consideran más accesibles que la ayuda occidental. Ya está bien establecida una estructura en la que este compromiso económico se convierte en influencia política en cuestiones de seguridad.

Estructura militar: La postura de fuerza de Estados Unidos en el Pacífico Occidental enfrenta la limitación física de tener que responder a múltiples teatros simultáneamente. Se ha señalado que un conflicto prolongado en otra región crearía inevitablemente un vacío de poder en Asia [3]. En este contexto, la creciente importancia de los ejercicios conjuntos con aliados como Japón y Australia es una consecuencia natural. 'Orient Shield 26' es un buen ejemplo [4]. Sin embargo, los medios estatales chinos enmarcan esto como un reempaquetado de la política de bloques, criticándolo como un acto que inyecta elementos de confrontación en el entorno de seguridad regional [4]. La cooperación mejorada en IA de los Cinco Ojos en materia de antiterrorismo también puede leerse en el mismo contexto como una expansión de las funciones de la alianza de inteligencia [17].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La situación actual es similar a una repetición de la agitación de 2022 sobre el acuerdo de seguridad de las Islas Salomón. Entonces, también, un acuerdo bilateral con una nación insular individual se convirtió en un catalizador que sacudió todo el panorama de seguridad regional. Lo que es diferente esta vez es la ocurrencia simultánea de un acto militar —la prueba del SLBM— y un acto normativo —la campaña del Plan Quinquenal—. Esto muestra un patrón en el que dos vías, la seguridad y los modelos de desarrollo, se están desarrollando en paralelo.

Una comparación con el caso del Estrecho de Taiwán también es relevante. El enfoque de Pekín hacia los ejercicios Han Kuang de Taiwán —absteniéndose de comentarios oficiales hasta el último día y luego descartando los ejercicios como una farsa derrochadora [11]— se considera una nueva forma de estrategia de ambigüedad destinada a reducir la previsibilidad. El método de notificación para la prueba del SLBM en el Pacífico sigue un patrón similar. Es un método que minimiza los motivos para una reacción internacional adversa al proporcionar una notificación mínima, mientras que sigue enviando claramente una señal militar.

La dinámica de Nueva Zelanda planteando acusaciones de espionaje y China contrarrestando con acusaciones de una 'mentalidad de la Guerra Fría' [15] es una copia exacta del discurso sobre la vigilancia contra el espionaje chino en los países occidentales a finales de la década de 2010. Sin embargo, la naturaleza del impacto es diferente esta vez, ya que un actor relativamente pequeño —una nación insular del Pacífico— ha surgido como parte directa en el asunto.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el resultado de la Reunión de Líderes del Foro de las Islas del Pacífico que se celebrará en Palaos. Existe el precedente de que una declaración condenando a China fracasó en la Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores precedente [5]. En la actualidad, es muy probable que la cumbre también resulte en el mantenimiento del statu quo sin una declaración. En este caso, Estados Unidos tendrá un mayor incentivo para cambiar su enfoque de los canales multilaterales a la profundización de los acuerdos de seguridad bilaterales.

La segunda variable es si China cambia sus prácticas de notificación. Si Pekín se adhiere a su lógica del doble rasero y mantiene su enfoque actual, la tendencia de que más países se unan a la declaración de 40 naciones podría continuar. Por el contrario, si acepta algún nivel de práctica de notificación, la intensidad del conflicto disminuirá.

La tercera variable es la actitud de las naciones insulares moderadas. El hecho de que los países que han recibido el compromiso económico chino continúen bloqueando las declaraciones de condena a través del sistema de consenso, o giren para alinearse con la presión de Nueva Zelanda y Australia, determinará la eficacia de la organización multilateral regional.

La cuarta variable es la asignación de recursos de Estados Unidos. Si los conflictos en otras regiones se prolongan, ampliando el vacío de poder en el Pacífico Occidental [3], Washington podría limitar su respuesta hacia las naciones insulares del Pacífico a declaraciones diplomáticas en lugar de una intervención militar. Esto podría llevar a un problema de credibilidad para los compromisos de seguridad de Washington entre los países de la región.