La directiva de Trump de reducir los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU. y la estrategia de respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La reciente decisión del presidente Trump de acortar el ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) de 11 a 5 días y cancelar el ejercicio Ssangyong se presentó con una triple justificación: su amistad personal con Kim Jong-un, la carga de los costos de defensa y la falta de cooperación de Corea del Sur en la guerra de Irán. Sin embargo, el contexto real es más complejo. La cancelación del ejercicio Ssangyong se debió a limitaciones reales de fuerza del Cuerpo de Marines de EE. UU. a causa de la guerra de Irán, un asunto que ya se había comunicado a nivel de trabajo alrededor de junio, antes del anuncio de Trump en las redes sociales. En contraste, la reducción del UFS es más una señal política y adolece de fallas de procedimiento, al haber sido anunciada a través de los canales personales del presidente sin pasar por las líneas políticas del Departamento de Defensa o del Departamento de Estado. El escenario más probable es uno en el que la escala reducida del ejercicio se consolide mientras el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte permanece estancado. En este contexto, Seúl debe prepararse para la posibilidad de que las demandas de reparto de los costos de defensa y de contribuciones en el estrecho de Ormuz se planteen repetidamente como un paquete. El Gobierno surcoreano necesita formular una estrategia que implique responder por separado a los canales personales del presidente y a los canales de trabajo del Pentágono, gestionar el riesgo de que el asunto se convierta en una controversia política interna y prepararse para utilizar el aumento de la inversión en defensa nacional como moneda de cambio.

I. Análisis de la situación

La directiva de Trump de reducir los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU.: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) estaba programado para durar 11 días, del 17 al 27 de agosto. El 16 de agosto (hora local), el día antes de su inicio, el presidente Trump publicó en Truth Social. Había instruido al secretario de Defensa Hegseth a "reducir drásticamente" el ejercicio [2][4].

Trump presentó una triple justificación. La primera fue su "muy buena relación" con el presidente Kim Jong-un [1][6]. Añadió la afirmación de que Corea del Norte había sido "no amenazante y respetuosa" durante su presidencia [1]. La segunda fue la cuestión del costo de los ejercicios. Expresó su descontento por el hecho de que Estados Unidos hubiera estado asumiendo una parte significativa de los gastos [4]. La tercera fue la cuestión de Irán. Afirmó que la administración de Lee Jae-myung había rechazado una solicitud de EE. UU. de cooperación en la desnuclearización de Irán [6][7].

El método del anuncio en sí mismo causó revuelo. Fue una medida declarativa realizada a través del canal de redes sociales personal del presidente, eludiendo las líneas políticas del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado [8]. No hubo notificación previa al Gobierno surcoreano ni a las Fuerzas de EE. UU. en Corea [10]. Anunciarlo el mismo día en que debía comenzar el ejercicio tuvo el efecto de maximizar su impacto [10].

El ejercicio de desembarco anfibio Ssangyong, programado para septiembre, también fue cancelado. El 24 de agosto (hora local), el Cuerpo de Marines de la República de Corea anunció que la parte estadounidense había cancelado el ejercicio, citando limitaciones en la disponibilidad de fuerzas debido a la guerra de Irán [11][15]. Este ejercicio bienal está diseñado para fortalecer las capacidades de operación anfibia combinada de los Cuerpos de Marines de la República de Corea y de EE. UU. [11]. Se confirmó que el Cuerpo de Marines de EE. UU. ya había notificado a sus homólogos surcoreanos de estas limitaciones en la disponibilidad de fuerzas alrededor de junio [15].

2. Situación actual

El 19 de agosto (hora local), Corea del Sur y Estados Unidos anunciaron oficialmente que el ejercicio UFS se acortaría de 11 a 5 días y que también se reduciría el alcance de algunos ejercicios de entrenamiento de campo [9]. El ejercicio concluyó el viernes 21 de agosto [17]. Casualmente, el momento de este anuncio coincidió con la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, a Corea del Sur para realizar consultas sobre seguridad regional, incluida la situación en la península de Corea [9].

La agencia de noticias Yonhap informó que Trump caracterizó el ejercicio como una señal "inapropiada y hostil" hacia Corea del Norte [17]. Durante el mismo período, Corea del Norte lanzó misiles balísticos de corto alcance en dos ocasiones desde la zona de Wonsan, el 6 y el 12 de agosto [12][17]. El Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur evaluó estos lanzamientos como provocaciones en protesta por el UFS [12].

La respuesta de Corea del Norte estuvo claramente bifurcada entre sus canales para Estados Unidos y para Corea del Sur. En una declaración la noche del 20 de agosto, Kim Yo-jong, vicedirectora de departamento del Partido de los Trabajadores de Corea, describió las relaciones con EE. UU. como "excelentes" y mostró una actitud conciliadora hacia la posibilidad de reanudar las conversaciones de cumbre [16]. En contraste, su mensaje a Corea del Sur fue de burla. Kim Yo-jong describió la reducción del UFS como un "ejercicio a medias con el torso cortado sin discusión previa" y una "cáscara vacía sin sustancia" [14]. Continuó con su burla: "A una sola palabra de Trump, Seúl se ha encontrado en la lamentable posición de tener que guardar su tablero de juego de guerra favorito" [14][16]. También caracterizó la situación de Corea del Sur como una "relación amo-sirviente dentro de la alianza de sangre ROK-EE. UU." [16].

Sin embargo, en la fase de implementación real, también se observó una brecha entre el anuncio y su ejecución. Aunque se anunció una reducción drástica, hubo indicios de que el ejercicio procedió según lo planeado en sus etapas iniciales, lo que sugiere un desfase temporal y un proceso de ajuste entre la declaración del canal personal de Trump y su implementación por parte de los funcionarios de trabajo del Pentágono [2].

3. Actores clave y posturas

Presidente Trumpestá utilizando esta decisión simultáneamente como una señal para reanudar las negociaciones con Corea del Norte y como una herramienta para presionar a la alianza sobre el reparto de costos. Al tiempo que destaca su amistad personal con Kim Jong-un, ha adoptado una estructura de doble mensaje, planteando las cuestiones del costo y la cooperación sobre Irán para expresar su descontento con la administración de Lee Jae-myung [6][10].

La administración de Lee Jae-myungmantiene una actitud de esperar y ver. Adopta una postura cautelosa, atrapada entre la esperanza de crear un entorno para el diálogo con Corea del Norte y las críticas de algunos círculos políticos internos de haber sido "marginada" [8][10]. El Partido del Poder Popular criticó la medida, afirmando que Corea del Sur fue "completamente marginada" [10].

Corea del Nortemantiene su estrategia de doble vía hacia EE. UU. y Corea del Sur. Mientras deja la puerta abierta a una posible cumbre, emplea su típica "táctica de cuña" contra el Gobierno surcoreano, destacando la naturaleza subordinada de la relación ROK-EE. UU. para avivar el conflicto interno en el Sur [14][16]. Sin embargo, Corea del Norte ha elevado por separado su nivel de protesta contra la expansión de elementos operativos avanzados (IA, drones, ciber) que procedió independientemente de la reducción del UFS, lo que indica que la reducción del ejercicio no se traduce directamente en una menor percepción de amenaza de Corea del Sur [12].

Congreso de EE. UU.ha expresado preocupación bipartidista, pero la probabilidad de que esto conduzca a una acción legislativa es limitada. Las críticas están siendo lideradas por miembros demócratas como Jack Reed, Andy Kim y Mark Kelly, sin un control oficial significativo por parte del liderazgo republicano [8].

Chinase inclina más por observar la situación que por una intervención activa. Los comentarios del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Lin Jian, se mantuvieron en un nivel de principios [10]. Sin embargo, con la visita del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, coincidiendo con el anuncio de la reducción del ejercicio, se especula que el espacio diplomático de China podría ampliarse en medio de una posible fisura en la alianza ROK-EE. UU. [9][10].

4. Cuestiones clave

En el aspecto procedimental, la cuestión clave es la exposición de vulnerabilidades estructurales en los canales de gestión de la alianza. El mero hecho de que el anuncio se hiciera a través de las redes sociales personales del presidente, eludiendo consultas previas con el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y el Gobierno surcoreano, ha creado un problema de confianza mayor que el contenido de la decisión en sí [8][10].

En el aspecto sustantivo, una pregunta crucial es si las limitaciones de fuerza derivadas de la guerra de Irán, citadas como la razón para cancelar el ejercicio Ssangyong, serán una variable persistente. El problema de disponibilidad de fuerzas del Cuerpo de Marines de EE. UU. está vinculado a los desafíos de asignación de recursos globales del ejército estadounidense, que no se limitan a la península de Corea [11][15].

En el aspecto político, es incierto si la reducción del ejercicio conducirá a una reanudación real del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte o si se convertirá en una medida consolidada pero meramente formal mientras las conversaciones permanezcan estancadas. La evaluación predominante es que mientras Corea del Norte mantenga su postura de la desnuclearización como condición previa, las posibilidades de que se materialice una cumbre son limitadas [5][10].

II. Análisis en profundidad

La directiva de Trump de reducir los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU.: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La justificación aparente de esta medida fue triple: la amistad personal con Kim Jong-un, la carga de los costos del ejercicio y la falta de cooperación en la cuestión de Irán [6][7]. Sin embargo, estas tres justificaciones operan en diferentes niveles. La cuestión del costo es un viejo estribillo que Trump ha repetido desde su primer mandato. Es esencialmente un reciclaje de la lógica que ha aparecido durante cada negociación sobre el reparto de los costos de defensa [4]. La cuestión de Irán es una táctica de presión recién añadida. Puede interpretarse como un intento de atraer a Corea del Sur a un marco de reparto de la carga para la guerra de Irán, cuestionando la negativa de la administración de Lee Jae-myung a contribuir a los esfuerzos en el estrecho de Ormuz [6][10].

La justificación de una "muy buena relación" con Kim Jong-un es menos una cuestión de sustancia política y más una señal que revela el estilo de negociación personal de Trump [1][6]. Incluso después del colapso de la cumbre de Hanói durante su primer mandato, Trump ha enfatizado consistentemente su vínculo personal con Kim Jong-un en público. Esta última observación es probablemente también un movimiento preparatorio para mantener abierta la posibilidad de una futura cumbre, en lugar de un cambio en la política hacia Corea del Norte a nivel de trabajo. De hecho, los medios de comunicación estadounidenses han interpretado esta medida como parte de la "maniobra Kim" de Trump [13][18].

Una causa más fundamental es la genuina limitación de fuerzas creada por la guerra de Irán. El Cuerpo de Marines de EE. UU. ya había notificado a sus homólogos surcoreanos de las limitaciones en la disponibilidad de fuerzas alrededor de junio [15]. La evidencia sugiere firmemente que la cancelación del ejercicio Ssangyong fue una decisión derivada de una escasez real de recursos, no un pretexto. También hay análisis que sugieren que una postura de seguridad con recursos limitados, como el agotamiento de las existencias de interceptores Patriot y THAAD, es una variable de fondo en esta decisión [8]. En otras palabras, aunque la reducción del UFS y la cancelación del ejercicio Ssangyong puedan parecer parte del mismo evento, el centro de gravedad de sus causas es diferente. El primero está más cerca de la señalización política, mientras que el segundo está más cerca de una limitación real de recursos.

2. Contexto estructural

Estructura política: La desconexión entre los canales personales del presidente y la burocracia de defensa

El sello distintivo procedimental de este incidente reside en el propio proceso de formulación de políticas. El anuncio a través de Truth Social se realizó sin pasar por las líneas políticas del Departamento de Defensa o del Departamento de Estado [8]. Las instrucciones se entregaron al secretario de Defensa Hegseth a posteriori. Este patrón —donde una dirección política se revela primero a través de los canales personales del presidente antes de las consultas a nivel de trabajo— fue una característica recurrente de la primera administración Trump. Esta vez, sin embargo, el fallo de procedimiento es más pronunciado porque incluso se omitió la notificación previa al gobierno aliado y a las Fuerzas de EE. UU. en Corea [10].

La reacción del Congreso de EE. UU. ilustra este problema estructural. Aunque miembros demócratas como Jack Reed, Andy Kim y Mark Kelly expresaron críticas, no hubo un control oficial significativo por parte del liderazgo republicano [8]. La razón por la que no ha escalado a una reacción bipartidista es clara. Los mecanismos dentro del Partido Republicano para controlar la personalización de la política exterior por parte de Trump se han debilitado. Este es un factor estructural que limita la posibilidad de que conduzca a una acción legislativa [8].

Estructura económica: La expansión del marco de reparto de los costos de defensa

El argumento de Trump sobre el reparto de costos no es simplemente una expresión de descontento, sino más bien un movimiento preparatorio para futuras negociaciones del Acuerdo de Medidas Especiales (SMA, por sus siglas en inglés) [8]. Lo que es notable en este caso es que la cuestión del costo se está agrupando en un solo paquete con las demandas de contribuciones relacionadas con Irán y el estrecho de Ormuz [8]. En otras palabras, no está operando como un conjunto de cuestiones individuales, sino como una estructura interconectada diseñada para presionar a Corea del Sur a aumentar su carga de seguridad general.

Estructura de seguridad: El conflicto entre la credibilidad de la disuasión extendida y la asignación de recursos

Un aspecto único de este incidente es que una variable extrarregional —la guerra de Irán— ha intervenido directamente en la estructura de seguridad de la península de Corea. Se ha materializado un escenario en el que la prioridad de Oriente Medio en el sistema de asignación de recursos globales del ejército estadounidense erosiona la preparación en la península de Corea. La cancelación del ejercicio Ssangyong ilustra simbólicamente esto [11][15]. Este caso reafirma que la alianza ROK-EE. UU. es una estructura que está vinculada no solo a las amenazas regionales, sino también a los cambios en las prioridades de asignación de recursos globales de EE. UU.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

Un patrón similar ocurrió durante el primer mandato de Trump. Inmediatamente después de la Cumbre de Singapur de 2018 con Corea del Norte, Trump ordenó la suspensión del ejercicio Ulchi Freedom Guardian ROK-EE. UU., calificándolo de "muy caro y provocador". Una característica común es que esto también se anunció de forma improvisada en una conferencia de prensa de la cumbre sin coordinación previa con el Pentágono. El reciente anuncio de reducir el UFS siguió la misma secuencia: las declaraciones personales del presidente vinieron primero, antes de cualquier consulta a nivel de trabajo, y el Pentágono tomó medidas de seguimiento después [2][4].

También hay diferencias. La medida de 2018 tenía el claro propósito de mantener una atmósfera positiva para el diálogo inmediatamente después de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte. En contraste, la medida reciente se tomó antes de cualquier cumbre e involucra la variable extrarregional de la guerra de Irán, lo que hace que su estructura causal sea más compleja. El hecho de que dos motivos diferentes —una señal a Corea del Norte y una limitación de recursos— se fusionaran en un solo anuncio lo distingue del caso de 2018.

La respuesta de Kim Yo-jong también repite patrones pasados. Su estrategia de doble vía de adoptar un tono conciliador hacia EE. UU. mientras dirige críticas cínicas a Corea del Sur es una táctica de negociación típica de Corea del Norte que se utilizó repetidamente durante las conversaciones de desnuclearización de 2018-2019 [14][16]. Su declaración de que "es el destino de un ejército títere que ha confiado su mando a su amo el ser incapaz de pronunciar una sola palabra de protesta incluso cuando el ejército estadounidense da media vuelta y huye basándose en una directiva unilateral del comandante en jefe de EE. UU., sin ninguna coordinación bilateral" [16] tiene la clara intención de agitar la opinión pública en Corea del Sur al enmarcar la relación ROK-EE. UU. como una de subordinación.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

La primera variable es la duración de la guerra de Irán. Si las limitaciones de disponibilidad de fuerzas se deben a una escasez genuina de recursos, la escala de los ejercicios podría restablecerse si la situación en Irán se estabiliza. Por el contrario, si la guerra se prolonga, es más probable que la escala reducida se convierta en una práctica establecida.

La segunda variable es si se materializa una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte. Es incierto si las señales conciliadoras que Kim Jong-un ha enviado a través de canales a EE. UU. conducirán a una reunión real. La evaluación predominante es que las perspectivas de una cumbre a corto plazo son limitadas, ya que Corea del Norte continúa insistiendo en la desnuclearización como condición previa [10].

La tercera variable es la dirección de las negociaciones sobre el reparto de los costos de defensa. La carga de la respuesta de Corea del Sur diferirá dependiendo de si esta medida conduce a demandas de un aumento total de su contribución durante las negociaciones del SMA, o si el marco se desplaza hacia cuestiones de supervivencia de activos, como las existencias de interceptores [8].

La cuarta variable es el panorama político interno de Corea del Sur. Mientras que el Partido del Poder Popular ha criticado haber sido "marginado" [10], el partido gobernante mantiene una actitud de esperar y ver. Si este equilibrio se rompe, la cuestión de la reducción del ejercicio podría escalar hasta convertirse en una controversia política interna.