Caída en picado del apoyo de EE. UU. a la guerra con Irán y los riesgos de Trump en las elecciones de mitad de mandato: un análisis del punto de inflexión para un cambio de política

Resumen ejecutivo

El apoyo público en Estados Unidos a la guerra con Irán ha caído al 31 %, mientras que el índice de aprobación del presidente Trump se encuentra cerca de su mínimo histórico, en un 33 %. Este declive está impulsado por una erosión del apoyo entre los propios republicanos, aunque todavía no se ha materializado una ruptura pública con el liderazgo republicano del Senado. La Casa Blanca ha descuidado de manera efectiva los esfuerzos para persuadir a la opinión pública nacional desde el inicio de la guerra, lo que sugiere que tiene un umbral muy alto para responder a la presión pública. Es probable que un cambio de política sustantivo no se determine únicamente por las cifras de las encuestas, sino por una combinación de factores: la magnitud de la pérdida de escaños en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, las deserciones públicas de senadores republicanos y la limitación física de la disminución de las existencias de municiones guiadas de precisión. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur deben mantener un enfoque de principios: desvincular su respuesta a las demandas de participación en las sanciones de los llamamientos a contribuciones militares en el estrecho de Ormuz, abstenerse de anunciar preventivamente el cumplimiento y preservar su capacidad de negociación para una posible fase de revisión de la política después de las elecciones de mitad de mandato.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: Caída en picado del apoyo de EE. UU. a la guerra con Irán y los índices de aprobación mínimos de Trump

1. Antecedentes y cronología

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos contra objetivos en Irán, marcando el inicio de una guerra a gran escala en Oriente Medio [8][10]. El objetivo inicial de Washington era una intervención corta y decisiva [10]. Los objetivos declarados de EE. UU. al comienzo de la guerra eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, la neutralización de los programas de misiles y drones, y el cese del apoyo a grupos armados no estatales en la región [6].

Seis meses después, casi ninguno de estos objetivos se ha logrado [6]. La muerte del líder supremo Jamenei en un ataque aéreo israelí no condujo al colapso del régimen [10]. Irán tomó represalias de inmediato, y el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto desde el inicio de la guerra [8]. Antes del conflicto, este estrecho era la ruta de tránsito de una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [8][10][12]. Se negoció un fin temprano de la guerra a través del 'Memorando de Islamabad' el 17 de junio, pero desde su expiración el 17 de agosto, EE. UU. e Irán se han enzarzado en una renovada disputa sobre los hechos relativos al paso por Ormuz [2].

A lo largo de este proceso, las existencias de municiones guiadas de precisión de EE. UU. se han agotado. Se estima que los inventarios de misiles interceptores THAAD han disminuido al menos un 38 %, y los misiles Patriot hasta un 65 % [10]. Esta limitación física está actuando como un factor que restringe la propia capacidad de la Administración Trump para decidir una escalada [10]. El coste de la guerra se estima en un mínimo de 35 000 millones de dólares, y se espera que la cifra real sea mucho mayor [14].

2. Situación actual

En una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el 24 de agosto, el apoyo estadounidense a la guerra con Irán cayó al 31 % [1][7]. Esto marca un descenso continuado desde el 37 % en una encuesta de marzo y el 34 % a principios de este mes [7][11]. La caída fue liderada por una erosión del apoyo entre los republicanos. Los resultados de la encuesta mostraron una disminución del apoyo a la guerra dentro de la propia base republicana [4][7].

El índice de aprobación del presidente Trump se mantiene en un mínimo casi histórico del 33 % [4][7]. Al Jazeera interpreta esto como una estructura en la que la disminución del apoyo a la guerra y los estancados índices de aprobación del presidente se refuerzan mutuamente [4]. El Daily Sabah evalúa que la imagen de 'pacificador' que Trump cultivó al principio de su presidencia está siendo puesta a prueba por la prolongada guerra de Irán, junto con las situaciones no resueltas en Ucrania y Gaza [13]. Al-Monitor señala que Trump se dirige a las elecciones de mitad de mandato de noviembre sin ningún logro en política exterior que mostrar [17].

Foreign Policy evalúa que la Administración Trump ha descuidado de manera efectiva los esfuerzos para moldear la opinión pública nacional sobre la guerra de Irán. Esto contrasta con los dedicados esfuerzos del presidente Roosevelt para persuadir a la opinión pública a fin de asegurar un mandato para entrar en la Segunda Guerra Mundial [14]. La Casa Blanca ha cambiado su justificación para la guerra varias veces al entrar en su sexto mes, pero no ha realizado un esfuerzo sostenido para ganarse al público estadounidense [14].

El Tehran Times, un medio de comunicación iraní, caracteriza esta fase como una manifestación pública de las fracturas dentro del establishment político de Washington. Citando el hecho de que el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner, criticó la política de línea dura de la Casa Blanca hacia Irán como "desastrosa" en las redes sociales, el periódico informó que una preocupación bipartidista se está extendiendo entre las élites de Washington de que el ejército estadounidense está pagando un "precio abrumador" en esta guerra [15][16].

3. Actores y posiciones clave

El presidente Trump, después de que la operación militar no lograra su objetivo inicial de cambio de régimen, declaró el 19 de agosto que impondría una "guerra económica y un aislamiento de una escala sin precedentes" a Irán [5]. Está enmarcando la negativa del régimen iraní a negociar como una justificación para la escalada, argumentando que "dio a Irán más oportunidades para negociar que nadie" [5]. Esto sugiere firmemente una estrategia de salida tras seis meses de operaciones militares infructuosas [5].

La erosión del apoyo republicano es el cambio más notable en esta encuesta. El hecho de que la disminución del apoyo a la guerra fuera impulsada no por demócratas o independientes, sino por la propia base republicana [7], indica que la fatiga se está acumulando dentro de la base de apoyo tradicional de Trump.

El secretario del Tesoro, Besant, ha asumido el papel de exigir un cumplimiento binario a los aliados y a China —"están con nosotros o están con el enemigo"— en esta nueva fase de guerra económica [5]. Esto muestra un cambio en el centro de gravedad hacia la presión económica, a medida que la escalada militar se vuelve menos factible.

El secretario de Defensa, Hegseth, mantiene la posición de que la opción militar no ha sido completamente descartada [8]. Se espera que el enfoque de doble vía de combinar la guerra económica con la amenaza de ataques directos continúe por el momento [8].

Un grupo bipartidista de críticos, incluido el vicepresidente de Inteligencia del Senado, Mark Warner, ha comenzado a plantear públicamente su preocupación por los costes humanos y estratégicos de una guerra prolongada [15]. Esta es una señal de que los controles del Congreso sobre la Casa Blanca se están volviendo más visibles.

El régimen iraní muestra signos de intentar utilizar las divisiones políticas dentro de EE. UU. como palanca para presionar por la reanudación de las negociaciones. Probablemente no sea una coincidencia que surgieran informes de que miembros del régimen estaban considerando ataques a bases militares estadounidenses en Europa, como en Bulgaria y Chipre, inmediatamente después de la negativa de Trump a negociar [10].

4. Cuestiones centrales

La desconexión entre la capacidad militar para una escalada y la opinión pública nacional es la primera cuestión. Con la limitación física de la disminución de las existencias de misiles interceptores y un panorama de opinión pública en el que incluso los partidarios republicanos están desertando, las opciones de Trump se están reduciendo progresivamente [7][10].

El calendario previo a las elecciones de mitad de mandato es también una variable clave. A medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de noviembre, Trump no ha podido presentar ningún éxito diplomático claro en ningún frente: Ucrania, Gaza o Irán [13][17]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) diagnostica que a Trump solo le quedan tres alternativas poco atractivas: una escalada dramática, una salida conciliadora o continuar con el actual estancamiento lento [3].

El cambio de enfoque de la acción militar a la guerra económica se está manifestando como una respuesta política real. Una combinación de factores estructurales —municiones guiadas de precisión agotadas, un apoyo a la guerra de apenas el 31 % y la transición de Estados Unidos a exportador neto de energía desde la revolución del esquisto— está haciendo que Washington reajuste su estrategia, pasando de la presión militar a estrangular a Irán mediante sanciones y aislamiento [8][2]. El análisis anterior del EAI sugiere que es probable que este cambio estructural persista independientemente de si el régimen cambia [2].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: La estructura del colapso del apoyo a la guerra de Irán y el punto de inflexión de las elecciones de mitad de mandato

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa principal de la disminución del apoyo es la brecha entre los objetivos declarados de la guerra y sus resultados reales. Los cuatro objetivos que Washington estableció al principio fueron el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, la neutralización de los programas de misiles y drones, y el cese del apoyo a los grupos armados regionales [6]. Seis meses después, casi ninguno de estos se ha logrado [6]. Si bien la muerte de Jamenei fue un golpe simbólico, no condujo al colapso del régimen, e Irán tomó represalias de inmediato [10]. A medida que la desconexión entre los objetivos y los resultados se ha prolongado, la paciencia del público parece estar agotándose.

La segunda causa es el fracaso de la Casa Blanca en la gestión de la justificación de la guerra. Foreign Policy señala que la Administración Trump ha cambiado su justificación para la guerra varias veces desde que comenzó [14]. El enfoque ha pasado del cambio de régimen al desmantelamiento de las instalaciones nucleares, y luego a la estabilización de los precios de la gasolina para el consumidor [2]. La justificación en constante cambio implica que no hubo una narrativa única y coherente para persuadir al público desde el principio. Foreign Policy contrasta esto con la Administración Roosevelt, que movilizó incluso la cultura popular en su esfuerzo por asegurar un mandato para entrar en la Segunda Guerra Mundial [14].

La tercera causa es el coste ahora tangible de la guerra. Se estima que la guerra cuesta al menos 35 000 millones de dólares, y se espera que la cifra real sea mucho mayor [14]. Además, a medida que el aumento de los precios del petróleo ha impactado directamente en los precios al consumidor, la guerra ha comenzado a sentirse no como un problema de seguridad abstracto, sino como una cuestión de gasto familiar [16]. El Tehran Times describe esto como los estadounidenses "pagando el precio en el surtidor y en el escenario mundial" [16].

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: La capacidad de escalada del ejército estadounidense está físicamente limitada. Las existencias de misiles interceptores THAAD han disminuido al menos un 38 %, y los misiles Patriot hasta un 65 % [10]. Esto no es una cuestión de elección política, sino una limitación de hardware por el agotamiento del inventario. Aunque el secretario de Defensa, Hegseth, niega que se hayan descartado las opciones militares [8], el margen real para jugar la carta de la escalada se ha reducido en comparación con los primeros días de la guerra. Esta estructura actúa como un factor que limita las futuras opciones políticas, independientemente de los cálculos políticos personales de Trump.

Estructura económica: El cambio estructural de que EE. UU. se convierta en un exportador neto de energía está cambiando las propias prioridades políticas. Como ha declarado el vicepresidente Vance, el centro de gravedad de la política sobre Irán se ha desplazado del cambio de régimen y el desmantelamiento nuclear a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor [2]. Esto muestra que Washington se está alejando de su práctica pasada de proporcionar el bien público de proteger las rutas marítimas del Golfo de forma gratuita [2]. El estrecho de Ormuz, por el que pasaba una quinta parte del suministro mundial de petróleo antes de la guerra, se encuentra ahora bajo un bloqueo de facto [8][10]. El crudo Brent fluctúa en un rango de 88-95 dólares por barril, lo que afecta directamente a los precios al consumidor nacionales [2].

Estructura política: Es particularmente significativo que la disminución del apoyo haya sido impulsada por una erosión dentro de la propia base republicana. El apoyo a la guerra cayó del 37 % en marzo al 34 % a principios de este mes, y ahora al 31 % en la última encuesta. El hallazgo clave de la encuesta de Reuters/Ipsos es que el motor de este declive no son los demócratas o los independientes, sino la desafección dentro de la base republicana [7][4]. Una fractura en la base de apoyo del partido gobernante ejerce una presión mucho más directa sobre la posición política de un presidente que las críticas de la oposición. El hecho de que el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner, haya criticado públicamente la política de la Casa Blanca hacia Irán como "desastrosa" [15] es otro ejemplo que muestra que las grietas bipartidistas en el establishment político de Washington se están haciendo públicas.

3. Comparación con precedentes históricos

Una comparación con la tendencia del apoyo público a la guerra de Vietnam revela similitudes estructurales. La guerra de Vietnam también comenzó con altos niveles de apoyo, que luego disminuyeron de forma gradual pero irreversible a medida que la guerra se estancaba y los costes humanos y financieros aumentaban. La actual guerra de Irán también está trazando una curva descendente suave pero constante, del 37 % en marzo al 31 % en agosto, en un período de seis meses [7][11]. La lección del caso de Vietnam es que una vez que comienza la desafección dentro de la base del partido gobernante, la tendencia a la baja adquiere su propio impulso a menos que haya un avance a corto plazo (como un giro en la guerra o un acuerdo negociado) para revertirla.

El contraste con la campaña de opinión pública para la entrada en la Segunda Guerra Mundial ofrece perspectivas desde la dirección opuesta. La Administración Roosevelt mantuvo consistentemente su justificación para la guerra e invirtió recursos nacionales en persuadir al público [14]. La Administración Trump, por el contrario, ha cambiado repetidamente su justificación mientras se mantenía pasiva en sus esfuerzos de persuasión [14]. Esta comparación muestra que una combinación de justificación inconsistente y falta de esfuerzo persuasivo conduce a una disminución del apoyo público.

El patrón de un intento de finalización temprana de la guerra a través del Memorando de Islamabad (17 de junio), seguido de un enfrentamiento renovado tras su expiración el 17 de agosto, es también un precedente digno de mención [8][2]. Este ciclo de tregua y reanudación del conflicto, también visto durante las negociaciones del armisticio de la guerra de Corea, tiende a crear fatiga en la opinión pública, que oscila entre las expectativas de un "fin inminente de la guerra" y la decepción por su "reanudación". En este caso, el cambio a un conflicto renovado en agosto, después del anuncio de alto el fuego de junio, coincide cronológicamente con la nueva caída del apoyo [7].

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

El calendario hasta las elecciones de mitad de mandato: La primera variable en el período que queda antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre es la tendencia de los precios del petróleo. Si el crudo Brent supera los 95 dólares y esto se refleja en los precios de la gasolina a nivel nacional, es probable que la erosión del apoyo republicano se acelere [2]. Por el contrario, si el cambio a una guerra económica centrada en las sanciones avanza junto con precios del petróleo estables, la disminución del apoyo podría ralentizarse [5].

El punto de ruptura de la unidad republicana: Hasta ahora, la caída en la aprobación se ha mantenido en el nivel de "desvinculación pasiva" (retirada del apoyo) entre los votantes republicanos. El punto en el que esto se transforme en una "deserción activa" por parte de los miembros republicanos de la Cámara y el Senado (críticas públicas, intentos de controlar el presupuesto o la autoridad) será probablemente el punto de inflexión que determine si Trump ajusta su política. La crítica del senador Mark Warner proviene actualmente de un demócrata [15], por lo que lo clave a observar es si surgen voces similares desde dentro del partido republicano.

La persistencia de las limitaciones militares: La limitación física del agotamiento de las existencias de THAAD y Patriot es una variable que no puede resolverse a corto plazo [10]. Esto significa que, incluso si Trump quisiera jugar la carta de "reanudar la respuesta de línea dura" para defender sus índices de aprobación, su capacidad real para hacerlo es limitada. Paradójicamente, esta limitación está actuando como una presión estructural que obliga a Trump a cambiar hacia una línea centrada en la guerra económica [8].

La relación entre la magnitud de una derrota en las elecciones intermedias y los ajustes de políticaAl-Monitor evalúa que Trump se dirige a las elecciones de mitad de período sin ningún logro en política exterior que mostrar [17]. Sin embargo, históricamente, el partido gobernante suele sufrir pérdidas en sus primeras elecciones intermedias. Por lo tanto, una pérdida de escaños dentro del rango normal proporcionaría pocos incentivos para que Trump cambie fundamentalmente su postura política sobre Irán. El umbral que forzaría un ajuste de política es probablemente una derrota de la magnitud de perder la mayoría en el Senado, un revés que impactaría sustancialmente los presupuestos de política exterior y seguridad de la administración y su poder para confirmar nombramientos. Basado en la estructura política actual, nuestra evaluación provisional es que cualquier derrota menor probablemente se gestionaría con meros gestos retóricos de apaciguamiento o intentos de reanudar las negociaciones.