La expansión de las capacidades cibernéticas y contraespaciales de Corea del Norte y su estrategia de influencia coercitiva: una evaluación y recomendaciones de política

Resumen ejecutivo

Para compensar su inferioridad en poder militar y económico convencional, Corea del Norte está expandiendo simultáneamente sus capacidades cibernéticas y contraespaciales como un componente subordinado de su política de desarrollo de sus fuerzas nucleares. El uso de trabajadores de TI con identidades falsas y el robo de criptomonedas han trascendido la evasión de sanciones para convertirse en una fuente permanente de ingresos integrada en las finanzas del Estado. La automatización de los ataques por parte de grupos de piratería informática como Kimsuky mediante el uso de IA demuestra un avance cualitativo de la amenaza. La cooperación militar con Rusia proporciona a Kim Jong Un una posición negociadora diferente a la que tenía en 2019, lo que dificulta revertir esta tendencia solo con presión sobre Corea del Norte. El escenario más probable para los próximos tres a cinco años es una fase en la que los esfuerzos de contención multilateral y la expansión de las capacidades de Corea del Norte procederán en paralelo. Es más realista establecer objetivos de política dirigidos a retrasar la recaudación de fondos de Corea del Norte y reducir la superficie de ataque, en lugar de lograr una disuasión fundamental. Para ello, es necesario avanzar gradualmente en el establecimiento de un presupuesto separado para la ciberdefensa, gestionar por separado los riesgos de los trabajadores de TI encubiertos y los ataques dirigidos impulsados por IA, e institucionalizar el sistema de asesoramiento conjunto sobre el esquema de trabajadores de TI como un órgano consultivo permanente.

I. Análisis de la situación

La búsqueda de influencia coercitiva por parte de Corea del Norte mediante la expansión de sus capacidades cibernéticas y contraespaciales: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El desarrollo de las capacidades cibernéticas de Corea del Norte se remonta a los primeros días del gobierno de Kim Jong Un. Jean Lee, investigadora principal del Wilson Center, explica que Kim ha cultivado sistemáticamente las llamadas unidades de hackers «ciberguerreros» desde el comienzo de su mandato[5]. El propósito de estas unidades es claro. En un país donde la gran mayoría de la población está desconectada de internet, se entrena a un pequeño grupo de élite de hackers. Su misión es eludir el régimen de sanciones internacionales dirigido a sus programas de misiles y armas de destrucción masiva (ADM)[5][2].

Esta estrategia cibernética no puede considerarse de forma aislada de la política de Corea del Norte de desarrollar sus fuerzas nucleares. En una reunión plenaria del Partido de los Trabajadores en diciembre de 2019, Corea del Norte declaró una campaña de «ruptura frontal» centrada en la autosuficiencia y el avance nuclear[2][6]. Ha seguido este camino sin vacilar desde entonces. Solo en 2022, llevó a cabo más de 70 provocaciones con misiles, incluidos ocho misiles balísticos intercontinentales (ICBM)[2][8]. El desarrollo del ICBM de combustible sólido Hwasong-18 también se produjo durante este período[2].

Las capacidades cibernéticas y espaciales se posicionan como instrumentos subordinados en esta campaña de «ruptura frontal». Un análisis del EAI señala que «Corea del Norte está expandiendo simultáneamente sus capacidades cibernéticas y espaciales como un componente subordinado de su política de desarrollo de sus fuerzas nucleares»[2]. Esto está impulsado por un motivo estructural: un cálculo destinado a «compensar su inferioridad en poder militar y económico convencional con una influencia asimétrica»[2]. En esencia, los medios físicos de coerción como las armas nucleares y los misiles están vinculados con los medios no físicos de coerción como las capacidades cibernéticas y contraespaciales a lo largo de un único eje estratégico.

2. Situación actual

A fecha de agosto de 2025, la situación de seguridad en la península de Corea ha vuelto a entrar en una fase de tensión. Corea del Sur y Estados Unidos llevaron a cabo los ejercicios militares combinados Ulchi Freedom Shield (UFS) del 17 al 27 de agosto[11][7]. Los ejercicios de este año destacan por incluir escenarios que reflejan las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania[11]. En una conferencia de prensa para corresponsales extranjeros en Seúl, el subcomandante del Mando de las Naciones Unidas (UNC) advirtió que la experiencia adquirida por las fuerzas norcoreanas en los campos de batalla de Rusia y Ucrania está cambiando el cálculo de seguridad en la propia península de Corea[1].

La reacción de Corea del Norte es más dura que en años anteriores. En un comentario, la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) describió los ejercicios como una provocación llevada a cabo en «todos los dominios de las operaciones reales en tiempos de guerra, incluyendo tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio e información psicológica»[14]. Una declaración emitida en nombre de un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores advirtió que Pionyang respondería con un «nuevo nivel de disuasión»[7][15]. Los medios de comunicación norcoreanos también están empleando el marco de que la cooperación militar entre EE. UU., Japón y la República de Corea se está transformando en una «alianza nuclear»[15]. Justo antes de los ejercicios, se lanzaron 12 misiles de corto alcance desde Pionyang[18].

Los lazos más estrechos con Rusia están surgiendo como una nueva variable en esta situación. El diario chileno *El Mercurio* analizó que el apoyo de Moscú ha proporcionado a Pionyang fondos, armas y experiencia militar[17]. Se considera que esto ha colocado a Kim Jong Un en una posición negociadora más ventajosa que en 2019 para responder a los intentos de la administración Trump de reanudar el diálogo[17]. En Corea del Sur, el Ministerio de Defensa Nacional, en una sesión informativa ante el Comité de Defensa Nacional de la Asamblea Nacional, proyectó que Corea del Norte completaría las obras de construcción para «endurecer la frontera» a lo largo de la Línea de Demarcación Militar alrededor de 2028[4]. También se están desplegando en paralelo nuevos sistemas de armas a lo largo de la región fronteriza, incluidos nuevos lanzacohetes múltiples de 240 mm y 600 mm, artillería autopropulsada y misiles tácticos[4]. Esto crea una dinámica en la que la acumulación militar física y la diversificación de amenazas en dominios de seguridad no tradicionales avanzan simultáneamente.

En el dominio cibernético, los métodos para obtener fondos se están volviendo más sofisticados. Un análisis del EAI cita «el aviso conjunto sobre el esquema de trabajadores de TI emitido por 11 países y la evidencia del uso de IA por parte del grupo Kimsuky para automatizar ataques», evaluando que esto demuestra simultáneamente «lagunas en el régimen de sanciones y la creciente sofisticación de la amenaza»[2]. La investigadora principal Jean Lee también señala que, a pesar de ser un país con «importaciones y exportaciones muy limitadas», Corea del Norte ha sostenido sus programas de armamento mediante el robo de moneda virtual a través de la ciberdelincuencia[5].

3. Actores y posiciones clave

Corea del Nortedefine sus capacidades cibernéticas y contraespaciales como una influencia asimétrica para compensar su inferioridad en fuerzas convencionales. Para el régimen de Kim Jong Un, la recaudación de fondos a través de medios cibernéticos es un medio de supervivencia, que reemplaza los canales de adquisición de divisas bloqueados por las sanciones[5][2]. Un comentario de la KCNA enmarca los ejercicios combinados de la República de Corea y EE. UU. como una «amenaza militar de fuerzas hostiles» y justifica su respuesta como el «ejercicio del derecho a la legítima defensa»[14]. Esto puede interpretarse como una estrategia de propaganda nacional e internacional destinada a subsumir sus provocaciones en los dominios cibernético y espacial dentro de una narrativa defensiva relacionada con las fuerzas convencionales.

La Alianza RDC-EE. UU.incorporó las lecciones de la guerra en Ucrania en los recientes ejercicios UFS. Esto significa una redefinición de la amenaza norcoreana como una amenaza híbrida, que combina elementos convencionales y no tradicionales[11]. La advertencia del subcomandante del UNC revela la percepción de EE. UU. de que la acumulación de experiencia de combate por parte del ejército norcoreano está cambiando el cálculo de seguridad para la gestión del propio sistema de armisticio[1].

Rusiaha surgido como un patrocinador que proporciona a Corea del Norte fondos, armas y experiencia militar[17]. Esta relación erosiona la eficacia del régimen de sanciones contra Corea del Norte, al tiempo que fortalece la influencia que Corea del Norte puede utilizar en futuras negociaciones con Estados Unidos[17].

El Gobierno de Corea del Sura través de una sesión informativa del Ministerio de Defensa Nacional, informó a la Asamblea Nacional sobre factores de amenaza física, como la acumulación de sistemas de armas en la región fronteriza y la construcción para el endurecimiento de la frontera[4]. Sin embargo, las menciones a un sistema de respuesta separado para los dominios cibernético y contraespacial han sido relativamente limitadas.Instituciones de investigación surcoreanas, incluido el EAI,han planteado la necesidad de gestionar la amenaza cibernética norcoreana distinguiendo entre el «riesgo de los trabajadores de TI encubiertos» y el «riesgo de los ataques dirigidos impulsados por IA». Piden la creación de un presupuesto de ciberdefensa separado, distinto del presupuesto de defensa antimisiles[2].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la existencia de lagunas en el régimen de sanciones contra Corea del Norte. El uso de trabajadores de TI encubiertos y la evidencia de ataques automatizados por IA demuestran que la red de sanciones existente no logra seguir el ritmo de los nuevos métodos[2]. La segunda cuestión es el factor ruso. Se plantea la posibilidad de que los lazos más estrechos entre Corea del Norte y Rusia puedan servir como un canal para transferir la tecnología y los recursos necesarios para desarrollar sus capacidades cibernéticas y espaciales[17]. La tercera cuestión es la prioridad de las respuestas políticas. El análisis del EAI sugiere que el objetivo de la respuesta debería centrarse en «retrasar la recaudación de fondos y reducir la superficie de ataque» en lugar de en la disuasión fundamental[2]. Esto refleja la percepción de que las amenazas cibernéticas y contraespaciales, a diferencia de las amenazas nucleares y de misiles, deben abordarse como riesgos gestionables en lugar de amenazas que deben ser disuadidas por completo.

II. Análisis en profundidad

La búsqueda de influencia coercitiva por parte de Corea del Norte mediante la expansión de sus capacidades cibernéticas y contraespaciales: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La expansión de las capacidades cibernéticas y contraespaciales de Corea del Norte se deriva de la limitación fundamental de su inferioridad en poder militar convencional. Un análisis del EAI define esto como un «motivo estructural para compensar su inferioridad en poder militar y económico convencional con una influencia asimétrica»[2]. No tiene forma de obtener una ventaja en una confrontación militar convencional con Corea del Sur y Estados Unidos. Corea del Norte tuvo que encontrar medios alternativos para salvar esta brecha.

Sus capacidades cibernéticas comenzaron inicialmente con el propósito de recaudar fondos. Según Jean Lee, investigadora principal del Wilson Center, Kim Jong Un ha cultivado unidades de hackers desde los primeros días de su gobierno[5]. El objetivo era eludir las «fuertes sanciones de EE. UU. y la ONU a sus programas de misiles y armas de destrucción masiva»[5]. En un país donde el comercio, tanto de importaciones como de exportaciones, está casi completamente bloqueado, el robo de moneda virtual se convirtió en un canal práctico para asegurar divisas[5]. El hecho de que los ataques cibernéticos se originaran no por objetivos puramente militares, sino por la necesidad económica de la evasión de sanciones, ha moldeado la dirección posterior de su estrategia.

Con la consolidación de su política de armas nucleares, sus capacidades cibernéticas y espaciales fueron reposicionadas como instrumentos subordinados. La campaña de «ruptura frontal» declarada en la reunión plenaria de diciembre de 2019 del Partido de los Trabajadores se centró en la «autosuficiencia, la lucha ideológica, el avance nuclear y una lucha a largo plazo»[8]. Bajo esta política, el papel de los ataques cibernéticos se expandió para incluir no solo la recaudación de fondos, sino también la perturbación de la guerra de información. Sus capacidades espaciales también se vincularon a su programa de avance de misiles a través del desarrollo de satélites de reconocimiento.

2. Contexto estructural

En la estructura política, la expansión de las capacidades cibernéticas y contraespaciales del régimen de Kim Jong Un está entrelazada con la lógica interna del régimen. El EAI explica la «teoría de la victoria» nuclear de Corea del Norte como una estructura de tres etapas que consiste en «exagerar sus capacidades nucleares y su voluntad de usarlas para influir en la toma de decisiones psicológicas del adversario, obligando así al adversario a actuar con cautela por su cuenta»[10]. En esta estructura coercitiva, los ataques cibernéticos y contraespaciales funcionan como una herramienta de bajo coste y bajo riesgo. Aunque dejan margen para disputas sobre la atribución, a diferencia de las provocaciones físicas, pueden infligir daños en la infraestructura social y la psicología de un adversario.

En la estructura económica, la naturaleza prolongada de las sanciones contra Corea del Norte proporciona el telón de fondo para su creciente dependencia de las capacidades cibernéticas. Corea del Norte debe mantener sus finanzas estatales mientras el comercio normal y la inversión extranjera están bloqueados. Un informe del EAI menciona «el aviso conjunto sobre el esquema de trabajadores de TI emitido por 11 países y la evidencia del uso de IA por parte del grupo Kimsuky para automatizar ataques», diagnosticando que esto demuestra simultáneamente «lagunas en el régimen de sanciones y la creciente sofisticación de la amenaza»[2]. El uso de trabajadores de TI encubiertos y el robo de criptomonedas se han consolidado ahora como una fuente permanente de ingresos integrada en el presupuesto estatal, en lugar de ser incidentes puntuales.

En la estructura de seguridad, el aprendizaje de Corea del Norte sobre el campo de batalla informatizado se está acelerando a través de la guerra en Ucrania. El subcomandante del Mando de las Naciones Unidas advirtió en una conferencia de prensa en Seúl que la experiencia en el campo de batalla en Rusia y Ucrania está «cambiando el cálculo de seguridad en la propia península de Corea»[1]. La inclusión de escenarios que reflejan las lecciones de la guerra en Ucrania en los ejercicios Ulchi Freedom Shield de este año es producto de este reconocimiento[11]. La observación de que las fuerzas norcoreanas han adquirido directamente conocimientos técnicos en la guerra de drones, electrónica y de información a través de su despliegue con Rusia se reflejó en el diseño del ejercicio.

Los lazos más estrechos con Rusia añaden una variable de recursos a esta estructura. El diario chileno *El Mercurio* analizó que el apoyo de Moscú ha proporcionado a Pionyang «fondos, armas y experiencia militar»[17]. Este apoyo se cita como la razón por la que Kim Jong Un se encuentra ahora en una posición más ventajosa que en 2019 para futuras negociaciones con Estados Unidos[17]. No se puede descartar la posibilidad de que a través de esta estrecha relación se produzcan transferencias de tecnología o el intercambio de conocimientos técnicos necesarios para expandir las capacidades cibernéticas y contraespaciales.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La estrategia cibernética de Corea del Norte ha seguido un camino de sofisticación gradual a través de incidentes como el ataque a Sony Pictures (2014), el intento de atraco al banco central de Bangladés (2016) y el ataque de ransomware WannaCry (2017). Inicialmente, estos actos se caracterizaron fuertemente como represalias políticas o delitos financieros puntuales. Posteriormente, a medida que los métodos cambiaron hacia el ataque a bolsas de criptomonedas y el uso de trabajadores de TI encubiertos, se ha establecido como un sistema permanente que contribuye a las finanzas estatales. El «uso de IA para automatizar ataques» señalado por el EAI[2] representa la última etapa de esta evolución, que corresponde a una fase de aumento de la eficiencia, destinada a ampliar la escala de los ataques en relación con la mano de obra invertida.

En términos de capacidades contraespaciales, el enfoque de Corea del Norte se superpone parcialmente con las trayectorias de desarrollo de armas antisatélite de Rusia y China. Sin embargo, se entiende que Corea del Norte prioriza medios no cinéticos de coste relativamente bajo, como la interferencia de GPS y la interferencia de guerra electrónica, sobre las capacidades antisatélite de ascenso directo. Esto puede verse como una extensión de la estrategia asimétrica de Corea del Norte de buscar el máximo efecto bajo restricciones de recursos.

El uso de las capacidades cibernéticas y contraespaciales como herramienta de diplomacia coercitiva ofrece puntos de comparación con las estrategias asimétricas de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El método de un actor con fuerzas convencionales y nucleares inferiores que explota las vulnerabilidades de la sociedad de un adversario no es nuevo. Sin embargo, el aspecto único del caso norcoreano reside en el hecho de que estos medios asimétricos están directamente vinculados a las finanzas del régimen. En el sentido de que los ataques cibernéticos funcionan como una subestructura económica para la supervivencia del régimen, más allá de ser una simple herramienta para la perturbación militar, se distingue del patrón general de la piratería patrocinada por el Estado.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la eficacia de la coordinación de sanciones multilaterales. El hecho de que 11 países emitieran un aviso conjunto sobre el esquema de trabajadores de TI[2] muestra que la comunidad internacional está elevando su nivel de respuesta. Sin embargo, si esta coordinación conducirá a un corte real de la financiación es una cuestión aparte. Es posible que el ritmo al que se diversifican las rutas de robo de criptomonedas supere el ritmo de la coordinación de las sanciones.

La segunda variable es la persistencia y profundidad de la cooperación militar entre Rusia y Corea del Norte. Si esta cooperación se extiende a la transferencia de tecnología cibernética y espacial determinará si las capacidades de Corea del Norte dan un salto cualitativo en los próximos tres a cinco años. La adquisición de experiencia de combate en los campos de batalla de Ucrania ya es una variable en curso[1][11], pero si esto se combina con la tecnología satelital y de guerra electrónica de Rusia, la naturaleza de la amenaza misma cambiará.

La tercera variable es un cambio en la postura política de EE. UU. hacia Corea del Norte. *The Wall Street Journal* criticó la decisión de la administración Trump de «reducir sustancialmente» los ejercicios militares combinados de la RDC y EE. UU., calificándola de una medida que subestimó la amenaza norcoreana[13]. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2026 del Departamento de Defensa de EE. UU. ya ha reconocido que las fuerzas nucleares de Corea del Norte son «cada vez más capaces de amenazar el territorio continental de EE. UU.»[13]. Si el enfoque de Washington cambia hacia la priorización del diálogo, existe el riesgo de que se debilite el incentivo para disuadir la expansión de las capacidades cibernéticas y contraespaciales de Corea del Norte.

La cuarta variable es la tendencia internacional de externalizar la ciberguerra al sector privado. El hecho de que Estados Unidos esté cambiando su política para permitir que empresas privadas autorizadas lleven a cabo operaciones cibernéticas ofensivas[16] complica el cálculo de la respuesta cibernética de Estado a Estado. La eficacia de la disuasión contra Corea del Norte podría cambiar dependiendo de cómo se refleje esta tendencia en el sistema de ciberdefensa de la RDC y EE. UU.