'Ambigüedad invertida' en el estrecho de Taiwán: el cambio en las tácticas de respuesta de China y la estrategia de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

El silencio de China hasta el final del ejercicio Han Kuang de Taiwán en agosto de 2026, seguido de un único comentario breve y despectivo, marca un cambio respecto a su patrón anterior de contraejercicios a gran escala. Esto sugiere que, a diferencia de la tradicional ambigüedad estratégica liderada por Estados Unidos, China ha comenzado a emplear su propia táctica de ambigüedad, haciendo impredecibles el momento y la intensidad de sus reacciones. Es probable que este cambio reduzca la eficacia de los indicadores visibles de alerta temprana en los que Corea del Sur ha confiado, como las incursiones de aeronaves militares a gran escala. La trayectoria más probable para la situación en el estrecho de Taiwán (55 % de probabilidad) no es un conflicto armado inmediato, sino un escenario en el que la presión en la zona gris se vuelve constante. En este caso, la crisis se acumularía de forma progresiva a través de acciones como entradas rutinarias en aguas al este de Taiwán y la expansión de los lazos militares con naciones del Sudeste Asiático, en lugar de a partir de un único evento. Corea del Sur debería evitar apostar por un escenario específico y, en su lugar, gestionar los riesgos de la cadena de suministro de semiconductores de forma separada de los riesgos geopolíticos, al tiempo que se protege contra cálculos de crisis simplistas que vinculan mecánicamente las cuestiones de Taiwán y Corea del Norte.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: la inversión de la 'ambigüedad estratégica' en el estrecho de Taiwán

1. Antecedentes y evolución

En la raíz de las tensiones en el estrecho de Taiwán se encuentra la política de unificación pacífica introducida por Deng Xiaoping en 1979. La lógica en aquel momento era que la gestión pacífica de las relaciones a través del estrecho era necesaria para el desarrollo económico [9]. Esta premisa comenzó a tambalearse con la crisis de 2019 sobre la ley de seguridad nacional de Hong Kong. La opinión pública taiwanesa cambió drásticamente tras observar la dura represión de Pekín contra las protestas prodemocracia de Hong Kong. El apoyo a la independencia gradual se duplicó, pasando del 12,8 % en 2018 al 25 % en 2019. Durante el mismo período, el apoyo a la unificación se desplomó del 12,8 % al rango del 6-7 % [5][9].

Pekín interpretó esto como la desaparición de las perspectivas de unificación pacífica. En el XX Congreso del Partido en 2022, el presidente Xi Jinping reafirmó la postura de que, si bien China se esforzaría por la unificación pacífica, "nunca prometerá renunciar al uso de la fuerza" [9]. Posteriormente, se aceleró el desarrollo de las fuerzas anfibias bajo el Comando del Teatro de Operaciones del Este del Ejército Popular de Liberación. Un total de 49 buques anfibios, 35 submarinos de ataque y 700 aviones de combate se concentran ahora en los Comandos del Teatro de Operaciones del Este y del Sur [9]. La presión de China sobre Taiwán ha evolucionado hacia una forma de guerra híbrida, que combina ejercicios rutinarios, desinformación y ciberataques, en lugar de consistir en acciones militares aisladas [6].

Por su parte, Estados Unidos ha mantenido su política tradicional de "ambigüedad estratégica", absteniéndose de declarar claramente si intervendría en una contingencia en Taiwán. Esto ha cumplido la doble función de disuadir una declaración de independencia de Taiwán y, al mismo tiempo, obligar a Pekín a tener en cuenta la posibilidad de una intervención estadounidense en su planificación bélica [4]. En esta dinámica, Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el principal agente de la ambigüedad.

2. Situación actual

El ejercicio Han Kuang llevado a cabo por Taiwán en agosto de 2026 difirió en su naturaleza de los de años anteriores. El simulacro de 10 días, que movilizó a reservistas y civiles, simuló un bloqueo, ataques a infraestructuras críticas, parálisis de las comunicaciones y la transición del tiempo de paz a la guerra total [1][2]. La Fuerza Aérea de Taiwán también realizó ejercicios separados de respuesta rápida de cazas que simulaban una infiltración aérea china [2]. Reflejando las lecciones de la guerra en Ucrania, el Ejército taiwanés utilizó por primera vez drones FPV en ejercicios con fuego real contra vehículos blindados [15]. El ejército taiwanés considera esto un elemento clave en la construcción de sus capacidades de disuasión asimétrica [5].

Lo inusual fue la respuesta de Pekín. China no emitió ningún comentario oficial hasta el último día del ejercicio, momento en el que publicó una breve declaración calificándolo de "farsa derrochadora" [1]. Optó por el silencio en lugar de sus respuestas habituales, como contraejercicios a gran escala o incursiones masivas de aeronaves militares. The Diplomat interpreta esto como una señal de que Pekín está cultivando su propia forma de 'ambigüedad' [1]. Mientras que la ambigüedad de Estados Unidos era una estrategia para ocultar su decisión sobre la intervención, la ambigüedad de China se manifiesta como una forma de hacer impredecibles el momento y la intensidad de su respuesta.

Durante el mismo período, surgieron tensiones separadas en las aguas al este de Taiwán. El 12 de agosto, una fragata de la Armada de Indonesia realizó un "ejercicio de paso" con una fragata de la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL) en aguas al este de Taiwán. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Indonesia aclaró que el buque simplemente se encontraba en su ruta de regreso tras unos ejercicios con la Armada rusa en Vladivostok, pero Taiwán exigió una explicación a Yakarta [8][12]. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, comentó más tarde en una reunión con sus homólogos diplomáticos y de defensa indonesios que "Indonesia es una prioridad en la diplomacia de China con el Sudeste Asiático", pidiendo una comunicación estratégica reforzada [14]. El South China Morning Post señala que este incidente podría sentar un precedente, reduciendo el umbral político para que otros Estados miembros de la ASEAN sigan su ejemplo [14].

Simultáneamente, tras su cumbre del 28 de mayo de 2026, Japón y Filipinas iniciaron negociaciones para delimitar sus fronteras de ZEE y plataforma continental en las aguas al este de Taiwán. Tokio presenta esto como un modelo de resolución pacífica basado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, pero Pekín protesta enérgicamente [10]. Antes del 55.º Foro de las Islas del Pacífico (FIP), programado para celebrarse en Palaos, un intento de adoptar una declaración conjunta sobre el ensayo de misiles balísticos lanzados desde submarinos por parte de China fracasó debido a la falta de consenso regional [11].

3. Actores e intereses clave

Gobierno y ejército de Taiwán.La administración de Lai Ching-te ha estado actualizando los escenarios del ejercicio Han Kuang para que sean más realistas desde el punto de vista del combate. La inclusión de escenarios de bloqueo y ataque a infraestructuras se basa en la evaluación de que la presión de China podría resultar decisiva en la fase previa a la invasión, una etapa de guerra psicológica destinada a inducir la rendición política [5]. El ejército taiwanés, considerando insuficiente la disuasión basada en el hardware, está elevando el entrenamiento en resiliencia urbana a un pilar central de su estrategia de disuasión [5].

Gobierno chino y Ejército Popular de Liberación.El objetivo de Pekín es inculcar en la sociedad taiwanesa la percepción de que su gobierno es incapaz de proteger, informar y apoyar a su pueblo. La intención es forzar una solución política antes de que se lance una operación anfibia [5]. La táctica de permanecer en silencio hasta el último día del ejercicio antes de emitir un breve comentario despectivo puede interpretarse como una elección calculada para socavar la eficacia de los simulacros de Taiwán sin proporcionar un pretexto para una escalada [1]. Simultáneamente, China está expandiendo su presencia permanente en las aguas al este de Taiwán a través de ejercicios navales con Indonesia y exhibiendo su poder submarino a las naciones insulares del Pacífico [10][11].

Estados Unidos.Aunque mantiene su política tradicional de ambigüedad estratégica, Washington se enfrenta a una nueva variable: la vulnerabilidad de su base industrial de defensa. El Council on Foreign Relations (CFR) evalúa que el ejército estadounidense carece actualmente de las reservas necesarias de sistemas de armas y de la capacidad de producción para disuadir y derrotar una invasión o bloqueo chino de Taiwán [7]. Se trata de una limitación estructural que podría socavar la credibilidad de la propia política de ambigüedad.

Indonesia.Yakarta intenta evitar la fricción directa con Taiwán y Estados Unidos enmarcando su participación en el ejercicio naval con China como un "simple tránsito". Sin embargo, como demostró la inmediata descripción del evento por parte del ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi como un paso hacia el fortalecimiento de la cooperación estratégica, Pekín tiene la intención de utilizar este incidente como palanca para reducir el umbral de participación de otras naciones de la ASEAN [14].

Japón y Filipinas.Los dos países intentan establecer un orden basado en el derecho internacional a través de sus negociaciones para delimitar sus ZEE en las aguas al este de Taiwán. Esta medida sirve de freno a los intentos de China de normalizar sus actividades en la región [10].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la naturaleza cambiante de la ambigüedad. Anteriormente, el objeto de la ambigüedad era si Estados Unidos intervendría; ahora, la propia forma y el momento de la respuesta de Pekín se han vuelto impredecibles. Esto complica los cálculos de gestión de crisis tanto para Taiwán como para Estados Unidos [1][4].

La segunda cuestión es la contienda en la fase previa al conflicto físico. Si la evaluación de Pekín es correcta y puede alcanzar sus objetivos políticos únicamente mediante la guerra psicológica y la alteración de infraestructuras, sin necesidad de un bloqueo o ataques de precisión, entonces la estrategia de disuasión de Taiwán, centrada en el poder militar convencional, deberá ser rediseñada inevitablemente [5][13].

La tercera cuestión es la fractura del consenso entre las naciones de la ASEAN y las islas del Pacífico. El caso de Indonesia y el fracaso del FIP en emitir una declaración conjunta muestran que China tiene un margen de maniobra creciente para inducir a los países de la región a romper filas en sus políticas, al margen de su presión militar [8][11][14].

La cuarta cuestión es la brecha en la capacidad de disuasión real de Estados Unidos. Al margen de mantener la ambigüedad política, la falta de reservas de municiones y de capacidad de producción para respaldar una intervención en una contingencia podría actuar como una variable que restrinja las opciones de Washington en una crisis en el estrecho de Taiwán [7].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: las causas profundas y el contexto estructural de la táctica de 'ambigüedad invertida' de China

1. Análisis de las causas profundas

La razón fundamental de la elección del silencio por parte de Pekín es su dilema narrativo sobre la cuestión de Taiwán. China ha enmarcado sistemáticamente a Taiwán como un asunto interno. Responder a un asunto "interno" con contraejercicios a gran escala equivaldría a admitir que los escenarios de entrenamiento del ejército taiwanés son realistas. Calificar los simulacros de "farsa derrochadora" solo al concluir fue una respuesta verbal mínima destinada a eludir este dilema [1].

Una variable clave que configura la situación en el estrecho de Taiwán es el cambio estructural en la opinión pública taiwanesa. El hecho de que el apoyo a la unificación se desplomara al rango del 6-7 % tras la crisis de la ley de seguridad nacional de Hong Kong de 2019 significa la desaparición política del escenario de unificación pacífica de Pekín [5][9]. La reafirmación del presidente Xi Jinping en el Congreso del Partido de 2022 de que China no renunciaría al uso de la fuerza para la unificación fue una respuesta a este cambiante panorama de la opinión pública [9]. El cambio de China en las tácticas de respuesta es un ajuste táctico basado en esta condición estructural.

Otra causa profunda son las señales vacilantes en la política de Estados Unidos hacia Taiwán. La tradicional ambigüedad estratégica de Washington cumplía la doble función de disuadir una declaración de independencia taiwanesa y la intervención china [4]. Sin embargo, desde la primera administración Trump, se han llevado a cabo acciones que antes se consideraban líneas rojas, como las visitas de altos funcionarios a Taiwán, desdibujando los límites de esta ambigüedad [2][11]. Desde la perspectiva de Pekín, a medida que las señales de Estados Unidos se vuelven menos claras, crece el incentivo para ajustar sus propios patrones de respuesta para que sean menos predecibles.

2. Contexto estructural

Estructura militar: El Ejército Popular de Liberación ha concentrado 49 buques anfibios, 35 submarinos de ataque, 700 aviones de combate y 250 bombarderos en sus Comandos del Teatro de Operaciones del Este y del Sur [9]. Esta estructura de fuerza apoya no solo una operación anfibia a gran escala, sino también varias otras opciones, incluyendo un bloqueo y ataques conjuntos con potencia de fuego [13]. Foreign Affairs clasifica una invasión, los ataques conjuntos con potencia de fuego contra ciudades e instituciones políticas, y un bloqueo naval como las tres principales opciones militares de China, evaluando las tres como apuestas de alto coste que implican un agotamiento masivo de activos y bajas [13]. Se señala que un bloqueo también conlleva el riesgo de ataques directos a buques de terceros países, lo que aumenta la probabilidad de un conflicto con fuerzas internacionales, incluido Estados Unidos [13]. Esta estructura de alto coste es el telón de fondo por el que Pekín prioriza la guerra psicológica basada en la ambigüedad sobre la acción militar inmediata.

Estructura política: Taiwán está redefiniendo la disuasión más allá de las capacidades centradas en el hardware para incluir la resiliencia urbana como un componente central [5]. Esto se basa en el análisis de que la estrategia coercitiva de China puede centrarse en inducir la rendición política antes de una invasión, fomentando la percepción de que el gobierno taiwanés es incapaz de proteger, informar y apoyar a su pueblo [5]. Desde esta perspectiva, la "táctica del silencio" de Pekín es en sí misma una extensión de la guerra psicológica. En lugar de responder con ejercicios a gran escala, su descalificación de los simulacros de Taiwán como una "farsa derrochadora" puede interpretarse como un intento de suscitar escepticismo dentro de Taiwán sobre la eficacia y el coste de los ejercicios [1].

Estructura económica y diplomática: China está expandiendo simultáneamente sus lazos militares con los países del Sudeste Asiático. El "ejercicio de paso" realizado por una fragata indonesia con una fragata china en las aguas al este de Taiwán es un buen ejemplo [8][12]. En ese momento, el ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi designó a Indonesia como una prioridad diplomática para China en el Sudeste Asiático y pidió el fortalecimiento de la comunicación estratégica [14]. El SCMP señaló que este ejercicio podría sentar un precedente que reduzca el umbral político para que los países vecinos participen en actividades similares [14]. Esto está creando una estructura de doble presión que tiene como objetivo aislar a Taiwán militarmente y, al mismo tiempo, cercarlo diplomáticamente.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La táctica del silencio de Pekín contrasta con sus patrones de respuesta pasados a cuestiones relacionadas con Taiwán. Durante la visita de 2022 de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, China respondió inmediatamente con ejercicios de cerco a gran escala y lanzamientos de misiles. Sin embargo, en respuesta al reciente ejercicio Han Kuang, permaneció en silencio durante diez días antes de emitir solo un breve comentario el último día [1]. Por lo tanto, ha empleado métodos de respuesta opuestos a tipos similares de provocaciones percibidas. Este contraste muestra que la respuesta de Pekín está impulsada más por la necesidad de gestionar su narrativa política que por el nivel de amenaza militar del evento en sí.

La diferencia de naturaleza es clara si se compara con la tradicional ambigüedad estratégica de Estados Unidos. La ambigüedad de Washington era un método para ocultar la sustancia de su política, a saber, si intervendría [4]. En cambio, la ambigüedad empleada por Pekín es un método para ocultar no la sustancia de la política, sino el momento y la intensidad de su respuesta [1]. Mientras que la primera era una herramienta para mantener la credibilidad de la disuasión, la segunda tiene como objetivo más bien perturbar los cálculos de coste-beneficio del adversario con respecto a sus propios ejercicios y provocaciones.

El método de atraer a las naciones del Sudeste Asiático es estructuralmente similar a cómo Estados Unidos utilizó los activos navales aliados durante la Guerra Fría para regularizar la "libertad de navegación" en áreas marítimas específicas. Esta vez, sin embargo, la dirección se invierte, con China utilizando a un país no alineado, Indonesia, para normalizar sus propias actividades militares en aguas cercanas a Taiwán como un "paso rutinario" [8][10][14]. El fracaso del Foro de las Islas del Pacífico en acordar una declaración conjunta sobre el ensayo de misiles balísticos lanzados desde submarinos por parte de China muestra un patrón similar. China parece estar expandiendo gradualmente su esfera de actividad reduciendo el umbral de la comunidad internacional para responder a provocaciones individuales [11].

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera es la coherencia de las señales de la política estadounidense. Como señalan el Servicio de Investigación del Congreso y el Carnegie Endowment for International Peace, Washington aún no ha decidido si utilizar la cuestión de Taiwán como moneda de cambio con China o mantenerla como una línea roja [2][4]. El CFR evalúa que Estados Unidos no tiene la capacidad de producción para contrarrestar los sistemas de armas en expansión de China [7]. Si no se cierra esta brecha, Pekín podría tener margen para emplear sus tácticas de ambigüedad con más audacia.

La segunda es la interacción entre la opinión pública taiwanesa y su postura de defensa. La cuestión clave es si el entrenamiento en resiliencia urbana y el fortalecimiento de las capacidades asimétricas se traducen en una disuasión eficaz [5][15]. Otra variable es cuánta tracción gana la narrativa de China que enmarca los ejercicios de Taiwán como una "farsa derrochadora" dentro de la sociedad taiwanesa [1].

La tercera es la actitud cambiante de las naciones del Sudeste Asiático. Si otros Estados miembros de la ASEAN siguen el precedente de Indonesia, la oposición regional a las actividades militares de China en las aguas al este de Taiwán podría debilitarse [14]. Esto daría como resultado la vinculación de las tensiones en el estrecho de Taiwán con las cuestiones del mar de la China Meridional y el Pacífico Occidental.

La cuarta es la respuesta independiente de países de la región como Japón y Filipinas. El hecho de que China proteste enérgicamente por su iniciativa de llevar a cabo negociaciones de delimitación de la ZEE para las aguas al este de Taiwán en el marco de la CONVEMAR [10] sugiere que la táctica de ambigüedad de Pekín puede convertirse selectivamente en una respuesta clara hacia actores específicos. Cómo se definan el alcance y las excepciones de esta ambigüedad será un punto clave a observar.