Análisis de la estructura de doble vía de la respuesta de Corea del Norte a los elementos operativos avanzados ampliados en el ejercicio UFS de la RDC y EE. UU.

Resumen ejecutivo

En respuesta al ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) de agosto, Corea del Norte ha intensificado progresivamente su reacción, percibiendo la expansión de elementos operativos avanzados —como la IA, los drones y las capacidades cibernéticas— como una señal de la profundización de su inferioridad militar convencional. Desde que el presidente Trump ordenó una reducción de los ejercicios, Corea del Norte ha mantenido una estrategia de doble vía: mostrar una actitud conciliadora hacia Estados Unidos con respecto a la posibilidad de reanudar las conversaciones de cumbre, mientras continúa emitiendo condenas despectivas hacia Corea del Sur. La reducción de la escala del ejercicio y la expansión de los escenarios operativos avanzados son variables en niveles diferentes. Corea del Norte no ha retirado sus objeciones a esto último y es probable que continúe usándolo como pretexto para presionar a Seúl. El gobierno surcoreano necesita separar sus respuestas militares y políticas, gestionando la credibilidad de la disuasión extendida con Washington y las contramedidas narrativas con Pionyang a través de canales distintos. Además, es crucial preparar una narrativa coherente que explique la naturaleza defensiva de sus mejoras en capacidades avanzadas para evitar un vacío de encuadre.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: La reacción de Corea del Norte a los elementos ampliados en el ejercicio UFS de la RDC y EE. UU.

1. Antecedentes y desarrollos

Las declaraciones de Corea del Norte dirigidas a Corea del Sur y Estados Unidos se han intensificado por etapas desde principios de agosto. Antes del lanzamiento de un misil balístico de corto alcance desde la zona de Wonsan el 6 de agosto, un comentarista militar de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) describió la cooperación entre EE. UU., Japón y la RDC como una «amenaza trinitaria que se ha solidificado en una nueva crisis de seguridad».[2][8] El comentario citó el ejercicio RIMPAC como un ejemplo concreto de esta amenaza creciente.[2] Seis días después, en la mañana del 12 de agosto, se produjo un segundo lanzamiento desde la zona de Wonsan, con el misil dirigiéndose hacia Japón sobre el Mar del Este.[7][13] El Estado Mayor Conjunto (JCS) de Corea del Sur evaluó esto como una provocación de protesta antes del UFS.[4]

La retórica se elevó un paso más el 14 de agosto en una declaración de un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores. La declaración especificaba que el ejercicio movilizaría «decenas de miles de tropas y equipo de combate, incluidas fuerzas de Estados Unidos, Corea del Sur y los estados miembros del Comando de las Naciones Unidas».[1][4] También señaló que estaban «programados para llevarse a cabo» «diversos ejercicios con fuego real que simulan un entorno operativo avanzado», como la guerra con vehículos aéreos no tripulados, la guerra electrónica y la guerra cibernética.[1][4] Junto con la explicación de EE. UU. de que el ejercicio incorporaba la experiencia de combate del mundo real obtenida de sus despliegues en respuesta a Rusia, Corea del Norte no cuestionó la naturaleza rutinaria del simulacro, sino los cambios cualitativos en sus escenarios.[5]

Cuando el UFS comenzó realmente el 17 de agosto, la KCNA emitió un comentario el mismo día, elevando nuevamente el nivel de amenaza. El comentario señaló que los simulacros se estaban llevando a cabo en «todos los dominios de la ejecución operativa real en tiempos de guerra, incluyendo tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio e información psicológica».[4][7] También enumeró específicamente la participación de unidades importantes bajo el Octavo Ejército de EE. UU., como la 2.ª División de Infantería, el 19.º Comando de Sostenimiento Expedicionario, la 501.ª Brigada de Inteligencia Militar y la 35.ª Brigada de Artillería de Defensa Aérea.[4][7] El comentario declaró: «Nuestro derecho a la autodefensa para neutralizar la amenaza militar de las fuerzas hostiles se expresará a través de una acción más explícita».[4][7] En una declaración separada, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores definió la cooperación entre EE. UU., Japón y la RDC como una transformación en una «alianza nuclear» y prometió «responder a un nuevo nivel de amenaza con un nuevo nivel de disuasión».[1][14]

2. Situación actual

Esta tendencia se detuvo abruptamente el 16 de agosto por la orden del presidente Trump de reducir la escala del ejercicio. Trump anunció que había instruido al secretario de Defensa Hegseth para «reducir drásticamente» la escala del UFS, citando su «muy buena relación» con Kim Jong Un y la carga de costos.[15][17] El anuncio, hecho el mismo día en que comenzó el UFS, recibió críticas de la oposición surcoreana por haberse realizado excluyendo efectivamente al gobierno de Corea del Sur.[15] El Partido del Poder Popular lo describió como «marginación de Corea».[15]

La reacción de Corea del Norte varió según el objetivo. En una declaración a altas horas de la noche del 19 de agosto, Kim Yo Jong, una alta funcionaria del Partido de los Trabajadores de Corea, describió la relación entre EE. UU. y la RPDC como «excelente» en un mensaje a Estados Unidos, señalando un movimiento para maximizar la influencia en la negociación sobre la posible reanudación de una cumbre.[11] En contraste, una declaración un día después, el 20 de agosto, mantuvo un tono frío hacia Corea del Sur. Kim se burló de la reducción de la escala del UFS como «un ejercicio a medias con el torso amputado sin discusión previa» y «un cascarón vacío sin sustancia». Añadió: «A una sola palabra de Trump, Seúl se ha encontrado en la lamentable situación de tener que recoger sus juegos de guerra favoritos».[9][18] Continuó: «Es el destino de un ejército títere, que ha confiado su mando a su amo, ser incapaz de pronunciar una palabra de protesta incluso cuando las fuerzas estadounidenses se retiran basándose en una directiva unilateral del comandante en jefe de EE. UU.», enmarcando la relación RDC-EE. UU. como una «estructura de amo y sirviente».[11]

El gobierno surcoreano respondió evaluando positivamente la decisión de EE. UU. El 19 de agosto, el presidente Lee Jae-myung elogió la orden de Trump de reducir la escala de los ejercicios y su intento de reanudar el diálogo entre EE. UU. y la RPDC como «una decisión importante que refleja una profunda consideración para crear la paz en la península de Corea más allá de la hostilidad y la confrontación», y añadió: «Presento mis respetos a esa decisión».[19] En contraste, se escucharon voces críticas dentro de Estados Unidos. The Wall Street Journal argumentó en un editorial que reducir la escala del ejercicio fue una decisión que ignoraba el riesgo, señalando que la Estrategia de Defensa Nacional 2026 del Pentágono establece explícitamente que las fuerzas nucleares de Corea del Norte están «adquiriendo gradualmente la capacidad de amenazar el territorio continental de EE. UU.».[16]

3. Actores y posturas clave

Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte y comentaristas militares de la KCNAEstos actores enmarcan la expansión de los elementos de IA, drones y cibernéticos en el UFS como una mejora sustantiva de un «ensayo de invasión». Sus declaraciones no cuestionan la naturaleza rutinaria del ejercicio, sino los cambios cualitativos en sus escenarios, a saber, la incorporación de lecciones de la guerra en Ucrania y la integración de elementos operativos multidominio.[5][13] Este canal es responsable de gestionar el mensaje general a EE. UU., Japón y Corea del Sur, y de escalar oficialmente el nivel de amenaza.[1][4]

Kim Yo Jongopera un canal separado. En sus mensajes a Estados Unidos, envía señales conciliadoras que dejan espacio para la negociación basadas en la relación personal entre los líderes. En contraste, sus mensajes a Corea del Sur mantienen un tono cínico, destacando la naturaleza subordinada de la relación RDC-EE. UU.[11][18] Este enfoque de doble vía fue evidente nuevamente durante el reciente episodio de la reducción de la escala del ejercicio.

Presidente Trumpdecidió unilateralmente reducir la escala del ejercicio, citando su relación personal con Kim Jong Un y consideraciones de costo. La falta de consulta previa con el gobierno surcoreano en este proceso de toma de decisiones se convirtió en un punto de controversia.[15][17] Por otra parte, el Departamento de Defensa de EE. UU., a través de su Estrategia de Defensa Nacional, reconoce oficialmente la amenaza que las fuerzas nucleares de Corea del Norte representan para EE. UU., lo que indica una discrepancia entre la Casa Blanca y el Pentágono.[16]

Gobierno de Corea del Surha adoptado la postura de aceptar positivamente la decisión de Trump, dando importancia a la creación de un entorno para el diálogo.[19] Sin embargo, este es un mensaje político que difiere en tono de la postura a nivel operativo del Ministerio de Defensa Nacional y el JCS, que han estado buscando la expansión de los elementos operativos del UFS. Como los esfuerzos de Corea del Sur para mejorar sus propios sistemas de ejercicios, incluidos los ejercicios gubernamentales integrados, aún están en curso, puede existir una brecha entre el mensaje político de bienvenida del presidente y el fortalecimiento de la preparación a nivel operativo.

Partido del Poder Popular y otros partidos de la oposiciónhan enmarcado la forma de la decisión de reducir la escala del ejercicio como «marginación de Corea», planteando la posibilidad de un fracaso en la gestión de la alianza.[15]

4. Cuestiones centrales

La primera cuestión es que Corea del Norte se opone al contenido de los escenarios, no a la existencia del ejercicio en sí. Los elementos de IA, drones y cibernéticos son conceptos operativos validados en los campos de batalla de Ucrania, y Corea del Norte interpreta esto como una señal de su posible aplicación en el mundo real en su contra.[5][13] Esto sugiere que incluso si los futuros ejercicios se reducen en escala, el pretexto para la protesta puede no desaparecer mientras se mantengan los propios elementos operativos avanzados.

La segunda cuestión es que la decisión de reducir la escala del ejercicio interrumpió unilateralmente la tendencia creciente de las declaraciones norcoreanas. La orden de Trump, que llegó inmediatamente después de que Corea del Norte elevara su nivel de amenaza el 17 de agosto, actuó como un factor que obligó a Pionyang a recalcular su justificación para una respuesta y sus ganancias potenciales. El enfoque de Kim Yo Jong en destacar las fisuras en la alianza RDC-EE. UU. —mientras se burlaba del ejercicio como un «cascarón vacío» en lugar de amenazar con una acción militar sustantiva— puede verse como resultado de este recálculo.[9][18]

La tercera cuestión es la falta de transparencia en el sistema de toma de decisiones de la RDC y EE. UU. para los ejercicios. La orden de reducción, emitida sin consulta previa, deja de lado la cuestión de la credibilidad de la alianza y plantea cuestiones de coherencia con los propios planes de Corea del Sur para mejorar sus elementos operativos avanzados, como sus ejercicios gubernamentales integrados. Con Corea del Norte operando un canal separado para los asuntos intercoreanos bajo su política de «dos Estados hostiles», existe la necesidad de gestionar el riesgo de que la reducción de la escala del ejercicio pueda ser malinterpretada como una señal de disuasión debilitada contra el Sur.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: La estructura de la reacción de Corea del Norte a los elementos operativos avanzados ampliados en el ejercicio UFS de la RDC y EE. UU.

1. Causa raíz: Inferioridad convencional y la carrera por la influencia asimétrica

La razón por la que Corea del Norte se enfoca específicamente en los elementos de IA, drones y cibernéticos del ejercicio UFS radica en la brecha en el poder militar convencional. Mientras avanza sus fuerzas nucleares como pilar central, Corea del Norte ha expandido simultáneamente sus capacidades cibernéticas y espaciales. Esto se deriva de una motivación estructural para compensar su inferioridad en fuerzas convencionales y poder económico con medios asimétricos.[12] Las unidades de hackers «ciberguerreros», cultivadas desde el comienzo del gobierno de Kim Jong Un, son el brazo operativo de esta estrategia.[12] El propósito de estas unidades es utilizar un grupo pequeño y de élite dentro de una sociedad cerrada con acceso limitado a internet para eludir el régimen de sanciones dirigido a sus programas de misiles y ADM.[12]

En este contexto, que la RDC y EE. UU. combinen el análisis de objetivos basado en IA, la guerra con vehículos aéreos no tripulados y la guerra cibernética en el UFS presenta una doble amenaza para Corea del Norte. Una es la preocupación de que podría quedarse atrás en la competencia por asegurar una ventaja en la guerra de información. La otra es la percepción de que los aliados están obteniendo una ventaja tecnológica en los mismos dominios asimétricos en los que Corea del Norte ha dependido para obtener influencia. El comentario de la KCNA del 17 de agosto, que especificaba que el ejercicio se estaba llevando a cabo en «todos los dominios de la ejecución operativa real en tiempos de guerra, incluyendo tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio e información psicológica», refleja esta preocupación.[4][7] Desde la perspectiva de Corea del Norte, esto no es simplemente una cuestión de la escala del ejercicio, sino una señal de que su adversario está invadiendo áreas donde creía tener una ventaja comparativa.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: Aplicación asimétrica de las lecciones de la guerra de Ucrania

Las explicaciones de EE. UU. han dejado claro que el UFS de este año fue diseñado para reflejar las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania.[13] Este es el trasfondo del fortalecimiento de los elementos del ejercicio que «simulan un entorno operativo avanzado», como la guerra con vehículos aéreos no tripulados, la guerra electrónica y la guerra cibernética.[5] Corea del Norte percibe esto como una innovación militar que juega en su contra. Al mismo tiempo, dado que la propia Corea del Norte está acumulando experiencia de combate en el mundo real a través de sus despliegues en Rusia, esto crea una estructura de competición armamentística asimétrica en la que tanto Corea del Norte como Corea del Sur están incorporando lecciones aprendidas de diferentes campos de batalla en sus escenarios de entrenamiento en la península de Corea.[5] El enfoque de Corea del Norte en los «cambios cualitativos en el contenido del escenario» en lugar de la naturaleza rutinaria del ejercicio identifica con precisión esta estructura.[5]

Estructura política: Canales de mensajería de doble vía y diferenciación por objetivo

El sistema de declaraciones de Corea del Norte opera en vías separadas según el objetivo. Los comentarios bajo el nombre del «comentarista militar» anónimo se dirigen a la cooperación trilateral entre EE. UU., Japón y la RDC, mientras que las declaraciones a nombre de Kim Yo Jong entregan mensajes individuales a Corea del Sur y Estados Unidos, formando una estructura dual.[2][8] La evaluación de Kim Yo Jong de la relación EE. UU.-RPDC como «excelente» el 19 de agosto, dejando espacio para la negociación, seguida de su burla a la reducción de la escala del UFS como un «cascarón vacío sin sustancia» en su declaración al Sur al día siguiente, es un ejemplo práctico de esta separación de canales en acción.[9][11] Esto no debe verse como un simple arrebato emocional, sino como un diseño de mensajería calculado destinado a gestionar la influencia negociadora con Washington y Seúl por separado.

Fisuras en la estructura de la alianza: La reducción del ejercicio por parte de Trump y la controversia de la «marginación de Corea»

La orden del presidente Trump del 16 de agosto de reducir la escala del ejercicio introdujo una nueva variable en esta estructura. Citando su «muy buena relación» con Kim Jong Un y la carga de costos, Trump instruyó al secretario de Defensa Hegseth para «reducir drásticamente» la escala del ejercicio.[15][17] Esta decisión fue anunciada el día en que comenzó el UFS, sin consulta previa con el gobierno surcoreano.[15] El Partido del Poder Popular lo etiquetó como «marginación de Corea».[15] En contraste, el presidente Lee Jae-myung lo elogió como una decisión para «crear condiciones para el diálogo para construir un régimen de paz en la península de Corea» y le dio la bienvenida.[19] Este contraste muestra que las interpretaciones de la reducción de la escala del ejercicio dentro de Corea del Sur ya están divididas según líneas partidistas.

La decisión de Trump también desencadenó controversia en Washington. Con el informe de la Estrategia de Seguridad Nacional 2026 del Pentágono afirmando que las fuerzas nucleares de Corea del Norte están «adquiriendo gradualmente la capacidad de amenazar el territorio continental de EE. UU.», surgieron críticas de que reducir la escala del ejercicio era una decisión que ignoraba esta amenaza.[16] Esto sugiere un conflicto dentro de Estados Unidos entre la prioridad de disuadir a Corea del Norte y la prioridad de gestionar la relación entre los líderes.

3. Precedentes históricos

Similitudes con las cumbres de Singapur y Hanói de 2018-2019

Existen precedentes del primer mandato de Trump en los que los ejercicios militares conjuntos de la RDC y EE. UU. se redujeron o suspendieron basándose en la relación personal entre los líderes. La actual reducción del UFS es estructuralmente similar a ese período, cuando la suspensión de ejercicios a gran escala como Freedom Guardian desencadenó controversia sobre una disminución de la preparación militar de la RDC y EE. UU. Sin embargo, el caso actual difiere en que el ejercicio se redujo preventivamente, antes incluso de que se haya organizado una cumbre. En 2018, la suspensión de los ejercicios siguió al logro de la cumbre de Singapur. Esta vez, la reducción del ejercicio vino primero, mientras que la perspectiva de una cumbre sigue siendo incierta. Esto podría crear un efecto de aprendizaje para Corea del Norte, sugiriendo que puede obtener concesiones sin siquiera sentarse a la mesa de negociaciones.

Continuidad del encuadre «trinitario»

La retórica de Corea del Norte que define la cooperación entre EE. UU., Japón y la RDC como una «alianza nuclear» no es nueva. Un comentario del 5 de agosto ya había descrito esta cooperación trilateral como una «amenaza trinitaria que se ha solidificado en una nueva crisis de seguridad».[2][8] Citar el ejercicio RIMPAC como un ejemplo concreto de esta amenaza sigue la misma línea de lógica.[2] La aparición del término «alianza nuclear» en el comentario del 17 de agosto muestra un patrón de este encuadre que se repite y refuerza durante cada ciclo de ejercicios.[1][14] Esto puede interpretarse no como una protesta puntual contra un ejercicio individual, sino como parte de una estrategia a largo plazo para socavar continuamente la legitimidad de la propia cooperación minilateral entre la RDC, EE. UU. y Japón.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera es si se materializa una cumbre entre EE. UU. y la RPDC tras la reducción del ejercicio. Como Kim Yo Jong ha dejado la puerta abierta a las negociaciones en el canal estadounidense, el nivel de presión sobre Corea del Sur podría de hecho disminuir si los contactos a nivel operativo se hacen visibles. Por el contrario, si no se materializa una cumbre, existe el riesgo de que la burla del «ejercicio de cascarón vacío» pueda transformarse en provocaciones reales.

La segunda es la tensión entre la postura de línea dura sobre Corea del Norte dentro del Pentágono y la priorización de la diplomacia de cumbres por parte de la Casa Blanca. La discrepancia entre la evaluación de la amenaza nuclear norcoreana especificada en el informe de la Estrategia de Seguridad Nacional y la decisión real de reducir la escala del ejercicio plantea dudas sobre la futura coherencia de la política estadounidense.[16] Si esta fisura no se resuelve, una confusión similar podría repetirse en la planificación de futuros ejercicios.

La tercera es si Corea del Norte responderá por separado a los propios «ejercicios gubernamentales integrados» de Corea del Sur. Aunque el UFS se ha reducido, si Corea del Sur continúa con ejercicios que mejoran de forma independiente sus elementos de IA y cibernéticos, es muy probable que Corea del Norte continúe con sus condenas individuales a través de su canal para asuntos intercoreanos, separado de sus mensajes sobre la alianza RDC-EE. UU. Esto sugiere que la estructura dual del canal de Kim Yo Jong y el canal del comentarista militar se mantendrá en el futuro.