Cumbre de la OTAN en Ankara: Análisis de la autonomía de defensa europea y las repercusiones en la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Resumen Ejecutivo

Resumen Ejecutivo de la Cumbre de la OTAN en Ankara (Executive Summary)

○ Europeización Estructural de la OTAN — Una Transformación Irreversible en Marcha - Los 32 países alcanzan el objetivo del 2% del PIB en gasto de defensa; Europa cubre la mayor parte de la reducción de EE. UU. - La adopción del lema "Una Europa más fuerte en una OTAN más fuerte" formaliza la autonomía estratégica europea - La reducción del papel de EE. UU. en la OTAN no es una tendencia personal de Trump, sino una transformación estructural e irreversible.

○ Reconfiguración de Alianzas Transaccionales de Trump — Preaviso de Impacto Directo en Corea - La lógica de "gastar la mayor cantidad de dinero sin obtener beneficios" se aplica no solo a la OTAN, sino también a la alianza Corea del Sur-EE. UU. - Alta probabilidad de que el precedente de la distribución de gastos de defensa de la OTAN se utilice como punto de referencia para las negociaciones de reparto de gastos de defensa entre Corea del Sur y EE. UU. - Si se logra reducir la carga de Europa, es inevitable que EE. UU. reasigne fuerzas al Indo-Pacífico y aumente la presión sobre Corea.

○ Participación del Presidente Lee Jae-myung en la IP4 — Un Banco de Pruebas para la Diplomacia de Equilibrio - La primera participación en la OTAN tras el cambio de política hacia la diplomacia autónoma sirve como señal externa de la voluntad de mantener la alianza Corea del Sur-EE. UU. - Se busca simultáneamente gestionar las relaciones Corea del Sur-EE. UU. y mantener margen para las relaciones Corea del Sur-China mediante el ajuste del nivel de participación. - La coordinación previa de los asuntos de la alianza Corea del Sur-EE. UU. aprovechando las oportunidades de contacto bilateral con Trump es la tarea clave.

○ Calificación de Riesgo General: Medio-Alto — Aplicación del Escenario Base del 55% - Corto plazo: Mantenimiento de la cohesión superficial mediante la adopción de una declaración, pero las fisuras internas persisten sin resolverse. - Medio plazo: Riesgo de vacío en la red de seguridad multilateral de Corea si la conexión OTAN-IP4 se debilita. - Largo plazo: Es inevitable que Corea fortalezca sus propias capacidades de defensa en previsión de la aceleración de la concentración de fuerzas de EE. UU. en Asia.

I. Análisis de la Situación del Problema

Análisis de la Situación de la Cumbre de la OTAN en Ankara

— Fortalecimiento de la Responsabilidad de Defensa Europea y Prueba de Fricción de Alianzas de Trump

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

○ Contexto Histórico del Conflicto sobre la Distribución de Gastos de Defensa de la OTAN - El objetivo del 2% del PIB en gasto de defensa se oficializó por primera vez en la Cumbre de Gales de 2014 [3]. - La teoría del "polizón" de los aliados europeos ha sido planteada continuamente desde la primera administración de Trump. - La invasión rusa de Ucrania en 2022 aceleró la presión para aumentar el gasto de defensa europeo. - Se acordó aumentar el objetivo al 5% del PIB para 2035 en la Cumbre de La Haya de 2025 [3].

○ Intensificación de la Presión de la Segunda Administración de Trump sobre la OTAN - Trump critica públicamente el apoyo de EE. UU. a la OTAN como "unilateral" [17]. - En mayo de 2025, EE. UU. decide reducir la escala de sus compromisos de fuerza militar en el Modelo de Fuerzas de la OTAN [20]. - Trump expresa su fuerte descontento por las restricciones de los aliados europeos al uso de bases militares estadounidenses en relación con la guerra en Irán [17]. - Trump publica en Truth Social: "Estados Unidos gasta la mayor cantidad de dinero en la OTAN sin obtener beneficios" [15].

○ Antecedentes de la Cumbre de Ankara - La cumbre se celebra en Turquía por primera vez en 21 años desde la Cumbre de Estambul de 2004 [8]. - La 36ª Cumbre de la OTAN se celebra en Ankara los días 7 y 8 de julio [8]. - El presidente Erdoğan aprovecha la oportunidad para mostrar la influencia de Turquía en el cambiante orden mundial [8].

2. Situación Actual (Últimas Tendencias)

○ Cumplimiento del Objetivo de Gasto de Defensa — Un Hito Histórico - Los 32 miembros han alcanzado simultáneamente por primera vez el objetivo del 2% del PIB en gasto de defensa para 2025 [3]. - El gasto de defensa de Europa y Canadá aumentó en 90 mil millones de dólares en comparación con el año anterior [7]. - Sin embargo, el propio objetivo se ha elevado al 5%, lo que pone de relieve los desafíos en lugar de la sensación de logro [3].

○ Sustitución del Vacío Estadounidense en Europa — Mayormente Exitoso - General Krivitz, Comandante Supremo Aliado de la OTAN: "Los aliados europeos han cubierto la mayor parte de la reducción de EE. UU." [20]. - El vacío restante se concentra en el área de bombarderos estratégicos — Europa carece de capacidad de sustitución propia [14]. - Se están considerando capacidades alternativas de "efecto equivalente" para el vacío restante [20].

○ Contenido Principal de la Declaración de la Cumbre (Aprobado a Nivel de Embajador) - Reafirmación del "compromiso férreo" de defensa colectiva del Artículo 5 [1][2]. - Rusia es definida como una "amenaza a largo plazo" para la seguridad euroatlántica [6]. - Compromiso de 70 mil millones de euros en apoyo militar a Ucrania para 2026, manteniendo el mismo nivel en 2027 [1][12]. - Incluye un mensaje contundente hacia Irán [6]. - Adopción del lema "Una Europa más fuerte en una OTAN más fuerte" [10].

○ Capacidad de Producción de Defensa — Un Nuevo Cuello de Botella - A pesar del aumento del gasto de defensa, la velocidad real de producción de armas no sigue el ritmo de la ejecución presupuestaria [7]. - Secretario General Stoltenberg: "No se pueden detener misiles y tanques con dólares o euros" [7]. - Se espera la firma de contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares en la cumbre [4].

○ Agenda del Indo-Pacífico — Pasada a un Segundo Plano - Los conflictos en Ucrania e Irán y la cuestión del gasto en defensa dominan la agenda [5]. - Se prevé una reducción relativa de las discusiones sobre la cooperación con los países socios del Indo-Pacífico (IP4) [5]. - A pesar de las advertencias del Secretario General Stoltenberg sobre la conexión China-Rusia, el peso de la discusión es limitado [5].

3. Actores Principales y Posiciones/Intereses

○ Estados Unidos (Administración Trump) - Posición Clave: Crítica a la falta de reciprocidad en el apoyo de la OTAN, exigencia de transferencia de carga - Intereses: - Confirmación del cumplimiento del compromiso de los aliados europeos de alcanzar el 5% de gasto en defensa [18]. - Obtención de cooperación militar europea en la guerra de Irán. - Mantenimiento de la narrativa del "America First" para uso político interno. - Acciones: Reducción de la contribución al Modelo de Fuerzas de la OTAN, continuación de críticas públicas a la alianza [15][17].

○ Aliados Europeos (Alemania, Francia, Reino Unido, etc.) - Posición Clave: Recuperación de la confianza mediante el aumento del gasto en defensa, minimización de la fricción con Trump. - Intereses: - Garantizar el mantenimiento del compromiso de seguridad de EE. UU. - Necesidad de la participación de EE. UU. para continuar el apoyo a Ucrania. - Fortalecimiento de la autonomía estratégica y reducción de la dependencia de EE. UU. simultáneamente. - Acciones: Cubrir la mayor parte de la reducción de EE. UU., expansión de contratos de defensa [4][14].

○ Reino Unido (Primer Ministro Starmer) - Posición Clave: Énfasis en el mantenimiento de la cohesión de la OTAN, liderazgo en el apoyo a Ucrania. - Intereses: Obtener liderazgo en seguridad europea tras el Brexit. - Riesgos: Posibilidad de conflicto público con Trump — Preocupación por la exposición de fisuras en la alianza [11].

○ Turquía (Presidente Erdoğan) - Posición Clave: Autoproclamación como mediador y facilitador en calidad de país anfitrión. - Intereses: - Mejora del estatus estratégico dentro de la OTAN - Mantenimiento de una diplomacia de equilibrio con Rusia y Occidente - Demostración de la influencia de Turquía en el orden mundial cambiante [8]

○ Secretario General de la OTAN (Mark Rutte) - Posición clave: Mediación pragmática para mantener la cohesión de la alianza - Acciones: - Adopción de una estrategia de elogio activo a los aliados europeos en lugar de a Trump [13] - Establecimiento de la mejora de la capacidad de producción de defensa como tema clave [7][11] - Advertencia continua sobre la amenaza de la conexión China-Rusia

○ Ucrania - Intereses: Obtención de un compromiso de apoyo militar de 70.000 millones de euros y garantía de continuidad [1] - Riesgos: Exposición de los límites del apoyo europeo en solitario si la voluntad de apoyo de EE. UU. se debilita

4. Resumen de los puntos clave

○ Punto clave 1: Continuidad del compromiso de EE. UU. con la OTAN - Brecha entre las críticas públicas de Trump y la reafirmación del Artículo 5 en la declaración [1][17] - Problema de credibilidad entre la retórica y las acciones (reducción del Modelo de Fuerza) - Brecha en las fuerzas clave de EE. UU., como los bombarderos estratégicos, que Europa no puede sustituir por sí sola [14]

○ Punto clave 2: Implementación sustantiva de los objetivos de gasto en defensa - El logro del 2% es un hito histórico, pero el objetivo ya se ha elevado al 5% [3] - Aumento del presupuesto → Desafío de resolver el cuello de botella en la producción de defensa hasta la puesta en servicio real [7] - Verificación de la especificidad y credibilidad del plan de implementación de la demanda del 5% de Trump

○ Punto clave 3: Sostenibilidad del apoyo a Ucrania - Falta de claridad sobre la participación de EE. UU. en el compromiso de 70.000 millones de euros y la estructura de reparto [12] - Problema de la obligatoriedad del apoyo de 'nivel equivalente' después de 2027 - Posible conflicto entre la voluntad de Trump de mediar en negociaciones entre Rusia y Ucrania y el compromiso de apoyo

○ Punto clave 4: Guerra de Irán y fisuras en la alianza - Restricciones al uso de bases estadounidenses por parte de Europa → Profundización de la desconfianza de Trump en la alianza [17] - Riesgo de que el tema de Irán eclipse las agendas de Ucrania y el gasto en defensa [9] - Posibilidad de que las diferencias en la política de Oriente Medio se extiendan a la erosión de la confianza estratégica entre Europa y EE. UU.

○ Punto clave 5: Vinculación Indo-Pacífico y el papel de la IP4 - La agenda del Indo-Pacífico se relega a un segundo plano a pesar de la creciente alineación China-Rusia [5] - El estatus institucional de la participación de la IP4 (Corea, Japón, Australia, Nueva Zelanda) aún no está consolidado - Espacio limitado para la discusión de la vinculación de la seguridad asiática dentro de las agendas centradas en Europa

--- Fecha de análisis: principios de julio de 2025 / Fuentes principales: Reuters, WSJ, DW, SCMP, Daily Sabah, Yonhap, etc.

II. Análisis en profundidad de los temas

Análisis en profundidad de la cumbre de la OTAN en Ankara

— Causas fundamentales, contexto estructural, precedentes históricos, variables clave

1. Análisis de las causas fundamentales del tema

○ Redefinición de los intereses estratégicos de EE. UU. — De la 'Europa primero' a la 'EE. UU. primero'

- El compromiso de seguridad de EE. UU. con Europa después del fin de la Guerra Fría se basó en el objetivo estratégico claro de contener a la Unión Soviética. - Tras la disolución de la Unión Soviética, la razón de ser de la OTAN se volvió ambigua, lo que provocó la latencia de la 'teoría del polizón' dentro de EE. UU. - La segunda administración Trump marca explícitamente nuevas prioridades estratégicas: la contención de China y el enfoque en el Indo-Pacífico. - La defensa europea se percibe como un 'servicio prestado' en lugar de un interés nacional clave de EE. UU. [15][17] - Las restricciones al uso de bases estadounidenses por parte de Europa durante la guerra de Irán → Fortalecimiento de la percepción de falta de reciprocidad en la alianza [17]

○ Acumulación estructural del desequilibrio de la carga dentro de la OTAN

- Los países europeos disfrutaron de un 'dividendo de paz' después del fin de la Guerra Fría — continua reducción del gasto en defensa. - Antes de 2014, solo unos pocos miembros cumplían el objetivo del 2% del PIB. - EE. UU. asume aproximadamente el 70% del gasto total en defensa de la OTAN — Fija un desequilibrio estructural. - La contracción de la base industrial de defensa europea provoca una falta de capacidad de producción a pesar del aumento del presupuesto. [7] - El logro del 2% por parte de los 32 países (2025) es histórico, pero el objetivo ya se ha elevado al 5% [3]

○ La visión transaccional de Trump sobre las alianzas — Causa fundamental ideológica

- Trump percibe las alianzas no como un bien público de seguridad, sino como una 'transacción de costo-beneficio'. - Declaración "Gastar la mayor cantidad de dinero sin ningún beneficio" — Niega el valor estratégico de las alianzas [15]. - Enmarca a la OTAN no como un sistema de seguridad colectiva, sino como un 'servicio de seguro proporcionado por EE. UU.'. - Esto refleja no una tendencia personal, sino el resurgimiento de la tradición aislacionista dentro de EE. UU.

○ La invasión rusa de Ucrania — Asimetría en la percepción de la amenaza

- La invasión de 2022 provocó un rápido aumento en la percepción de la amenaza en Europa, generando impulso para aumentar el gasto en defensa. - Por el contrario, EE. UU. tiene una menor urgencia en la percepción de la amenaza debido a la distancia geográfica. - Europa percibe el apoyo a Ucrania como una inversión en su propia seguridad, mientras que EE. UU. lo percibe como una carga de costos. - La asimetría en la percepción de la amenaza es la causa fundamental de la falta de alineación de los objetivos estratégicos dentro de la alianza.

2. Contexto estructural

○ Estructura política

- Estructura política interna de EE. UU. - Fortalecimiento de las fuerzas aislacionistas dentro del Partido Republicano — Proporciona una base política para el escepticismo de Trump hacia la OTAN. - Presión continua en el Congreso para reducir el apoyo a la OTAN — Vinculado a la política de la administración. - Existe un incentivo para fortalecer la política exterior de 'EE. UU. primero' de cara a las elecciones intermedias de 2026.

- Estructura política europea - Auge del populismo de derecha en países clave como Alemania, Francia y el Reino Unido → Resistencia interna al aumento del gasto en defensa. - Posible conflicto público entre el Primer Ministro británico Starmer y Trump — Señal de fisura en la relación especial angloamericana [11]. - El papel mediador de Erdoğan en Turquía se destaca — Mantenimiento de canales de diálogo con Rusia y Ucrania [8]. - La inclinación pro-rusa de Orbán en Hungría — Factor de fisura en la cohesión interna de la OTAN.

- Estructura institucional de la OTAN - La 'diplomacia de elogio' del Secretario General Rutte — Estrategia para mantener la alianza apaciguando a Trump [13]. - Estructura de toma de decisiones por unanimidad → Posibilidad de parálisis de la alianza debido al veto de un solo miembro. - Acuerdo previo a nivel de embajador para finalizar el contenido de la declaración — La cumbre en sí misma refuerza el carácter de producción política [1].

○ Estructura económica

- Carga económica del aumento del gasto en defensa - En el contexto de déficits fiscales en los principales países europeos, el objetivo del 5% del PIB entra en conflicto con el presupuesto de bienestar social. - Alemania, discusión sobre la reforma de la restricción de deuda constitucional (Schuldenbremse) — Cambio estructural para aumentar el gasto en defensa. - Posibilidad de que el aumento del gasto en defensa se traduzca en presiones inflacionarias y de aumento de las tasas de interés.

- Cuello de botella en la estructura de la industria de defensa - Contracción de la base de defensa europea durante décadas → Velocidad de ejecución del presupuesto > Capacidad de producción [7]. - Las armas estratégicas avanzadas, como los bombarderos estratégicos, no pueden producirse de forma independiente en un corto período de tiempo [14]. - Las empresas de defensa estadounidenses son las mayores beneficiarias del aumento de la demanda de la OTAN — Motivo de Trump para enfatizar los contratos de defensa [4]. - Se prevé la firma de contratos de defensa por valor de decenas de miles de millones de dólares → Utilización de intereses económicos para fomentar la cohesión de la alianza [4].

- Estructura fiscal del apoyo a Ucrania - Compromiso de apoyo militar de 70.000 millones de euros para 2026 — Centrado en Europa y Canadá, excluyendo a EE. UU. [1][12]. - Reducción del apoyo directo de EE. UU. a Ucrania → Consolidación de la estructura de transferencia de la carga fiscal a Europa. - La sostenibilidad del apoyo a largo plazo depende de la aprobación presupuestaria de los parlamentos de cada país europeo, lo que genera incertidumbre.

○ Estructura de seguridad

- Problema del vacío en el Modelo de Fuerza de la OTAN - Reducción del compromiso del Modelo de Fuerza de la OTAN por parte de EE. UU. (mayo de 2025) → Cubierto en gran medida por Europa [14][20]. - Persiste un vacío en el área de bombarderos estratégicos — Activos estratégicos clave directamente relacionados con la disuasión nuclear. - Avances en el refuerzo de las fuerzas convencionales europeas, pero la dependencia de EE. UU. para la disuasión nuclear sigue siendo absoluta.

- Vulnerabilidad de la estructura de disuasión ampliada - Incertidumbre de las promesas de Trump sobre la OTAN → Preocupación por el socavamiento de la credibilidad del Artículo 5 - Resurgimiento de la discusión sobre la capacidad de disuasión nuclear independiente de Europa — Examen de la posible expansión del paraguas nuclear francés - Clasificación de Rusia como una 'amenaza a largo plazo' [6] — Reconocimiento de una relación de hostilidad estructural, no de una crisis a corto plazo

- Estructura de vinculación Indo-Pacífico - Apoyo de China a Rusia → Aumento de la necesidad de que la OTAN contenga a China - Sin embargo, la agenda del Indo-Pacífico se pospone debido a las crisis de Ucrania e Irán [5] - Preocupación por la reducción de la agenda de cooperación con IP4 (Corea del Sur, Japón, Australia, Nueva Zelanda) [5]

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

○ Crisis de Suez de 1956 — Precedente de la retirada de EE. UU. de una alianza

- EE. UU. se opuso a la intervención militar de Reino Unido y Francia en Egipto, forzando la retirada mediante la presión sobre los aliados - El primer caso explícito en que EE. UU. priorizó sus propios intereses sobre la cohesión de la alianza - Comparación con la situación actual: La presión de Trump sobre la OTAN es una repetición del patrón de EE. UU. utilizando las alianzas de manera instrumental - Diferencia: Suez tuvo como objetivo fortalecer la disciplina dentro de la alianza, mientras que la situación actual niega el valor de la alianza en sí misma.

○ Retirada de Francia de la estructura militar de la OTAN en 1966 — Búsqueda de autonomía dentro de la alianza

- Francia se retira de la estructura de mando militar de la OTAN liderada por EE. UU. — Construcción de una capacidad de disuasión nuclear independiente - Intento de asegurar la independencia militar manteniendo la participación política en la alianza - Comparación con la situación actual: La discusión sobre la 'autonomía estratégica' de Europa es una recreación moderna del gaullismo - Diferencia: 1966 fue la retirada de un solo país, mientras que la situación actual busca la autonomía colectiva de toda Europa.

○ Doctrina Nixon de la década de 1970 — Traslado de la responsabilidad de defensa propia a los aliados

- Declaración del principio de que los aliados deben asumir la responsabilidad de su propia defensa convencional, basándose en las lecciones de la Guerra de Vietnam - Se mantiene el paraguas nuclear de EE. UU., pero se reduce el apoyo a las fuerzas convencionales - Comparación con la situación actual: La reducción del Modelo de Fuerza de la OTAN por parte de Trump es la aplicación de la Doctrina Nixon a Europa - Similitudes: Presión para aumentar el gasto en defensa de los aliados + Reducción de la intervención directa de EE. UU. - Diferencia: Nixon asumió la continuación de la alianza, mientras que Trump cuestiona el valor de la alianza en sí misma.

○ Presión de Reagan sobre el gasto en defensa en la década de 1980 — Un precedente exitoso

- Reagan exigió firmemente a los aliados europeos que aumentaran su gasto en defensa — Persuadiéndolos con la amenaza soviética - Como resultado, el gasto en defensa europeo aumentó y la cohesión de la OTAN se fortaleció - Comparación con la situación actual: El aspecto en que la presión de Trump condujo a un aumento del gasto en defensa europeo (todos alcanzaron el 2% en 2025) [3] - Diferencia: Reagan compartió un objetivo común, la amenaza soviética, mientras que Trump carece de una percepción de amenaza común.

○ Guerra de Irak de 2003 — Un precedente de división dentro de la OTAN

- Francia y Alemania se opusieron a la invasión de Irak por parte de EE. UU. → División entre la 'Vieja Europa' y la 'Nueva Europa' - El comentario del Secretario de Defensa Rumsfeld sobre la 'Vieja Europa' — Grieta pública dentro de la alianza - Comparación con la situación actual: Restricción del uso de bases militares estadounidenses por parte de Europa en relación con la guerra de Irán [17] — Patrón de división similar - Similitud: Los aliados europeos no participaron en acciones militares lideradas por EE. UU. → Fuerte insatisfacción de EE. UU. - Diferencia: En 2003, EE. UU. eludió a la OTAN, mientras que actualmente Trump presiona a la OTAN en sí misma.

○ Cumbre de Gales de 2014 — Institucionalización del objetivo del 2% del PIB

- Se estableció un objetivo oficial de aumento del gasto en defensa tras la anexión de Crimea por parte de Rusia - Solo unos pocos países alcanzaron el objetivo en ese momento — Todos lo alcanzaron 11 años después [3] - Comparación con la situación actual: El logro del objetivo se ha convertido en un punto de partida para una nueva presión (objetivo del 5%) en lugar de una prueba de cohesión de la alianza - El logro del objetivo → Se ha solidificado el patrón de aumento inmediato y repetido del objetivo.

4. Variables clave en el desarrollo del tema

○ [Variable 1] Nivel de las declaraciones de Trump en la cumbre — La variable más inmediata

- Si Trump hace declaraciones que niegan públicamente las promesas de la OTAN en la cumbre, será un golpe fatal para la credibilidad de la alianza - Si se materializa un conflicto público con el Primer Ministro británico Starmer, será una señal de ruptura en la relación especial angloamericana - Si se rechaza o se pospone la firma de la declaración, será un evento sin precedentes en la historia de la OTAN - La satisfacción de la psicología de Trump de 'ser elogiado' es el factor clave que determina el nivel de sus declaraciones [13]

○ [Variable 2] Soluciones para el vacío de bombarderos estratégicos — Clave para la disuasión nuclear

- Si Europa puede adquirir capacidades alternativas para llenar el vacío de bombarderos estratégicos [14][20] - Posibilidad de integrar la fuerza nuclear francesa en la OTAN — El mayor cambio estratégico desde De Gaulle - Si el vacío no se resuelve, aumenta la posibilidad de un error de cálculo por parte de Rusia → Debilitamiento de la disuasión

○ [Variable 3] Avance en las negociaciones de paz en Ucrania — Prueba de cohesión de la alianza

- Si las negociaciones de Ucrania lideradas por Trump entran en conflicto con las promesas de apoyo de la OTAN, habrá divisiones internas - La promesa de 70.000 millones de euros [1][12] requiere la aprobación de los parlamentos de cada país para ser ejecutada, lo que representa una variable política - Si la situación en Ucrania empeora, se producirá un conflicto entre la presión por un mayor apoyo europeo y la fatiga.

○ [Variable 4] Velocidad de expansión de la capacidad de producción de defensa europea — Variable clave a medio plazo

- Problema del retraso en la conversión del aumento presupuestario en capacidades reales [7] - Velocidad de expansión de las líneas de producción de las empresas de defensa europeas — ¿Se verán resultados tangibles en 2-5 años? - Si la dependencia de las empresas de defensa estadounidenses aumenta, el apalancamiento económico de Trump se fortalecerá.

○ [Variable 5] Rol mediador de Turquía — Comodín geopolítico

- Erdogan mantiene canales de diálogo con Rusia y Ucrania [8] — Actúa de forma independiente dentro de la OTAN - La posesión de S-400 por parte de Turquía y la cooperación económica con Rusia — Factores que debilitan la cohesión de la OTAN - Intento de fortalecer el estatus de Turquía al albergar la cumbre — Con el objetivo de mejorar su poder de negociación dentro de la alianza.

○ [Variable 6] Nivel de apoyo de China a Rusia — Variable que determina la dirección estratégica de la OTAN

- Si China amplía su apoyo militar y económico a Rusia, la contención de China por parte de la OTAN se convertirá en una agenda importante - Presión para una elección estratégica entre fortalecer la cooperación con IP4 o centrarse en la crisis europea [5] - El factor China es un factor que aumenta la necesidad de cooperación de los socios del Indo-Pacífico, como Corea del Sur, con la OTAN.

> Evaluación general: La cumbre de Ankara de la OTAN marca un punto de inflexión histórico en la transición de la OTAN de un 'sistema de seguridad colectiva liderado por EE. UU.' a un 'sistema de defensa autónoma liderado por Europa'. La presión de Trump, paradójicamente, está actuando como un catalizador para acelerar la autosuficiencia defensiva de Europa, pero la dependencia de activos estratégicos clave como los bombarderos estratégicos y la disuasión nuclear de EE. UU. sigue siendo una limitación estructural que no puede resolverse a corto plazo.