قمة الناتو في أنقرة: تحليل الاستقلالية الدفاعية الأوروبية وتأثيراتها على التحالف الكوري-الأمريكي

ملخص تنفيذي

ملخص تنفيذي لقمة الناتو في أنقرة (Executive Summary)

○ التحول الهيكلي الأوروبي لحلف الناتو — عملية تحول لا رجعة فيها - تحقيق جميع الدول الـ 32 لهدف 2% من الناتج المحلي الإجمالي للإنفاق الدفاعي، أوروبا تغطي معظم النقص الأمريكي بنفسها - تبني شعار "أوروبا أقوى في حلف الناتو أقوى" يضفي طابعًا رسميًا على الاستقلالية الاستراتيجية الأوروبية - تقليص دور الولايات المتحدة في الناتو ليس مجرد نزعة شخصية لترامب بل تحول هيكلي لا رجعة فيه

○ إعادة تشكيل التحالفات التجارية لترامب — إنذار بتأثير مباشر على كوريا - منطق "إنفاق أكبر قدر من المال دون أي فائدة" ينطبق على التحالف الكوري-الأمريكي بنفس القدر الذي ينطبق به على الناتو - احتمالية عالية لاستخدام سابقة تقاسم الأعباء الدفاعية للناتو كمعيار لمفاوضات تقاسم الأعباء الدفاعية الكورية-الأمريكية - في حال نجاح تقليل العبء الأوروبي، لا مفر من إعادة نشر القوات الأمريكية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وزيادة الضغط على كوريا

○ مشاركة الرئيس لي جاي ميونغ في IP4 — ساحة تجريب استراتيجي للدبلوماسية المتوازنة - أول مشاركة في الناتو بعد التحول نحو دبلوماسية مستقلة، تعمل كإشارة خارجية للالتزام بالتحالف الكوري-الأمريكي - السعي المتزامن لإدارة العلاقات الكورية-الأمريكية مع الحفاظ على هامش للعلاقات الكورية-الصينية من خلال تعديل مستوى المشاركة - التنسيق المسبق للقضايا العالقة في التحالف الكوري-الأمريكي من خلال الاستفادة من فرص الاتصال الثنائي مع ترامب هو التحدي الرئيسي

○ تصنيف المخاطر الإجمالي: متوسط-مرتفع (Medium-High) — تطبيق السيناريو الأساسي بنسبة 55% - على المدى القصير: الحفاظ على تماسك سطحي من خلال تبني بيان، مع استمرار التصدعات الداخلية دون حل - على المدى المتوسط: تحقيق خطر فراغ في شبكة الأمن متعددة الأطراف لكوريا في حال ضعف الارتباط بين الناتو و IP4 - على المدى الطويل: تعزيز القدرات الدفاعية الذاتية لكوريا استعدادًا لتسارع تركيز القوة الأمريكية في آسيا

أولاً: تحليل الوضع

تحليل وضع قمة الناتو في أنقرة

— تعزيز المسؤولية الدفاعية الأوروبية واختبار صدع التحالف لترامب

1. خلفية القضية وسيرها

○ السياق التاريخي لصراع تقاسم الأعباء الدفاعية في الناتو - أول إعلان رسمي لهدف 2% من الناتج المحلي الإجمالي للإنفاق الدفاعي في قمة ويلز عام 2014 [3] - استمرار طرح نظرية الركوب المجاني من قبل دول الناتو الأوروبية منذ فترة إدارة ترامب الأولى - تسارع الضغط لزيادة الإنفاق الدفاعي الأوروبي بعد غزو روسيا لأوكرانيا عام 2022 - اتفاق على رفع الهدف إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي بحلول عام 2035 في قمة لاهاي عام 2025 [3]

○ تعزيز ضغوط إدارة ترامب الثانية على الناتو - استمرار انتقاد ترامب العلني لدعم الولايات المتحدة للناتو باعتباره "أحادي الجانب" [17] - في مايو 2025، قررت الولايات المتحدة تقليص حجم التزامات القوة العسكرية في نموذج قوة الناتو [20] - أعرب ترامب عن استيائه الشديد من قيام دول الناتو الأوروبية بتقييد استخدام القواعد العسكرية الأمريكية فيما يتعلق بالحرب الإيرانية [17] - نشر ترامب على Truth Social: "الولايات المتحدة تنفق أكبر قدر من المال على الناتو دون أي فائدة" [15]

○ خلفية عقد قمة أنقرة - عقد القمة في تركيا لأول مرة منذ قمة اسطنبول عام 2004، بعد 21 عامًا [8] - عقد الاجتماع السادس والثلاثون لقادة الناتو في أنقرة يومي 7 و 8 يوليو [8] - استغلال الرئيس أردوغان للقمة كفرصة لإظهار نفوذ تركيا في ظل نظام عالمي متغير [8]

2. الوضع الحالي (آخر التطورات)

○ تحقيق هدف الإنفاق الدفاعي — علامة فارقة تاريخية - تحقيق جميع الدول الأعضاء الـ 32 لأول مرة لهدف 2% من الناتج المحلي الإجمالي للإنفاق الدفاعي بحلول عام 2025 [3] - زيادة الإنفاق الدفاعي في أوروبا وكندا بمقدار 90 مليار دولار مقارنة بالعام السابق [7] - ومع ذلك، تم رفع معيار الهدف نفسه إلى 5%، مما يبرز التحديات بدلاً من الشعور بالإنجاز [3]

○ تعويض الفراغ الأمريكي في أوروبا — نجاح كبير في معظمه - الجنرال غرينكيفتش، القائد الأعلى لحلف الناتو: "الدول الأوروبية الأعضاء في الناتو تغطي معظم النقص الأمريكي" [20] - يتركز النقص المتبقي في مجال القاذفات الاستراتيجية — لا توجد قدرة أوروبية بديلة [14] - يجري حاليًا النظر في بدائل "تأثير مطابق" (matching effect) للنقص المتبقي [20]

○ المحتويات الرئيسية للبيان الختامي للقمة (موافقة مسبقة على مستوى السفراء) - إعادة تأكيد "الالتزام الحديدي" للدفاع الجماعي بموجب المادة 5 [1][2] - وصف روسيا بأنها "تهديد طويل الأمد" لأمن أوروبا والمحيط الأطلسي [6] - تعهد بتقديم 70 مليار يورو لدعم أوكرانيا العسكري في عام 2026، والحفاظ على نفس المستوى في عام 2027 [1][12] - تضمين رسالة قوية لإيران [6] - تبني شعار "أوروبا أقوى في حلف الناتو أقوى" (A stronger Europe in a stronger NATO) [10]

○ القدرة الإنتاجية للصناعات الدفاعية — تحدٍ جديد للاختناق - على الرغم من زيادة الإنفاق الدفاعي، فإن سرعة إنتاج الأسلحة الفعلية لا تواكب سرعة تنفيذ الميزانية [7] - الأمين العام روت: "لا يمكن للصواريخ والدبابات أن توقف الهجمات بالدولار أو اليورو" [7] - من المتوقع توقيع عقود دفاعية بمليارات الدولارات في القمة [4]

○ أجندة المحيطين الهندي والهادئ — تراجعت إلى مرتبة متأخرة - احتلت قضايا أوكرانيا وإيران وتقاسم الأعباء الدفاعية الواجهة الرئيسية للأجندة [5] - من المتوقع أن تتقلص مناقشات التعاون مع دول الشراكة في المحيطين الهندي والهادئ (IP4) نسبيًا [5] - على الرغم من تحذير الأمين العام روت من الارتباط بين الصين وروسيا، فإن حجم المناقشة محدود [5]

3. الجهات الفاعلة الرئيسية ومواقفها/مصالحها

○ الولايات المتحدة (إدارة ترامب) - الموقف الأساسي: انتقاد الافتقار إلى المعاملة بالمثل (reciprocity) في دعم الناتو، والمطالبة بنقل العبء - المصالح: - التأكد من وفاء الدول الأوروبية الأعضاء في الناتو بالتزامها بتحقيق 5% من الإنفاق الدفاعي [18] - تأمين التعاون العسكري الأوروبي فيما يتعلق بالحرب الإيرانية - الحفاظ على سردية "أمريكا أولاً" لأغراض السياسة الداخلية - الإجراءات: تقليص المساهمات في نموذج قوة الناتو، واستمرار الانتقادات العلنية للتحالف [15][17]

○ الدول الأوروبية الأعضاء (ألمانيا، فرنسا، المملكة المتحدة، إلخ) - الموقف الأساسي: استعادة الثقة من خلال زيادة الإنفاق الدفاعي، وتقليل الاحتكاك مع ترامب - المصالح: - تأمين استمرار التزام الولايات المتحدة الأمني - الحاجة إلى مشاركة الولايات المتحدة في دعم أوكرانيا المستمر - تعزيز الاستقلالية الاستراتيجية مع تقليل الاعتماد على الولايات المتحدة بالتوازي - الإجراءات: تغطية معظم النقص الأمريكي بنفسها، وتوسيع عقود الصناعات الدفاعية [4][14]

○ المملكة المتحدة (رئيس الوزراء ستامر) - الموقف الأساسي: التأكيد على الحفاظ على تماسك الناتو، وقيادة دعم أوكرانيا - المصالح: تأمين القيادة الأوروبية للأمن بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي - المخاطر: احتمالية حدوث صدام علني مع ترامب — مخاوف من انكشاف صدع التحالف [11]

○ تركيا (الرئيس أردوغان) - الموقف الأساسي: تولي دور الوسيط والميسر بصفتها الدولة المضيفة - المصالح: - تعزيز المكانة الاستراتيجية داخل الناتو - الحفاظ على توازن دبلوماسي مع كل من روسيا والغرب - إظهار نفوذ تركيا في ظل النظام العالمي المتغير [8]

○ الأمين العام لحلف الناتو (مارك روته) - الموقف الأساسي: وساطة عملية للحفاظ على تماسك الحلف - الإجراءات: - استراتيجية الإشادة النشطة بالحلفاء الأوروبيين بدلاً من ترامب عند زيارته [13] - وضع تعزيز القدرة الإنتاجية للدفاع في صدارة جدول الأعمال [7][11] - التحذير المستمر من التهديد الذي يشكله التحالف الصيني-الروسي

○ أوكرانيا - المصالح: تأمين التزام بالمساعدة العسكرية بقيمة 70 مليار يورو وضمان استمراريته [1] - المخاطر: انكشاف حدود الدعم الأوروبي المنفرد في حال ضعف إرادة الدعم الأمريكية

4. ملخص للقضايا الرئيسية

○ القضية 1: استمرارية التزام الولايات المتحدة تجاه الناتو - التناقض بين الانتقادات العلنية لترامب وإعادة التأكيد على المادة 5 في البيان الرسمي [1][17] - مشكلة المصداقية بين الخطاب (rhetoric) والإجراءات (تقليص نموذج القوة) - فجوة في القوات الرئيسية الأمريكية مثل القاذفات الاستراتيجية — لا يمكن لأوروبا أن تحل محلها بنفسها [14]

○ القضية 2: التنفيذ الفعلي لأهداف الإنفاق الدفاعي - تحقيق نسبة 2% هو علامة تاريخية، ولكن الهدف تم رفعه بالفعل إلى 5% [3] - زيادة الميزانية → تحدي حل اختناقات الإنتاج الدفاعي حتى تحقيق القدرة التشغيلية الفعلية [7] - التحقق من تفاصيل ومصداقية خارطة الطريق لتلبية طلب ترامب بنسبة 5%

○ القضية 3: استدامة دعم أوكرانيا - عدم وضوح مشاركة الولايات المتحدة وهيكل تقاسم الالتزام بالمساعدة العسكرية البالغ 70 مليار يورو [12] - مشكلة إلزامية الدعم

○ القضية 4: الحرب الإيرانية وانقسام الحلف - تقييد استخدام أوروبا للقواعد العسكرية الأمريكية → تعميق شكوك ترامب في الحلف [17] - خطر أن تطغى قضية إيران على أجندات أوكرانيا والإنفاق الدفاعي [9] - احتمال انتشار الخلافات حول السياسة الشرق أوسطية إلى تقويض الثقة الاستراتيجية بين أوروبا والولايات المتحدة

○ القضية 5: الارتباط بمنطقة المحيطين الهندي والهادئ ودور IP4 - معالجة أجندة المحيطين الهندي والهادئ في مرتبة متأخرة على الرغم من تعميق التحالف الصيني-الروسي [5] - عدم اكتمال ترسيخ الوضع المؤسسي لمشاركة IP4 (كوريا الجنوبية واليابان وأستراليا ونيوزيلندا) - تضييق مساحة النقاش حول ربط الأمن الآسيوي ضمن الأجندات الأوروبية المركزة

--- تاريخ التحليل: أوائل يوليو 2025 / المصادر الرئيسية: رويترز، وول ستريت جورنال، DW، SCMP، ديلي صباح، يونهاب، إلخ.

II. تحليل معمق للقضايا

تحليل معمق لقمة الناتو في أنقرة

— الأسباب الجذرية والسياق الهيكلي والسوابق التاريخية والمتغيرات الرئيسية

1. تحليل الأسباب الجذرية للقضية

○ إعادة تعريف المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة — من "أوروبا أولاً" إلى "أمريكا أولاً"

- التزام الولايات المتحدة الأمني تجاه أوروبا بعد نهاية الحرب الباردة كان يستند إلى هدف استراتيجي واضح وهو احتواء الاتحاد السوفيتي - بعد تفكك الاتحاد السوفيتي، أصبح وجود الناتو غامضًا، مما أدى إلى ظهور نظرية "الراكب المجاني" داخل الولايات المتحدة - فترة ترامب الثانية، تم تحديد أولويات استراتيجية جديدة بوضوح: احتواء الصين والتركيز على منطقة المحيطين الهندي والهادئ - تحول في الإدراك بأن الدفاع الأوروبي ليس مصلحة وطنية أمريكية أساسية بل "تقديم خدمة" [15][17] - تقييد استخدام أوروبا للقواعد العسكرية الأمريكية خلال الحرب الإيرانية → تعزيز إدراك غياب المنفعة المتبادلة في الحلف [17]

○ التراكم الهيكلي لعدم توازن الأعباء داخل الناتو

- بعد نهاية الحرب الباردة، تمتعت الدول الأوروبية بـ "عائد السلام" — تخفيض مستمر في الإنفاق الدفاعي - قبل عام 2014، كانت قلة من الدول الأعضاء تحقق هدف 2% من الناتج المحلي الإجمالي - تتحمل الولايات المتحدة حوالي 70% من إجمالي الإنفاق الدفاعي لحلف الناتو — ترسيخ عدم التماثل الهيكلي - تقلص القاعدة الصناعية الدفاعية الأوروبية يؤدي إلى نقص في القدرة الإنتاجية حتى مع زيادة الميزانية [7] - تحقيق نسبة 2% من قبل جميع الدول الـ 32 (2025) هو أمر تاريخي، ولكن المعيار تم رفعه بالفعل إلى 5% [3]

○ علاقة ترامب التعاقدية بالحلفاء — سبب جذري أيديولوجي

- يرى ترامب الحلفاء ليس كسلعة عامة للأمن بل كـ "صفقة تكلفة-منفعة" - تصريح "إنفاق أكبر قدر من المال دون أي فائدة" — إنكار القيمة الاستراتيجية للحلف [15] - تأطير الناتو كـ "خدمة تأمين تقدمها الولايات المتحدة" وليس كنظام أمن جماعي - هذا يعكس عودة ظهور النزعة الانعزالية التقليدية داخل الولايات المتحدة وليس مجرد ميل شخصي

○ الغزو الروسي لأوكرانيا — عدم تماثل في إدراك التهديد

- مع غزو عام 2022، ارتفع إدراك التهديد في أوروبا بشكل حاد، مما وفر دافعًا لزيادة الإنفاق الدفاعي - في المقابل، فإن إدراك التهديد في الولايات المتحدة أقل إلحاحًا بسبب المسافة الجغرافية - ترى أوروبا دعم أوكرانيا كاستثمار لأمنها، بينما تراه الولايات المتحدة كتكلفة - عدم تماثل إدراك التهديد هو السبب الجذري لعدم تطابق الأهداف الاستراتيجية داخل الحلف

2. السياق الهيكلي

○ الهيكل السياسي

- الهيكل السياسي الداخلي للولايات المتحدة - تعزيز القوى الانعزالية داخل الحزب الجمهوري — توفير قاعدة سياسية لشكوك ترامب تجاه الناتو - ضغط مستمر في الكونغرس لخفض دعم الناتو — ارتباطه بسياسات الإدارة - وجود حافز لتعزيز سياسة "أمريكا أولاً" الخارجية قبل الانتخابات النصفية لعام 2026

- الهيكل السياسي الأوروبي - صعود الشعبوية اليمينية في الدول الرئيسية مثل ألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة → مقاومة داخلية لزيادة الإنفاق الدفاعي - احتمال حدوث صدام علني بين رئيس الوزراء البريطاني ستامر وترامب — إشارة إلى صدع في العلاقة الخاصة بين بريطانيا والولايات المتحدة [11] - بروز دور الوسيط للرئيس التركي أردوغان — الحفاظ على قنوات الحوار مع كل من روسيا وأوكرانيا [8] - الموقف المؤيد لروسيا لرئيس الوزراء المجري أوربان — عامل يسبب انقسامًا في تماسك الناتو الداخلي

- الهيكل المؤسسي للناتو - "دبلوماسية الإشادة" للأمين العام روته — استراتيجية الحفاظ على الحلف من خلال تهدئة ترامب [13] - هيكل اتخاذ القرار بالإجماع → إمكانية شل الحلف بسبب حق النقض لعضو واحد - تحديد محتوى البيان مسبقًا من خلال اتفاقات على مستوى السفراء — تعزيز الطبيعة المسرحية السياسية للقمة نفسها [1]

○ الهيكل الاقتصادي

- العبء الاقتصادي لزيادة الإنفاق الدفاعي - في ظل الوضع المالي للدول الأوروبية الرئيسية، يتصادم هدف 5% من الناتج المحلي الإجمالي مع ميزانيات الرفاه الاجتماعي - ألمانيا، مناقشة تعديل الحد الأقصى للدين الدستوري (Schuldenbremse) — تغيير هيكلي لزيادة الإنفاق الدفاعي - احتمال أن تؤدي زيادة الإنفاق الدفاعي إلى ضغوط تضخمية وارتفاع أسعار الفائدة

- اختناق هيكل الصناعات الدفاعية - تقلص القاعدة الصناعية الدفاعية الأوروبية لعقود — سرعة تنفيذ الميزانية > القدرة الإنتاجية [7] - الأصول الاستراتيجية المتقدمة مثل القاذفات الاستراتيجية لا يمكن إنتاجها ذاتيًا في فترة قصيرة [14] - الشركات الدفاعية الأمريكية هي المستفيد الأكبر من زيادة الطلب في الناتو — دافع ترامب للتأكيد على عقود الدفاع [4] - من المتوقع توقيع عقود دفاعية بمليارات الدولارات → استخدام المصالح الاقتصادية لتعزيز تماسك الحلف [4]

- الهيكل المالي لدعم أوكرانيا - التزام بالمساعدة العسكرية بقيمة 70 مليار يورو حتى عام 2026 — يركز على أوروبا وكندا باستثناء الولايات المتحدة [1][12] - تقليص المساعدة الأمريكية المباشرة لأوكرانيا → ترسيخ هيكل نقل العبء المالي إلى أوروبا - استدامة الدعم على المدى الطويل غير مؤكدة وتعتمد على موافقة البرلمانات الوطنية الأوروبية على الميزانيات

○ الهيكل الأمني

- مشكلة فجوة نموذج قوة الناتو - تقليص الولايات المتحدة لالتزامها بنموذج قوة الناتو (مايو 2025) → تتحمل أوروبا معظمه [14][20] - بقاء فجوة في مجال القاذفات الاستراتيجية — أصول استراتيجية رئيسية مرتبطة بالردع النووي [14] - هناك تقدم في تعزيز القوات التقليدية الأوروبية، لكن الاعتماد على الولايات المتحدة للردع النووي لا يزال مطلقًا

- هشاشة هيكل الردع - عدم اليقين بشأن التزامات ترامب تجاه الناتو → مخاوف بشأن تقويض مصداقية المادة 5 - بروز نقاش حول قدرة الردع النووي الأوروبية المستقلة — مراجعة إمكانية توسيع المظلة النووية الفرنسية - وصف روسيا بأنها 'تهديد طويل الأمد' [6] — إدراك العداء الهيكلي وليس الأزمة قصيرة المدى

- هيكل الربط بين الهند والمحيط الهادئ - دعم الصين لروسيا → زيادة الحاجة إلى احتواء الناتو للصين - ومع ذلك، تم تأجيل أجندة المحيطين الهندي والهادئ بسبب أزمة أوكرانيا وإيران [5] - مخاوف من تقليص أجندة التعاون مع IP4 (كوريا الجنوبية واليابان وأستراليا ونيوزيلندا) [5]

3. مقارنة السوابق التاريخية والحالات المماثلة

○ أزمة السويس عام 1956 — سابقة انسحاب الولايات المتحدة من حلفائها

- عارضت الولايات المتحدة التدخل العسكري البريطاني الفرنسي في مصر، وفرضت انسحابًا من خلال الضغط على الحلفاء - أول حالة واضحة أعطت فيها الولايات المتحدة الأولوية لمصالحها الخاصة على تماسك الحلف - مقارنة بالوضع الحالي: ضغوط ترامب على الناتو هي تكرار لنمط استخدام الولايات المتحدة للحلفاء كأدوات - الفرق: أزمة السويس كانت بهدف تعزيز الانضباط داخل الحلف، بينما الوضع الحالي ينفي قيمة الحلف نفسه

○ انسحاب ديغول من الهيكل العسكري لحلف الناتو عام 1966 — السعي للاستقلال الذاتي داخل الحلف

- انسحبت فرنسا من هيكل القيادة العسكرية لحلف الناتو الذي تقوده الولايات المتحدة — بناء قدرة ردع نووي مستقلة - محاولة تحقيق الاستقلال العسكري مع الحفاظ على المشاركة السياسية في الحلف - مقارنة بالوضع الحالي: نقاش 'الاستقلال الاستراتيجي' الأوروبي هو إعادة تقديم حديثة لديغولية - الفرق: عام 1966 كان انسحاب دولة واحدة، بينما يسعى الوضع الحالي إلى استقلال جماعي لأوروبا بأكملها

○ عقيدة نيكسون في السبعينيات — تحميل الحلفاء مسؤولية الدفاع عن أنفسهم

- إعلان مبدأ تحمل الحلفاء مسؤولية الدفاع التقليدي بأنفسهم كدرس مستفاد من حرب فيتنام - الحفاظ على المظلة النووية الأمريكية، ولكن تقليل الدعم للقوات التقليدية - مقارنة بالوضع الحالي: تقليص نموذج قوة الناتو لترامب هو تطبيق أوروبي لعقيدة نيكسون - أوجه التشابه: الضغط على الحلفاء لزيادة الإنفاق الدفاعي + تقليل التدخل الأمريكي المباشر - الفرق: عقيدة نيكسون كانت تفترض استمرار الحلف، بينما يشكك ترامب في قيمة الحلف نفسه

○ ضغوط ريغان لزيادة الإنفاق الدفاعي في الثمانينيات — سابقة ناجحة

- طالب ريغان بقوة الحلفاء الأوروبيين بزيادة الإنفاق الدفاعي — أقنعهم بالتهديد السوفيتي - أدى ذلك في النهاية إلى زيادة الإنفاق الدفاعي الأوروبي وتعزيز تماسك الناتو - مقارنة بالوضع الحالي: جانب تحقيق ضغوط ترامب لزيادة الإنفاق الدفاعي الأوروبي (تحقيق 2٪ لجميع الدول بحلول عام 2025) [3] - الفرق: شارك ريغان هدفًا مشتركًا وهو التهديد السوفيتي، بينما يفتقر ترامب إلى إدراك مشترك للتهديد

○ حرب العراق عام 2003 — سابقة للانقسام داخل الناتو

- عارضت فرنسا وألمانيا الغزو الأمريكي للعراق → انقسام 'أوروبا القديمة مقابل أوروبا الجديدة' - تصريح وزير الدفاع رامسفيلد عن 'أوروبا القديمة' — انقسام علني داخل الحلف - مقارنة بالوضع الحالي: قيود على استخدام القواعد الأمريكية في إيران [17] — نمط انقسام مماثل - أوجه التشابه: عدم مشاركة الحلفاء الأوروبيين في العمليات العسكرية التي تقودها الولايات المتحدة → استياء أمريكي قوي - الفرق: في عام 2003، تجاوزت الولايات المتحدة الناتو، بينما يضغط ترامب حاليًا على الناتو نفسه

○ قمة ويلز عام 2014 — ترسيخ هدف 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي

- تحديد هدف رسمي لزيادة الإنفاق الدفاعي بعد ضم روسيا لشبه جزيرة القرم - عدد قليل من الدول حقق الهدف في ذلك الوقت — تحقيق الهدف من قبل الجميع بعد 11 عامًا [3] - مقارنة بالوضع الحالي: تحول تحقيق الهدف من دليل على تماسك الحلف إلى نقطة انطلاق لضغوط جديدة (هدف 5٪) - ترسيخ نمط تكرار رفع الهدف فور تحقيقه

4. المتغيرات الرئيسية لتطور القضية

○ [المتغير 1] مستوى تصريحات ترامب في القمة — المتغير الأكثر فورية

- إذا أدلى ترامب بتصريحات تنفي علنًا التزامات الناتو في قمة الناتو، فسيكون ذلك ضربة قاضية لمصداقية الحلف - ما إذا كان سيحدث صدام علني مع رئيس الوزراء البريطاني ستامير، وهو مؤشر على انهيار العلاقة الخاصة بين المملكة المتحدة والولايات المتحدة [11] - إذا تم رفض أو تعليق التوقيع على البيان، فستكون هذه حالة غير مسبوقة في تاريخ الناتو - تلبية رغبة ترامب في 'الحصول على الثناء' هي العامل الرئيسي الذي يحدد مستوى التصريحات [13]

○ [المتغير 2] حل فجوة القاذفات الاستراتيجية — جوهر الردع النووي

- ما إذا كانت أوروبا ستتمكن من تأمين قدرات بديلة لسد فجوة القاذفات الاستراتيجية [14][20] - إمكانية دمج القوة النووية الفرنسية في الناتو — أكبر تغيير استراتيجي منذ عهد ديغول - إذا لم يتم حل الفجوة، فستزداد احتمالية سوء تقدير روسيا → ضعف الردع

○ [المتغير 3] تقدم مفاوضات السلام الأوكرانية — اختبار لتماسك الحلف

- إذا تعارضت مفاوضات السلام الأوكرانية التي يقودها ترامب مع التزامات دعم الناتو، فسيحدث انقسام داخلي - يتطلب تنفيذ تعهد الـ 70 مليار يورو [1][12] موافقة برلمانات الدول الأعضاء — متغير سياسي - إذا تفاقمت الحرب في أوكرانيا، فسيحدث صراع بين الضغط الأوروبي لتقديم المزيد من الدعم والإرهاق

○ [المتغير 4] سرعة زيادة القدرة الإنتاجية الدفاعية الأوروبية — متغير متوسط الأجل رئيسي

- مشكلة تأخير الوقت بين زيادة الميزانية وتحويلها إلى قوة فعلية [7] - سرعة توسيع خطوط الإنتاج لشركات الدفاع الأوروبية — ما إذا كانت النتائج الملموسة ستظهر في غضون 2-5 سنوات - إذا تعمقت الاعتمادية على شركات الدفاع الأمريكية، فستزداد النفوذ الاقتصادي لترامب

○ [المتغير 5] دور تركيا كوسيط — ورقة رابحة جيوسياسية

- الحفاظ على قنوات الحوار مع روسيا وأوكرانيا من قبل أردوغان [8] — مسار مستقل داخل الناتو - امتلاك تركيا لنظام S-400 وتعاونها الاقتصادي مع روسيا — عوامل تضعف تماسك الناتو - محاولة تعزيز مكانة تركيا من خلال استضافة أنقرة — بهدف زيادة قوتها التفاوضية داخل الحلف

○ [المتغير 6] مستوى الدعم الصيني لروسيا — متغير يحدد اتجاه استراتيجية الناتو

- إذا زاد الدعم العسكري والاقتصادي الصيني لروسيا، فستبرز أجندة احتواء الناتو للصين - ضغط الاختيار الاستراتيجي بين تعزيز التعاون مع IP4 والتركيز على الأزمة الأوروبية [5] - متغير الصين هو عامل يزيد من ضرورة تعاون شركاء المحيطين الهندي والهادئ مثل كوريا الجنوبية مع الناتو

> تقييم شامل: قمة أنقرة تمثل نقطة تحول تاريخية في تحول الناتو من 'نظام أمن جماعي بقيادة الولايات المتحدة' إلى 'نظام دفاع مستقل بقيادة أوروبا'. ضغوط ترامب، على نحو متناقض، تعمل كمحفز لتسريع الاعتماد على الذات الدفاعي الأوروبي، ولكن الاعتماد على الولايات المتحدة في الأصول الاستراتيجية الرئيسية مثل القاذفات الاستراتيجية والردع النووي يظل قيدًا هيكليًا لا يمكن حله في المدى القصير.