الأمر التنفيذي الأمريكي بقطع سلاسل توريد المعادن الحيوية للصين وهدف إزالة الاعتماد بحلول عام 2027: الآثار الهيكلية والاستجابة الاستراتيجية لكوريا

ملخص تنفيذي

تتطلب إدارة ترامب الثانية، من خلال الأمر التنفيذي الموقع في 28 يوليو 2026، من مقاولي الدفاع تحويل سلاسل توريد المعادن الحيوية مثل المعادن الأرضية النادرة والتنجستن والموليبدينوم بعيدًا عن المسارات المرتبطة بالصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية اعتبارًا من يناير 2027، مما يمثل نقطة تحول هيكلية حيث تتوسع المنافسة على التكنولوجيا والموارد بين الولايات المتحدة والصين إلى جبهة جديدة هي سلاسل التوريد. ومع ذلك، نظرًا للنقص الهيكلي في البنية التحتية للتعدين والمعالجة داخل الولايات المتحدة والتفوق التكنولوجي الذي بنته الصين على مدى عقود، فإن السيناريو الأساسي (باحتمالية حدوث 55٪) حيث يتم تأجيل التنفيذ الفعلي من خلال إعفاءات متكررة، مع الحفاظ على الموعد النهائي الرسمي لعام 2027، هو المسار الأكثر واقعية. تقوم الولايات المتحدة بتوسيع شبكة الاحتواء ضد الصين بشكل متعدد الأطراف من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على آلية التحكم في سلسلة التوريد مع 9 دول من خلال نظام اتفاقيات التجارة المتبادلة (ART)، مما يتطلب من الدول المتحالفة، بما في ذلك كوريا، أن تضع نفسها كجهات فاعلة نشطة في إعادة تشكيل سلسلة التوريد بدلاً من مجرد متلقين سلبيين للقواعد. يجب على كوريا، بدءًا من إعادة تشغيل منجم التنجستن في يونغ وول، أن تسعى إلى دور محوري في شبكة المعادن الحيوية للدول المتحالفة، وفي الوقت نفسه، يجب عليها تأمين السيادة التكنولوجية بشكل استباقي في مجال المواد الوظيفية عالية الأداء للمعادن الأرضية النادرة، حيث تكون الصين ضعيفة، لتحويل إعادة تشكيل سلسلة التوريد إلى فرصة لتعزيز القدرة التنافسية الوطنية.

أولاً: تحليل الوضع

الأمر التنفيذي الأمريكي بقطع سلاسل توريد المعادن الحيوية للصين وهدف إزالة الاعتماد بحلول عام 2027

تحليل الوضع

1. خلفية القضية وتطوراتها

تُعد المعادن الحيوية مثل المعادن الأرضية النادرة والتنجستن والموليبدينوم مواد استراتيجية تشكل أساس الصناعات الدفاعية والصناعات المتقدمة الحديثة، بما في ذلك محركات السيارات الكهربائية وأنظمة التوجيه للأسلحة المتقدمة وتصنيع أشباه الموصلات. احتلت الصين أكثر من 60٪ من إنتاج المعادن الأرضية النادرة عالميًا، وحافظت على تفوق مطلق في سلاسل التوريد العالمية، وقد أدى هذا التفاوت الهيكلي إلى ضعف أمني مباشر للولايات المتحدة[2]. يعود سابقة استخدام الصين للمعادن الحيوية كأداة ضغط دبلوماسي إلى تقييد صادرات المعادن الأرضية النادرة إلى اليابان خلال نزاع جزر سينكاكو (دياويو) في عام 2010، وفي عملية تصاعد التنافس الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين، تطور تسليح الموارد بأشكال متزايدة التعقيد[2].

بينما ركزت إدارة ترامب الأولى على الضغط على الصين من خلال التعريفات الجمركية وضوابط التصدير، اتبعت إدارة بايدن سياسات أمن اقتصادي أكثر هيكلية تجمع بين إعادة تشكيل سلسلة التوريد والإعانات الصناعية وضوابط التصدير[5]. ومع ذلك، حولت إدارة ترامب الثانية هذا الاتجاه إلى اتجاه أكثر هجومية وسرعة. حدد الرئيس ترامب، منذ توليه منصبه، إزالة الصين من سلاسل توريد المعادن الحيوية كأولوية قصوى، وركز على توسيع قاعدة التوريد المحلية من خلال استثمار عشرات المليارات من الدولارات في حوالي 150 شركة تعدين ومعالجة[1]. ومع ذلك، نظرًا لأن الإنتاج المحلي لم يتمكن من مواكبة الطلب، استمرت الإدارة في منح إعفاءات متكررة، مما يدل بوضوح على أن الفجوة بين الإرادة السياسية والواقع الصناعي لم تضق.

في هذا السياق، في 28 يوليو 2026، وقع الرئيس ترامب أمرًا تنفيذيًا يوجه بقطع سلاسل توريد المعادن الحيوية المرتبطة بالصين في الصناعات الدفاعية. يتطلب هذا الأمر من مقاولي الدفاع تحويل سلاسل توريد المعادن الحيوية مثل المعادن الأرضية النادرة والتنجستن والموليبدينوم والتنتالوم بعيدًا عن المسارات المرتبطة بالصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية اعتبارًا من يناير 2027[4]. على الرغم من أن الأمر التنفيذي لم يذكر الصين صراحة، إلا أنه أوضح بشكل لا لبس فيه أنه يستهدف الصين من خلال عبارات مثل "الحفاظ على التفوق العسكري للولايات المتحدة في عصر المنافسة بين القوى العظمى" و "حماية سلاسل التوريد من الاضطرابات المادية والسيبرانية والاقتصادية"[4].

2. الوضع الحالي

منذ توقيع الأمر التنفيذي، أثيرت تساؤلات حول جدوى الموعد النهائي في يناير 2027 بين الأوساط الصناعية والخبراء في الولايات المتحدة. تفتقر البنية التحتية للتعدين والمعالجة في الولايات المتحدة حاليًا إلى القدرة الكافية لتلبية الطلب الدفاعي، ويقيّم قطاع الصناعة المحلي بشكل مشترك أنه من الصعب تحقيق توسع هيكلي في قاعدة التوريد في فترة قصيرة، على الرغم من استثمار الحكومة عشرات المليارات من الدولارات[1]. على وجه الخصوص، تتطلب معالجة المعادن الأرضية النادرة عمليات كيميائية أكثر تعقيدًا بكثير من التعدين، ويُشار إلى التفوق التكنولوجي والصناعي الذي بنته الصين على مدى عقود كعائق رئيسي يصعب استبداله في فترة قصيرة بمجرد استثمار الأموال.

لا يعمل هذا الأمر التنفيذي بمعزل عن غيره، بل يجب فهمه كجزء من حزمة سياسات الضغط على سلاسل التوريد الصينية التي تتبعها الولايات المتحدة. في نفس اليوم، أعلنت لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية (FCC) عن حظر استيراد الروبوتات البشرية الصينية، والروبوتات رباعية الأرجل، ومحولات الطاقة المتصلة بمعدات الطاقة المتجددة ومراكز البيانات، بهدف حماية سلاسل توريد الذكاء الاصطناعي الأمريكية من سرقة البيانات والهجمات السيبرانية الصينية، وفي الوقت نفسه تشجيع نقل التصنيع إلى الولايات المتحدة[7]. وبهذه الطريقة، تتجسد النوايا الاستراتيجية الأمريكية لحظر سلاسل التوريد المرتبطة بالصين بشكل شامل، من المعادن الحيوية إلى البنية التحتية للذكاء الاصطناعي، بشكل متزامن.

في غضون ذلك، تضغط الولايات المتحدة على المكسيك لفرض تعريفات جمركية على الصلب والألمنيوم الصينيين على غرار المادة 232. يهدف هذا إلى الحفاظ على الامتيازات للصلب داخل أمريكا الشمالية بموجب اتفاقية الولايات المتحدة والمكسيك وكندا (USMCA)، مع بناء حاجز خارجي مشترك ضد الصلب الصيني[10][12]. انتقدت صحيفة جلوبال تايمز الصينية الرسمية هذا الإجراء بشدة باعتباره "ابتزازًا تجاريًا صريحًا وانتهاكًا لقواعد منظمة التجارة العالمية"، ووصفته بأنه يضر بالقدرة التنافسية للصناعات التحويلية المكسيكية[10]. بالتوازي مع ذلك، أبرمت الولايات المتحدة اتفاقيات تجارة متبادلة (ART) مع 9 دول بما في ذلك الأرجنتين وكمبوديا وإندونيسيا وماليزيا وتايوان، وتضفي طابعًا مؤسسيًا على الرقابة على سلاسل التوريد التي تستهدف الصين حتى خارج حدود الولايات المتحدة من خلال 7 آليات تشمل استبعاد العمالة القسرية، وتقييد التجارة مع دول ثالثة، ومواءمة ضوابط التصدير[6].

3. الجهات الفاعلة الرئيسية والمواقف والمصالح

إدارة ترامب الأمريكيةتعتبر هذا الأمر التنفيذي أساسًا قانونيًا لإزالة الصين من سلاسل توريد المعادن الحيوية. تتماشى منطق الإدارة مع استراتيجية إعادة تنظيم التحالفات التي تربط بين الاقتصاد والأمن. كما صرح وزير الخزانة سكوت ويمبنت بأن "التعريفات الجمركية يجب أن تستخدم كأدوات للسياسة الخارجية والأمن القومي"[13]، فإن قطع سلاسل توريد المعادن الحيوية ليس مجرد سياسة صناعية، بل هو محور أساسي لاستراتيجية الأمن لاحتواء الصين. ومع ذلك، تدرك الإدارة أيضًا حدود الواقع الإنتاجي، وهذا يؤدي إلى تناقض هيكلي يتمثل في منح إعفاءات متكررة[1].

مقاولون دفاعيون وشركات تعدين ومعالجة أمريكيةيواجهون ضغطًا مزدوجًا. بينما يعملون على توسيع قاعدة التوريد بدعم مالي من الحكومة، فإن الموعد النهائي في يناير 2027 من الصعب تحقيقه من الناحية الواقعية، وهذا هو التقييم الصادق للصناعة. يقومون حاليًا بوضع خطط أعمالهم على افتراض استمرار الإعفاءات أو تمديد الموعد النهائي[1].

الصينتعارض بشدة هذا الإجراء باعتباره محاولة أمريكية للسيطرة على سلاسل التوريد ذات الطابع الهيمني. تنتقد وسائل الإعلام الرسمية مثل جلوبال تايمز ضغط الولايات المتحدة على المكسيك لفرض تعريفات جمركية على الصين باعتباره "ابتزازًا تجاريًا صريحًا ينتهك قواعد منظمة التجارة العالمية"[10]، وتواصل الصين استخدام ورقة قيود تصدير المعادن الأرضية النادرة كوسيلة للرد. في الواقع، قامت الصين مرتين في عام 2025 بحظر شبه كامل لصادرات مواد المغناطيس عالية الأداء مثل الديسبروسيوم والتيربيوم إلى اليابان[2]، والتي تُفسر أيضًا على أنها رسالة تحذير للدول المتحالفة مع الولايات المتحدة.

المكسيكتفتح إمكانية قبول ضغط التعريفات الجمركية الأمريكية على الصلب الصيني في سياق أوسع لإعادة التفاوض على اتفاقية USMCA[12]. نظرًا للاعتماد الهيكلي حيث تذهب أكثر من 80٪ من إجمالي صادرات المكسيك إلى الولايات المتحدة[8]، فمن الصعب رفض مطالب الولايات المتحدة تمامًا، ولكن التأثير السلبي لحظر استيراد الصلب الصيني على القدرة التنافسية للصناعات التحويلية المحلية لا يمكن تجاهله، مما يجعل التنسيق المعقد للمصالح أمرًا لا مفر منه أثناء المفاوضات.

اليابانبصفتها الدولة المتضررة مباشرة من قيود التصدير الصينية للمعادن الأرضية النادرة، تتبع اليابان استراتيجية تنويع معقدة لسلاسل التوريد، بما في ذلك تفعيل مبادرات إعادة تدوير المعادن الأرضية النادرة، والاستثمار في الشركات الناشئة في مجال المعالجة القائمة على الدول المتحالفة، وتعزيز دبلوماسية المعادن الحيوية مع الهند وأستراليا[2]. ومع ذلك، فإن "القيود الواضحة على استبدال الاعتماد على الصين هيكليًا في فترة قصيرة" كما يقيم معهد دراسات شرق آسيا[2]، تشير إلى أنها تشترك في معضلة هيكلية مماثلة لأهداف الولايات المتحدة لعام 2027.

4. تلخيص النقاط الرئيسية

يمكن تلخيص النقاط الرئيسية لهذه القضية في ثلاثة محاور رئيسية.

أولاً، فجوة بين الإرادة السياسية والواقع الإنتاجي . على الرغم من أن الحكومة الأمريكية حددت موعدًا نهائيًا محددًا في يناير 2027، إلا أن البنية التحتية المحلية للتعدين والمعالجة تفتقر إلى القدرة الكافية لتلبية الطلب الدفاعي، ومن الصعب سد هذه الفجوة في فترة قصيرة[1]. تضر الإعفاءات المتكررة بمصداقية السياسة، وفي الوقت نفسه، تزرع عدم اليقين بشأن إرادة الولايات المتحدة في إعادة تشكيل سلسلة التوريد لدى الدول المتحالفة.

ثانيًا، تسريع تسليح الموارد وتجزئة سلاسل التوريد . يؤدي قطع المعادن الحيوية الأمريكية للصين وقيود التصدير الصينية للمعادن الأرضية النادرة إلى تحفيز بعضهما البعض وتعميق تجزئة سلاسل التوريد. التحليل الذي يفيد بأن "احتمالية تخفيف التوترات الصينية اليابانية على المدى القصير من خلال المفاوضات الدبلوماسية لا تتجاوز 20٪، وأن السيناريو الأساسي حيث تستمر التوترات الهيكلية وتتزايد تجزئة سلاسل التوريد تدريجيًا بنسبة 55٪ هو التوقعات الأكثر واقعية"[2] ينطبق أيضًا على الصراع بين الولايات المتحدة والصين بشأن المعادن الحيوية.

ثالثًا، تصدير الرقابة على سلاسل التوريد إلى دول ثالثة . من خلال آليات اتفاقية ART السبع والضغط على المكسيك لفرض تعريفات جمركية على الصين، تضفي الولايات المتحدة طابعًا مؤسسيًا على الرقابة على سلاسل التوريد التي تستهدف الصين حتى خارج حدودها[6][10][12]. وهذا يعمق الهيكل الذي تُجبر فيه الدول الثالثة على الاختيار بين الولايات المتحدة والصين، ويعمل كعامل رئيسي يزيد من المعضلة الاستراتيجية للدول التي تحتاج إلى الحفاظ على الروابط الاقتصادية مع الصين والتحالفات الأمنية مع الولايات المتحدة في وقت واحد، وخاصة كوريا واليابان ودول جنوب شرق آسيا.

ثانياً: تحليل معمق للقضية

الأمر التنفيذي الأمريكي بقطع سلاسل توريد المعادن الحيوية للصين وهدف إزالة الاعتماد بحلول عام 2027

تحليل معمق للقضية

1. تحليل الأسباب الجذرية للقضية

يجب فهم السبب الجذري لهذا الأمر التنفيذي على أنه نتيجة هيكلية لتوسع المنافسة على التكنولوجيا والقوة العسكرية بين الولايات المتحدة والصين إلى جبهة جديدة هي سلاسل التوريد، وليس مجرد منافسة على الموارد. المعادن الحيوية ليست مجرد مواد خام ذات قيمة اقتصادية في حد ذاتها، بل هي أيضًا أصول أمنية نظرًا لكونها مدخلات أساسية عبر جميع الصناعات الاستراتيجية المستقبلية مثل أنظمة التوجيه للأسلحة المتقدمة ومحركات السيارات الكهربائية وعمليات تصنيع أشباه الموصلات[2]. حقيقة أن الصين تحتل أكثر من 60٪ من إنتاج المعادن الأرضية النادرة عالميًا تعني أن الصناعة الدفاعية الأمريكية تعتمد هيكليًا على قرارات التوريد من دولة معادية محتملة[2].

كانت هناك عدة عوامل أدت إلى تحول هذا الضعف إلى شعور بالأزمة السياسية. أولاً، أظهر جائحة كوفيد-19 بشكل ملموس كيف يمكن أن يؤدي الاعتماد على نقطة واحدة في سلاسل التوريد العالمية إلى عواقب وخيمة، مما أثار الوعي بأن نفس المنطق ينطبق على المعادن الحيوية[5]. ثانيًا، قدمت حالة تقييد الصين شبه الكامل لصادرات مواد المغناطيس عالية الأداء مثل الديسبروسيوم والتيربيوم إلى اليابان في عام 2025 دليلًا حيًا للدول المتحالفة على أن المعادن الأرضية النادرة تعمل كأداة ضغط جيوسياسية[2]. ثالثًا، من منظور المنطق السياسي والاقتصادي لإدارة ترامب، هناك تصور بأن الولايات المتحدة تتحمل تكاليف مفرطة في توفير السلع العامة الأمنية والاقتصادية، كما أوضح رئيس المجلس الاقتصادي بالبيت الأبيض ستيف ميرون[13]، ويتم استخدام إعادة تشكيل سلاسل التوريد والضغط بالتعريفات الجمركية كوسائل لتصحيح ذلك.

في النهاية، يعد هذا الأمر التنفيذي نتيجة لدمج المنطق الأمني للولايات المتحدة بأنها "يجب أن تحافظ على التفوق العسكري في عصر المنافسة بين القوى العظمى"، والمتطلبات السياسية المحلية لإحياء التصنيع وتصحيح العجز التجاري، في أداة سياسة واحدة هي سلاسل توريد المعادن الحيوية[4]. وهذا يتوافق تمامًا مع توجه السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية، التي تربط بين الأمن والاقتصاد وتفرض ضغوطًا متزامنة على الدول المتحالفة والمنافسة[13].

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: حددت إدارة ترامب احتواء الصين كأولوية قصوى للسياسة الخارجية، وتتبع استراتيجية تفرض ضغوطًا متزامنة على الدول المتحالفة والمنافسة من خلال ربط الأمن والاقتصاد[13]. حقيقة أن الأمر التنفيذي لم يذكر الصين صراحة ولكنه استخدم عبارة "حماية سلاسل التوريد من الاضطرابات المادية والسيبرانية والاقتصادية" هي اختيار لغوي استراتيجي خاص بالإدارة لنقل رسالة سياسية واضحة مع تقليل احتمالية النزاعات القانونية[4]. علاوة على ذلك، من خلال إبرام اتفاقيات التجارة المتبادلة (ART) مع 9 دول بما في ذلك الأرجنتين وكمبوديا وإندونيسيا وماليزيا وتايوان، تقوم إدارة ترامب بتوسيع شبكة الاحتواء ضد الصين بشكل متعدد الأطراف من خلال تضمين 7 آليات للتحكم في سلسلة التوريد في الاتفاقيات، مثل استبعاد العمالة القسرية، وتقييد التجارة مع دول ثالثة، ومواءمة ضوابط التصدير[6]. وهذا يوضح أن أمر المعادن الحيوية ليس مجرد سياسة توريد محلية، بل هو جزء من بنية جيوسياسية أكبر تربط إعادة تشكيل سلسلة التوريد مع الدول المتحالفة.

الهيكل الاقتصادي: يعد اعتماد سلاسل التوريد الصناعية الأمريكية على الصين هو الأعلى بين الدول المنافسة الرئيسية[5]، ويعتبر إدراك أن هذا التفاوت الهيكلي يؤدي مباشرة إلى ضعف أمني هو نقطة الانطلاق لصنع السياسات. استثمرت إدارة ترامب عشرات المليارات من الدولارات في حوالي 150 شركة تعدين ومعالجة منذ عودتها إلى المنصب[1]، ولكن حقيقة أن معالجة المعادن الأرضية النادرة تتطلب عمليات كيميائية أكثر تعقيدًا بكثير من التعدين، وأن التفوق التكنولوجي والصناعي الذي بنته الصين على مدى عقود يصعب استبداله في فترة قصيرة بمجرد استثمار الأموال، يعمل كعائق رئيسي أمام تنفيذ السياسة. لهذا السبب، منحت الإدارة إعفاءات متكررة[1]، مما يدل على أن الفجوة بين الإرادة السياسية والواقع الصناعي لا تزال كبيرة. في الوقت نفسه، تضغط الولايات المتحدة على المكسيك لفرض تعريفات جمركية على الصلب الصيني على غرار المادة 232[10][12]، وتربط قطع سلاسل توريد المعادن الحيوية بتدابير لمنع التحايل على دول ثالثة في قطاع الصلب والمعادن.

الهيكل الأمني: يُعرّف إزالة الصين من سلاسل توريد الصناعات الدفاعية ليس فقط كتنويع اقتصادي، بل كشرط أمني أساسي لضمان استمرارية العمليات العسكرية في أوقات الحرب أو الأزمات. حقيقة أن الأمر التنفيذي يستهدف مباشرة مقاولي الدفاع هي تعبير عن إرادة الدولة في التحكم مباشرة في سلاسل توريد الصناعات الدفاعية، بدلاً من تركها للتعديل الذاتي للسوق المدنية[4]. بالتوازي مع ذلك، فإن إعلان لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية (FCC) عن حظر استيراد الروبوتات البشرية الصينية، والروبوتات رباعية الأرجل، ومحولات الطاقة[7]، يوضح أن قطع سلاسل توريد المعادن الحيوية مرتبط ارتباطًا وثيقًا ببنية أمنية تكنولوجية أوسع تشمل حماية البنية التحتية للذكاء الاصطناعي، والأمن السيبراني، وأمن شبكات الطاقة.

3. مقارنة السوابق التاريخية والحالات المماثلة

إن تسليح المعادن الأساسية ليس ظاهرة جديدة. يتمثل السابقة الأكثر مباشرة في عام 2010 عندما قامت الصين بحظر فعلي لصادرات العناصر الأرضية النادرة إلى اليابان خلال نزاع جزر سينكاكو (دياويو داو) [2]. في ذلك الوقت، كانت الإجراءات الصينية بمثابة حافز لغرس المخاطر الجيوسياسية للاعتماد على الموارد في المجتمع الدولي، وشكلت نقطة انطلاق لليابان والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي لتسريع استراتيجيات تنويع سلاسل التوريد. ومع ذلك، في حين أن صدمة عام 2010 انتهت باهتمام سياسي مؤقت، فإن الحظر الشامل المتجدد من قبل الصين لإمدادات مواد المغناطيس عالية الأداء مثل الديسبروسيوم والتيربيوم لليابان في عام 2025 [2] يوضح أن تسليح الموارد لم يعد حدثًا لمرة واحدة، بل أصبح أداة جيوسياسية مؤسسية للصين.

تصبح سمات استجابة الولايات المتحدة أكثر وضوحًا من خلال المقارنة مع السوابق التاريخية. خلال الحرب الباردة، أنشأت الولايات المتحدة نظامًا متعدد الأطراف يسمى كوكوم (COCOM) لحظر نقل التكنولوجيا إلى الكتلة السوفيتية من خلال فرض ضوابط على صادرات المواد الاستراتيجية. يشبه النهج الحالي لإدارة ترامب هذا من خلال استخدام استراتيجية حصار متعددة الأطراف تجذب الحلفاء، ولكنه يختلف عن كوكوم في تفضيله لأسلوب الضغط المشروط من خلال اتفاقيات ثنائية (ART) بدلاً من قاعدة مؤسسية [6]. وبالمثل، بعد صدمة النفط في السبعينيات، رفعت الولايات المتحدة أمن الطاقة إلى مستوى أساسي في استراتيجيتها الوطنية وأدخلت نظام الاحتياطي النفطي الاستراتيجي (SPR). وبالمثل، تعكس سياسات المعادن الأساسية الحالية تحولًا في النموذج يعيد تعريف أمن الموارد كعنصر أساسي للأمن القومي.

في الوقت نفسه، فإن ضغط الولايات المتحدة على المكسيك لفرض رسوم جمركية على الصلب الصيني على غرار المادة 232 [10][12] يمكن اعتباره شكلاً حديثًا من اتفاقية الصلب اليابانية الأمريكية (1986)، التي نظمت حصص السوق والأسعار من خلال اتفاقيات ثنائية لمواجهة صناعة أشباه الموصلات اليابانية في الثمانينيات. في ذلك الوقت، أجبرت الولايات المتحدة حتى حليفها، اليابان، على تغيير سياساتها الصناعية، وهو أمر مشابه هيكليًا لطريقة مطالبة إدارة ترامب الحالية الحلفاء بالمشاركة في قطع سلاسل التوريد الصينية.

4. المتغيرات الرئيسية لتطور القضية

يمكن تحديد المتغيرات الرئيسية التي ستقرر التطور المستقبلي للقضية في أربعة محاور رئيسية.

أولاً، سرعة توسيع قاعدة التوريد المحلية الأمريكية. إن ما إذا كانت البنية التحتية للتعدين والمعالجة داخل الولايات المتحدة يمكن توسيعها لتلبية احتياجات الدفاع بحلول الموعد النهائي في يناير 2027 هو متغير رئيسي لإمكانية تحقيق السياسة. التقييم المشترك الحالي في الصناعة هو أنه من الصعب تحقيق تحول هيكلي في فترة قصيرة [1]، وبالنظر إلى السوابق التي منحت فيها الإدارة باستمرار إعفاءات، لا يمكن استبعاد إمكانية تمديد الموعد النهائي أو التطبيق التدريجي. على وجه الخصوص، فإن حقيقة أن اتفاقية المعادن مع جمهورية الكونغو الديمقراطية لم تحقق النتائج المرجوة [14] تثير تساؤلات حول فعالية استراتيجية تأمين مصادر توريد بديلة بشكل عام.

ثانياً، ما إذا كانت الصين ستعزز ضوابط التصدير الانتقامية. أثبتت الصين بالفعل إرادتها لتسليح الموارد من خلال حظر صادرات العناصر الأرضية النادرة إلى اليابان في عام 2025 [2]. إذا أدت الأوامر التنفيذية الأمريكية إلى تحول فعلي في سلاسل التوريد، فمن المرجح أن تفرض الصين ضوابط تصدير إضافية على الولايات المتحدة أو حلفائها، مما قد يؤدي إلى ارتفاع الأسعار وعدم استقرار الإمدادات في سوق المعادن الأساسية العالمية، مما يجعل تحقيق أهداف السياسة أكثر صعوبة.

ثالثاً، مستوى التعاون مع الحلفاء. تطالب إدارة ترامب الحلفاء بالمشاركة في قطع سلاسل التوريد الصينية من خلال اتفاقيات التجارة الثنائية (ART) [6]، ولكن الاعتماد الاقتصادي لكل دولة على الصين والقيود السياسية المحلية تحدد عمق التعاون. على وجه الخصوص، تتابع اليابان بالفعل استراتيجية تنويع سلاسل التوريد الخاصة بها [2]، ولكن يُقدر أن هناك حدودًا واضحة لاستبدال الاعتماد على الصين هيكليًا في فترة قصيرة. سيعتمد مدى استجابة الحلفاء الرئيسيين مثل كوريا والاتحاد الأوروبي لطلبات الولايات المتحدة على فعالية شبكة الحصار ضد الصين.

رابعاً، وجود قنوات تفاوض بين الولايات المتحدة والصين. على الرغم من أن الأمر التنفيذي يتضمن إجراءات صارمة لقطع سلاسل التوريد، فإن ما إذا كانت الولايات المتحدة والصين ستحافظان على قنوات تفاوض بأي شكل من الأشكال في مجال المعادن الأساسية سيكون متغيرًا يحدد مستوى تصعيد القضية. كما قال وزير الخزانة سكوت بيكسنث، "يجب استخدام التعريفات الجمركية كأدوات للسياسة الخارجية والأمن القومي" [13]، فإن الإجراءات الصارمة لإدارة ترامب تحمل أيضًا طابعًا تكتيكيًا لتعزيز القدرة التفاوضية، لذلك لا يمكن استبعاد إمكانية الحوار الثنائي بين الولايات المتحدة والصين تمامًا في المستقبل.