帕兰提尔梅文所制造的“速度战争”，米纳布空袭的结构性警告
总括摘要
2026年2月伊朗米纳布小学的空袭是一个制度性事件，发生在帕兰提尔梅文系统在没有过滤过时信息的验证权限下对目标进行分类的过程中。38天内处理了约13000个目标的速度压力，结构性地导致了人类验证的形骸化和自动化偏见。华盛顿否认战争罪的可能性，并将相关报道视为背叛，拒绝承认责任，而伊朗则通过安理会的信函扩大了对盟国责任的战线。梅文系列系统作为标准化供应给盟国的结构性缺陷，可能会转移到韩国的韩美联合信息系统及未来的AI-C2引入中。韩国应当摆脱对标准的被动接受，从合同和制度层面确保数据来源公开和算法验证权。
I. 议题情况分析
AI军事目标选择争议：伊朗米纳布空袭平民伤亡事件情况分析
1. 议题背景及经过
2026年2月28日，美国和以色列对伊朗发动了攻击。这次空袭导致最高领导人阿里·哈梅内伊遇害。伊朗的核及军事设施也遭到打击[2][3]。随后，巴基斯坦介入调解。6月达成协议后，大规模战斗暂时停止。然而，双方随后仍以违反协议为由互相进行零星攻击[2][3]。
在战争初期的38天内，AI基础的目标选择系统被启用。在此期间，约识别出13000个目标[3]。其中之一是伊朗南部米纳布地区的一所小学。2月28日，两枚战斧导弹袭击了这所学校[1]。包括123名儿童在内的150多人遇难[3]。《德黑兰时报》将此次空袭与对拉姆拉德地区民用区的攻击一起，称之为“可能构成战争罪的事件”[14]。
目标指定过程中使用了帕兰提尔开发的梅文系统[1][3]。彭博社的调查显示，该系统基于过时的信息将学校分类为目标。人类验证程序处于缩减状态[1][4]。曾任摩洛哥皇家空军高级军官的阿德南·卡阿普在摩洛哥媒体《TelQuel》上撰文指出了这一事件的本质。他评价道：“AI并没有做出决定。AI只是改变了决策的速度和结构。”[1]
2. 当前情况
事件发生半年多以来，责任争论仍未平息。伊朗向联合国安全理事会发出信函，要求调查欧洲领土、军事基地和基础设施在美国对伊朗军事行动中所起的支持作用[13]。伊朗方面明确表示通过此举要追究欧洲国家的国际法责任[13]。
美国内部反应截然不同。白宫立即否认联合国调查团关于战争罪可能性的判断[3]。国防部长皮特·赫格塞斯将与伊朗战争相关的报道称为“对国家的背叛”。他将相关报道的记者视为反美行为者[11]。华盛顿反而正式表明此次军事行动证明了“无与伦比的技术优势”的立场【删除的来源】。
《外交事务》指出了该系统的结构性缺陷。梅文系统在没有验证权限的情况下接收不良信息，可能错误地将伊朗学校分类为目标[4]。同一篇文章警告称，目标选择速度过快会增加人类将判断完全委托给算法的自动化偏见风险[4]。类似的模式在之后也不断重复。今年春季，基于AI聊天机器人协助撰写的信息报告，准备对中国船只进行封锁和扣押行动，但在战斗机起飞后的最后时刻被中止，相关案例被报道[8]。在这种情况下，错误的根源并非对方国家的欺骗，而是美军自身的信息生产过程[8]。《德黑兰时报》进一步引用《时代》杂志的报道，称特朗普政府在2025年12月与格罗克AI进行的非公开会议上，实际上将军事决策委托给了大型语言模型[15]。
3. 主要行为者及立场
美国政府·国防部强调行动的技术成果。白宫未接受联合国调查结果[3]。国防部长赫格塞斯将媒体报道视为安全威胁，采取了积极的应对措施[11]。这被解读为优先确保行动的正当性，而非承认对平民伤亡的责任。
帕兰提尔作为梅文系统的供应商，是此次事件的核心参与者。彭博社调查所指出的过时数据和缩减的人类安全装置问题，直接与该公司设计的目标选择算法的结构性局限性相关[1][4]。由于同一系统群体以标准化形式供应给多个盟国，此次错误可能会转移到其他国家的作战系统中[3]。
伊朗政府采取将受害责任国际化的战略。请求联合国调查欧洲的角色就是一个典型例子[13]。《德黑兰时报》等伊朗媒体持续报道米纳布空袭，强调美国的信息管理失败和决策混乱[14][15]。
摩洛哥等中东·北非安全专家组将此次事件视为战争决策结构本身的变化，而非技术缺陷。正如卡阿普的分析所述，AI的介入并没有取代人类的判断，而是压缩了判断所需的时间[1]。这意味着责任应当在于操控算法的指挥体系和制度设计，而非算法本身。
包括SIPRI在内的国际治理机构正在进行通过国家与防务工业间合作制定军事AI规范的讨论。9月，SIPRI主办的非公开对话中，各国国防和外交部门的相关人员以及国际红十字委员会、北约、联合国军控研究所的相关人员参与了讨论[5]。然而，这一讨论尚未形成具体的具有约束力的协议。
4. 核心争议
第一个争议是速度与验证的冲突。38天内识别出13000个目标的处理速度本身，结构性地压缩了人类验证的时间，这一观点获得了说服力[3][4]。第二个是责任的分散。算法设计者帕兰提尔、运用主体美国国防部、信息输入过程的缺陷交织在一起，形成了难以特定法律责任的结构[1][4]。第三个是盟国转移风险。在同一梅文系统以标准形式供应给多个友邦的情况下，此次错误可能并非一次性事件，而是可重复的结构性缺陷[3]。第四个是国际责任追究的有效性。尽管伊朗向联合国提起诉讼并要求联合国调查团判断战争罪，但美国政府并未接受这一点。国际法追究与实际政治责任之间的鸿沟并未缩小[3][13]。
II. 议题深度分析
AI军事目标选择争议：伊朗米纳布空袭平民伤亡事件深度分析
1. 根本原因分析
米纳布学校空袭的首要原因是信息本身的缺陷。《外交事务》指出，梅文系统在没有权力过滤不良信息输入的情况下，可能错误地将伊朗学校分类为目标[4]。这意味着在系统设计阶段，验证功能已经受到限制。彭博社的调查也指出了同一问题。结果是过时的数据与缩减的人类安全装置的结合[1]。
问题的核心在于速度。在战争初期的38天内，AI目标选择系统识别了约13000个目标[3]。平均每天超过300个目标被过滤。在这样的处理速度下，人类验证者几乎不可能逐一重新确认每个目标的信息来源和可信度。《外交事务》警告的自动化偏见，即人类将判断完全委托给算法的现象，正是源于这种速度压力[4]。摩洛哥出生的战略分析师阿德南·卡阿普的诊断也在同一背景下。他评价道：“AI并没有做出决定。AI只是改变了决策的速度和结构。”[1]。AI并非错误的主体，而是结构性地压缩了发现错误的时间的装置。
第二个原因是对民间企业的过度信任。《TelQuel》的报道明确提到此次事件的背景是对帕兰提尔梅文系统的“过度信任(confiance excessive)”[1]。国防部依赖民间技术企业的平台来进行目标选择这一核心军事功能，意味着失去了对该平台数据处理方式和算法逻辑的独立验证能力。这不仅是简单的技术缺陷，更是军队与防务企业之间权力分配的问题。
2. 结构性背景
政治结构：责任规避的制度化
白宫立即否认联合国调查团关于战争罪可能性的判断[3]。国防部长皮特·赫格塞斯将与伊朗战争相关的报道称为“对国家的背叛”，并将报道的记者视为反美行为者[11]。这种反应并非个别言论，而是一种模式。华盛顿反而正式表明此次军事行动证明了“无与伦比的技术优势”的立场【删除的来源】。承认AI目标选择系统的缺陷，实际上会动摇战争执行的正当性，这是政治计算的结果。
伊朗正在国际舞台上利用这一空白。它向联合国安全理事会发信，要求调查欧洲领土、军事基地和基础设施在美国对伊朗行动中所起的支持作用[13]。《德黑兰时报》将米纳布学校空袭与拉姆拉德民用区攻击结合在一起，称之为“可能构成战争罪的事件”[14]。伊朗外交的焦点已从美国内部的技术缺陷争论转向美国军事行动所依赖的整个盟国网络的法律责任。
经济结构：防务-AI企业复合体
供应梅文系统的帕兰提尔是一家民间上市公司。国防部将核心目标选择功能委托给这样的民间企业的商业平台，这意味着军事决策的核心环节可能受到企业商业利益和产品路线图的影响。SIPRI在9月主办的非公开对话中，国防部、外交部官员、国际红十字委员会、北约、联合国军控研究所的相关人员聚集在一起，讨论合法军事AI开发的国家-产业合作方案，这一背景也反映了这种担忧[5]。问题在于，这一对话尚未形成具有约束力的规范。
安全结构：盟国标准化的转移风险
梅文等系统并非仅限于美国一国的工具。在同一AI-C2（指挥控制）标准向多个盟国出口和共享的结构下，单一数据层错误或验证程序缺陷可能会转移到所有共享标准的国家。这是一个核心的结构性风险。对于像韩国这样的中等国家而言，如果在没有独立控制目标选择逻辑和数据来源的情况下接受美国主导的AI-C2标准，就无法排除相同错误的再现可能性。
3. 历史先例及类似案例比较
此次事件与同一战争期间发生的对中国的作战误发案例最为接近。今年春季，美军基于AI聊天机器人协助撰写的信息报告，准备对中东海域的中国货船进行封锁和扣押行动[8]。该报告得出该船载有核武器项目相关部件的结论，但事实并非如此[8]。在战斗机起飞的状态下，行动在最后时刻被中止[8]。这一案例的核心在于，错误的根源并非对方国家的欺骗，而是美军自身的信息生产过程[8]。不良结论在经过标准信息报告格式后获得了制度信任，并迅速在指挥体系中流通[8]。
将米纳布学校空袭与此案例并排放置，显示出共同的结构。在这两种情况下，AI生成或辅助的信息未经验证便通过了标准程序。在这两种情况下，人类验证者几乎没有介入的时机，或者仅仅是形式上的存在。不同之处在于，米纳布事件导致了实际打击和大规模人员伤亡，而中国船只案例则在最后时刻被中止，避免了损害。这表明相同的结构性缺陷以不同的结果显现，但并不证明系统本身得到了改善。
《德黑兰时报》报道的《时代》杂志的报道提出了更根本的问题。特朗普总统在2025年12月与埃隆·马斯克一起在白宫举行的非公开会议上，向格罗克AI咨询军事判断的内容[15]。这一报道的事实需要通过伊朗官方媒体进行交叉验证，但如果属实，则意味着军队指挥体系的高层对AI的依赖已渗透到战略决策阶段。
冷战后军事技术史上，自动化偏见问题一直是反复出现的主题。1983年苏联的早期预警卫星误报事件或海湾战争中的爱国者导弹故障案例，展示了当机器提供的信息未能被人类充分怀疑时所产生的风险。然而，此次米纳布事件与之前案例的质的不同之处在于，发现和制止错误的时间本身在系统设计阶段就已结构性地压缩。外交事务所指出的自动化偏见应被视为内在于系统设计哲学的风险，而非偶然的失误[4]。
4. 议题发展的核心变量
第一个变量是联合国调查团调查结果的国际约束力。联合国调查团已经提出了战争罪的可能性[3]。然而，在白宫立即否认的情况下[3]，对作为安理会常任理事国的美国的实质性制裁或责任追究的可能性较低。伊朗单独提出欧洲的角色问题，也可以被解读为意识到对美国的直接追究的局限性而采取的迂回策略[13]。
第二个变量是是否整顿包括帕兰提尔在内的民间防务AI企业的监管体系。SIPRI主办的国家-产业对话[5]仍处于讨论阶段。这一对话是否能转化为具有约束力的认证标准或验证义务，或者仅停留在声明层面，将决定未来军事AI治理的方向。
第三个变量是美国主导的AI-C2标准在盟国中的扩散速度。在包括韩国在内的美国盟国和伙伴国接受这一标准的过程中，数据层和验证程序的独立控制权的获得程度，将影响类似错误在其他战区重现的风险大小。这也与各国在技术转让谈判桌上能发出多少声音有关。
第四个变量是美国内部政治责任争论的走向。在国防部长将与战争相关的报道称为“背叛”的情况下[11]，内部举报或进一步曝光的环境本身受到压制。彭博社或《时代》这样的调查报道是否会继续，或者政府的信息控制是否会有效地使争论平息，将左右这一问题的政治生命力。
III. 最终推荐应对方案
AI军事目标选择争议：伊朗米纳布空袭平民伤亡事件 — 综合应对方案
1. 综合判断
米纳布学校空袭并非技术缺陷事件。这是军队与民间防务企业之间权力分配、战时信息验证程序、盟国AI-C2标准接受这三个层面的重叠制度性事件。帕兰提尔梅文系统并非仅由美国国防部使用[3]。由于同一系列系统以标准化形式供应给多个盟国，因此此次事件中暴露出的缺陷并非一国的问题[3]。如果韩国在韩美联合信息系统或未来AI-C2引入过程中继续接受这一结构，那么就意味着接受了相同错误的转移路径[3][8]。
华盛顿的应对模式已经得到确认。白宫否认联合国调查团关于战争罪可能性的判断[3]，国防部长将相关报道称为“对国家的背叛”[11]。这意味着美国没有正式承认其AI目标选择系统的结构性缺陷的动机。韩国在应对这一问题时，应选择在联合信息系统内制度性地确保独立验证权，而非等待美国的自发修正。
2. 推荐应对方案
核心方向是从“被动接受AI-C2标准”转向“主动控制数据层和验证程序的权利”[3]。这并不是拒绝盟友关系本身，而是在盟友内部明确韩国应承担的责任范围。
国防部和联合参谋部应全面掌握AI生成信息流入韩美联合信息系统的节点。正如今年春季中国船只误判封锁案例所显示的，错误并非来自对方国家的欺骗，而是自身信息生产过程中的问题[8]。应检查标准报告格式中不良结论获得制度信任的路径[8]。
3. 短期执行计划（3~6个月）
国防部应全面调查韩美联合信息系统内AI辅助目标选择和信息分析工具的适用范围。应先行绘制出AI介入的阶段和人类最终验证的阶段的流程图。
联合参谋部内应设立针对AI生成信息的独立验证窗口。应强制规定不通过标准报告格式，而是明确标示AI辅助的程序[8]。
外交部应持续追踪米纳布事件的联合国调查结果和伊朗的安理会信函内容[3][13]。应排除伊朗提出的盟国责任讨论扩展到驻韩美军基地或韩国对美军事合作的可能性。
4. 中期执行计划（1~2年）
防务事业厅在引入梅文系列或类似AI-C2系统时，应在合同条款中明确数据来源公开义务和算法逻辑验证权。正如《TelQuel》所指出的“过度信任”问题[1]，当军方完全接受民间企业的黑箱时，这一问题会反复出现。
国防科学研究所和联合参谋部应推动对AI目标选择辅助系统的独立验证模块开发。应引入美国标准，但韩国应具备用自身数据进行再验证的双重体系。
韩国也应设立一个类似于SIPRI主导的国家-产业对话体的军事AI治理协商机制，参与防务企业、军方和学界的共同合作[5]。这一模型由国际红十字委员会、北约、联合国军控研究所参与，可以作为降低军方对民间技术企业依赖的制度性装置[5]。
5. 长期执行计划（3年以上）
韩国应作为中等国家集团的一员参与AI军事目标选择的国际规范形成过程。此次事件揭示了超越美国单一国家责任问题的共同风险，所有接受AI-C2标准的盟国都面临相同的风险[3]。与共享这一问题意识的中等国家共同将验证程序标准化作为长期任务。
应在国防AI采购体系的整体中制度化数据主权的概念。避免核心军事功能依赖于特定供应商的平台，目标是并行确保多个供应线和自主验证能力。
6. 监测指标及触发点
联合国调查团关于米纳布事件的最终报告发布与否及其内容是第一指标。如果战争罪的判断被正式化，美国对盟国的AI-C2标准出口政策可能会发生变化。
伊朗对安理会提出的欧洲角色调查要求的进展情况也是追踪对象[13]。如果这一讨论具体化为对特定盟国的责任追究，则应预先审查韩国对美军事合作结构的类似问题提出的可能性。
美国国会或国防部监察机构是否对梅文系统展开正式调查也是另一个触发点。尽管白宫始终否认[3]，但如果国会层面的独立调查开始，可能会导致系统设计的变更。
类似误击·误判事件的再发生也是关键指标。如同今年春季中国船只误判封锁案例[8]，如果在相同的自动化偏见结构下发生事件的重复，这将成为支持系统整体结构性问题的证据。
7. 摘要结论
米纳布学校空袭揭示了AI正在改变战争的速度和决策结构的事实[1]。过时的数据、缩减的人类验证、对民间企业的过度信任这三要素结合导致了150多名平民的牺牲[1][3]。华盛顿选择了否认责任而非承认责任[3][11]，而伊朗则将其扩展为盟国责任论[13]。
韩国面临的任务十分明确。在同一系列AI-C2系统向多个盟国标准化的结构下，韩国不应停留在被动接受美国的决策[3]。在联合信息系统内制度性地确保独立验证权、数据来源的接入权和算法逻辑的审计权，是此次事件留给韩国的最具体任务[3][8]。
参考来源
[1] [TelQuel] [Tribune] Guerre et IA : quand la machine change la chaîne de décision
[3] [EAI 东亚研究院] 帕兰提尔梅文AI目标选择误击争议与中等国家军事AI的含义
[4] [Foreign Affairs] How Iran Changed War
[6] [EAI 东亚研究院] [美伊战争特别评论] ③ 伊朗战争与AI战场革命：‘速度的悖论’与韩国的任务
[7] [Council on Foreign Relations (CFR)] What Questions Should Leaders Ask Before Going to War?
[8] [EAI 东亚研究院] AI幻觉对中国军事行动的误击案例与韩国的验证体系建设任务
[10] [Brookings Institution] The Iran war and America’s widening strategy gap in Asia
[11] [Australian Financial Review] Wong confirms two Australians safe after Flydubai attack
[13] [Tehran Times] Iran urges UN to examine European role in US military operations against Iran
[14] [Tehran Times] Rubio invokes ‘blackmail’ to hide US crimes in Iran
[15] [Tehran Times] Time magazine exposes recklessness at the heart of Trump’s warmongering
[16] [Hürriyet Daily News] UN says strikes kill 10 civilians in Afghanistan
[18] [Le Monde] 'Factory of targets' and 'collateral damage': Israeli soldiers describe Gaza methods
[19] [Cyprus Mail] Iran readies harder retaliation if attacked as diplomacy faces long odds
[21] [DW (Deutsche Welle)] Yemen: Houthis report deadly Saudi strikes on Taiz market
[22] [Tehran Times] Report: Eight US Marines wounded in Iranian strike near Strait of Hormuz
[23] [Wired] AI Is Making a Mess of Nurses’ Schedules. They Say It’s a Safety Issue
*本文为使用 AI 从韩语原文翻译而来，部分译文或语感可能存在偏差。
本报告由 EAI 研究员策划，基于 AI 辅助的精细研究，并由 EAI 研究员最终撰写的深度分析报告。
有什么可以帮您？