← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

美中首脑会谈“新共识”分析：发布不一致与稀土履行风险

全在晟 EAI院长，首尔大学教授
朴志恩东亚研究院（EAI）研究员

分类: 当前关注
发布日期: 2026年9月25日

综合摘要

在9月24日华盛顿的美中首脑会谈上，习近平主席宣布了“新的共同协议”，但北京并未确认其具体内容。这种发布不一致并非沟通错误，而是由于美国优先考虑可见的交付成果，而中国则优先考虑模糊的“战略稳定”这一谈判目标的根本差异。在稀土供应链中，实际控制履行速度的权力仍然在北京，结构性不对称持续存在，11月10日出口限制的截止日期是否延长是短期观察的关键。尽管在首脑外交轨道上言辞友好，但美国商务部、FCC等监管机构的对华技术控制措施仍在独立积累，维持着双轨结构。韩国企业需要区分可验证的农产品和能源项目与履行不透明的稀土和关税项目进行监测，并在核心矿物采购中采取同时利用中国精炼网络和美国安全关联供应链的双重战略。

I. 议题情况分析

美中首脑会谈情况分析：“新共识”的实质与履行风险

1. 背景及经过

在今年5月特朗普总统访问北京时，贸易、技术和台湾的“3T”构成了议题的框架^[3]。此次华盛顿会谈中同样重复了这一框架^[3]。华盛顿准备了异常的礼遇，包括机场迎接、白宫欢迎仪式、玫瑰园仪仗队检阅等国宾晚宴形式^[6]。

在会谈之前，两国的实务团队进行了前期协调。美国财政部长贝森特与中国副总理胡春华于9月20日在纽约JP摩根总部会晤^[10]。讨论了更新釜山协议和设立美中贸易委员会(US-China Board of Trade)的方案^[10]。在此期间，中国方面确认提出了“更大协议”的新构想^[17]。贝森特部长表示：“周日，中国方面带来了更大协议的想法。”并提到：“我们对继续执行釜山协议和审议更大协议的方案都持开放态度。”^[17]

稀土问题在会谈前就已成为争议焦点。9月21日，中国外交部被问及北京是否“完全恢复”稀土供应，以及11月10日的截止日期或扩大的出口限制是否可能延长时^[4]。中国方面的回答非常谨慎，仅重复了“我们将维护全球产业和供应链的安全与稳定”的原则性立场^[4]。

2. 当前情况

双方对会谈结果的发布方式存在明显温差。特朗普总统在会后评价称：“这是一次很好的会晤。”强调与习近平主席的“真正伟大的友谊”^[15]^[18]。习近平主席则表示美中在贸易问题上达成了“新的共同协议”。然而，根据CFR的分析，北京并未确认这一发布的具体内容^[5]。在首脑会谈结束几小时后，围绕核心成果的如此不一致的解释被认为是罕见的^[5]。

在农产品出口领域，观察到了一些进展^[5]。中国已履行了今年承诺购买2500万吨美国大豆的一半以上^[19]。然而，单独承诺的支出履行进展缓慢^[19]。关于波音飞机的问题因零部件相关分歧而实际上被搁置^[5]。

稀土问题仍被评估为“未解的安心感”^[4]。美国方面抗议称，铒等核心品项对美出口量与承诺相悖，急剧减少^[8]。然而，实际控制履行速度的权力仍然在北京手中^[8]。在2025年的关税阶段，中国曾利用稀土和磁铁出口控制作为杠杆，促使华盛顿降低关税，这一不对称性正是其背景^[8]。EAI的分析认为：“多年来对中国的关税未能降低精炼和加工阶段的实际依赖，因此这一不对称结构在短期内不会得到解决。”^[8]

台湾问题被排除在协议范围之外而被搁置。根据新华社的报道，习近平主席在会谈中呼吁美国“反对台湾独立”^[16]。白宫对此未立即作出回应^[16]。

3. 主要行为者及立场

中国（习近平政府）将防止贸易战重新点燃和维护关系的“战略稳定”设定为首要目标^[1]^[14]。习近平主席强调：“美中两国的利益深度交织，合作的空间非常大。”^[13]。他还提出将在未来五年内邀请10万名美国青年进行交流和留学的和解姿态^[13]。稀土牌仍作为谈判的核心资产，但履行的时点和速度仍由北京控制，延续了既有模式^[8]。

美国（特朗普政府）则专注于获得国内政治上的可见成果。关税降低、中国扩大农产品和能源采购、核心矿物的稳定获取、新商业合同的签署被视为华盛顿所期望的成果^[7]。贝森特财政部长和格里尔USTR代表在实务谈判中处于前线^[10]。他们与胡春华副总理在纽约就经济问题和人工智能安全对话进行了并行讨论^[10]。

美国国会内的对华强硬派则作为首脑间协议的可持续性的结构性制约因素。对总统裁量权的压制趋势持续，合意内容的政治生命短暂的可能性被提出^[6]。

美国商务部、FCC等监管机构则与首脑外交轨道独立运作。对华技术控制措施独立积累的双轨结构仍在维持^[3]^[6]。这被认为是限制首脑间协议有效性的因素^[6]。

4. 核心争议

第一个争议点是“新共同协议”的实质。与习近平主席的声明不同，北京政府层面并未随之进行正式确认^[5]。尚不清楚是简单延续釜山协议，还是提升为贝森特部长所提到的“更大协议”，履行细节不明确^[17]。

第二个争议点是稀土履行的可验证性。在11月10日的截止日期临近之际，出口控制的放宽与否仍未决定^[4]。铒等个别品项的实际出口量是否符合承诺，将成为未来冲突重新点燃的导火索^[8]。

第三个争议点是台湾问题的结构性未解决。由于北京的红线与华盛顿的国内法义务相冲突，根本性解决困难^[3]。此次会谈中，该问题也未能进入谈判桌而被搁置^[16]。

第四个争议点是首脑外交与监管轨道的脱节。尽管白宫层面的友好言辞，但商务部、FCC等实务部门的对华控制措施将独立持续^[6]。只要这种双轨结构持续，首脑间的“协议”很可能停留在象征性层面。

II. 议题深度分析

美中首脑会谈深度分析：“新共识”的结构性起源与履行风险

1. 根本原因分析

双方的谈判目标本身难以认为一致。美国希望特朗普总统能够提出可见的国内成果。关税降低、中国扩大农产品和能源采购、核心矿物的稳定供应、新商业合同是其清单^[7]。而中国则优先考虑关系的“战略稳定”，而非具体的履行项目^[1]^[14]。习近平主席在会后选择了“新的共同协议”这一笼统的表述，而北京拒绝确认细节的原因正是如此^[5]。从北京的立场来看，模糊的协议反而更有利。如果不明确具体数字，也可以避免因履行失败而引发的责任争论。

稀土问题的根本原因更为结构性。美国抗议称，铒等品项对美出口量与承诺相悖，急剧减少^[8]。然而，实际控制履行速度的权力从一开始就掌握在北京手中。在2025年的关税阶段，中国曾利用稀土和磁铁出口控制作为杠杆，促使华盛顿降低关税，这一不对称性正是其背景^[8]。釜山协议是这一交易的结果。中国以放宽矿物出口限制为代价，华盛顿降低关税。在这一框架下，北京更倾向于放慢履行速度，而非违约。因为没有急于全面履行的理由。

2. 结构性背景

政治结构：国内政治日程的不对称

特朗普总统急需向国内支持者展示成果。扩大农产品采购是针对中西部农业州选民的筹码^[7]。而习近平主席在国内政治日程上相对不那么急迫。在共产党体制下，短期成果的压力并没有美国总统制那么大。这种不对称在谈判桌上显露无遗。美国方面执着于具体的交付成果，而中国方面则坚持“稳定关系”的抽象框架^[1]。

经济结构：供应链依赖的不对称

关税是两国可以相互施加的对称武器。然而，核心矿物则是非对称武器。根据PIIE的分析，多年来对中国的关税并未降低精炼和加工阶段的实际依赖^[8]。美国的关税可能对中国的对美出口量造成打击，但中国的出口控制可能使美国制造业的供应链瘫痪。正因这种不对称，谈判桌上的实际杠杆更多倾向于北京。美国财政部长曾反问：“中国提高关税，我们会失去什么？”^[8]，但在实际谈判阶段，这种自信在稀土牌面前变得迟钝。

安全结构：首脑外交与监管机构轨道的分离

与首脑间的协议无关，美国商务部、FCC等监管机构独立积累对华技术控制措施^[3]^[6]。这是一种双轨结构。在首脑外交轨道上友好的言辞交替进行时，监管机构轨道上却在独立积累实务制裁。特朗普与习近平主席在白宫提到“伟大的友谊”的瞬间^[15]^[18]，华盛顿的官僚机构却在履行对台湾问题或技术转让的法律义务。这一结构使得首脑间的协议无法立即改变下属机构的行政惯例，从根本上限制了协议的有效性。

3. 历史先例比较

此次案例具有2025年釜山协议的更新版特征^[8]^[10]。釜山协议同样是中国放宽稀土出口限制与美国降低关税的交易。然而，在履行阶段，铒等个别品项的供应与承诺相悖的情况屡见不鲜^[8]。此次华盛顿协议也可能遵循相同模式。以笼统的语言宣布协议，在具体履行阶段再次出现摩擦的循环。

与5月北京会谈的比较同样有效。此次华盛顿会谈是作为5月协议的后续措施而规划的^[3]^[6]。当时，关税、技术和台湾的“3T”构成了议题的框架^[3]。然而，台湾问题根本未能解决，此次会谈中也被搁置^[16]。习近平主席再次要求美国方面“反对台湾独立”^[16]。人工智能安全对话中围绕定义的分歧也未得到解决^[3]。随着首脑会谈的重复，核心争议点未能解决而被转移到下次会谈的延续结构正在固化。

美中贸易委员会(US-China Board of Trade)构想也是值得关注的先例^[10]。这是试图将关税降低机制制度化，但这种常设机构的构想在实际运作中是有限的。过去的美中战略经济对话(S&ED)可能会走上类似的轨迹。最初以制度化的对话渠道启动，但在政治紧张加剧时便变得名存实亡。

4. 议题发展的关键变量

第一个变量是11月10日稀土出口限制的截止日期^[4]。中国外交部在会谈前也对这一截止日期的延长问题保持谨慎的回答^[4]。这一截止日期的实际处理将成为评估“新共识”实质的首个试金石。

第二个变量是大豆采购履行的速度。中国已履行了今年承诺购买2500万吨美国大豆的一半以上^[19]。然而，单独的支出承诺履行进展缓慢^[19]。选择性采购模式是否持续，或转向全面履行将直接影响美国国内政治的计算。

第三个变量是波音飞机合同。因零部件相关分歧而实际上处于搁置状态^[5]。这一问题的解决与否将成为“更大协议”是否具有实质内容的指标。

第四个变量是首脑外交轨道与监管机构轨道的脱节程度。如果商务部、FCC的对华技术控制措施与首脑间的友好氛围无关地持续积累^[3]^[6]，此次协议的政治生命必然会短暂。美国国会内对华强硬派的压力也是一个变量。如果立法尝试继续缩小行政部门的裁量权，首脑间协议的可持续性本身可能会受到动摇^[6]。

第五个变量是北京提出的“更大协议”提案是否发展为具体文件^[17]。贝森特部长提到的这一构想是否仅止于釜山协议的简单延续，还是具体化为具有新履行机制的单独协议，将在未来几周的实务谈判中得到检验。

III. 最终推荐应对方案

美中首脑会谈后续应对方案：履行风险管理与双重战略

1. 综合判断与推荐应对方案

此次华盛顿会谈中，成果的实质与发布方式的不一致首先引人注目。习近平主席宣布了“新的共同协议”，但北京并未确认其具体内容^[5]。在首脑会谈结束几小时后，围绕核心交付成果出现如此解释差异的情况是罕见的^[5]。这种不一致本身预示着未来履行阶段的风险。

韩国政府和企业应采取的基本原则是明确的。必须将首脑外交轨道的象征性语言与实务履行轨道的实际进展分开进行追踪。即使在特朗普总统提到“伟大的友谊”的同时^[18]，美国商务部和FCC等监管机构也在与首脑外交无关地积累对华技术控制措施^[3]^[6]。这种双轨结构在此次协议之后也很可能保持不变。

在核心矿物供应链中，降低单一来源依赖的方向是有效的。美国方面抗议称，铒等品项对美出口量与承诺相悖，急剧减少，但实际控制履行速度的权力仍然在北京手中^[8]。这一不对称结构在短期内不会得到解决。韩国企业需要在保持利用中国精炼网络的同时，兼顾进入美国安全关联供应链的双重战略^[8]。

应区分可验证的农产品和能源采购承诺与稀土和关税等履行速度不透明的项目进行监测。中国已履行了2500万吨大豆采购承诺的一半以上^[19]，但单独的支出承诺进展缓慢^[19]。波音飞机问题因零部件分歧而实际上处于搁置状态^[5]。这些项目的履行差异在未来几个月可能会反复出现。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（1~3个月）

应将11月10日的稀土扩大出口限制截止日期的延长与否作为首要确认对象^[4]。中国外交部在会谈前对这一截止日期的延长问题保持谨慎的回答^[4]。会谈后应对北京的正式声明与商务部公告进行对照，检查是否有实际的放宽措施出台。

关于釜山协议的更新方案与“更大协议”的构想最终将朝哪个方向整理，也是短期观察的对象。贝森特财政部长在会谈前表示：“我们对继续执行釜山协议和审议更大协议的方案都持开放态度。”^[17]。这一选择可能会影响关税率结构和矿物出口条件。半导体和电池原料采购企业需要提前评估两种情景下的成本影响。

中期（3~6个月）

应追踪美中贸易委员会(US-China Board of Trade)设立讨论的具体化情况^[10]。如果该机构实际运作，关税降低机制有可能制度化。相反，如果讨论停滞不前，则可解读为没有超越釜山协议的进展信号。

应每季度确认铒等个别核心矿物品项对美出口量的统计数据^[8]。美国方面的抗议是否反复出现，或实际数量是否恢复，将改变供应链风险的性质。韩国企业可以将这些统计数据作为自身采购计划的先行指标。

长期（6个月~1年）

应持续监测美国国会内对华强硬派的动态。首脑间的协议由行政部门裁量成立，但如果国会尝试缩小总统的裁量权，协议的政治持续性可能会受到动摇。台湾问题是北京的红线与华盛顿的国内法义务相冲突的结构性问题，因此在此次会谈中也未能根本解决。习近平主席在会谈中要求美国“反对台湾独立”^[16]。这一问题作为与贸易议题分开的变量，仍将影响整体关系的稳定性，需在长期情景中反映。

3. 监测指标与触发点

在履行方面，首先应追踪三个指标。第一是11月10日稀土出口限制的实际延长或放宽公告情况^[4]。第二是中国的大豆采购业绩是否接近年度承诺的2500万吨的速度^[19]。第三是铒等个别矿物品项的月度对美出口统计^[8]。

在政治方面，应同时追踪美国国会对华强硬立法提案的动态，以及商务部、FCC的个别对华技术控制措施公告频率^[3]^[6]。如果在首脑外交轨道上友好的公告持续的同时，监管机构轨道上制裁持续积累，则可解读为协议的有效性有限的信号。

触发点可归纳为两个。一是稀土截止日期的延长未能实现，美国以重新提高关税作为回应的情景。在这种情况下，釜山协议体系本身将受到动摇，需立即启动供应链应急计划。另一个是台湾相关问题中，北京设定的会谈维持条件的红线被侵犯。在这种情况下，贸易轨道的协议履行也可能会延迟。

4. 摘要结论

此次华盛顿会谈仅重申了管理竞争的基调，并未解决结构性争议。习近平主席的“新共同协议”宣布与北京未确认细节之间的不一致^[5]，预示着双方各自可能采取有利的解释。韩国政府和企业应避免依赖首脑外交的象征性语言，而应通过稀土出口统计、农产品采购业绩和监管机构措施等可验证指标，独立追踪履行情况。在供应链方面，利用中国精炼网络与美国安全关联网络的双重战略，以及在贸易方面区分可验证项目与不透明项目的选择性应对，当前是最现实的选择。