霍尔木兹海峡封锁危机再燃：美伊谈判破裂与韩国企业应对策略

总体摘要

随着《伊斯兰堡谅解备忘录》于8月17日到期，伊朗已将政策基调完全转为攻势，美国也排除了延长临时协议的可能性。特朗普总统威胁轰炸阿曼，动摇了海湾地区唯一的斡旋渠道，这本身就威胁着原有的“谈判-紧张”反复结构。截至8月11日，所有通航船舶11艘均使用了伊朗的单方面通航制度，这表明该制度已事实上成为标准航线，但其法律地位不稳定，未来存在航行中断的可能性。未来路径应以谈判与紧张交替的基本情景（55%）为中心，同时需要采取双轨应对策略，以防范向悲观情景（30%）转变。韩国企业应采取不急于恢复正常航线、降低对伊朗单方面通航制度的依赖度、并单独追踪阿曼斡旋渠道存续与否的策略。

一、事态分析

霍尔木兹海峡封锁危机再燃：事态分析

1. 事态背景及经过

此次危机的起点是2026年2月28日。美以两国空袭伊朗境内目标，中东全面战争爆发[2][8]。开战后，霍尔木兹海峡事实上处于封锁状态[8]。该海峡在战前是全球约五分之一原油供应量通过的航路[7][8]。

6月17日，特朗普总统与德黑兰政府签署了被称为“伊斯兰堡谅解备忘录”的谅解备忘录（MoU）[3][6]。该备忘录宣布立即且永久地结束所有战线的军事行动[13]。特朗普总统签署后立即在社交媒体上写道：“全世界的船只，请启动引擎”，并对海峡的重新开放表示自信[3]。然而，SIPRI指出，该备忘录的部分措辞为伊朗的航行限制权在最终和平条约中永久化留下了空间[6]。事实上，停火曾于4月达成一次，但随着海峡内攻击的重新开始而迅速破裂[5][8]。

此后，伊朗提出了向通航船舶征收通行费的构想[5]。伊朗与阿曼之间在控制权分割上的协议在实务层面已十分接近，但由于伊朗要求战争赔偿、美国最终批准与否以及伊朗强硬派的制约等多重因素，未能完全恢复正常[8]。

2. 当前状况

8月11日，伊朗表示，除非美国接受其条件，否则将继续封锁霍尔木兹海峡[9]。同日，在作为海湾地区原油供应关键通道的阿曼湾和红海入口处发生了船舶袭击事件[9]。8月13日，又有两艘船只遭到袭击，海峡通航事实上陷入停滞[4][14][15]。美国警告称，可以无限期维持对伊朗的海上封锁[4][15]。

根据Kpler截至8月11日的数据，霍尔木兹海峡通航船舶为14艘，其中11艘使用了伊朗的单方面通航制度，没有一艘使用了正常的TSS（航行分离通道）航路[7]。与封锁前日均90艘的通航量锐减至约4艘的时期相比，虽然略有恢复，但距离正常航线恢复仍有距离[5]。

8月17日，为期60天的谅解备忘录到期[11][16]。伊朗一名高级官员在接受路透社采访时表示：“与伊朗相关的各方应为霍尔木兹海峡和地区紧张局势的升级做好准备”，“伊朗已准备好做出艰难的决定并采取行动”[1][17]。伊朗政府宣布将政策基调从防御转为“完全的攻势”[1][11][17]。华盛顿方面则表示排除延长临时协议的可能性[11]。

与此同时，伊朗和阿曼就海峡未来的航行方式进行了单独协商[16]。特朗普总统对此表示反对，威胁称如果阿曼“进行干预”，将轰炸阿曼[16]。他还同时发表了霍尔木兹海峡可能成为美国领土的言论[16]。阿曼的反对不同寻常，因为它直接针对了海湾地区美国长期的斡旋伙伴。特朗普总统另外声称美国对霍尔木兹海峡拥有“完全的控制权”[7]，但现场的通航数据显示了与之相悖的情况[7]。

3. 主要行为体及立场

伊朗：将霍尔木兹海峡的控制权视为与其政权生存直接相关的非对称杠杆[2]。坚持认为，除非美军撤离和制裁解除，否则不会放松封锁政策[2]。在此次局面中，强硬派主导了政策转变，并用“艰难的决定”等表述暗示了军事选项的执行可能性[1][17]。向通航船舶征收通行费的构想可视为伊朗试图通过控制而非完全封锁来管理海峡的折衷方案[5]，但8月中旬以来船舶袭击的重新发生表明，这一折衷路线正面临强硬派的压力[4][9]。

美国：特朗普政府虽然因能源自给率提高而失去了保护海峡的直接经济动机，但封锁造成的油价冲击仍会以国内政治负担的形式反噬，陷入结构性困境[2]。在此次局面中，美国一方面预告将加强对伊朗的经济施压[4][14]，另一方面则发出可能无限期维持海上封锁的强硬信号[4][15]。同时，威胁轰炸阿曼，其目标已超越对伊朗施压的范畴，甚至指向斡旋国，这可能刺激海湾地区盟友的不安[16]。

阿曼：一直以来充当伊朗与美国之间的斡旋者角色，此次还与伊朗单独协商了海峡未来的航行方式[16]。此次协商本身就引发了特朗普总统的反对，这使得阿曼面临地区斡旋空间急剧缩小的局面。

中国：作为原油进口的相当一部分依赖霍尔木兹海峡的受损国，在与伊朗的战略紧密合作方面保持谨慎态度[8]。伊朗试图扩大人民币结算的尝试，与其说是中国金融体系竞争力的增强，不如说是被排除在美元结算体系之外的伊朗缺乏替代方案的体现[5][8]。

胡塞武装作为伊朗的代理势力，与霍尔木兹谈判阶段相配合，在红海·巴布·曼德布海峡航线上扩大了攻击[12]。沙特、土耳其、巴基斯坦于8月7日签署了《麦加防御协定》，试图确保独立的威慑力，但评价认为这仅是象征性的信号，未能达到北约式的自动介入[12]。

4. 核心争议点

第一个争议点是《伊斯兰堡谅解备忘录》中的航行限制条款是仅作为临时措施，还是将在最终和平条约中永久化[6]。如果该条款固化，可能会对从海湾地区到整个国际航行自由原则产生影响，引发担忧[6]。

第二个争议点是伊朗的政策转变是否会实际导致军事行动。宣布“完全的攻势”姿态[1][17]可能仅是为了加强谈判筹码的修辞，但鉴于8月中旬船舶袭击已重新开始[4][9]，不能低估威胁的执行可能性。

第三个争议点是美国威胁轰炸阿曼的可能性，这可能动摇海湾地区的斡旋结构本身。鉴于阿曼一直以来扮演着美伊之间事实上唯一的信任渠道角色，如果该渠道受损，谈判重启的通道本身可能会缩小[16]。

第四个争议点是油价和海运费的波动性是仅为一次性冲击，还是会固化为常态化的风险溢价。通航量数据显示，介于完全封锁和完全正常化之间的不稳定中间地带仍在持续[5][7]。谈判与紧张交替的“高成本局面”似乎短期内难以解决[2]。

二、事态深度分析

霍尔木兹海峡封锁危机再燃：事态深度分析

1. 根本原因分析

此次危机的根本原因在于《伊斯兰堡谅解备忘录》本身存在的结构性缺陷。6月签署时，该备忘录宣布“立即且永久地结束所有战线的军事行动”[13]。然而，SIPRI指出，备忘录中的特定条款为伊朗的航行限制权在最终和平条约中永久化留下了空间[6]。仓促达成的文本埋下了日后解释争议的种子。

对伊朗而言，霍尔木兹海峡并非谈判筹码，而是与其政权生存直接相关的非对称杠杆[2]。在常规军事力量上处于劣势的伊朗，通过控制全球约五分之一原油供应量通过的航路，来抵消军事上的劣势[2][8]。伊朗高官在接受路透社采访时表示“伊朗已准备好做出艰难的决定并采取行动”[1][17]，这表明伊朗方面计算，若谈判破裂，除了海峡控制权外已无退路。

美国方面的根本原因在于能源自给结构的改变。EAI报告分析认为：“美国因能源自给率提高而失去了保护海峡的直接经济动机，但封锁造成的油价冲击仍会以国内政治负担的形式反噬，陷入结构性困境”[2]。这意味着华盛顿方面在对海峡恢复正常化缺乏战略紧迫感的同时，却要承担油价飙升的政治成本，处于矛盾的境地。特朗普总统一方面宣称“美国对霍尔木兹海峡拥有完全的控制权”[7]，另一方面甚至提出将海峡纳入美国领土的言论[16]，这被解读为对失去控制权的焦虑的表现。

2. 结构性背景

政治结构

伊朗内部的强硬派制约是恒定的因素。尽管伊朗与阿曼之间在控制权分割上的协议在实务层面已十分接近，但“伊朗要求战争赔偿、美国最终批准与否以及伊朗强硬派的国内政治制约等多重因素”导致未能完全恢复正常[8]。宣布政策“完全的攻势”转变[1][11][17]可以看作是谈判派立场收窄的信号。

美国方面，威胁轰炸阿曼的做法不同寻常[16]。阿曼一直是海湾地区美国长期的斡旋伙伴。华盛顿反对伊朗与阿曼就海峡通航方式进行协商[16]，表明美国认为斡旋国独立设计航行秩序的状况本身就是其失去控制的表现。将盟友兼斡旋者的阿曼视为威胁对象，显示出特朗普政府的谈判策略正日益局限于军事强制手段。

经济结构

海峡通航量的变化体现了此次危机的经济实质。封锁前日均90艘的通航量在开战后锐减至4艘左右[5]。截至8月11日，虽略有恢复至14艘，但其中11艘使用了伊朗的单方面通航制度，正常航线TSS则一艘未使用[7]。这表明并非通航恢复正常，而是船运公司正在顺应伊朗设计的替代秩序。

在此替代秩序下，人民币结算的扩大也是同一结构下的衍生现象。EAI的分析将其定性为“并非中国金融体系竞争力的增强，而是被排除在美元结算体系之外的国家缺乏替代方案的现象”[5]。中国同样是原油进口相当一部分依赖霍尔木兹的受损国，因此在与伊朗的战略紧密合作方面保持谨慎态度[8]。通行费征收构想[5]和人民币结算的扩大，都更像是封锁局势下产生的临时性权宜之计，而非正常市场秩序下的产物。

安全结构

海峡危机并非独立事件，而是与整个海湾安全格局的重塑交织在一起。胡塞武装在红海和曼德海峡的袭击扩大是“伊朗-阿曼霍尔木兹谈判、沙特-土耳其-巴基斯坦《麦加防御协定》以及也门内战这三个层面叠加发生的结构性事件”[12]。伊朗正将其作为“在霍尔木兹掌握谈判筹码，同时通过胡塞武装在不留下直接干预痕迹的情况下维持谈判力的一种低成本杠杆”[12]。事实上，8月11日同时在阿曼湾和红海入口处发生船舶袭击事件[9]，表明了这种多层次施压战略正在实战中发挥作用。沙特、土耳其、巴基斯坦于8月7日在麦加签署共同防御协定[12]，也是霍尔木兹危机引发的地区安全重塑的一部分。

3. 历史先例与类似案例比较

此次危机最接近的先例是4月份的停火破裂经历。4月份曾达成一次停火，但随着海峡内攻击的重新开始而迅速破裂[5][8]。此次8月份谅解备忘录到期也重复了同样的模式。临时性缓和与再冲突交替出现的趋势，并非一次性事件，而是已固化为该冲突的基本节奏。

在加沙战争的背景下，胡塞武装针对与以色列有关的船只威胁红海和曼德海峡航线的事例也值得参考。当时，全球船运公司中断了红海航运，选择了绕道好望角[12]。目前霍尔木兹海峡出现的通航量锐减和向伊朗单方面通航制度集中的现象[7]，与船运公司为应对风险而回避航线或被迫接受替代航线的情况，在应对模式上与红海案例相似。

然而，这两个案例之间存在决定性差异。红海危机存在替代航线（好望角），可以进行物理性规避。而霍尔木兹海峡几乎没有替代航线，是一个瓶颈区域。由于这种地理上的差异，霍尔木兹封锁对油价和海运费的影响比红海案例更为直接和即时。

4. 事态发展关键变量

第一个变量是伊朗强硬派与谈判派之间的力量平衡。政策基调的“完全的攻势”转变宣言[1][11][17]是暂时的施压手段，还是强硬派已完全掌权的信号，将决定后续走向。

第二个变量是阿曼的斡旋者角色是否会持续。尽管特朗普总统发出轰炸威胁[16]，但如果阿曼继续推进与伊朗的单独航行协商，则存在美国被排除在外、海湾地区自行构建航行秩序的可能性。这将是一个从根本上动摇美国对海峡控制权的情景。

第三个变量是《伊斯兰堡谅解备忘录》条款的最终解释。SIPRI指出的航行限制条款[6]是否会在最终和平条约中永久化，还是会被多边航行安全管理体系所取代，将决定此次危机是仅作为一次性冲突结束，还是固化为常态化的新局面。

第四个变量是经由胡塞武装进行多线施压是否会扩大。若霍尔木兹谈判完全破裂，不排除攻击范围扩大至沙特东部基础设施的路径[12]。这暗示了危机可能从海峡这一单一地点蔓延至整个海湾地区。