Возобновление кризиса блокирования Ормузского пролива: провал американо-иранских переговоров и стратегия реагирования корейских компаний

Общее резюме

С истечением срока действия Исламабадского меморандума 17 августа Иран полностью перешел к наступательной политике, а США исключили возможность продления временного соглашения. Угроза президента Трампа бомбардировать Оман подрывает единственный посреднический канал в Персидском заливе, что является фактором, угрожающим самой структуре повторяющихся переговоров и напряженности. Тот факт, что 11 августа все 11 судов, проходивших через пролив, использовали одностороннюю систему судоходства Ирана, показывает, что эта система фактически стала стандартным маршрутом, но ее правовой статус нестабилен, что подразумевает возможность резкого прекращения судоходства в будущем. Будущий курс должен основываться на основном сценарии (55%), предполагающем чередование переговоров и напряженности, но необходима двухвекторная стратегия реагирования на случай перехода к пессимистическому сценарию (30%). Корейским компаниям следует избегать спешки с возвращением к нормальным маршрутам, снижать зависимость от односторонней системы судоходства Ирана и отслеживать, сохраняется ли посреднический канал Омана, в качестве отдельного индикатора.

I. Анализ ситуации

Возобновление кризиса блокирования Ормузского пролива: анализ ситуации

1. Предыстория и ход событий

Отправной точкой нынешнего кризиса является 28 февраля 2026 года. Нападения США и Израиля на цели в Иране положили начало полномасштабной войне на Ближнем Востоке[2][8]. С начала войны Ормузский пролив фактически оказался под блокадой[8]. До войны через этот пролив проходила пятая часть мировых поставок сырой нефти[7][8].

17 июня президенты США и Ирана подписали меморандум о взаимопонимании (МВ), известный как «Исламабадский меморандум»[3][6]. В меморандуме заявлялось о немедленном и окончательном прекращении военных действий на всех фронтах[13]. Сразу после подписания президент Трамп написал в социальных сетях: «Корабли мира, заводите двигатели», выразив уверенность в возобновлении судоходства через пролив[3]. Однако SIPRI отметил, что некоторые формулировки меморандума оставляют возможность для Ирана навсегда закрепить свое право ограничивать судоходство в окончательном мирном договоре[6]. Фактически, перемирие было достигнуто в апреле, но вскоре рухнуло из-за возобновления нападений в проливе[5][8].

Впоследствии Иран предложил план взимания платы за проход с проходящих судов[5]. Соглашение о разделе контроля между Ираном и Оманом было практически достигнуто, но не привело к полной нормализации из-за требований Ирана о военных репарациях, окончательного одобрения со стороны США и противодействия со стороны иранских консерваторов[8].

2. Текущая ситуация

11 августа Иран заявил, что будет удерживать Ормузский пролив закрытым, если США не примут его условия[9]. В тот же день произошли нападения на суда в Оманском заливе и у входа в Красное море, ключевых воротах поставок сырой нефти в Персидском заливе[9]. 13 августа после нападения еще на два судна судоходство в проливе фактически остановилось[4][14][15]. США пригрозили, что могут ввести морскую блокаду Ирана на неопределенный срок[4][15].

По данным Kpler на 11 августа, через Ормузский пролив прошло 14 судов, из которых 11 использовали одностороннюю систему судоходства Ирана, а суда, следовавшие по обычному маршруту TSS (разделение движения), отсутствовали[7]. По сравнению с периодом, когда суточный трафик упал примерно до 4 судов (до блокады, когда он составлял около 90 судов в день), наблюдается небольшое восстановление, но до возвращения к нормальным маршрутам еще далеко[5].

17 августа истек срок действия Меморандума о взаимопонимании, рассчитанного на 60 дней[11][16]. Высокопоставленный иранский чиновник заявил Reuters: «Иранские стороны должны быть готовы к эскалации напряженности в Ормузском проливе и регионе. Иран готов принять трудные решения и действовать»[1][17]. Правительство Ирана объявило о переходе от оборонительной к «полностью наступательной» политике[1][11][17]. Вашингтон заявил, что исключает продление временного соглашения[11].

В то же время Иран и Оман провели отдельные переговоры о будущем судоходстве в проливе[16]. Президент Трамп в ответ на эти переговоры пригрозил Оману бомбардировкой, если он «будет мешать»[16]. Он также сделал заявление, подразумевающее, что Ормузский пролив может стать американской территорией[16]. Реакция Омана является беспрецедентной, поскольку она напрямую направлена против давнего посредника США в Персидском заливе. Трамп также отдельно заявил, что США обладают «полным контролем» над Ормузским проливом[7], однако данные с места событий свидетельствуют об обратном[7].

3. Основные действующие лица и их позиции

Иран: Определяет контроль над Ормузским проливом как асимметричный рычаг, напрямую связанный с выживанием режима[2]. Придерживается позиции не ослаблять блокаду без вывода американских войск и снятия санкций[2]. В нынешней ситуации консервативное крыло возглавило смену политики, намекнув на возможность применения военных мер фразой «трудные решения»[1][17]. Предложение о взимании платы за проход с судов можно рассматривать как иранский компромиссный вариант управления блокадой путем контролируемого открытия, а не полного закрытия[5], однако возобновление нападений на суда с середины августа свидетельствует о том, что этот компромиссный курс уступает давлению консерваторов[4][9].

США: Администрация Трампа, хотя и утратила прямую экономическую мотивацию для защиты пролива благодаря повышению энергетической самодостаточности, сталкивается со структурной дилеммой: шок цен на нефть из-за блокады по-прежнему возвращается как бремя для внутренней политики[2]. В нынешней ситуации, анонсируя усиление экономического давления на Иран[4][14], они одновременно посылают жесткие сигналы о возможности неограниченной морской блокады[4][15]. В то же время угроза бомбардировки Омана, выходящая за рамки давления на Иран и направленная против посредника, может вызвать беспокойство среди союзников США в регионе Персидского залива[16].

Оман: Самостоятельно взял на себя роль посредника между Ираном и США и в этот раз провел отдельные переговоры с Ираном о будущем судоходстве в проливе[16]. Тот факт, что эти переговоры спровоцировали ответную реакцию президента Трампа, ставит Оман в ситуацию стремительного сужения пространства для посредничества в регионе.

Китай: Являясь стороной, пострадавшей от зависимости от Ормузского пролива для значительной части импорта нефти, Китай придерживается осторожного подхода к стратегическому сближению с Ираном[8]. Попытки Ирана увеличить расчеты в юанях являются скорее следствием отсутствия альтернатив у Ирана, исключенного из системы долларовых расчетов, а не усилением конкурентоспособности китайской финансовой системы[5][8].

Хуситы: Являясь прокси-силой Ирана, они расширили свои атаки в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе, совпав с периодом переговоров по Ормузскому проливу[12]. Саудовская Аравия, Турция и Пакистан 7 августа подписали соглашение о защите Мекки, предприняв шаги для обеспечения собственной сдерживающей силы, однако это оценивается как символический жест, не достигающий уровня автоматического вмешательства НАТО[12].

4. Ключевые спорные вопросы

Первый спорный вопрос заключается в том, останутся ли положения о праве ограничения судоходства в Исламабадском меморандуме временной мерой или будут закреплены в окончательном мирном договоре[6]. Высказываются опасения, что если эти положения будут закреплены, это может иметь последствия не только для региона Персидского залива, но и для всего принципа свободы судоходства[6].

Второй спорный вопрос заключается в том, приведет ли смена политики Ирана к реальным военным действиям. Заявление о «полностью наступательной» позиции может быть лишь риторикой для усиления переговорных рычагов[1][17], однако, учитывая, что нападения на суда возобновились с середины августа[4][9], нельзя недооценивать вероятность осуществления угрозы.

Третий спорный вопрос заключается в возможности того, что угроза США Оману подорвет саму структуру посредничества в регионе Персидского залива. Поскольку Оман до сих пор играл роль фактически единственного доверительного канала между США и Ираном, повреждение этого канала может сузить сам путь для возобновления переговоров[16].

Четвертый спорный вопрос заключается в том, останутся ли колебания цен на нефть и фрахтовых ставок однократным шоком или станут постоянной премией за риск. Данные о трафике показывают, что сохраняется нестабильная промежуточная зона между полной блокадой и полной нормализацией[5][7]. Похоже, что период высоких издержек, характеризующийся чередованием переговоров и напряженности, вряд ли будет быстро устранен[2].

II. Углубленный анализ ситуации

Возобновление кризиса блокирования Ормузского пролива: углубленный анализ ситуации

1. Анализ коренных причин

Коренная причина нынешнего кризиса кроется в структурных недостатках самого Исламабадского меморандума. Меморандум, подписанный в июне, провозглашал «немедленное и окончательное прекращение военных действий на всех фронтах»[13]. Однако SIPRI отметил, что формулировки некоторых положений меморандума оставляют возможность для Ирана навсегда закрепить свое право ограничивать судоходство в окончательном мирном договоре[6]. Таким образом, формулировка, направленная на скорейшее урегулирование, стала семенем для будущих споров о толковании.

Для Ирана Ормузский пролив является не разменной картой, а асимметричным рычагом, напрямую связанным с выживанием режима[2]. Иран, уступающий США в обычной военной силе, компенсировал свой военный недостаток, контролируя морской путь, через который проходит пятая часть мировых поставок сырой нефти[2][8]. Заявление высокопоставленного иранского чиновника Reuters о том, что «Иран готов принять трудные решения и действовать»[1][17], отражает расчет иранской стороны, согласно которому в случае провала переговоров единственным возвратом является контроль над проливом.

Коренная причина со стороны США заключается в изменении структуры энергетической самодостаточности. В докладе EAI анализируется, что «США, хотя и утратили прямую экономическую мотивацию для защиты пролива благодаря повышению энергетической самодостаточности, сталкиваются со структурной дилеммой: шок цен на нефть из-за блокады по-прежнему возвращается как бремя для внутренней политики»[2]. Это означает, что Вашингтон не испытывает стратегической необходимости в нормализации судоходства в проливе, но при этом несет все политические издержки, связанные с резким ростом цен на нефть, что является противоречивым положением. Заявление президента Трампа о том, что «США обладают полным контролем» над Ормузским проливом[7], и даже его высказывание о намерении включить пролив в состав территории США[16] следует рассматривать как свидетельство его беспокойства по поводу потери контроля.

2. Структурный контекст

Политическая структура

Внутри Ирана консервативное крыло оказывает постоянное давление. Несмотря на то, что соглашение о разделе контроля между Ираном и Оманом было практически достигнуто, оно не привело к полной нормализации из-за «требований Ирана о военных репарациях, окончательного одобрения со стороны США и противодействия со стороны иранских консерваторов»[8]. Заявление о переходе к «полностью наступательной» политике[1][11][17] можно рассматривать как сигнал о сужении позиций сторонников переговоров.

Со стороны США угроза бомбардировки Омана является беспрецедентной[16]. Оман долгое время был партнером США по посредничеству в регионе Персидского залива. Реакция Вашингтона на переговоры между Ираном и Оманом о режиме судоходства в проливе[16] означает, что США воспринимают ситуацию, когда посредник самостоятельно разрабатывает порядок судоходства, как потерю контроля. Превращение Омана, являющегося союзником и посредником, во врага свидетельствует о том, что переговорная стратегия администрации Трампа сужается до одностороннего военного принуждения.

Экономическая структура

Изменение трафика в проливе отражает экономическую реальность этого кризиса. Трафик, составлявший 90 судов в день до блокады, упал до 4 судов после начала войны[5]. По состоянию на 11 августа он несколько восстановился до 14 судов, но 11 из них использовали одностороннюю систему судоходства Ирана, а суда, следовавшие по обычному маршруту TSS, отсутствовали[7]. Это означает не нормализацию судоходства, а то, что судоходные компании подчиняются альтернативному порядку, установленному Ираном.

Расширение расчетов в юанях в рамках этого альтернативного порядка является производным от той же структуры. Анализ EAI определяет это как «явление, вызванное отсутствием альтернатив у стран, исключенных из системы долларовых расчетов, а не усилением конкурентоспособности китайской финансовой системы»[5]. Китай также является стороной, пострадавшей от зависимости от Ормузского пролива для значительной части импорта нефти, поэтому он придерживается осторожного подхода к стратегическому сближению с Ираном[8]. Предложение о взимании платы за проход[5] и расширение расчетов в юанях являются скорее временными мерами, возникшими в условиях блокады, а не в условиях нормального рыночного порядка.

Структура безопасности

Кризис в Ормузском проливе является не независимым фактором, а частью общей перестройки системы безопасности в Персидском заливе. Расширение атак хуситов в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе является «структурным событием, возникшим в результате наложения трех уровней: переговоров Ирана и Омана по Ормузскому проливу, соглашения о защите Мекки между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном, и войны в Йемене»[12]. Иран использует это как «низкозатратный рычаг для поддержания переговорной силы в Ормузском проливе, одновременно оказывая давление через хуситов, не оставляя следов прямого вмешательства»[12]. Фактически, одновременные нападения на суда в Оманском заливе и у входа в Красное море 11 августа[9] демонстрируют, что эта многоуровневая стратегия давления действует на практике. Подписание Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном соглашения о совместной обороне в Мекке 7 августа[12] также является частью перестройки системы безопасности в регионе, спровоцированной кризисом в Ормузском проливе.

3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев

Наиболее близким прецедентом к нынешнему кризису является опыт срыва перемирия в апреле. Перемирие, достигнутое в апреле, вскоре рухнуло из-за возобновления нападений в проливе[5][8]. Истечение срока действия Меморандума о взаимопонимании в августе повторяет тот же паттерн. Это означает, что чередование временных урегулирований и повторных столкновений становится не единичным событием, а основной ритмикой этого конфликта.

Также стоит рассмотреть случай, когда хуситы угрожали судоходству в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе, нацеливаясь на суда, связанные с Израилем, в контексте войны в Газе. В то время крупные судоходные компании прекратили рейсы в Красное море и выбрали обходной маршрут вокруг мыса Доброй Надежды[12]. Нынешнее резкое падение трафика в Ормузском проливе и смещение судов в сторону односторонней системы судоходства Ирана[7] демонстрируют схожие с красным морским случаем модели реагирования, когда судоходные компании избегают маршрутов или вынуждены принимать альтернативные маршруты в ответ на риски.

Однако между этими двумя случаями есть решающее различие. В кризисе в Красном море существовал обходной маршрут (мыс Доброй Надежды), что позволяло физически его избежать. В отличие от этого, Ормузский пролив является узким местом, где фактически нет альтернативных маршрутов. Из-за этого географического различия блокада Ормузского пролива оказывает гораздо более прямое и немедленное воздействие на цены на нефть и фрахтовые ставки, чем случай с Красным морем.

4. Ключевые переменные развития ситуации

Первая переменная — это баланс сил между иранскими консерваторами и сторонниками переговоров. Дальнейший курс зависит от того, является ли объявление о «полностью наступательной» смене политики[1][11][17] временной картой для давления или сигналом о полном захвате власти консерваторами.

Вторая переменная — сохранение Оманом роли посредника. Несмотря на угрозу бомбардировки со стороны президента Трампа[16], если Оман продолжит отдельные переговоры с Ираном о режиме судоходства, существует вероятность создания независимого порядка судоходства в регионе Персидского залива без участия США. Это сценарий, который фундаментально подрывает сам контроль США над проливом.

Третья переменная — окончательное толкование положений Исламабадского меморандума. В зависимости от того, будут ли положения о праве ограничения судоходства, отмеченные SIPRI[6], закреплены в окончательном мирном договоре или заменены многосторонней системой управления безопасностью судоходства, нынешний кризис закончится как единичное столкновение или станет постоянной новой нормой.

Четвертая переменная — расширение многофронтового давления через хуситов. Если переговоры по Ормузскому проливу полностью провалятся, не исключается сценарий расширения атак на всю инфраструктуру восточной Саудовской Аравии[12]. Это предполагает возможность распространения кризиса из Ормузского пролива на весь Персидский залив.