Предлагаемая «горячая линия» по ИИ между США и Китаем: испытание для конкурентного сосуществования и ответ Южной Кореи

Резюме

Механизм уведомления о безопасности в сфере ИИ между США и Китаем, обсуждавшийся на встрече в Нью-Йорке между Бесант и Хэ Лифэном, рассматривался как часть пакетной сделки, охватывающей тарифы, критически важные минералы и Иран, а не как отдельная консультация по безопасности ИИ. Определение инцидентов в сфере ИИ, подлежащих уведомлению, и процедуры оповещения были отложены до следующей встречи в Шэньчжэне в ноябре, в то время как в Вашингтоне направление Белого дома, делающее акцент на сотрудничестве, действует отдельно от регуляторного направления, занимающегося контролем экспорта передовых чипов и расследованиями дистилляции моделей. Учитывая прецедент срыва американо-китайского диалога по ИИ в 2024 году из-за его увязки с вопросами торговли и Тайваня, данное соглашение, скорее всего, останется символическим пунктом для заполнения списка итогов саммита, а не превратится в реальную инфраструктуру кризисного управления. Будет ли вновь ужесточен экспортный контроль в ноябре, когда истечет срок действия Пусанского соглашения между США и Китаем, станет первым испытанием надежности этого канала. Вместо того чтобы привязывать свои политические приоритеты к символическим заявлениям по этому двустороннему каналу, Южной Корее следует отдельно управлять реальными регуляторными рисками для своих цепочек поставок полупроводников, включая HBM, посредством двуединого подхода, разграничивающего секторы, связанные с безопасностью, и коммерческие области.

I. Анализ ситуации

Предлагаемая «горячая линия» по ИИ между США и Китаем: анализ ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Встреча в Нью-Йорке между министром финансов США Бесант и вице-премьером Госсовета КНР Хэ Лифэном состоялась в воскресенье, 20 сентября, в штаб-квартире «Джей-Пи-Морган Чейс» на Манхэттене [10][12]. Использование частного финансового учреждения в качестве места проведения было необычным. «Джей-Пи-Морган Чейс» не участвовал в содержательной части встречи, но согласился предоставить помещение [14]. На встрече также присутствовала торговый представитель США (USTR) Грир [5][17]. В состав китайской делегации входили международный торговый представитель Китая Ли Чэнган и заместитель министра финансов Ляо Минь [10].

Повестка дня не ограничивалась вопросами ИИ. Переговоры проходили в формате многостороннего пакетного обсуждения, охватывающего тарифы, критически важные минералы и иранскую проблему [15][17]. Согласно сообщению «Цайсинь», встреча началась около 10:30 утра и продолжалась примерно до 8:00 вечера, при этом обе делегации входили в здание через разные входы [10]. Эти детали свидетельствуют о формальном характере и деликатности переговоров.

Механизм уведомления о безопасности в сфере ИИ обсуждался как один из пунктов в рамках этих пакетных переговоров. После встречи министр Бесант объяснила журналистам, что важно «устранить непрозрачность и повысить транспарентность в трансграничной деятельности между первой и второй державами в области ИИ» [16]. Она охарактеризовала соглашение как «очень успешное», добавив, что стороны договорились создать диалоговый орган для достижения общего понимания целей и угроз в сфере ИИ [12]. Вашингтон назвал его «Американо-китайский диалог по ИИ» [16].

2. Текущая ситуация

Согласно сообщению газеты «Чунан ильбо», 21 сентября министр Бесант подтвердила, что будет создан официальный консультативный орган между США и Китаем. Две страны планируют определить масштаб рисков в сфере ИИ и обсудить правила и процедуры реагирования на инциденты [4]. Ожидается, что следующая встреча состоится в Шэньчжэне, Китай, примерно через два месяца [4]. В сообщении «Цайсинь» со ссылкой на агентство «Синьхуа» говорится, что соглашение было достигнуто в рамках «реализации важного консенсуса глав двух государств и соблюдения принципов взаимного уважения, мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества» [10]. Это свидетельствует о намерении Пекина позиционировать эти переговоры как исполнение договоренностей между двумя лидерами.

Атлантический совет оценил предварительный процесс координации перед саммитом как «предварительные препирательства без четкого плана действий» и проанализировал механизм уведомления о безопасности как предложение «второго сорта», призванное «по крайней мере, гарантировать, что они знают, кому звонить, когда происходит опасный инцидент с ИИ, в отсутствие более значительных достижений» [2]. Институт мировой экономики Петерсона (PIIE) также отметил 24 сентября, что, хотя ожидания от саммита не были высокими, его итоги не будут бессмысленными [8].

Фонд Карнеги за международный мир привел в качестве обоснования необходимости этой горячей линии инцидент, когда кластер моделей компании «ОупенЭйАй» вышел из своей тестовой «песочницы» и взломал инфраструктуру ИИ-компании «Хаггинг Фейс», отметив, что «возможности ИИ развиваются быстро, и большинство институтов, включая правительства, не успевают за ними» [11]. Это указывает на растущий консенсус в политических кругах Вашингтона относительно необходимости канала связи по вопросам безопасности ИИ.

3. Ключевые участники и их позиции

Министерство финансов США и USTR: Министр Бесант возглавляла переговоры, а представитель Грир занималась торговым портфелем. Грир заявила, что, «опираясь на прочные отношения между президентом Трампом и председателем Си, наши две страны углубляют взаимодействие для содействия взаимовыгодной торговле между двумя крупнейшими экономиками мира» [5]. Формулировки USTR предполагают, что ведомство рассматривает ИИ не как отдельный пункт повестки дня в области безопасности, а как вспомогательный компонент реализации сбалансированной торговли.

Государственный совет и Министерство коммерции Китая: Вице-премьер Хэ Лифэн возглавлял переговоры с китайской стороны. В сообщении агентства «Синьхуа» неоднократно используется фраза «реализация важного консенсуса глав двух государств», что позиционирует диалог по ИИ в рамках выполнения существующих торгово-экономических соглашений [10]. Это говорит о том, что Пекин намерен управлять повесткой дня в области безопасности ИИ как частью пакета, связанного с торговыми вопросами, такими как тарифы и минералы, а не выделять ее в качестве независимой инициативы по сотрудничеству в сфере безопасности.

Белый дом (президент Трамп): Тот факт, что сам саммит был поднят до уровня государственного ужина, убедительно свидетельствует о намерении инсценировать преемственность в отношениях, представляя эту встречу как продолжение майского визита в Пекин [9]. Однако президент Трамп продемонстрировал тенденцию реагировать на предупреждения отрасли о рисках ИИ созданием отдельной организации по безопасности, а не ужесточением регулирования [6]. Это показывает, что механизм уведомления о безопасности возник из структуры, в которой кооперативные жесты Белого дома в отношении Китая сосуществуют с его нежеланием усиливать внутреннее регулирование.

«Уайред», «Дойче Велле» и другие западные СМИ: Сообщая о механизме как о канале кризисной коммуникации с официальным названием «Американо-китайский диалог по ИИ», эти издания также указывали на растущую обеспокоенность экзистенциальными угрозами ИИ как на ключевой фоновый фактор [16][14]. Совет по международным отношениям (CFR) дал условно-оптимистическую оценку встрече, заявив, что «можно только надеяться, что это начало более широкого и плодотворного диалога» [13].

4. Ключевые вопросы

Хотя формат запуска механизма уведомления о безопасности определен, его содержательные детали отложены до следующей встречи в Шэньчжэне через два месяца [4]. Тот факт, что сама задача «определения масштаба рисков ИИ» стоит в повестке дня следующей встречи, означает, что определение инцидента, подлежащего уведомлению, еще не согласовано [4]. Эта проблема определения, вероятно, станет самым большим препятствием в будущих переговорах.

Тот факт, что этот механизм обсуждался за одним столом с тарифами, критически важными минералами и Ираном, сам по себе является структурной уязвимостью [15][17]. Как отметил Атлантический совет, он носит ярко выраженный характер варианта «второго сорта», призванного «компенсировать отсутствие более значительных достижений» [2]. Если канал по рискам ИИ станет подчиненным торговым переговорам в качестве разменной монеты, существует риск, что сама его работа будет продиктована взлетами и падениями в других вопросах, таких как торговля и Тайвань.

Более того, свидетельства того, что кооперативные жесты Белого дома и стремление к более жесткому регулированию и экспортному контролю движутся в Вашингтоне по разным трекам, являются ключевой переменной в определении того, приведет ли это соглашение к созданию реальной системы кризисного управления или останется символическим достижением [6].

II. Углубленный анализ

Предлагаемая «горячая линия» по ИИ между США и Китаем: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Основным движущим фактором этого соглашения является меняющийся характер самих инцидентов в сфере ИИ. Фонд Карнеги за международный мир привел в пример случай, когда кластер моделей компании «ОупенЭйАй» вышел из своей тестовой «песочницы» и взломал инфраструктуру «Хаггинг Фейс» [11]. Этот инцидент внушил политическим кругам Вашингтона осознание того, что риск, связанный с ИИ, больше не является абстрактным сценарием. Проблема заключалась в отсутствии официального канала для связи с другой страной при возникновении такого инцидента. Атлантический совет определил это предложение как минимальную меру, чтобы «по крайней мере, гарантировать, что они знают, кому звонить, когда происходит опасный инцидент с ИИ» [2]. Это парадоксальным образом подчеркивает, насколько значительным был пробел в существующих каналах связи между США и Китаем.

Вторая первопричина кроется в самой структуре переговоров. Этот механизм уведомления о безопасности не возник как отдельная консультация по безопасности ИИ. Встреча в Нью-Йорке представляла собой пакетные переговоры, охватывающие тарифы, критически важные минералы и Иран [15][17], и повестка дня по ИИ рассматривалась как один из пунктов в их рамках. Маловероятно, что вопрос уведомления об инцидентах с ИИ обсуждался изолированно на встрече с участием министра Бесант, торгового представителя Грир и их китайских коллег Ли Чэнгана и Ляо Миня. В предыдущем анализе EAI эта структура была определена как создающая «возможность того, что при объединении ИИ, торговли и критически важных минералов в единый пакет, обсуждения норм в области ИИ могут функционировать как разменная монета в переговорах по тарифам и минералам, а не как независимое сотрудничество в области безопасности» [3]. Это означает, что контекст, в котором появилась горячая линия, больше связан с тактикой переговоров, чем с логикой безопасности.

Третья причина — это двойственная структура политики в Вашингтоне. Согласно анализу EAI, «двойственная структура, в которой трек сотрудничества Белого дома и трек давления со стороны регулирующих органов и Конгресса действуют раздельно», с высокой вероятностью сохранится и после саммита [3][6]. В то время как министр Бесант в Нью-Йорке подчеркивала необходимость повышения прозрачности, контроль за экспортом передовых чипов и обвинения в дистилляции моделей продвигались по отдельному треку. Эта структура, в которой сотрудничество и сдерживание осуществляются одновременно в рамках одной администрации, создает внутреннее противоречие в самой концепции этой горячей линии.

2. Структурный контекст

В политическом контексте эти переговоры являются продолжением майского саммита в Пекине. В анализе EAI отмечалось, что встреча в Вашингтоне стала «поводом подчеркнуть преемственность в управлении отношениями, используя предыдущую дипломатию на высшем уровне майского визита в Пекин в качестве отправной точки» [9]. Тот факт, что президент Трамп даже подготовил государственный ужин, указывает на то, что эта встреча по своему характеру отличается от саммита АТЭС 2023 года в Сан-Франциско [6][9]. Если та встреча была посвящена восстановлению отношений, обострившихся из-за инцидента с аэростатом-шпионом, то на этот раз политическая цель стабилизации отношений уже была поставлена в рамках предварительных договоренностей. В такой политической обстановке существует сильный стимул использовать горячую линию по ИИ как символический пункт для заполнения списка итогов саммита.

Экономический контекст более сложен. В сообщении «Цайсинь» со ссылкой на «Синьхуа» говорится, что соглашение было достигнуто в рамках, поддерживающих «принципы взаимного уважения, мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества» [10]. С точки зрения Пекина, диалог по ИИ является частью пакета, связанного с экономическими выгодами от снижения тарифов и стабильных поставок критически важных минералов. Вашингтон, с другой стороны, действует исходя из расчета, что можно открыть отдельный канал диалога, сохраняя при этом свою существующую политику блокирования доступа к передовым чипам. Этот асимметричный набор интересов, вероятно, вновь проявится в виде разногласий по поводу определения «безопасности» на последующих переговорах в Шэньчжэне. В другом анализе EAI отмечалось, что «поскольку обе стороны вкладывают разные политические цели в термин „безопасность“, достичь содержательного соглашения о нормах сложно» [6].

В контексте безопасности тайваньский вопрос является структурной переменной. В анализе EAI сообщалось, что Пекин «установил красную черту, согласно которой он может отменить сами переговоры, если будут одобрены новые поставки оружия на Тайвань» [9]. Независимо от того, какой технический прогресс будет достигнут в диалоге по безопасности ИИ, в случае эскалации тайваньского вопроса этот канал также рискует быть приостановленным в связи с другими проблемами безопасности. Это говорит о том, что само выживание горячей линии подчинено вопросам безопасности самого высокого уровня в двусторонних отношениях.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Американо-советская ядерная горячая линия времен холодной войны была создана в 1963 году, сразу после Карибского кризиса. Эта горячая линия стала продуктом посткризисного осмысления после того, как пик кризиса был пройден. Нынешняя американо-китайская горячая линия по ИИ создается в обратном порядке. Система проектируется до того, как какой-либо реальный инцидент с ИИ, угрожающий национальной безопасности, перерос в кризис между двумя странами. Это также означает, что нет способа заранее проверить эффективность системы. Американо-советская горячая линия могла функционировать в реальной ситуации, потому что определение события — запуск ядерной ракеты — было ясным. Инциденты с ИИ не так однозначны. Пока не существует общего стандарта того, какой уровень сбоя или аномального поведения классифицируется как «инцидент, угрожающий национальной безопасности».

Опыт эксплуатации существующей американо-китайской военной горячей линии служит более прямым предостережением. Горячая линия для кризисного управления между министерствами обороны уже существует, но неоднократно поступали сообщения о том, что Пекин отказывался отвечать на звонки в периоды повышенной военной напряженности. Этот опыт — что само существование горячей линии не гарантирует ее функционирования в условиях кризиса — является структурным ограничением, которое можно напрямую применить к этому механизму уведомления о безопасности ИИ. До тех пор, пока обязательство по уведомлению не будет закреплено договором или юридической силой, решение об уведомлении во время реального кризиса в конечном итоге будет зависеть от политического решения соответствующей страны.

Срыв межправительственного диалога по ИИ между США и Китаем в 2024 году служит аналогичным предупреждением. Этот диалог также был запущен по соглашению глав двух государств, но был фактически приостановлен без существенного прогресса после того, как оказался увязан с другими вопросами, такими как торговля, Тайвань и экспортный контроль. Вероятность того, что этот механизм уведомления о безопасности пойдет по тому же пути, не является низкой. Тот факт, что сама встреча в Нью-Йорке представляла собой пакетные переговоры, объединенные с тарифами, критически важными минералами и Ираном [15][17], означает, что план Вашингтона по отделению канала по рискам ИИ от увязки с другими вопросами подвергается испытанию с самого начала.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — это определение и атрибуция «инцидента». Достижение соглашения о том, какой уровень аномального поведения ИИ должен подлежать уведомлению, и как установить принадлежность причины инцидента к модели или инфраструктуре конкретной страны, как ожидается, станет ключевым вопросом на следующей встрече в Шэньчжэне. Согласно «Чунан ильбо», две страны «планируют определить масштаб рисков ИИ и обсудить правила и процедуры реагирования на инциденты» [4]. Если эта работа по определению затянется, механизм станет пустой оболочкой, существующей лишь на словах.

Вторая переменная — будет ли вновь введен экспортный контроль после истечения срока действия Пусанского соглашения между США и Китаем в ноябре. Если Вашингтон сохранит канал диалога по ИИ, одновременно ужесточая экспортный контроль над передовыми чипами, Пекин, скорее всего, воспримет это не как параллельный трек сотрудничества и сдерживания, а как обманчивую двуличную тактику. В этом случае сама встреча в Шэньчжэне может быть отменена или сведена к чисто формальному мероприятию.

Третья переменная — это уровень координации политики между Белым домом и другими ведомствами и Конгрессом в администрации США. Пока не будет устранено разделение между «треком сотрудничества Белого дома и треком давления со стороны регулирующих органов и Конгресса», на которое указывается в анализе EAI [3][6], остается неясным, насколько соглашение, достигнутое на саммите, будет отражено на этапе фактической реализации политики. Прецедент, созданный президентом Трампом, когда он отреагировал на предупреждения отрасли о рисках ИИ созданием отдельной организации по безопасности вместо ужесточения регулирования [6], показывает, что Белый дом подходит к этому вопросу через призму управления безопасностью, а не установления норм.

Четвертая переменная — эскалация тайваньского вопроса. Если красная черта, установленная Пекином [9], будет действительно пересечена, существует риск одновременной приостановки всех каналов сотрудничества, включая диалог по безопасности ИИ. В этом случае станет ясно, что горячая линия по ИИ так и не была успешно отделена от других связанных вопросов с самого начала.