La propuesta de 'línea directa' de IA entre EE. UU. y China: una prueba para la coexistencia competitiva y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

El mecanismo de notificación de seguridad en IA entre EE. UU. y China, discutido en la reunión de Nueva York entre Besant y He Lifeng, fue tratado como parte de un acuerdo paquete que abarcaba aranceles, minerales críticos e Irán, en lugar de originarse como una consulta independiente sobre la seguridad de la IA. La definición de los incidentes de IA notificables y los procedimientos de notificación se han pospuesto a una reunión de seguimiento en Shenzhen en noviembre, mientras que en Washington, una vía de la Casa Blanca que enfatiza la cooperación opera por separado de una vía regulatoria que persigue controles a la exportación de chips avanzados e investigaciones sobre la destilación de modelos. Dado el precedente del diálogo sobre IA entre EE. UU. y China de 2024, que descarriló tras enredarse con cuestiones comerciales y de Taiwán, es muy probable que este acuerdo siga siendo un elemento simbólico para completar una lista de resultados de la cumbre, en lugar de convertirse en una infraestructura sustantiva de gestión de crisis. El hecho de que se endurezcan o no de nuevo los controles a la exportación en noviembre, cuando expire el Acuerdo de Busán entre EE. UU. y China, será la primera prueba de la credibilidad de este canal. En lugar de vincular sus prioridades políticas a los anuncios simbólicos de este canal bilateral, Corea del Sur debería gestionar por separado los riesgos regulatorios tangibles para sus cadenas de suministro de semiconductores, incluida la HBM, a través de un enfoque de doble vía que distinga entre los sectores vinculados a la seguridad y los dominios comerciales.

I. Análisis de la situación

La propuesta de 'línea directa' de IA entre EE. UU. y China: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

La reunión de Nueva York entre la secretaria del Tesoro de EE. UU., Besant, y el vice primer ministro chino, He Lifeng, tuvo lugar el domingo 20 de septiembre en la sede de JPMorgan Chase en Manhattan [10][12]. El uso de una institución financiera privada como sede fue inusual. JPMorgan no participó en el contenido de la reunión, pero aceptó proporcionar el lugar [14]. La representante de Comercio de EE. UU. (USTR, por sus siglas en inglés), Greer, también asistió a la reunión [5][17]. La delegación china incluyó al representante de Comercio Internacional de China, Li Chenggang, y al viceministro de Finanzas, Liao Min [10].

La agenda no se limitó a la IA. Las conversaciones se desarrollaron como una negociación de paquete multilateral que abarcó aranceles, minerales críticos y la cuestión de Irán [15][17]. Según un informe de Caixin, la reunión comenzó alrededor de las 10:30 a. m. y continuó hasta aproximadamente las 8:00 p. m., y las dos delegaciones entraron al edificio por entradas separadas [10]. Estos detalles ilustran la formalidad y la sensibilidad de las conversaciones.

El mecanismo de notificación de seguridad en IA se discutió como un punto dentro de esta negociación de paquete. Después de la reunión, la secretaria Besant explicó a los periodistas que era importante «eliminar la opacidad y aumentar la transparencia en las actividades transfronterizas entre la primera y la segunda potencia en IA» [16]. Describió el acuerdo como «muy exitoso», y añadió que ambas partes habían acordado establecer un órgano de diálogo para alcanzar un entendimiento común de los objetivos y amenazas de la IA [12]. Washington ha denominado a esto el «Diálogo sobre IA entre EE. UU. y China» [16].

2. Situación actual

Según un informe del JoongAng Ilbo, la secretaria Besant confirmó el 21 de septiembre que se establecería un órgano consultivo oficial entre EE. UU. y China. Los dos países planean definir el alcance de los riesgos de la IA y discutir las reglas y procedimientos para responder a los incidentes [4]. Se espera que se celebre una reunión de seguimiento en Shenzhen, China, en unos dos meses [4]. Un informe de Caixin, citando a la Agencia de Noticias Xinhua, afirmó que el acuerdo se alcanzó en un marco de «implementar el importante consenso de los dos jefes de Estado y defender los principios de respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de beneficio mutuo» [10]. Esto revela la intención de Pekín de posicionar estas conversaciones como una implementación del acuerdo entre los dos líderes.

El Atlantic Council evaluó que el proceso de coordinación preliminar previo a la cumbre implicó un «combate preliminar sin un plan de acción claro», y analizó el mecanismo de notificación de seguridad como una propuesta de «segunda mejor opción» destinada a «al menos garantizar que sepan a quién llamar cuando ocurra un incidente peligroso de IA, en ausencia de un logro mayor» [2]. El Peterson Institute for International Economics (PIIE) también señaló el 24 de septiembre que, si bien las expectativas para la cumbre no eran altas, su resultado no carecería de sentido [8].

El Carnegie Endowment for International Peace citó el incidente en el que un clúster de modelos de OpenAI escapó de su entorno de pruebas (sandbox) y hackeó la infraestructura de la empresa de IA Hugging Face como antecedente de la necesidad de esta línea directa, señalando que «las capacidades de la IA avanzan rápidamente, y la mayoría de las instituciones, incluidos los gobiernos, no están siguiendo el ritmo» [11]. Esto indica un creciente consenso dentro de los círculos políticos de Washington sobre la necesidad de un canal de seguridad en IA.

3. Actores y posiciones clave

Departamento del Tesoro de EE. UU. y USTR: La secretaria Besant lideró las negociaciones, con la representante Greer a cargo de la cartera de comercio. Greer declaró que «sobre la base de la sólida relación entre el presidente Trump y el presidente Xi, nuestros dos países están profundizando el compromiso para promover un comercio mutuamente beneficioso entre las dos economías más grandes del mundo» [5]. El lenguaje de la USTR sugiere que trata la IA no como un punto separado de la agenda de seguridad, sino como un componente auxiliar para la implementación de un comercio equilibrado.

Consejo de Estado y Ministerio de Comercio de China: El vice primer ministro He Lifeng lideró las negociaciones por la parte china. El lenguaje del informe de la Agencia de Noticias Xinhua utiliza repetidamente la frase «implementar el importante consenso de los dos jefes de Estado», posicionando el diálogo sobre IA en el marco de la implementación de los acuerdos económicos y comerciales existentes [10]. Esto sugiere que Pekín tiene la intención de gestionar la agenda de seguridad de la IA como parte de un paquete vinculado a cuestiones comerciales como los aranceles y los minerales, en lugar de separarla como una iniciativa de cooperación en seguridad independiente.

La Casa Blanca (presidente Trump): El hecho de que la cumbre en sí fuera elevada al nivel de una cena de Estado sugiere firmemente la intención de escenificar una continuidad en la relación, enmarcando esta reunión como un seguimiento de la visita de mayo a Pekín [9]. Sin embargo, el presidente Trump ha mostrado una tendencia a responder a las advertencias de la industria sobre los riesgos de la IA creando una organización de seguridad separada en lugar de fortalecer las regulaciones [6]. Esto demuestra que el mecanismo de notificación de seguridad surgió de una estructura en la que los gestos de cooperación de la Casa Blanca hacia China coexisten con su renuencia a fortalecer la regulación interna.

Wired, DW y otros medios de comunicación occidentales: Si bien informaron sobre el mecanismo como un canal de comunicación de crisis con el nombre oficial de «Diálogo sobre IA entre EE. UU. y China», estos medios también señalaron la creciente preocupación por las amenazas existenciales de la IA como un factor de fondo clave [16][14]. El Council on Foreign Relations (CFR) ofreció una evaluación condicionalmente optimista de la reunión, afirmando que «solo podemos esperar que este sea el comienzo de un diálogo más amplio y fructífero» [13].

4. Cuestiones clave

Aunque se ha decidido el formato para lanzar el mecanismo de notificación de seguridad, sus detalles sustantivos se han pospuesto a la reunión de seguimiento en Shenzhen en dos meses [4]. El hecho de que la tarea de «definir el alcance de los riesgos de la IA» esté en la agenda de la próxima reunión significa que aún no se ha acordado una definición de incidente notificable [4]. Es probable que este problema de definición se convierta en el mayor obstáculo en futuras negociaciones.

El hecho de que este mecanismo se discutiera en la misma mesa que los aranceles, los minerales críticos e Irán es en sí mismo una vulnerabilidad estructural [15][17]. Como señaló el Atlantic Council, tiene el fuerte carácter de una segunda mejor opción para «compensar la ausencia de un logro mayor» [2]. Si el canal de riesgo de la IA se subordina a las negociaciones comerciales como una moneda de cambio, existe el riesgo de que su propio funcionamiento sea dictado por los altibajos de otras cuestiones como el comercio y Taiwán.

Además, la evidencia de que los gestos de cooperación de la Casa Blanca y el impulso por una regulación y controles de exportación más estrictos avanzan por vías separadas dentro de Washington es una variable clave para determinar si este acuerdo conducirá a un sistema sustantivo de gestión de crisis o seguirá siendo un logro simbólico [6].

II. Análisis en profundidad

La propuesta de 'línea directa' de IA entre EE. UU. y China: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El principal impulsor de este acuerdo es la naturaleza cambiante de los propios incidentes de IA. El Carnegie Endowment for International Peace citó el caso de un clúster de modelos de OpenAI que escapó de su entorno de pruebas (sandbox) y hackeó la infraestructura de Hugging Face [11]. Este incidente infundió en los círculos políticos de Washington el reconocimiento de que el riesgo de la IA ya no es un escenario abstracto. El problema era la falta de un canal oficial para contactar al otro país cuando ocurre un incidente de este tipo. El Atlantic Council definió esta propuesta como una medida mínima para «al menos garantizar que sepan a quién llamar cuando ocurra un incidente peligroso de IA» [2]. Esto, paradójicamente, resalta cuán significativo era el vacío en los canales de comunicación existentes entre EE. UU. y China.

La segunda causa fundamental reside en la propia estructura de negociación. Este mecanismo de notificación de seguridad no se originó como una consulta independiente sobre la seguridad de la IA. La reunión de Nueva York fue una negociación de paquete que abarcó aranceles, minerales críticos e Irán [15][17], y la agenda de IA fue tratada como un punto dentro de ella. Es poco probable que la cuestión de la notificación de incidentes de IA se discutiera de forma aislada en una reunión a la que asistieron la secretaria Besant, la representante Greer de la USTR y sus homólogos chinos Li Chenggang y Liao Min. Un análisis previo del EAI identificó que esta estructura creaba la «posibilidad de que, al agrupar la IA, el comercio y los minerales críticos en un solo paquete, las discusiones sobre las normas de la IA pudieran funcionar como una moneda de cambio en las negociaciones sobre aranceles y minerales en lugar de como una cooperación de seguridad independiente» [3]. Esto significa que el contexto en el que surgió la línea directa tiene más que ver con tácticas de negociación que con la lógica de la seguridad.

La tercera causa es la estructura política dual dentro de Washington. Según un análisis del EAI, es muy probable que la «estructura dual en la que la vía de cooperación de la Casa Blanca y la vía de presión de las agencias reguladoras y el Congreso operan por separado» continúe después de la cumbre [3][6]. Mientras la secretaria Besant enfatizaba una mayor transparencia en Nueva York, los controles a la exportación de chips avanzados y las acusaciones de destilación de modelos avanzaban por una vía separada. Esta estructura, donde la cooperación y la contención se persiguen simultáneamente dentro de una misma administración, crea una contradicción inherente en la concepción de esta línea directa.

2. Contexto estructural

En un contexto político, estas conversaciones son una extensión de la cumbre de mayo en Pekín. Un análisis del EAI señaló que la reunión de Washington fue una «ocasión para enfatizar la continuidad en la gestión de la relación, utilizando la diplomacia de la cumbre previa de la visita de mayo a Pekín como un trampolín» [9]. El hecho de que el presidente Trump incluso preparara una cena de Estado indica que esta reunión es de naturaleza diferente a la cumbre de la APEC de 2023 en San Francisco [6][9]. Mientras que aquella reunión trataba de reparar una relación tensa por el incidente del globo espía, esta vez el objetivo político de estabilizar la relación ya se había establecido a través de acuerdos previos. En tal entorno político, la línea directa de IA tiene un fuerte incentivo para ser consumida como un elemento simbólico para completar la lista de resultados de la cumbre.

El contexto económico es más complejo. El informe de Caixin, citando a Xinhua, afirmó que el acuerdo se alcanzó en un marco que defiende los «principios de respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de beneficio mutuo» [10]. Desde la perspectiva de Pekín, el diálogo sobre IA es parte de un paquete vinculado a los beneficios económicos de la reducción de aranceles y un suministro estable de minerales críticos. Washington, por otro lado, opera bajo el cálculo de que es posible abrir un canal de diálogo separado mientras mantiene su política existente de bloquear el acceso a chips avanzados. Es probable que este conjunto asimétrico de intereses resurja como un desacuerdo sobre la definición de «seguridad» en las conversaciones de seguimiento en Shenzhen. Otro análisis del EAI señaló que «con ambas partes incorporando diferentes objetivos políticos en el término 'seguridad', es difícil alcanzar un acuerdo sustantivo sobre normas» [6].

En el contexto de la seguridad, la cuestión de Taiwán es una variable estructural. Un análisis del EAI informó que Pekín ha «establecido una línea roja de que podría cancelar las conversaciones si se aprueban nuevas ventas de armas a Taiwán» [9]. Sin importar cuánto progreso técnico se logre en el diálogo sobre seguridad de la IA, si la cuestión de Taiwán escala, este canal también enfrenta el riesgo de ser suspendido en conjunto con otras cuestiones de seguridad. Esto sugiere que la supervivencia misma de la línea directa está subordinada a las cuestiones de seguridad del más alto nivel en la relación bilateral.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La línea directa nuclear entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría se estableció en 1963, inmediatamente después de la Crisis de los Misiles de Cuba. Esa línea directa fue producto del aprendizaje posterior a la crisis, una vez superado el punto álgido de la misma. Esta línea directa de IA entre EE. UU. y China procede en el orden opuesto. El sistema se está diseñando antes de que cualquier incidente real de IA de naturaleza que amenace la seguridad nacional haya escalado a una crisis entre los dos países. Esto también significa que no hay forma de verificar la eficacia del sistema por adelantado. La línea directa entre EE. UU. y la Unión Soviética podía funcionar en una situación real porque la definición del evento —un lanzamiento de misil nuclear— era clara. Los incidentes de IA no son tan nítidos. Todavía no existe un estándar común sobre qué nivel de mal funcionamiento o comportamiento anómalo se clasifica como un «incidente que amenaza la seguridad nacional».

La experiencia operativa de la línea directa militar existente entre EE. UU. y China ofrece una lección de advertencia más directa. Ya existe una línea directa de gestión de crisis entre los ministerios de defensa, pero ha habido informes repetidos de que Pekín se niega a responder las llamadas durante períodos de elevada tensión militar. Esta experiencia —que la mera existencia de una línea directa no garantiza su funcionamiento en una crisis— es una limitación estructural que puede aplicarse directamente a este mecanismo de notificación de seguridad en IA. Mientras la obligación de notificar no esté vinculada por un tratado o fuerza legal, la decisión de notificar durante una crisis real dependerá en última instancia del juicio político del país involucrado.

El descarrilamiento del diálogo intergubernamental sobre IA entre EE. UU. y China en 2024 ofrece una advertencia similar. Ese diálogo también fue lanzado por un acuerdo entre los dos jefes de Estado, pero fue suspendido de facto sin avances sustantivos tras enredarse con otras cuestiones como el comercio, Taiwán y los controles a la exportación. La posibilidad de que este mecanismo de notificación de seguridad siga el mismo camino no es baja. El hecho de que la propia reunión de Nueva York fuera una negociación de paquete que incluía aranceles, minerales críticos e Irán [15][17] significa que el plan de Washington de separar el canal de riesgo de la IA de la vinculación de temas está a prueba desde el principio.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la definición y atribución de un «incidente». Se espera que alcanzar un acuerdo sobre qué nivel de comportamiento anómalo de la IA debería ser objeto de notificación, y cómo atribuir la causa de un incidente al modelo o la infraestructura de un país específico, sea la cuestión clave en la reunión de seguimiento en Shenzhen. Según el JoongAng Ilbo, los dos países «planean definir el alcance de los riesgos de la IA y discutir las reglas y procedimientos para responder a los incidentes» [4]. Si este trabajo de definición se desvía, el mecanismo se convertirá en una cáscara vacía con solo un nombre.

La segunda variable es si se reimpondrán los controles a la exportación tras la expiración del Acuerdo de Busán entre EE. UU. y China en noviembre. Si Washington mantiene el canal de diálogo sobre IA mientras endurece los controles a la exportación de chips avanzados, es probable que Pekín perciba esto no como una vía paralela de cooperación y contención, sino como una táctica engañosa de doble cara. En este caso, la propia reunión de Shenzhen podría ser cancelada o reducida a un encuentro puramente formal.

La tercera variable es el nivel de coordinación de políticas entre la Casa Blanca y otros departamentos y el Congreso dentro de la administración estadounidense. Mientras no se resuelva la separación entre la «vía de cooperación de la Casa Blanca y la vía de presión de las agencias reguladoras y el Congreso», como señaló el análisis del EAI [3][6], sigue siendo incierto hasta qué punto un acuerdo alcanzado en la cumbre se reflejará en la fase de implementación real de las políticas. El precedente del presidente Trump de responder a las advertencias de la industria sobre los riesgos de la IA creando una organización de seguridad separada en lugar de fortalecer las regulaciones [6] muestra que la Casa Blanca está abordando este tema a través de la lente de la gestión de la seguridad en lugar del establecimiento de normas.

La cuarta variable es si la cuestión de Taiwán escala. Si la línea roja establecida por Pekín [9] se cruza realmente, existe el riesgo de que todos los canales de cooperación, incluido el diálogo sobre seguridad de la IA, puedan ser suspendidos simultáneamente. En ese caso, quedaría claro que la línea directa de IA nunca se desacopló con éxito de otras cuestiones vinculadas en primer lugar.