Активация оборонного пакта Мекки между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном и трансформация архитектуры безопасности в Персидском заливе

Резюме

После начала войны с Ираном в феврале 2026 года Саудовская Аравия, Турция и Пакистан подписали Мекканский пакт, который содержит положение о взаимной обороне, аналогичное статье 5 Устава НАТО, а также договорились о создании секретариата. Однако, поскольку официальный текст не был опубликован, степень реальной военной интеграции остается неясной, и на данный момент пакт, скорее всего, будет оставаться на уровне декларативного сдерживания. Соглашение в своей основе коренится в структурном сдвиге: ослаблении обязательств США в области безопасности из-за снижения их зависимости от нефти из Персидского залива. Непредсказуемость политики администрации Трампа в отношении Ирана является еще одной ключевой переменной. Вместо того чтобы преждевременно судить об окончательной форме пакта, Южной Корее необходимо выстроить двухуровневую систему реагирования. Это включает в себя переход от американоцентричной к многополярной модели оценки рисков безопасности в Персидском заливе, управление отношениями с турецкими и пакистанскими оборонными компаниями как с конкурентами и партнерами, а также отдельный мониторинг рисков для судоходных путей в Ормузском проливе и Красном море.

I. Анализ текущей ситуации

Активация оборонного пакта Мекки между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном: анализ текущей ситуации

1. Предпосылки и развитие событий

Война началась 28 февраля 2026 года с авиаударов Израиля и США по Ирану [9]. Иран и его союзные силы нанесли ракетные удары по нефтедобывающим странам Персидского залива, включая Саудовскую Аравию [9]. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили атаки на Саудовскую Аравию [9][14]. В этом контексте государства Персидского залива начали переоценивать обязательства США в области безопасности [1][9].

Эта переоценка доверия была вызвана не только войной. После «сланцевой революции» в США доля импорта нефти из Персидского залива сократилась с 25% в 2014 году до примерно 8% к 2025 году [9]. Экономический стимул Вашингтона защищать Ормузский пролив структурно уменьшился [9]. Санаанский центр прослеживает истоки пакта к еще более ранней дате, утверждая, что война с Ираном лишь послужила предлогом для расширения соглашения о взаимной обороне с Пакистаном от 2025 года, в результате чего в Мекканский пакт теперь вошла и Турция [8]. Санаанский центр оценил это как «новую ось для решения проблем безопасности трех союзников США, независимую от Вашингтона» [8].

7 августа Саудовская Аравия, Турция и Пакистан подписали в Мекке совместный оборонный пакт. На церемонии подписания присутствовали президент Эрдоган, премьер-министр Шариф и наследный принц бин Салман [15]. Сообщается, что соглашение включает положение, аналогичное статье 5 Устава НАТО, согласно которому вооруженное нападение на одну из трех стран будет рассматриваться как нападение на всех [2][17]. Однако официальный текст еще не опубликован [5][6].

2. Текущая ситуация

31 августа в Стамбуле состоялось учредительное заседание Стратегического политического и оборонного комитета, в котором приняли участие министры иностранных дел, министры обороны и начальники генеральных штабов трех стран [10][17]. С турецкой стороны министр иностранных дел Хакан Фидан, министр обороны Яшар Гюлер и начальник Генерального штаба Сельчук Байрактароглу принимали своих пакистанских и саудовских коллег [10].

По итогам встречи три страны договорились о создании секретариата в Саудовской Аравии в качестве следующего шага на пути к институционализации пакта. Первым генеральным секретарем на трехлетний срок станет представитель Пакистана [12]. Агентство Reuters сообщило об этом как об усилии, направленном на «укрепление коллективного оборонного потенциала и военного единства» [12]. Ссылаясь на совместное заявление, опубликованное после встречи, издание Daily Sabah сообщило, что три страны договорились о «новых мерах по повышению авторитета и эффективности сдерживания и обороны» [4].

Турецкая сторона решительно отрицала, что пакт направлен против какой-либо конкретной страны. Сразу после встречи министр иностранных дел Фидан заявил: «Этот альянс основан на таких международных принципах, как уважение национального суверенитета, территориальной целостности и невмешательство во внутренние дела» [14]. Он добавил, что двери открыты для присоединения других стран, включая Египет [14]. Издание Arab News отметило, что соглашение «привлекло значительное международное внимание, при этом мнения о его значении и стратегических последствиях разделились». Издание указало, что, хотя некоторые комментаторы ставят под сомнение эффективность пакта, другие рассматривают его как направленный против стратегических планов определенной страны и утверждают, что он должен быть нейтрализован [16].

3. Ключевые акторы и их интересы

Саудовская Аравияявляется основным государством, инициировавшим соглашение. Совет по международным отношениям (CFR) оценил, что «Саудовская Аравия взяла на себя ведущую роль, и этот пакт формально включил Турцию в региональный альянс безопасности» [11]. Анализ CFR предполагает, что для Эр-Рияда, который напрямую подвергается ракетным атакам со стороны Ирана и хуситов, обеспечение независимого сдерживающего потенциала стало неотложной задачей на фоне снижения доверия к американскому «зонтику безопасности» [13].

Турцияблагодаря этому соглашению была формально включена в архитектуру безопасности Персидского залива. Однако ее двойственная структура альянсов как члена НАТО указывается в качестве фактора, ограничивающего характер пакта. Правительство Турции в своих внешних заявлениях делает акцент на принципе отсутствия направленности против какой-либо конкретной страны и на открытости пакта [14].

Пакистанполучил должность первого генерального секретаря в секретариате, обретя символический статус на раннем этапе институционализации [12]. Издание Geo News сообщило о событии как о «первом заседании Стратегического политического и оборонного комитета в рамках Совместного оборонного пакта Мекки», передав официальное подтверждение от своего Министерства иностранных дел [17].

Соединенные Штатыне является непосредственной стороной соглашения, но является актором, на которого оно оказывает наибольшее влияние. CFR определил пакт как «свидетельство конца порядка на Ближнем Востоке, возглавляемого США» [2]. В отдельном анализе CFR оценил, что «система, в которой производители нефти Персидского залива зависят от США в вопросах безопасности, заменяется сделками с Ираном и поиском других защитников», указывая на этот пакт как на яркий пример [13]. Относительно переговоров администрации Трампа с Ираном CFR также дал критическую оценку, что это было «не столько искусство сделки, сколько искусство сокрытия поражения» [13].

4. Ключевые вопросы

Во-первых, неясен уровень юридической силы соглашения. Поскольку официальный текст не был опубликован, нет возможности проверить фактический охват положения, напоминающего статью 5 Устава НАТО [5]. CFR отметил: «Трудно судить, как оценивать утверждения о том, что соглашение представляет собой настоящий оборонный альянс с полноценными гарантиями в стиле НАТО» [5].

Во-вторых, тот факт, что атаки со стороны Ирана и хуситов продолжаются и после подписания пакта, выявляет разрыв между его декларативным сдерживанием и реальным оборонительным эффектом. Пока не подтверждено, изменило ли соглашение фактическую ситуацию в области безопасности.

В-третьих, это потенциал для расширения членского состава. Хотя турецкая сторона упомянула возможность присоединения других стран, таких как Египет [14], потенциальные члены, включая Египет, еще не заявили о своей официальной позиции.

В-четвертых, это направление реакции США. Остается неясным, воспримет ли Вашингтон это соглашение как косвенный вотум недоверия своим собственным обязательствам в области безопасности и, следовательно, усилит свое региональное вмешательство, или же продолжит сокращать свое участие, следуя структурной тенденции, установившейся после «сланцевой революции». Эта переменная будет определять реальный статус пакта в будущем.

II. Углубленный анализ проблемы

Активация оборонного пакта Мекки между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Трудно объяснить появление этого пакта, сводя причину только к войне с Ираном. Война была лишь катализатором; трещины накапливались задолго до этого. Доля импорта нефти США из Персидского залива сократилась с 25% в 2014 году до примерно 8% к 2025 году [9]. За этот период экономический стимул Вашингтона охранять Ормузский пролив структурно уменьшился. Для производителей нефти в Персидском заливе, включая Саудовскую Аравию, осознание того, что их безопасность становится менее приоритетной в расчетах национальных интересов США, не было новостью.

Событием, которое перевело это восприятие в конкретные действия, стали авиаудары Израиля и США по Ирану 28 февраля 2026 года [9]. После этого Иран и его союзные силы нанесли ракетные удары по нефтедобывающим странам Персидского залива, включая Саудовскую Аравию [9]. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили атаки на Саудовскую Аравию [9][14]. Это поставило Саудовскую Аравию, которая предположительно находилась под американским «зонтиком безопасности», в положение, когда ей пришлось самостоятельно обеспечивать реальную оборону своей территории в условиях конфликта. CFR диагностировал этот этап, отметив, что «зависимость производителей нефти Персидского залива от Соединенных Штатов заменяется сделками с Ираном и поиском других защитников» [13].

Переменную, связанную с Пакистаном, также необходимо рассматривать отдельно. Согласно анализу Санаанского центра, истоки Мекканского пакта лежат не в войне с Ираном, а в соглашении о взаимной обороне между Саудовской Аравией и Пакистаном от 2025 года [8]. Война лишь послужила предлогом для расширения этого существующего пакта с включением Турции [8]. Другими словами, Саудовская Аравия уже обеспечила себе двустороннюю «сетку безопасности» с Пакистаном, а шок от войны с Ираном послужил катализатором для ее модернизации до трехстороннего формата.

2. Структурный контекст

Архитектура безопасности. Долгое время Соединенные Штаты были единственным поставщиком безопасности в регионе Персидского залива. Эта структура поддерживалась за счет передового развертывания американских войск, продаж оружия и обмена разведданными. Однако CFR охарактеризовал этот пакт как пример «конца порядка на Ближнем Востоке, возглавляемого США» [2]. Сообщается, что соглашение содержит положение о взаимной обороне, аналогичное статье 5 Устава НАТО [2][17]. Если бы это положение действительно действовало, оно теоретически потребовало бы от Саудовской Аравии и Турции вмешаться в оборону Пакистана в случае войны в Южной Азии. Аналогичным образом, если бы Турция столкнулась с Израилем в Восточном Средиземноморье или Сирии, ожидалось бы, что саудовские и пакистанские силы вступят в бой [2]. Следует, однако, отметить, что это предположение, поскольку официальный текст не был обнародован [5][6].

Политическая структура. Турция занимает двойственное положение, являясь одновременно членом НАТО и центральной опорой этого пакта. Министр иностранных дел Фидан отрицал, что соглашение направлено против какой-либо конкретной страны, заявляя, что оно «основано на таких международных принципах, как уважение национального суверенитета, территориальной целостности и невмешательство во внутренние дела» [14]. CFR, однако, интерпретирует тот же пакт как «признак растущей потребности региона в Турции» и как пример того, что «Саудовская Аравия берет на себя ведущую роль в формальном включении Турции в региональный альянс безопасности» [11]. Это тот момент, где заявление официального лица и оценка аналитика прямо противоречат друг другу.

Институциональная структура. Решение, принятое на встрече 31 августа в Стамбуле, о создании секретариата в Саудовской Аравии, где в течение первых трех лет пост генерального секретаря будет занимать представитель Пакистана [12], указывает на то, что пакт переходит от декларации к стадии постоянного органа. Однако между созданием секретариата и достижением реальной военной интеграции остается разрыв. Хотя агентство Reuters сообщило о соглашении как об «усилии по укреплению коллективного оборонного потенциала и военного единства» [12], конкретные планы по созданию командной структуры или интеграции сил еще не были раскрыты.

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

Это не первая попытка создать систему коллективной безопасности на Ближнем Востоке, и прошлые усилия не увенчались большим успехом. В случае с Лигой арабских государств один из анализов показывает, что она вмешивалась лишь в четверть всех региональных конфликтов, при этом успешность составляла всего 20% [6]. Лига арабских государств предпринимала конкретные действия в качестве меры коллективной безопасности лишь трижды за свою историю: в ответ на гражданскую войну в Йемене (1962–1967), угрозу Ирака Кувейту в 1961 году и вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году [6]. Во всех трех случаях действия были возможны потому, что интересы государств-членов случайно совпали, а не потому, что функционировали автоматические механизмы системы.

Этот исторический опыт служит ориентиром для оценки будущей траектории Мекканского пакта. Наличие положения, номинально схожего со статьей 5 Устава НАТО, — это отдельный вопрос от того, обладают ли государства-члены политической волей и возможностями для военного вмешательства в реальном кризисе. Такие переменные, как двойственный союз Турции с НАТО и ограничения Пакистана, связанные с Индией и его финансовой программой МВФ, принципиально не отличаются от проблемы несовпадения интересов членов, с которой столкнулась Лига арабских государств.

Сам ярлык «мусульманское НАТО» вводит в заблуждение. Перуанское издание El Comercio назвало соглашение «мусульманским НАТО», передавая региональное восприятие того, что «эти страны больше не считают Соединенные Штаты надежной страной» [15]. Однако НАТО функционировало более полувека на фоне ясной, единой угрозы — Советского Союза — и единого командования, основанного на подавляющей военной и экономической мощи Соединенных Штатов. Хотя три стороны Мекканского пакта разделяют общее восприятие угрозы со стороны Ирана, их соответствующие региональные стратегии и союзнические приоритеты различаются, что ставит их на принципиально иную стартовую позицию по сравнению с интеграцией в стиле НАТО.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Во-первых, это продолжение военных действий со стороны Ирана и хуситов.Сохранится ли характер атак со стороны иранских и хуситских сил после подписания соглашения, станет лакмусовой бумажкой его эффективности. Если после подписания не будет немедленных признаков деэскалации, скептицизм в отношении сдерживающего эффекта пакта, скорее всего, возрастет.

Во-вторых, это участие других стран региона, включая Египет.Хотя министр иностранных дел Фидан заявил, что возможность участия Египта остается открытой [14], Египет еще не объявил официальной позиции. Если такие страны, как Египет, Катар и Иордания, присоединятся, пакт может превратиться из простой трехсторонней «сетки безопасности» в суннитскую многостороннюю систему безопасности. И наоборот, если членство останется ограниченным тремя странами-основательницами, символическое значение пакта, скорее всего, будет ограниченным.

В-третьих, это направление реакции США.Это соглашение является реакцией государств Персидского залива на изменения в политике США, а не результатом окончательно сформированной американской позиции. Остается неясным, воспримет ли Вашингтон пакт как вызов порядку, возглавляемому США, и попытается ли его сдержать, или же он смирится с ним или даже использует его для уменьшения собственного бремени. Учитывая, что ближневосточная политика администрации Трампа была нестабильной на протяжении всего ее срока, реакция США может значительно измениться в зависимости от развития ситуации. Это самая большая переменная неопределенности в данном вопросе.

В-четвертых, это темпы институционализации пакта.Хотя решение о создании секретариата принято [12], последуют ли за этим конкретные меры по военной интеграции — такие как единая командная структура, стандартизация систем вооружений и совместные учения — станет ключевым показателем того, переходит ли пакт от «декларативного сдерживания» к «реальной системе обороны». Как отметило издание Arab News, интерпретации вокруг соглашения остаются противоречивыми [16], и эта дискуссия, вероятно, будет продолжаться еще некоторое время.