Рост военной напряженности между Израилем и Турцией в Сирии: геополитический анализ рисков

Резюме для руководства

В вакууме безопасности, образовавшемся после падения режима Асада, Израиль и Турция ведут структурную борьбу за установление своих сфер влияния. Авиаудар Израиля по авиабазе Абу-эд-Духур 18 августа произошел сразу после визита турецкой военной делегации. В ответ Турция приняла двойственную стратегию, сочетающую жесткую риторику с воздержанием от прямого военного ответа. Этот подход связан с ее институциональными ограничениями как члена НАТО, и текущая модель жесткой риторики и спорадических авиаударов, скорее всего, сохранится. Соединенные Штаты призывают обе стороны к сдержанности, но их способность к посредничеству ограничена выявленными политическими разногласиями между администрациями Трампа и Нетаньяху. Правительству и компаниям Южной Кореи следует избегать стратегий, опирающихся исключительно на Турцию как на государство-покровитель, определить приграничный регион Идлиб-Алеппо как отдельную зону риска и постоянно отслеживать свои риски в авиационной и логистической сферах.

I. Ситуационный анализ

Рост военной напряженности между Израилем и Турцией в Сирии: ситуационный анализ

1. Предыстория и развитие событий

Вакуум безопасности в Сирии, образовавшийся после падения режима Асада в декабре 2024 года, стал ареной для двух региональных держав, Израиля и Турции, в их борьбе за установление своих сфер влияния. После падения Асада Израиль нанес сотни авиаударов по всей Сирии. Это вытекает из его политики, в рамках которой исламистские силы, формирующие новое правительство, клеймятся как джихадисты и поддерживается высокий уровень боевой готовности [15]. Турция, напротив, позиционирует себя как ключевой покровитель переходного правительства аш-Шараа, публично заявляя о своем намерении поддержать восстановление сирийской армии и ее инфраструктуры [3].

Нынешний инцидент был спровоцирован израильским авиаударом по авиабазе Абу-эд-Духур ранним утром 18 августа. База, расположенная в провинции Идлиб, находится в 70 км от турецкой границы [17]. Израильские истребители нанесли восемь ударов по взлетно-посадочной полосе и ангарам; о жертвах не сообщалось [13]. По данным газеты «Тегеран Таймс», авиаудар произошел всего через несколько часов после того, как турецкая военная делегация проинспектировала базу [12]. Это привело к интерпретациям, согласно которым Израиль превентивно нейтрализовал объект сразу после того, как турецкая сторона изучила возможность его восстановления.

2. Текущая ситуация

20 августа, через два дня после удара, словесная война между двумя сторонами переросла в серию официальных опровержений. Министр обороны Израиля Кац написал непосредственно в X, что Эрдоган «втягивает Турцию в опасную авантюру» [1]. Израиль заявил, что нанес превентивный удар после обнаружения признаков того, что турецкие силы собирались разместиться на базе [1][3].

Министерство национальной обороны Турции немедленно опровергло нахождение каких-либо своих войск на базе, одновременно подтвердив свою прежнюю позицию о продолжении поддержки развития потенциала сирийской армии [1]. Администрация президента Турции назвала утверждения Израиля «неприемлемыми», заявив в ответ, что это была попытка оправдать «незаконное» нападение Израиля. Однако она не стала отрицать возможность будущего развертывания войск [7]. Издание «Аль-Монитор» оценило этот ответ Турции как «сигнал сдержанности», отметив, что Анкара не предприняла никаких военных ответных мер, кроме жесткой риторики [14]. В заявлении от 18 августа Министерство иностранных дел Турции решительно раскритиковало израильский авиаудар за подрыв территориальной целостности и стабильности Сирии [5].

Позиция США является источником давления для обеих сторон. Специальный посланник США по Сирии Том Баррак публично раскритиковал авиаудар как «ненужную эскалацию напряженности» [15][16]. Посол США в Турции также отдельно осудил бомбардировку [11]. Основываясь на этих событиях, газета «Таймс оф Индия» сообщила, что раскол между администрациями Трампа и Нетаньяху углубляется, интерпретируя это как проявление расходящихся взглядов Вашингтона и Тель-Авива на сирийскую политику [18].

3. Ключевые акторы и их позиции

Израильопределяет создание Турцией военного плацдарма в Сирии как угрозу безопасности. Министр обороны Кац заявил: «Израиль не позволит ни одной силе угрожать его безопасности» [1]. Издание «Араб Ньюс» проанализировало авиаудар как просчитанное предупреждение новому правительству в Дамаске и его покровителю, Турции, выходящее за рамки простого удара по сирийской инфраструктуре [9]. Шведская газета «Дагенс Нюхетер» представила схожую точку зрения, предположив, что намерение состояло в том, чтобы превентивно предостеречь Турцию от обеспечения себе авиабазы в Сирии [11].

Турцияявно заинтересована в сохранении своего статуса главного покровителя нового сирийского правительства. Основываясь на своем союзе с режимом аш-Шараа, она участвует в проекте восстановления сирийской армии [3][17]. В то же время, похоже, она избегает прямой военной конфронтации с Израилем, воздерживаясь от реальных военных ответных мер, несмотря на заявления своего министерства обороны [14].

Переходное правительство Сирииопределило авиаудар как нарушение своего суверенитета. Министр иностранных дел Асаад аш-Шибани раскритиковал его как «неоправданную провокацию, нарушение сирийского суверенитета и прямую угрозу региональной стабильности» [13]. Однако правительство аш-Шараа не обладает военным потенциалом для вступления в прямую конфронтацию с Израилем. Газета «Тегеран Таймс» охарактеризовала это как «политику умиротворения аль-Джулани», указав, что авиаудары продолжались, несмотря на примирительную позицию нового сирийского правительства по отношению к Израилю [12].

Соединенные Штатывзяли на себя роль посредника между двумя своими союзниками, но их эффективность ограничена. Несмотря на публичную критику со стороны специального посланника Баррака, Израиль продолжил наносить авиаудары [15][16]. Индийское СМИ указало на это как на свидетельство накопления усталости в отношениях между Трампом и Нетаньяху [18].

4. Ключевые вопросы

Во-первых, фактическая основа относительно развертывания турецких сил на авиабазе Абу-эд-Духур остается неясной. Израиль назвал причиной своего удара неминуемое развертывание, в то время как Турция полностью отрицает какое-либо присутствие там [1]. Поддающегося проверке подтверждения от третьей стороны не поступало.

Во-вторых, борьба за сферы влияния между Израилем и Турцией, ареной которой является Сирия, приобретает структурный характер. Обе страны являются ключевыми союзниками США, однако они сталкиваются из-за влияния на новое сирийское правительство [7]. Поскольку каждая из них пытается по-своему заполнить вакуум безопасности, оставшийся после падения Асада, существует высокая вероятность повторяющихся трений.

В-третьих, посреднические возможности США подвергаются испытанию. Несмотря на критические замечания специального посланника Баррака, политика Израиля по нанесению авиаударов не изменилась [15]. Ключевой момент для наблюдения — обладает ли Вашингтон средствами для эффективного сдерживания конфликта между двумя своими союзниками.

В-четвертых, уровень ответа Турции определит, перерастет ли конфликт в эскалацию. Ключевая переменная, определяющая следующий уровень напряженности, заключается в том, сохранится ли «сигнал сдержанности», отмеченный изданием «Аль-Монитор», или же жесткая риторика перейдет в реальные военные действия [14].

II. Углубленный анализ

Рост военной напряженности между Израилем и Турцией в Сирии: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Формальной причиной авиаудара было предотвращение развертывания турецких сил на авиабазе Абу-эд-Духур. Однако в его основе лежит фундаментальный конфликт интересов между Израилем и Турцией по поводу сфер влияния в Сирии.

Сирийская политика Израиля с момента падения Асада следует последовательному принципу: глубокое недоверие к исламистским силам, сформировавшим новое правительство. Даже после того, как переходное правительство аш-Шараа взяло под контроль Дамаск, Израиль продолжал наносить сотни авиаударов [15]. Беспокойство Израиля вызывает не сам режим, а военный контроль над воздушным пространством и приграничными районами Сирии. Если бы турецкие силы обеспечили себе авиабазу в Идлибе, это означало бы создание ощутимой военной инфраструктуры члена НАТО вблизи северной границы Израиля. Это представляет собой стратегическое изменение, с которым Израилю было бы трудно смириться.

С точки зрения Турции, Сирия действует в рамках иной логики. Правительство Эрдогана, как ключевой покровитель режима аш-Шараа, публично поддержало восстановление сирийской армии и ее инфраструктуры [3][1]. Это не просто гуманитарная помощь; это переплетается с двойными целями Турции: сдерживание курдских сил и обеспечение лидирующих позиций на рынке восстановления Сирии. Об этом свидетельствует тот факт, что, хотя Министерство национальной обороны Турции отрицало текущее присутствие на базе, оно не исключило возможность будущих развертываний [7]. Обстоятельства, о которых сообщила газета «Тегеран Таймс» — что Израиль нанес удар по базе сразу после визита турецкой делегации [12] — подтверждают оценку, согласно которой Израиль воспринимает расширяющийся военный плацдарм Турции в Сирии как ощутимую угрозу.

2. Структурный контекст

Структура безопасности: вакуум власти, созданный падением Асада

Вакуум безопасности в Сирии является постоянной структурной переменной с декабря 2024 года. Израиль и Турция заполняют пространство, оставленное исчезновением режима Асада, который был единой осью сдерживания. Израиль подходит к ситуации с позиции военного сдерживания, в то время как Турция использует политическое и военное покровительство. Эти два подхода не были по своей сути несовместимы. Однако в регионах, прилегающих к турецкой границе, таких как Идлиб, сферы влияния двух стран неизбежно физически пересекаются. Тот факт, что авиабаза Абу-эд-Духур расположена всего в 70 км от турецкой границы [17], символически иллюстрирует эту структурную напряженность.

Политическая структура: внутриполитические ограничения обоих лидеров

Правительство Нетаньяху имеет историю использования жесткой внешней политики в качестве политического актива во время войны с Ираном и тупика в переговорах по Газе [6][8]. Замечание министра обороны Каца об «опасной авантюре» не лишено связи с этим контекстом. Правительство Эрдогана также использовало свою сирийскую политику как инструмент для сплочения своей внутренней базы поддержки. Однако, как указало издание «Аль-Монитор», Турция придерживается двойственной стратегии, сочетающей жесткую риторику с воздержанием от военного ответа [14]. Это связано с институциональным положением Турции как члена НАТО. Прямой военный конфликт с Израилем мог бы иметь последствия на уровне НАТО.

Фактор США: двойное бремя Вашингтона

Тот факт, что и специальный посланник Том Баррак, и посол США в Турции раскритиковали авиаудар Израиля [15][11], раскрывает структурную дилемму Америки. Вашингтон считает и Израиль, и Турцию ключевыми союзниками. Если два союзника сталкиваются в Сирии, Соединенным Штатам трудно принять чью-либо сторону. Сообщение газеты «Таймс оф Индия» о предполагаемом расколе между Трампом и Нетаньяху [18] можно рассматривать как случай проявления этого структурного бремени. Политика США в Сирии строится на предпосылке стабильности правительства аш-Шараа. Повторяющиеся авиаудары Израиля являются переменной, которая подрывает саму эту предпосылку.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Отношения между Израилем и Турцией изначально начались как негласное партнерство в сфере безопасности во время холодной войны. Поворотным моментом для серьезного ухудшения отношений стал инцидент с «Мави Мармара» в 2010 году. С тех пор, в ходе последовательных войн в Газе, риторика правительства Эрдогана против Израиля становилась все более жесткой. Нынешняя ситуация является продолжением этого давнего конфликта. Однако отличие от прошлого заключается в том, что теперь две страны переживают прямой военный конфликт интересов на третьей территории, в Сирии. В то время как прошлые конфликты были в основном дипломатическими словесными войнами, сосредоточенными на проблемах Газы и Палестины, нынешний этап отличается по своей природе, включая физическое противостояние из-за реальных авиаударов и военных развертываний.

Другим релевантным случаем является модель сдерживания Израилем «Хезболлы» и Ирана во время гражданской войны в Сирии. Израиль придерживался политики нанесения превентивных ударов на сирийской территории, включая ликвидацию высокопоставленных чиновников иранского Корпуса стражей исламской революции [8]. Недавний авиаудар по Абу-эд-Духуру можно рассматривать как продолжение той же логики: принцип физического устранения угрозы до ее материализации. Однако природа риска эскалации на этот раз иная, поскольку целью является не негосударственный актор, а государство-член НАТО.

Случай с Мекканским оборонным пактом также дает повод для сравнения. Согласно анализу EAI, соглашение о совместной обороне между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном «скорее всего, будет функционировать как символический сдерживающий сигнал на данный момент, учитывая, что официальный текст не был опубликован, а военно-политический координационный орган находится на ранних стадиях» [4]. Реакция Турции в Сирии демонстрирует схожую модель: она ограничивается посылкой сдерживающих сигналов через жесткую риторику и не приводит к реальному военному ответу. Это говорит о том, что Турция тщательно балансирует между своей двойственной структурой союзов в рамках НАТО и своими ощутимыми интересами в Сирии [4].

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Фактическое развертывание турецких силЭто первая переменная. Хотя Министерство национальной обороны Турции в настоящее время отрицает какое-либо развертывание [1], если бы Турция действительно развернула военные активы в районах, близких к Израилю, таких как Идлиб, уровень ответа Израиля, вероятно, был бы качественно иным. И наоборот, если Турция пока воздержится от ощутимого развертывания и скорректирует свой уровень вовлеченности, сосредоточившись на поддержке инфраструктуры, нынешняя словесная война со временем может утихнуть.

Эффективность посредничества СШАЭто также ключевой фактор. Тот факт, что и специальный посланник Баррак, и посол США раскритиковали Израиль [15][11], можно расценивать как сигнал о том, что Вашингтон не будет игнорировать эту проблему. Однако, поскольку политические разногласия между администрациями Трампа и Нетаньяху уже выявлены [18], неясно, сможет ли давление США реально контролировать политику Израиля по нанесению авиаударов.

Позиция правительства аш-ШарааЭто еще одна переменная. Переходное правительство Сирии находится в положении, когда оно должно балансировать между Израилем и Турцией. Хотя сирийский министр иностранных дел протестовал против израильского авиаудара как «нарушения суверенитета» [13], основополагающая структура его зависимости от турецкой военной поддержки остается неизменной. Если правительство аш-Шараа перед лицом повторяющихся израильских авиаударов склонится к расширению военного сотрудничества с Турцией, частота израильских превентивных ударов может на самом деле возрасти.

Возможность вмешательства на уровне НАТОЭто наиболее важная переменная в долгосрочной перспективе. До сих пор инцидент оставался на уровне двусторонней словесной войны между Израилем и Турцией. Однако, если Турция запросит обсуждения на уровне альянса на основании своего статуса члена НАТО, природа проблемы может расшириться от регионального конфликта до вопроса политики альянса. В этом случае может возникнуть новая динамика давления на Израиль изнутри западного блока.