تصاعد التوترات العسكرية بين إسرائيل وتركيا في سوريا: تحليل للمخاطر الجيوسياسية

ملخص تنفيذي

في ظل الفراغ الأمني الذي أعقب انهيار نظام الأسد، تخوض إسرائيل وتركيا تنافسًا هيكليًا لترسيخ مناطق نفوذ كل منهما. وقد وقعت الغارة الجوية الإسرائيلية في 18 أغسطس على قاعدة أبو الظهور الجوية بعد زيارة قام بها وفد عسكري تركي مباشرة. ردًا على ذلك، تبنت تركيا استراتيجية مزدوجة تتمثل في إطلاق خطاب حاد اللهجة مع الامتناع عن الرد العسكري المباشر. ويرتبط هذا النهج بقيودها المؤسسية كعضو في حلف الناتو، ومن المرجح جدًا أن يستمر النمط الحالي من الخطاب الحاد والغارات الجوية المتفرقة. وتدعو الولايات المتحدة كلا الجانبين إلى ضبط النفس، لكن قدرتها على التوسط محدودة بسبب الخلافات السياسية التي ظهرت بين إدارتي ترامب ونتنياهو. وينبغي على الحكومة والشركات الكورية الجنوبية تجنب الاستراتيجيات التي تعتمد فقط على تركيا كدولة راعية، وتصنيف المنطقة الحدودية بين إدلب وحلب كمنطقة خطر مميزة، ومراقبة تعرضها للمخاطر في مجالي الطيران والخدمات اللوجستية باستمرار.

أولًا. تحليل الوضع

تصاعد التوترات العسكرية بين إسرائيل وتركيا في سوريا: تحليل للوضع

1. الخلفية والتطورات

أصبح الفراغ الأمني في سوريا بعد انهيار نظام الأسد في ديسمبر 2024 ساحة لقوتين إقليميتين، إسرائيل وتركيا، لترسيخ مناطق نفوذ كل منهما. ومنذ سقوط الأسد، شنت إسرائيل مئات الغارات الجوية في جميع أنحاء سوريا. وينبع هذا من سياستها المتمثلة في تصنيف القوى الإسلامية التي تشكل الحكومة الجديدة على أنها جهادية والحفاظ على حالة تأهب قصوى [15]. وفي المقابل، وضعت تركيا نفسها كالراعي الرئيسي لحكومة الشراع الانتقالية، معلنةً عن نيتها دعم إعادة بناء الجيش السوري وترميم بنيته التحتية [3].

نجم الحادث الحالي عن غارة جوية إسرائيلية على قاعدة أبو الظهور الجوية في الساعات الأولى من صباح يوم 18 أغسطس. وتقع القاعدة في محافظة إدلب على بعد 70 كم من الحدود التركية [17]. وقد قصفت الطائرات المقاتلة الإسرائيلية مدرج الطائرات ومنشآت الحظائر ثماني مرات، دون الإبلاغ عن وقوع إصابات [13]. ووفقًا لصحيفة طهران تايمز، وقعت الغارة الجوية بعد ساعات قليلة من تفقد وفد عسكري تركي للقاعدة [12]. وقد أدى ذلك إلى تفسيرات مفادها أن إسرائيل حيدت المنشأة بشكل استباقي فور استطلاع الجانب التركي إمكانية ترميمها.

2. الوضع الحالي

في 20 أغسطس، بعد يومين من الضربة، تصاعدت الحرب الكلامية بين الجانبين إلى سلسلة من النفي الرسمي. نشر وزير الدفاع الإسرائيلي كاتس مباشرة على منصة إكس أن أردوغان كان "يجر تركيا إلى مغامرة خطيرة" [1]. وادعت إسرائيل أنها نفذت الضربة الاستباقية بعد رصد مؤشرات على أن القوات التركية كانت على وشك الانتشار في القاعدة [1][3].

نفت وزارة الدفاع الوطني التركية على الفور تمركز أي من قواتها في القاعدة، مؤكدةً في الوقت نفسه على موقفها القائم المتمثل في مواصلة دعم تطوير قدرات الجيش السوري [1]. ووصفت الرئاسة التركية مزاعم إسرائيل بأنها "غير مقبولة"، وردت بالقول إنها محاولة لتبرير هجوم إسرائيل "غير الشرعي". ومع ذلك، لم تنفِ إمكانية نشر قوات في المستقبل [7]. وقيم موقع المونيتور هذا الرد التركي بأنه "إشارة على ضبط النفس"، مشيرًا إلى أن أنقرة لم تتخذ أي إجراءات انتقامية عسكرية باستثناء خطابها الحاد [14]. وفي بيان صدر في 18 أغسطس، انتقدت وزارة الخارجية التركية بشدة الغارة الجوية الإسرائيلية لتقويضها سلامة أراضي سوريا واستقرارها [5].

يشكل الموقف الأمريكي مصدر ضغط على كلا الجانبين. فقد انتقد المبعوث الأمريكي الخاص إلى سوريا توم باراك علنًا الغارة الجوية ووصفها بأنها "تصعيد غير ضروري للتوترات" [15][16]. كما أدان السفير الأمريكي لدى تركيا بشكل منفصل القصف [11]. وبناءً على هذه التطورات، ذكرت صحيفة تايمز أوف إنديا أن الخلاف بين إدارتي ترامب ونتنياهو يتعمق، مفسرةً ذلك بأنه كشف عن وجهات النظر المتباينة بين واشنطن وتل أبيب بشأن السياسة السورية [18].

3. الأطراف الفاعلة الرئيسية والمواقف

إسرائيلتعتبر تأسيس تركيا لموطئ قدم عسكري في سوريا تهديدًا أمنيًا. صرح وزير الدفاع كاتس: "لن تسمح إسرائيل لأي كيان بتهديد أمنها" [1]. وحللت صحيفة عرب نيوز الغارة الجوية بأنها رسالة تحذير مدروسة للحكومة الجديدة في دمشق وراعيها، تركيا، تتجاوز مجرد قصف البنية التحتية السورية [9]. وقدمت صحيفة داغينز نيهيتر السويدية وجهة نظر مماثلة، مشيرة إلى أن القصد كان توجيه تحذير استباقي لتركيا من تأمين قاعدة جوية في سوريا [11].

تركيالديها مصلحة واضحة في الحفاظ على مكانتها كالراعي الأساسي للحكومة السورية الجديدة. وبناءً على تحالفها مع نظام الشراع، شاركت في مشروع إعادة بناء الجيش السوري [3][17]. وفي الوقت نفسه، يبدو أنها تتجنب المواجهة العسكرية المباشرة مع إسرائيل، ممتنعة عن الرد العسكري الفعلي على الرغم من تصريحات وزارة دفاعها [14].

الحكومة السورية الانتقاليةوصفت الغارة الجوية بأنها انتهاك لسيادتها. وانتقدها وزير الخارجية أسعد الشيباني واصفًا إياها بأنها "استفزاز غير مبرر، وانتهاك للسيادة السورية، وتهديد مباشر للاستقرار الإقليمي" [13]. ومع ذلك، تفتقر حكومة الشراع إلى القدرة العسكرية للدخول في مواجهة مباشرة مع إسرائيل. ووصفت صحيفة طهران تايمز هذا بأنه "سياسة استرضاء الجولاني"، مشيرة إلى أن الغارات الجوية استمرت على الرغم من الموقف التصالحي للحكومة السورية الجديدة تجاه إسرائيل [12].

الولايات المتحدةاضطلعت بدور الوسيط بين حليفيها، لكن فعاليتها محدودة. فعلى الرغم من الانتقاد العلني للمبعوث الخاص باراك، واصلت إسرائيل غاراتها الجوية [15][16]. وأشارت إحدى وسائل الإعلام الهندية إلى هذا كدليل على الإرهاق المتراكم في العلاقة بين ترامب ونتنياهو [18].

4. القضايا الرئيسية

أولًا، لا يزال الأساس الوقائعي المتعلق بنشر القوات التركية في قاعدة أبو الظهور الجوية غير واضح. فقد استشهدت إسرائيل بنشر وشيك كسبب لضربتها، بينما نفت تركيا تمامًا أي وجود لها هناك [1]. ولم يصدر أي تأكيد من طرف ثالث يمكن التحقق منه.

ثانيًا، أصبح التنافس على مناطق النفوذ بين إسرائيل وتركيا، وسوريا هي الساحة، أمرًا هيكليًا. فكلا البلدين حليفان رئيسيان للولايات المتحدة، ومع ذلك فإنهما يتصادمان حول النفوذ على الحكومة السورية الجديدة [7]. ومع محاولة كل منهما ملء الفراغ الأمني الذي خلفه سقوط الأسد بطريقته الخاصة، هناك احتمال كبير لتكرار الاحتكاك.

ثالثًا، قدرات الوساطة الأمريكية على المحك. فعلى الرغم من التصريحات الانتقادية من المبعوث الخاص باراك، لم تتغير سياسة إسرائيل المتمثلة في شن غارات جوية [15]. والنقطة الرئيسية التي يجب مراقبتها هي ما إذا كانت واشنطن تمتلك الوسائل لردع الصراع بفعالية بين حليفيها.

رابعًا، سيحدد مستوى الرد التركي ما إذا كان الصراع سيتصاعد أم لا. والمتغير الرئيسي الذي يحدد المستوى التالي من التوتر هو ما إذا كان سيتم الحفاظ على "إشارة ضبط النفس" التي أشار إليها موقع المونيتور، أم أن الخطاب الحاد سيترجم إلى عمل عسكري فعلي [14].

ثانيًا. تحليل معمق

تصاعد التوترات العسكرية بين إسرائيل وتركيا في سوريا: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

كان السبب الظاهري للغارة الجوية هو منع نشر القوات التركية في قاعدة أبو الظهور الجوية. ومع ذلك، يكمن في جذره صراع مصالح جوهري بين إسرائيل وتركيا حول مناطق النفوذ في سوريا.

اتبعت سياسة إسرائيل تجاه سوريا مبدأً ثابتًا منذ سقوط الأسد: عدم ثقة عميق في القوى الإسلامية التي شكلت الحكومة الجديدة. وحتى بعد سيطرة حكومة الشراع الانتقالية على دمشق، واصلت إسرائيل شن مئات الغارات الجوية [15]. لا يكمن قلق إسرائيل في النظام نفسه، بل في السيطرة العسكرية على المجال الجوي السوري والمناطق الحدودية. فإذا تمكنت القوات التركية من تأمين قاعدة جوية في إدلب، فإن ذلك سيعني إنشاء بنية تحتية عسكرية ملموسة لدولة عضو في الناتو بالقرب من حدود إسرائيل الشمالية. وهذا يمثل تغييرًا استراتيجيًا ستجد إسرائيل صعوبة في التسامح معه.

من منظور تركيا، تخضع سوريا لمنطق مختلف. فقد دعمت حكومة أردوغان، بصفتها الراعي الرئيسي لنظام الشراع، علنًا إعادة بناء الجيش السوري وترميم بنيته التحتية [3][1]. وهذه ليست مجرد مساعدات إنسانية؛ بل تتشابك مع أهداف تركيا المزدوجة المتمثلة في احتواء القوات الكردية وتأمين مكانة رائدة في سوق إعادة الإعمار السوري. ويتجلى هذا في حقيقة أنه بينما نفت وزارة الدفاع الوطني التركية وجودًا حاليًا في القاعدة، فإنها لم تستبعد إمكانية عمليات نشر مستقبلية [7]. والظروف التي أوردتها صحيفة طهران تايمز - أن إسرائيل قصفت القاعدة مباشرة بعد زيارة وفد تركي [12] - تدعم التقييم بأن إسرائيل تعتبر توسع نفوذ تركيا العسكري في سوريا تهديدًا ملموسًا.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الأمني: فراغ السلطة الناجم عن سقوط الأسد

كان الفراغ الأمني في سوريا متغيرًا هيكليًا مستمرًا منذ ديسمبر 2024. تملأ كل من إسرائيل وتركيا الفضاء الذي خلفه اختفاء نظام الأسد، الذي كان محور ردع وحيد. تتعامل إسرائيل مع الوضع بالردع العسكري، بينما تستخدم تركيا الرعاية السياسية والعسكرية. لم يكن هذان النهجان متعارضين بطبيعتهما. ومع ذلك، في المناطق المتاخمة للحدود التركية، مثل إدلب، تتداخل مناطق نفوذ البلدين حتمًا ماديًا. وحقيقة أن قاعدة أبو الظهور الجوية تقع على بعد 70 كم فقط من الحدود التركية [17] توضح رمزيًا هذا التوتر الهيكلي.

الهيكل السياسي: القيود السياسية الداخلية لكلا الزعيمين

لحكومة نتنياهو تاريخ في استخدام السياسة الخارجية المتشددة كرصيد سياسي خلال حربها مع إيران والجمود في مفاوضات غزة [6][8]. ولا ينفصل تصريح وزير الدفاع كاتس عن "المغامرة الخطيرة" عن هذا السياق. كما استخدمت حكومة أردوغان سياستها السورية كأداة لحشد قاعدتها الداعمة المحلية. ومع ذلك، وكما أشار موقع المونيتور، تتبع تركيا استراتيجية مزدوجة تتمثل في إطلاق خطاب حاد اللهجة مع الامتناع عن الرد العسكري [14]. ويرتبط هذا بمكانة تركيا المؤسسية كعضو في الناتو. وقد يكون للصراع العسكري المباشر مع إسرائيل تداعيات على مستوى الناتو.

العامل الأمريكي: عبء واشنطن المزدوج

حقيقة أن كلًا من المبعوث الخاص توم باراك والسفير الأمريكي لدى تركيا انتقدا الغارة الجوية الإسرائيلية [15][11] تكشف عن المعضلة الهيكلية لأمريكا. تعتبر واشنطن كلًا من إسرائيل وتركيا حليفين رئيسيين. وإذا اشتبك الحليفان في سوريا، فمن الصعب على الولايات المتحدة الانحياز إلى جانب. ويمكن النظر إلى تقرير صحيفة تايمز أوف إنديا حول خلاف مزعوم بين ترامب ونتنياهو [18] كمثال على ظهور هذا العبء الهيكلي على السطح. إن السياسة الأمريكية في سوريا مصممة على فرضية استقرار حكومة الشراع. والغارات الجوية الإسرائيلية المتكررة هي متغير يقوض هذه الفرضية بالذات.

3. السوابق التاريخية والمقارنة مع حالات مماثلة

بدأت العلاقة بين إسرائيل وتركيا في الأصل كشراكة أمنية ضمنية خلال الحرب الباردة. وكانت نقطة التحول نحو تدهور خطير في العلاقات هي حادثة مافي مرمرة عام 2010. ومنذ ذلك الحين، ومن خلال حروب غزة المتعاقبة، أصبح خطاب حكومة أردوغان ضد إسرائيل أكثر حدة بشكل متزايد. والوضع الحالي هو امتداد لهذا الصراع طويل الأمد. لكن المختلف عن الماضي هو أن البلدين يواجهان الآن صراع مصالح عسكريًا مباشرًا في أرض ثالثة، هي سوريا. فبينما كانت الصراعات السابقة في المقام الأول حروبًا كلامية دبلوماسية تتمحور حول قضيتي غزة وفلسطين، فإن المرحلة الحالية تختلف في طبيعتها، حيث تنطوي على مواجهة مادية بشأن غارات جوية وعمليات نشر عسكرية فعلية.

حالة أخرى ذات صلة هي نمط إسرائيل في احتواء حزب الله وإيران خلال الحرب الأهلية السورية. فقد حافظت إسرائيل على سياسة شن ضربات استباقية داخل الأراضي السورية، بما في ذلك تصفية كبار مسؤولي الحرس الثوري الإيراني [8]. ويمكن النظر إلى الغارة الجوية الأخيرة على أبو الظهور كامتداد لهذا المنطق نفسه: مبدأ القضاء ماديًا على التهديد قبل أن يتجسد. ومع ذلك، فإن طبيعة خطر التصعيد مختلفة هذه المرة، حيث إن الهدف ليس فاعلًا من غير الدول بل دولة عضو في الناتو.

تقدم حالة ميثاق مكة للدفاع أيضًا نقطة للمقارنة. فوفقًا لتحليل معهد شرق آسيا (EAI)، فإن اتفاقية الدفاع المشترك بين المملكة العربية السعودية وتركيا وباكستان "من المرجح أن تعمل كإشارة ردع رمزية في الوقت الحالي، نظرًا لعدم نشر النص الرسمي وكون هيئة التنسيق السياسي العسكري في مراحلها الأولى" [4]. ويظهر رد تركيا في سوريا نمطًا مشابهًا: فهو يقتصر على إرسال إشارات ردع من خلال الخطاب الحاد ولا يؤدي إلى انتقام عسكري فعلي. وهذا يشير إلى أن تركيا تحقق توازنًا دقيقًا بين هيكل تحالفها المزدوج داخل الناتو ومصالحها الملموسة في سوريا [4].

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

النشر الفعلي للقوات التركيةهذا هو المتغير الأول. على الرغم من أن وزارة الدفاع الوطني التركية تنفي حاليًا أي عملية نشر [1], فإنه إذا قامت تركيا بالفعل بنشر أصول عسكرية في مناطق قريبة من إسرائيل، مثل إدلب، فمن المرجح أن يكون مستوى الرد الإسرائيلي مختلفًا نوعيًا. وعلى العكس من ذلك، إذا امتنعت تركيا عن أي نشر ملموس في الوقت الحالي وعدلت مستوى تدخلها للتركيز على دعم البنية التحتية، فقد تخفت الحرب الكلامية الحالية مع مرور الوقت.

فعالية الوساطة الأمريكيةهذا أيضًا عامل رئيسي. حقيقة أن كلًا من المبعوث الخاص باراك والسفير الأمريكي انتقدا إسرائيل [15][11] يمكن قراءتها كإشارة إلى أن واشنطن لن تتجاهل القضية. ومع ذلك، مع الكشف بالفعل عن الخلافات في السياسات بين إدارتي ترامب ونتنياهو [18]، فمن غير المؤكد ما إذا كان الضغط الأمريكي يمكنه بالفعل السيطرة على سياسة إسرائيل المتمثلة في شن غارات جوية.

موقف حكومة الشراعهذا متغير آخر. فالحكومة السورية الانتقالية في وضع يجب أن توازن فيه بين إسرائيل وتركيا. وعلى الرغم من أن وزير الخارجية السوري احتج على الغارة الجوية الإسرائيلية باعتبارها "انتهاكًا للسيادة" [13]، فإن الهيكل الأساسي لاعتمادها على الدعم العسكري التركي لا يزال دون تغيير. وإذا مالت حكومة الشراع، في مواجهة الغارات الجوية الإسرائيلية المتكررة، نحو توسيع التعاون العسكري مع تركيا، فإن وتيرة الضربات الاستباقية الإسرائيلية قد تزداد في الواقع.

إمكانية التدخل على مستوى الناتوهذا هو المتغير الأكثر أهمية على المدى الطويل. حتى الآن، ظل الحادث عند مستوى حرب كلامية ثنائية بين إسرائيل وتركيا. ولكن، إذا طلبت تركيا مناقشات على مستوى الحلف بناءً على وضعها كعضو في الناتو، فقد تتوسع طبيعة القضية من صراع إقليمي إلى قضية تتعلق بسياسات التحالف. وفي هذه الحالة، قد تظهر ديناميكية جديدة من الضغط على إسرائيل من داخل الكتلة الغربية.