Трёхстороннее оборонное соглашение между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном в Мекке: перестройка системы безопасности в Персидском заливе и ответ Кореи

Общий обзор

В феврале 2026 года, после авиаударов Израиля и США по Ирану, Саудовская Аравия, на фоне снижения доверия к американскому зонтику безопасности, заключила с Турцией и Пакистаном оборонное соглашение в Мекке. Соглашение содержит положения о коллективной обороне, аналогичные статье 5 НАТО, однако, учитывая неопубликованность официального текста и начальный этап формирования политического и военного координационного органа, наиболее вероятно, что оно будет действовать как символический сигнал сдерживания в ближайшем будущем (вероятность 55%). Хотя обсуждается возможность расширения участия Египта, Катара, Иордании и Азербайджана, даже Египет официально не занял позицию, что ограничивает краткосрочную возможность институционализации (20%). Тот факт, что атаки со стороны Ирана и хуситов продолжаются после заключения соглашения, демонстрирует разрыв между декларативным сдерживанием и реальной военной интеграцией. Корее следует рассматривать это как процесс многоосевой перестройки системы обеспечения безопасности в Персидском заливе, одновременно создавая систему мониторинга рисков интеграции и реагируя на индивидуальные треки оборонных заказов.

I. Анализ ситуации

Анализ ситуации: Трёхстороннее оборонное соглашение между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном в Мекке

1. Предыстория и ход событий

28 февраля 2026 года началась война после авиаударов Израиля и США по Ирану[8]. Иран и его союзные силы впоследствии нанесли ракетные удары по странам Персидского залива, включая Саудовскую Аравию[2]. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили атаки на Саудовскую Аравию[14][1]. В ходе этого процесса страны Персидского залива начали пересматривать свои обязательства в области безопасности перед США[1].

Этот пересмотр не является внезапным явлением. После американской сланцевой революции доля импорта нефти из стран Персидского залива снизилась с 25% в 2014 году примерно до 8% в 2025 году[2]. Экономические стимулы Вашингтона для защиты Ормузского пролива структурно ослабли. В условиях этого вакуума Саудовская Аравия искала собственные средства сдерживания[2][5].

7 августа наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бин Салман, президент Турции Эрдоган и премьер-министр Пакистана Шехбаз Шариф встретились в Мекке и подписали соглашение о совместной обороне[9][3]. Название соглашения было взято по месту подписания. Ключевое положение — принцип коллективной обороны, согласно которому вооружённое нападение на одну из трёх стран рассматривается как нападение на остальные[3][9]. Министерство обороны Турции заявило о намерении сформировать политический и военный координационный орган в рамках этого соглашения и углубить сотрудничество в оборонной промышленности[1].

2. Текущая ситуация

Сразу после подписания соглашения президент Эрдоган публично заявил о планах расширения числа участников. В интервью лондонской арабоязычной газете «Аш-Шарк аль-Аусат» он сказал: «Наше видение не ограничивается тремя странами»[4][14]. Он также добавил, что надеется на создание условий, при которых все страны региона смогут объединиться под этой эгидой[4].

Министр иностранных дел Турции Хакан Фидан заявил, что ожидает присоединения Египта «на следующем этапе»[4]. Фактически Египет обсуждал оборонное сотрудничество с Пакистаном, а до этого контактировал с Саудовской Аравией и Турцией[17]. Однако правительство Египта пока не сделало официального заявления относительно самого соглашения или заявлений министра Фидана[4]. «Нихон кэйдзай симбун» со ссылкой на экспертов сообщает, что помимо Египта, в качестве потенциальных участников рассматриваются Катар, Азербайджан, Иордания и Сирия[11].

Существуют и скептические взгляды на эффективность соглашения. «Дейли Мэверик» отмечает, что, несмотря на попытки создания многонационального морского союза в Красном море и участие Турции в оборонном соглашении, сдерживание самих атак пока не удалось. Саудовская Аравия ограничивалась лишь ограниченными военными действиями в ответ на атаки со стороны Ирана, Ирака и хуситов[16]. Эр-Рияд находится перед дилеммой: защитить свои экономические планы, представленные «Видением 2030», и в то же время избежать втягивания в широкомасштабный конфликт[16].

3. Основные действующие лица и их позиции

Саудовская Аравияявляется фактическим инициатором соглашения. Оценивается, что, столкнувшись с подрывом доверия к американскому зонтику безопасности в условиях, когда ракетные атаки Ирана и хуситов достигают её территории, Саудовская Аравия переориентировалась на создание оборонительного альянса[2][16]. Она параллельно реализует концепцию многонационального морского союза в Красном море, однако её сдерживающий эффект пока не доказан[16]. Эр-Рияд проводит двойную стратегию, стремясь обеспечить собственное сдерживание, не разрывая отношений с Вашингтоном[15].

Турцияявляется наиболее активным участником расширения соглашения. Президент Эрдоган и министр иностранных дел Фидан публично призывают к привлечению дополнительных участников, включая Египет[4][14]. Однако, как отмечается в анализе Совета по международным отношениям (CFR), Турция имеет двойную структуру альянса как член НАТО, что создаёт ситуацию, при которой Саудовская Аравия и Пакистан должны автоматически вмешаться в случае конфликта Турции с Израилем в Сирии и Восточном Средиземноморье[6].

Пакистанполучил гарантию поддержки со стороны Саудовской Аравии и Турции в случае конфликта в Южной Азии, то есть при столкновении с Индией[6][15]. В день подписания МИД Пакистана официально подтвердил коллективный оборонный характер соглашения[9]. Однако отношения с Индией и выполнение программы МВФ ограничивают возможности Пакистана в военной сфере.

Египетявляется ключевым фактором, чья позиция пока не определена. Египет предпринял разведывательные действия, обсуждая оборонное сотрудничество с Пакистаном[17], но официально не объявил о своём присоединении[4]. Окончательный выбор Египта станет решающим моментом в определении того, станет ли соглашение реальным «ближневосточным НАТО».

СШАявляются фоном для формирования этого соглашения и одновременно сторонним наблюдателем. CFR характеризует эту договорённость как событие, демонстрирующее конец ближневосточного порядка, возглавляемого США[6]. Вашингтон, не выражая ни одобрения, ни неодобрения соглашения, наблюдает за самостоятельными действиями своих союзников в Персидском заливе.

4. Ключевые вопросы

Первым ключевым вопросом является уровень юридической обязывающей силы соглашения. CFR интерпретирует его как положение о коллективной обороне, аналогичное статье 5 НАТО[6], однако официальный текст соглашения ещё не опубликован[6]. Собственный анализ EAI оценивает его как близкое к символическому сигналу, не достигающее уровня автоматического вмешательства по образцу НАТО[2][5].

Вторым ключевым вопросом являются масштабы и скорость расширения. Статус соглашения в регионе будет зависеть от присоединения Египта. Участие других потенциальных кандидатов, таких как Катар, Азербайджан, Иордания и Сирия, также является неопределённым[11].

Третьим ключевым вопросом является проверка эффективности. Несмотря на заключение соглашения, атаки хуситов на Саудовскую Аравию продолжаются, что выявляет разрыв между декларативной солидарностью и реальной силой сдерживания[16].

II. Углублённый анализ ситуации

Углублённый анализ ситуации: коренные причины и структурный контекст Меккского оборонного соглашения

1. Анализ коренных причин

Предпосылкой Меккского соглашения является снижение доверия к США как к поставщику безопасности. Это не было спровоцировано текущей войной. После американской сланцевой революции доля импорта нефти из стран Персидского залива снизилась с 25% в 2014 году примерно до 8% в 2025 году[2][7]. Экономические стимулы Вашингтона для защиты Ормузского пролива структурно ослабли. Страны Персидского залива давно ощущали это изменение.

Израильско-иранская война, начавшаяся 28 февраля 2026 года, вывела это скрытое недоверие на поверхность[8]. Иран и его союзные силы нанесли ракетные удары по странам Персидского залива, включая Саудовскую Аравию[2]. Йеменские повстанцы-хуситы также возобновили атаки на Саудовскую Аравию[14][1]. Американские войска продолжали операции в Ормузском проливе, но переговоры, проходившие в Исламабаде, то начинались, то прерывались[10]. Саудовская Аравия пришла к выводу, что уровень вмешательства США недостаточен в ситуации, когда ракеты падают на её территорию.

К этому добавились индивидуальные соображения безопасности: напряжённость между Пакистаном и Индией, а также расширение участия Турции в сирийском и восточно-средиземноморском конфликтах. CFR отмечает, что это соглашение подразумевает, что в случае войны в Южной Азии Саудовская Аравия и Турция выступят на стороне Пакистана, а в случае конфликта между Израилем и Турцией Саудовская Аравия и Пакистан встанут на сторону Турции[6]. Другими словами, под прикрытием сдерживания Ирана, отдельные долговые обязательства каждой из трёх стран в области безопасности связаны обязательствами коллективной обороны.

2. Структурный контекст

Политическая структура: Соглашение явно опирается на суннитскую религиозную основу большинства стран[1][9]. Однако фактический состав подписавших сторон указывает на то, что практические расчёты, связанные с дистанцированием от США в области безопасности, преобладают над религиозными соображениями. Турция имеет двойную структуру альянса, будучи членом НАТО и одновременно участвуя в этом соглашении[2]. Пакистан, поддерживая тесные отношения с Китаем, также заключил союз с Саудовской Аравией и Турцией. CFR характеризует это как символическое событие, демонстрирующее конец ближневосточного порядка, возглавляемого США[6].

Экономическая структура: Саудовская программа диверсификации экономики «Видение 2030» предполагает региональную стабильность[16]. Эр-Рияд стоит перед двойной задачей: обеспечить сдерживание, не втягиваясь в широкомасштабные конфликты. Именно поэтому соглашение носит оборонительный характер. Участие в крупномасштабных конфликтах угрожает самой программе экономического развития. Пакистан, находясь под финансовым давлением программы МВФ, имеет явные ограничения в уровне военного вклада, требуемого соглашением[2].

Структура безопасности: Соглашение, имея положения о коллективной обороне, аналогичные статье 5 НАТО, является формально продвинутым обязательством в области безопасности[3][6][9]. Однако официальный текст ещё не опубликован, а политический и военный координационный орган находится только на стадии формирования[1]. «Дейли Мэверик» отмечает, что после заключения соглашения атаки со стороны Ирана, Ирака и хуситов продолжались, а ответные действия Саудовской Аравии оставались ограниченными[16]. Разрыв между декларативным сдерживанием и реальной военной интеграцией является структурным ограничением этого соглашения.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Региональные СМИ и эксперты называют это соглашение «мусульманским НАТО»[11][13], однако решающее отличие от НАТО заключается в отсутствии постоянной командной структуры и интегрированных военных активов. НАТО начиналось как структура, в которой США напрямую участвовали в обороне Европы против явной единой угрозы в лице Советского Союза в период холодной войны. Напротив, Меккское соглашение, хотя и сходится во взглядах на угрозу со стороны Ирана, имеет различные характеры угроз для каждой из стран-участниц. Для Саудовской Аравии и Турции основной угрозой являются ракетные атаки со стороны Ирана и хуситов, а для Пакистана — обычные столкновения с Индией.

В отличие от Договора о коллективной обороне Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (САГПЗ) (создание «Щита полуострова» в 1981 году), Меккское соглашение привлекло неарабские суннитские державы, такие как Турция и Пакистан, расширив географический охват до Южной Азии и Восточного Средиземноморья. Это можно рассматривать как попытку противостоять Ирану одновременно на трёх фронтах[15]. Газета «Дау» оценивает это как «превращение индивидуального противостояния с Ираном в трёхстороннюю головную боль, которую Тегерану придётся решать»[15].

Также уместно сравнение с Багдадским договором 1955 года (CENTO). Тогда Турция, Пакистан, Иран и Ирак объединились под поддержкой США и Великобритании для сдерживания Советского Союза, но из-за региональных политических изменений и разногласий между членами не смогли развиться в эффективный военный альянс и фактически остались на бумаге. Меккское соглашение также начинается с аналогичными уязвимостями: различиями в восприятии угроз между подписавшими сторонами и необходимостью пересмотра отношений с США.

4. Ключевые переменные в развитии ситуации

Первой переменной является присоединение Египта. Турция заявила, что ожидает участия Египта «на следующем этапе»[4], однако Каир пока не занял официальной позиции[4]. Судя по тому, что Египет обсуждает оборонное сотрудничество с Пакистаном и контактировал с Турцией и Саудовской Аравией[17], ведутся закулисные переговоры. Присоединение Египта станет символическим шагом к расширению географического охвата соглашения до Северной Африки, однако прошлые конфликты между Египтом и Турцией из-за Ливии и Восточного Средиземноморья остаются препятствием для интеграции.

Второй переменной является реальный уровень функционирования политического и военного координационного органа. Эффективность соглашения будет зависеть от того, станет ли этот орган, анонсированный Министерством обороны Турции, постоянной командной структурой или останется на уровне регулярных консультаций[1].

Третьей переменной является развитие ситуации в Ормузском проливе и Красном море. В зависимости от того, когда будут достигнуты или сорваны переговоры в Ормузском проливе при посредничестве Омана, испытание соглашения может быть ускорено[10]. Если атаки хуситов распространятся на инфраструктуру восточной Саудовской Аравии, это может привести к первому практическому испытанию положений о коллективной обороне соглашения[16].

Четвёртой переменной являются финансовые и безопасностные ограничения Пакистана. Учитывая одновременное бремя выполнения программы МВФ и напряжённость с Индией, способность Пакистана реально выполнять свои военные обязательства по соглашению является фактором, определяющим доверие к нему.