Укрепление обороноспособности Европы и обсуждение стратегической автономии: диагностика текущей ситуации и меры реагирования южнокорейской оборонной промышленности

Общий обзор

Длительность войны в Украине и пересмотр союзной политики администрации Трампа привели к трещинам в доверии к американскому оборонному зонтику в Европе, где Польша стала лидером дискурса о перевооружении, а министр иностранных дел Сикорский предложил создать «Европейский легион» как дополнение к НАТО. Однако различия в восприятии угроз между Францией и Германией, а также институциональная сосуществующая структура ЕС и НАТО могут оставить политическую интеграцию на уровне деклараций, в то время как такие отдельные промышленные и технологические проекты, как разработка перехватчиков консорциума Дестинус и создание спутниковой сети HALO, уже имеют конкретные графики и находятся в процессе реализации. Основной сценарий с вероятностью 55% предполагает, что давление со стороны США и укрепление Европы будут происходить одновременно в условиях трений, в то время как вероятность реализации интегрированного пути самоусиления ограничена 20%. Южнокорейское правительство и оборонные компании должны сосредоточиться на практической стратегии, углубляя существующие каналы закупок с Польшей и входя в качестве поставщиков подсистем в консорциум Дестинус, вместо того чтобы делать ставки на успех или неудачу политической интеграции. В то же время необходимо постоянно отслеживать усиливающиеся тенденции контроля экспорта двойных технологий, как указывает SIPRI, чтобы заранее управлять рисками передачи технологий.

I. Анализ ситуации по вопросам

Укрепление обороноспособности Европы и расширение обсуждения стратегической автономии: анализ ситуации по вопросам

1. Предыстория и развитие

С началом пятого года войны в Украине основы безопасности Европы претерпели коренные изменения. EAI в настоящее время определяет положение Европы как «в безвыходном положении». Переговоры о прекращении войны зашли в тупик, и продолжаются амбиции России по расширению на Запад[6]. К этому добавилось пересмотр союзной политики администрации Трампа. США под давлением «Америки прежде всего 2.0» требуют от союзников увеличения расходов на оборону и распределения военных ресурсов[2]. НАТО находится в переходном периоде от однополярной структуры, сосредоточенной на США, к двуполярной структуре, включающей США и Европу[2].

В этом процессе Польша стала ведущей страной в перевооружении Европы. С момента полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году Варшава приложила все усилия к наращиванию военной мощи[5]. Польша, как страна, находящаяся на переднем крае НАТО на границе с Россией, наиболее непосредственно ощущает угрозу безопасности. На этом фоне оборонный дискурс Польши имеет тенденцию опережать другие страны Западной Европы.

2. Текущая ситуация

Премьер-министр Туск 15 августа на церемонии Дня польской армии заявил, что польская армия вскоре станет «самой крупной в Европе»[5]. Это заявление не является простым внутренним риторическим приемом. Оно воспринимается как сигнал о намерении Польши официально изменить статус военной мощи в НАТО.

Министр иностранных дел Польши Сикорский в интервью греческому изданию Kathimerini пошел еще дальше. Он подчеркнул, что Европе необходимо гораздо более глубокое военное объединение[1]. Предложенный им постоянный «Европейский легион» не предназначен для замены НАТО, а для его дополнения[1]. Он предупредил, что Россия уже ведет «войну» против европейского общества с помощью деструктивных действий, распространения ложной информации, попыток убийства и атак дронов[1]. Получателем этого заявления является не только Европа. В условиях, когда американская администрация поднимает вопрос о безответственности Европы в области безопасности, это можно интерпретировать как сигнал для США о том, что Европа готова взять на себя ответственность[1].

В оборонной промышленности также конкретизируются движения к самоусилению. Консорциум, возглавляемый Дестинусом и включающий MBDA, Safran, Airbus и Thales, подписал меморандум о намерениях в Париже[9]. Они ставят целью разработку первого в Европе перехватчика вне атмосферы, планируя заключить обязательное соглашение в течение трех месяцев и начать совместную инженерную работу с августа[9]. В условиях увеличения производства баллистических ракет в России осознание отсутствия собственных возможностей в этой области стало основой для формирования консорциума[9].

Многостороннее сотрудничество также продвинулось в космической области. Восемь союзников НАТО объявили о планах создания спутниковой сети HALO (Гибридные союзные многослойные операции в космосе) во время саммита НАТО в Анкаре[12]. Заместитель генерального секретаря НАТО Шекеринска охарактеризовала это как «новую эру союзных космических операций»[12]. HALO представляет собой многонациональную спутниковую констелляцию, поддерживающую операции в различных областях, от связи до наблюдения, с акцентом на интеграцию и взаимодействие суверенных спутниковых активов каждой страны[12].

3. Основные акторы и позиции

Польшаявляется фактическим лидером этого процесса. Как правительство Туска, так и министр иностранных дел Сикорский проводят двойную стратегию, одновременно продвигая наращивание военной мощи и интеграцию безопасности на уровне Европы[5][1]. Интересы Польши ясны. Она стремится к раннему созданию архитектуры безопасности Европы, чтобы подготовиться к возможным колебаниям зависимости от США в НАТО и обеспечить себе голос, соответствующий военному весу.

Германиянаходится в относительно оборонительной позиции. Отсутствие инфраструктуры гражданской обороны, такой как бункеры, вызывает опасения по поводу безопасности и показывает, что Германия отстает в реальной готовности по сравнению с Польшей и Францией, которые опережают в дискурсе о перевооружении. Немецкая промышленность расширяет свои бизнес-области в оборонной промышленности, начиная с производителей автомобильных запчастей и инженерных компаний[17]. Это совпадает с местной оценкой, что спрос на оборону становится новым двигателем роста на фоне спада в производственном секторе Германии[17].

Французские оборонные компании(Safran, Airbus, Thales) и стартап Дестинус, специализированная компания по производству ракет MBDAпредставляют собой интересы промышленности. Они стремятся превратить пробел в зависимости Европы от американских технологий в коммерческую возможность в области межконтинентальных и стратегических оборонительных систем[9]. Формирование этого консорциума показывает, что европейские оборонные компании фактически конкретизируют дискурс о самоусилении на уровне правительственных проектов в реальные промышленные проекты.

Секретариат НАТОстремится играть роль балансировщика в процессе перехода к двуполярной структуре США-Европа. Объявление проекта HALO от имени НАТО можно рассматривать как попытку интегрировать усилия отдельных стран Европы по самоусилению в рамки НАТО[12]. Это шаг к тому, чтобы расширение стратегической автономии Европы не привело к выходу из НАТО, а к его внутренней реорганизации.

Европейская комиссиястремится одновременно поддерживать помощь Украине и развивать европейскую оборонную промышленность через финансовую поддержку. В рамках программы помощи Украине на 90 миллиардов евро в 2026-2027 годах планируется выделить 19,5 миллиарда евро, однако представитель Европейской комиссии признал, что вопрос о покупке ракет Patriot остается неопределенным[16]. Это пример разрыва между волей к самоусилению Европы и реальными возможностями закупок.

4. Ключевые вопросы

Самый основной вопрос заключается в установлении отношений между НАТО и концепцией «Европейского легиона». Хотя Сикорский подчеркивает, что это не конкуренция, а взаимодополняющие отношения[1], конкретные предложения о том, кто будет обладать командной структурой и полномочиями принятия решений, не были представлены. Второй вопрос касается цепочки поставок сырья. Современные оборонительные системы, такие как космические перехватчики и спутниковые сети, сильно зависят от редких сырьевых материалов, и указывается на структурную уязвимость цепочки поставок в Европе[3]. Третий вопрос касается контроля экспорта двойных технологий. Существует опасение, что в процессе мобилизации ресурсов гражданских исследований и стартапов для военных целей возникнут пробелы в системе контроля[4]. Наконец, существует разрыв между скоростью самоусиления и финансовыми возможностями. Разница между странами, такими как Польша, которые быстро наращивают военные расходы, и Германией, где даже базовая инфраструктура гражданской обороны недостаточна, является фактором, замедляющим создание интегрированной оборонной системы на уровне Европы.

II. Глубокий анализ вопросов

Укрепление обороноспособности Европы и расширение обсуждения стратегической автономии: глубокий анализ вопросов

1. Анализ коренных причин

Коренной причиной обсуждения перевооружения Европы является структурное подрывание доверия к США как к поставщику безопасности. После окончания холодной войны страны Европы поддерживали уровень оборонных расходов на низком уровне по отношению к ВВП. Это основывалось на предположении, что расширенная сдерживающая политика США через НАТО будет стабильно работать. «Америка прежде всего 2.0» администрации Трампа подорвала это предположение[2]. Министерство обороны США, требуя от союзников увеличения расходов на оборону и распределения военных ресурсов, одновременно требовало от своей оборонной промышленности повышения темпов производства[2]. Инцидент с увольнением командующего V корпуса армии США, расквартированной в Европе, показывает одну из сторон трений, возникших в этом процессе[2].

Заявление министра иностранных дел Польши Сикорского наиболее прямо демонстрирует этот разрыв в доверии. Он заявил, что Россия уже ведет «войну» против европейского общества с помощью деструктивных действий, распространения ложной информации, попыток убийства и атак дронов[1]. Это восприятие приводит к выводу, что Европа больше не может полагаться только на американский оборонный зонтик. Предложенный Сикорским «Европейский легион» не является заменой НАТО, а представляет собой его дополнение[1]. Однако фактическим получателем этого заявления является США. Это сигнал для Америки о том, что Европа готова взять на себя ответственность, а также страховка на случай, если США решат уйти из Европы.

Еще одной коренной причиной является скорость восстановления военной мощи России. Увеличение производства баллистических ракет в России стало непосредственным стимулом для европейских оборонных компаний к разработке перехватчиков вне атмосферы[9]. Осознание отсутствия собственных возможностей в этой области стало непосредственным двигателем формирования консорциума[9]. Восприятие угрозы, соединенное с отсутствием конкретных систем вооружения, привело к тому, что дискурс о самоусилении перешел от абстрактной риторики к промышленным проектам.

2. Структурный контекст

Политическая структура

Дискуссия о самоусилении Европы разворачивается на фоне асимметрии восприятия угроз между государствами. Польша является передовой страной НАТО на границе с Россией. Заявление премьер-министра Туска о том, что Польша вскоре получит «самую крупную армию в Европе», основывается на этой геополитической позиции[5]. Уровень восприятия угрозы в странах Западной Европы ниже. Франция, после переизбрания президента Макрона, возглавила дискурс о европейском суверенитете, однако это ближе к принципиальному стремлению к стратегической независимости от США[13]. Германия сталкивается с гораздо более практическим пробелом в безопасности из-за отсутствия инфраструктуры гражданской обороны, такой как бункеры. Эта разница в восприятии повышает затраты на согласование, когда такие интеграционные концепции, как «Европейский легион», переходят в стадию реальной институционализации.

Сосуществование двух институциональных осей — ЕС и НАТО — также является структурным ограничением. Европейская комиссия планирует выделить 19,5 миллиарда евро из программы помощи Украине на 90 миллиардов евро в 2026-2027 годах, однако представитель Европейской комиссии пояснил, что даже неясно, сможет ли Украина купить системы ПВО Patriot за эти средства[16]. Разрыв между распределением финансов и закупкой систем вооружения показывает задержки, с которыми сталкивается интеграция обороны Европы между политическими декларациями и реальными действиями.

Экономическая и промышленная структура

Европейская оборонная промышленность сталкивается с хроническими ограничениями из-за уязвимости цепочки поставок сырья. Отчет Roland Berger подчеркивает, что для обеспечения устойчивости в аэрокосмической и оборонной отраслях необходимо обеспечить доступ к ключевым сырьевым материалам[3]. Это ограничение также применимо к проектам по разработке современных перехватчиков, таких как консорциум Дестинус[9]. В то же время SIPRI анализирует, что страны Европы и ЕС, ускоряя планы перевооружения и модернизации армии, расширяют двойные исследования, привлекая частные исследовательские ресурсы, такие как университеты, исследовательские институты и спин-офф компании, в оборонную промышленность[4]. В Германии наблюдается тенденция, когда производители автомобильных запчастей и инженерные компании переходят на двойные технологии, такие как дроны и автономные транспортные средства[17]. Хотя процесс перераспределения промышленной базы продолжается, структурные узкие места в области поставок сырья и контроля экспорта в краткосрочной перспективе трудно устранить.

Структура безопасности

НАТО находится в переходном периоде от однополярной структуры, сосредоточенной на США, к двуполярной структуре, включающей США и Европу[2]. Создание спутниковой сети HALO является примером расширения этой двуполярной структуры в космическую область. Этот проект, в котором участвуют восемь союзников НАТО, сосредоточен на интеграции и взаимодействии суверенных спутниковых активов каждой страны[12]. Заместитель генерального секретаря НАТО Шекеринска подчеркивает, что космос больше не является исключительно американской сферой[12]. Отдельно проведенный SIPRI семинар по космическо-ядерной связи также рассмотрел последствия стратегической неопределенности в космосе для безопасности Европы[8]. Расширение структуры безопасности от наземной и морской сферы к космической и кибернетической показывает, что дискуссия о самоусилении Европы выходит за рамки наращивания традиционных сил.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Концепция самостоятельной военной силы в Европе не нова. С момента провала концепции Европейского оборонного сообщества (EDC) в 1950-х годах из-за отказа французского Национального собрания от ратификации, обсуждение создания постоянной интегрированной армии на уровне Европы поднималось несколько раз, но не было реализовано. В каждом случае препятствия были схожи с нынешними. Это было нежелание отдельных стран передавать суверенитет, вопросы о том, как установить отношения с НАТО, и разногласия по поводу распределения финансов. Подчеркивание того, что концепция «Европейского легиона» Сикорского не является заменой НАТО, а дополнением, можно рассматривать как урок из прошлых неудач[1]. Это проект, который стремится избежать риска вызвать реакцию США и раскол среди стран-членов, если он будет восприниматься как конкуренция с НАТО.

Совместная разработка систем вооружения через консорциумы оборонной промышленности уже имеет накопленный опыт в многонациональных слияниях, таких как Eurofighter и сама MBDA. Структура консорциума Дестинус, которая привлекает крупные компании под руководством стартапов, отличается от прошлых правительственных совместных разработок. Новый подход, при котором стартапы становятся центром, а такие крупные оборонные компании, как Airbus, Thales, Safran и MBDA, участвуют, является продолжением недавней тенденции, когда экосистема стартапов в области дронов и автономных вооружений, возникшая в результате войны в Украине, объединяется с традиционной оборонной промышленностью.

Ключевое отличие между обсуждением традиционной обороны в Европе во время холодной войны и нынешним временем заключается в характере угрозы. Концепция передового оборонительного подхода НАТО во время холодной войны была разработана на основе сценария полномасштабной бронетанковой войны с Варшавским договором. В настоящее время угрозы, указанные Сикорским, имеют сильный гибридный характер, включая деструктивные действия, распространение ложной информации, попытки убийства и атаки дронов[1]. Осознание того, что наращивание традиционных сил недостаточно для ответа на эти угрозы, приводит к инвестициям в многосторонние области, такие как космос, спутники и перехватчики.

4. Ключевые переменные в развитии вопросов

Первой переменной является уровень выполнения американских обязательств по безопасности. В зависимости от того, останется ли давление со стороны администрации США только на требованиях по распределению расходов на оборону или приведет к фактическому перераспределению сил и ресурсов, скорость самоусиления Европы изменится. Анализ EAI предполагает вероятность 55% для сценария, в котором давление со стороны США и самоусиление Европы будут продолжаться в условиях трений[2]. Это указывает на то, что самоусиление Европы, скорее всего, будет развиваться не как полное разрыв с США, а как процесс согласования в рамках двуполярной структуры.

Второй переменной является степень сближения восприятия угроз между Польшей и ключевыми странами Западной Европы. Заявления Туска и Сикорского можно интерпретировать как попытку Польши взять на себя лидерство в дискурсе о европейской обороне[5][1]. То, насколько Германия и Франция поддержат эту тенденцию, будет определять вероятность реализации институциональных концепций, таких как «Европейский легион».

Третьей переменной является степень независимости цепочки поставок оборонной промышленности. Если структурные ограничения, связанные с поставками сырья и контролем экспорта двойных технологий, не будут устранены в краткосрочной перспективе[3][4], проекты, такие как консорциум Дестинус или HALO, также потребуют значительного времени для перехода от стадии объявления к стадии реального развертывания. Пример с ракетами Patriot, который продемонстрировал разрыв между распределением финансов и фактическими закупками, указывает на реальную значимость этой переменной[16].

С точки зрения южнокорейского правительства и оборонных компаний, важно учитывать, что комбинация этих трех переменных изменит пути выхода на рынок Европы. Двухтрекивая стратегия, включающая партнерство со стартапами в странах Балтии, интеграцию в цепочку поставок подсистем и участие в обсуждениях по НАТО 3.0, остается актуальной, поскольку она не делает ставку на конкретный сценарий[2].