Отказ Нетаньяху от мирного плана Трампа по Газе: анализ предпосылок и последствий

Общее резюме

Отказ премьер-министра Нетаньяху от предложенной администрацией Трампа последовательности «вывод войск — разоружение» в рамках мирной дорожной карты по Газе является не переговорной тактикой, а структурной проблемой, в которой переплетаются устройство правящей коалиции Израиля и личное политическое выживание Нетаньяху. Из-за риска выхода из коалиции крайне правых партнеров, таких как Бен-Гвир и Смотрич, а также политических ограничений, связанных с судебным процессом по делу о коррупции в отношении Нетаньяху, вероятность отказа от предварительного условия разоружения остается низкой. Наиболее вероятным сценарием на ближайшие месяцы является затяжной тупик без явных прорывов, при этом интенсивность авиаударов Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) станет ключевым индикатором для оценки изменения переговорной ситуации. Правительству и компаниям Южной Кореи необходимо осуществлять параллельный мониторинг двух сценариев — эскалации и тупика, отдельно отслеживая риски на маршрутах в Красном море и тенденции в обсуждениях военной помощи в Конгрессе США.

I. Анализ ситуации вокруг проблемы

Отказ Нетаньяху от мирного плана Трампа по Газе: анализ ситуации вокруг проблемы

1. Предпосылки и развитие проблемы

Война в Газе началась 7 октября 2023 года с внезапного нападения ХАМАС на Израиль. В то время премьер-министр Нетаньяху в своем выступлении в парламенте сравнил ХАМАС с ИГИЛ[1]. Он призвал международное сообщество к созданию антитеррористической коалиции. Это заявление определило основу политики израильского правительства в отношении Газы на последующие два года.

С самого начала войны Нетаньяху поставил целью полное уничтожение ХАМАС. Эта цель была тесно связана с политической необходимостью. Еще до начала войны ему были предъявлены обвинения в коррупции[2]. Структура ситуации такова, что по окончании войны неизбежно возникнет вопрос об ответственности. Крайне правые партнеры по коалиции, министр национальной безопасности Бен-Гвир и министр финансов Смотрич, оказывали существенное влияние на процесс принятия политических решений[2]. Оба политика придерживаются жесткой линии, выступая против вывода войск из Газы и сохранения ХАМАС.

Политика США на Ближнем Востоке претерпела изменения в связи со сменой администрации. Администрация Байдена отдавала приоритет предотвращению эскалации и стратегии дипломатического выхода[2]. Ярким примером этого является посредничество на ливанской границе через специального посланника Амоса Хохштейна[2]. Подобный подход часто вступал в противоречие с намерением Израиля продолжать военные действия.

2. Текущая ситуация

Мирный план по Газе, предложенный президентом Трампом, продемонстрировал иной подход по сравнению с предыдущей администрацией. По имеющимся данным, дорожная карта устанавливает поэтапный вывод израильских войск и разоружение ХАМАС в качестве параллельных условий. Нетаньяху не принял такую последовательность. Он твердо придерживается позиции, что вывод войск не состоится до тех пор, пока ХАМАС не будет полностью разоружен. Это определяет вывод войск не как предварительное условие разоружения, а как его результат.

В ответ на это ХАМАС призвал США оказать прямое давление на Израиль для выполнения дорожной карты. Требование со стороны ХАМАС интерпретируется как ожидание того, что администрация Трампа задействует реальные рычаги влияния на Израиль. Это является беспрецедентной просьбой ХАМАС о посреднической роли США.

В то же время израильские военные возобновили авиаудары по сектору Газа. Возобновление военных действий на этапе переговоров свидетельствует о том, что правительство Нетаньяху сохраняет военный вариант в качестве жизнеспособной карты, независимо от дипломатического давления. В политических кругах и за их пределами звучат оценки, что этот отказ представляет собой первую реальную трещину в отношениях между Трампом и Нетаньяху. Поскольку с момента прихода к власти администрации Трампа обе страны координировали свои действия в политике в отношении Ирана и расширении «Соглашений Авраама», разногласия вокруг дорожной карты по Газе воспринимаются как исключительная ситуация.

3. Основные акторы и их позиции

Правительство Нетаньяху: Твердо настаивает на разоружении ХАМАС как предварительном условии для вывода войск. Структура такова, что сохранение режима невозможно без поддержки крайне правых партнеров по коалиции[2]. Политические интересы в преддверии судебного процесса по делу о коррупции также служат фоном для сохранения жесткой линии.

ХАМАС: Требует от США оказания давления на Израиль. Это расценивается как намерение обеспечить себе переговорные позиции посредством немедленного выполнения дорожной карты. В прошлом ХАМАС также утверждал легитимность своих военных действий, акцентируя внимание на оккупации Палестины Израилем[1].

Администрация Трампа: Предложила мирный план по Газе, но столкнулась с отказом Нетаньяху. Ключевым вопросом в будущем является то, будут ли применены реальные средства давления на Израиль. Главный момент для наблюдения заключается в том, пойдет ли Вашингтон на политические издержки, связанные с публичным давлением на союзника.

Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ): Возобновила авиаудары независимо от переговорного процесса. Это свидетельствует о совпадении намерений военного командования и политического руководства продолжать военные операции.

4. Ключевые спорные вопросы

Проблема последовательности вывода войск и разоружения является ключевым спорным вопросом на переговорах. Дорожная карта Трампа, по-видимому, предполагает их параллельное осуществление или приоритет вывода войск. Напротив, Нетаньяху жестко обозначил завершение разоружения как предварительное условие для вывода войск. Эта проблема последовательности не является простым процедурным разногласием. Это реальный спорный вопрос, определяющий, сохранится ли ХАМАС и каково будет направление развития ситуации с правом на управление Газой.

Вопрос о том, задействуют ли США рычаги влияния на Израиль, также имеет решающее значение. ХАМАС публично запросил вмешательство Вашингтона. То, окажет ли администрация Трампа реальное давление на своего союзника Израиль, или же примет условия Нетаньяху, по-видимому, станет поворотным моментом в реализации дорожной карты в будущем.

II. Углубленный анализ проблемы

Отказ Нетаньяху от мирного плана Трампа по Газе: углубленный анализ

1. Коренные причины проблемы

Отказ Нетаньяху не является разногласием в технике ведения переговоров. Проблема вокруг последовательности вывода войск и разоружения напрямую связана со структурными ограничениями политической системы Израиля. Нетаньяху начал войну, находясь под обвинением в коррупции[2]. Судебный процесс продолжается и в настоящее время. По окончании войны он лишится своего политического щита. Если вывод войск произойдет без достижения цели по уничтожению ХАМАС, Нетаньяху возьмет на себя ответственность не только за трагедию 7 октября, но и за провал переговоров. Для него твердое отстаивание предварительного условия о разоружении сродни стратегии политического выживания.

Наличие крайне правых партнеров по коалиции также является одной из коренных причин. Министр национальной безопасности Бен-Гвир и министр финансов Смотрич обладали фактическим правом вето в процессе принятия политических решений[2]. Эти два политика не приемлют сценарий, при котором израильские войска выводятся, а ХАМАС сохраняется как организация. Коалиция Нетаньяху потеряет большинство в случае их выхода. Структура такова, что принятие дорожной карты Трампа может немедленно привести к распаду коалиции. Поскольку личные политические расчеты Нетаньяху совпадают с условиями выживания коалиции, предварительное условие о разоружении ХАМАС закрепилось не как переговорная карта, а как политический рубеж, не подлежащий уступкам.

2. Структурный контекст

Политическая структура: Система коалиционного правительства Израиля имеет структурную уязвимость, при которой меньшинство сторонников жесткой линии может определять общее направление политики. Партия «Ликуд» не в состоянии самостоятельно обеспечить большинство, и места крайне правых партий играют решающую роль в сохранении правительства. Эта структура по своей сути не отличается от паттерна конца 1990-х годов, который привел к убийству Рабина после подписания соглашений в Осло и приходу к власти Нетаньяху[1]. Повторяется политический ландшафт, при котором даже в случае прихода к власти умеренных сторонников переговоров крайне правые силы могут нейтрализовать переговорный импульс.

Экономическая структура: Проблема расходов на восстановление Газы и создание системы послевоенного управления является реальным препятствием для реализации дорожной карты. Если вывод израильских войск произойдет до разоружения ХАМАС, в условиях вакуума власти субъект управления сектором Газа станет неясным. Это также связано с вопросом участия стран Персидского залива, которые будут предоставлять средства на восстановление. Проблема последовательности в дорожной карте в конечном итоге связана с вопросом о праве на управление сектором Газа в послевоенный период и распределением финансовых ресурсов на восстановление.

Структура безопасности: Возобновление авиаударов израильскими военными расценивается как намерение поддерживать военный вариант в состоянии постоянной готовности даже на этапе переговоров. Это сочетается с логикой безопасности, согласно которой в условиях многоуровневой конфронтации с «Хезболлой» и повстанцами-хуситами Израиль не может в одностороннем порядке отказаться от применения военной силы даже в Газе[2]. Опасения, что без полного демонтажа ХАМАС может повториться внезапное нападение, подобное событиям 7 октября, стали официальной позицией органов безопасности Израиля.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Крах мирного процесса в Осло является наиболее прямым прецедентом. Хотя соглашения в Осло были подписаны дважды, в 1993 и 1995 годах, переговорный импульс был утрачен в связи с убийством премьер-министра Рабина в 1995 году и приходом к власти Нетаньяху в 1996 году[1]. Впоследствии, из-за провала саммита в Кэмп-Дэвиде в 2000 году и Второй интифады, сам мирный процесс был приостановлен[1]. Тот факт, что каждый раз, когда Нетаньяху возвращался на политическую авансцену, израильско-палестинские переговоры заходили в тупик — паттерн, повторявшийся более трех раз, — дает основания рассматривать нынешний отказ от дорожной карты не как случайное событие, а как структурное повторение.

Случай провала посредничества на ливанской границе в 2024 году также является объектом для сравнения. Администрация Байдена через специального посланника Хохштейна пыталась сдержать столкновения между Израилем и «Хезболлой», однако это часто вступало в противоречие с намерением правительства Нетаньяху проводить военные действия[2]. Паттерн, при котором правительство Израиля придерживается самостоятельных военных вариантов, даже если администрация США отдает приоритет предотвращению эскалации, сохраняется независимо от смены режима.

Перемирие, упомянутое президентом Трампом в контексте израильско-иранской войны 2026 года, также получило оценку как «нестабильное перемирие с низкой вероятностью бессрочного продления»[6]. Учитывая повторяющиеся случаи, когда дорожные карты по прекращению войны и установлению мира, предлагаемые администрацией Трампа на Ближнем Востоке, ограничиваются лишь временным урегулированием, не отражая в полной мере фундаментальные интересы местных акторов, нынешний отказ от дорожной карты по Газе также может последовать по аналогичной траектории.

4. Ключевые переменные развития проблемы

Во-первых, это вопрос сохранения коалиции Нетаньяху. То, выйдут ли из нее Бен-Гвир и Смотрич, является первичной переменной, определяющей возможность принятия дорожной карты. В случае распада коалиции и перехода к досрочным всеобщим выборам свобода действий Нетаньяху на переговорах может, наоборот, сократиться.

Во-вторых, это вопрос о том, задействует ли администрация Трампа рычаги влияния на Израиль. ХАМАС публично потребовал прямого давления со стороны США. То, превратит ли Трамп военную и экономическую поддержку в реальное средство давления, или же сохранит прежний курс на тесное сближение с Израилем, станет поворотным моментом в реализации дорожной карты.

В-третьих, это интенсивность военных действий израильской армии. От того, ограничится ли возобновление авиаударов на этапе переговоров ограниченной демонстрацией силы или же приведет к расширению наземных операций, зависит само существование дорожной карты.

В-четвертых, это воля и способность ХАМАС к осуществлению разоружения. Если ХАМАС действительно приступит к поэтапному разоружению, аргумент Нетаньяху о предварительных условиях потеряет свое обоснование. И наоборот, если ХАМАС будет затягивать выполнение, жесткая линия Нетаньяху получит легитимность как внутри страны, так и за рубежом.