[Note d'analyse] Le COVID-19 infecte les organisations internationales

Note de l'éditeur

Le COVID-19 a présenté divers défis à l'ordre international existant. Non seulement les tensions entre les États-Unis et la Chine se sont-elles accrues quant à savoir qui est le plus responsable de sa propagation, mais la capacité des organisations internationales telles que l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) à diriger la lutte contre le virus a également considérablement diminué. Selon le professeur Sook Jong Lee de l'Université Sunkyunkwan, qui est également chercheuse distinguée et membre du conseil d'administration de l'EAI, le COVID-19 est unique en ce sens qu'il a initialement touché les pays développés, notamment les États-Unis, l'Italie et le Royaume-Uni. Ces nations développées, contrairement à leurs homologues sous-développées, ont « mis l'OMS de côté » en prenant « des mesures indépendantes pour gérer le virus ». Elle soutient que la « gestion problématique des relations publiques » de l'OMS et sa « position apparemment pro-chinoise » ont également nui à sa capacité à favoriser la coopération intergouvernementale. Afin d'atténuer les défis auxquels sont confrontées les organisations internationales, le professeur Lee suggère que les gouvernements nationaux « pilotent l'action collective » dans la gestion de cette pandémie sans frontières.

Le 14 avril 2020, le président américain Donald Trump a annoncé la suspension du financement américain à l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pendant que son administration examine sa gestion du COVID-19. Le gouvernement américain est le plus grand bailleur de fonds de l'OMS, ses contributions statutaires et volontaires représentant environ 15 % de son budget biennal total de 4,5 milliards USD.

Trump a accusé l'OMS de « mauvaise gestion grave et de dissimulation de la propagation du coronavirus », dans ce qui semble être une tentative de détourner les critiques des médias concernant sa propre inaction initiale.

Son attaque contre l'OMS est également basée sur la suspicion de leur inclination aux intérêts de la Chine. L'administration Trump a laissé entendre que le virus provenait du laboratoire de Wuhan et a dénoncé le gouvernement chinois pour avoir dissimulé l'ampleur réelle de l'épidémie. D'autre part, les médias d'État chinois et les responsables publics ont suggéré que le virus était originaire de l'extérieur de la Chine et prétendent que les États-Unis sont responsables de la propagation du COVID-19. Pour aider à dénoncer les affirmations américaines selon lesquelles la Chine aurait dissimulé des informations, les responsables de Wuhan ont récemment augmenté le bilan des décès d'origine de 50 %.

Les deux plus grandes économies mondiales s'attaquent mutuellement au lieu de coopérer dans la lutte contre le virus mortel. Richard Haass soutient que l'absence d'un rôle mondial des États-Unis dans le COVID-19 démontre son déclin déjà précipité dans les affaires internationales et une manifestation de la société internationale chaotique. La Chine ne semble pas non plus être un leader alternatif, ne s'engageant que dans l'assistance en masques et combinaisons de protection pour sa propre influence internationale. C'est un signe dangereux pour l'affaiblissement des organisations internationales, en particulier l'OMS. Une guerre diplomatique motivée par les besoins intérieurs américains et chinois sapera la stabilité financière et politisera la direction des organisations internationales.

Le COVID-19 est la première pandémie que le monde a connue depuis le véritable essor de la mondialisation, touchant d'abord le plus durement les pays développés. Les pays les plus touchés jusqu'à présent comprennent les États-Unis et ceux d'Europe — l'Italie, l'Espagne, le Royaume-Uni et la France. Cela contraste avec les épidémies précédentes telles que Ebola, le virus du Nil occidental et le VIH/SIDA qui étaient principalement limitées à certaines régions des pays en développement.

En raison d'un manque de ressources et d'une incapacité administrative, les pays en développement ont historiquement été plus disposés à coopérer avec l'OMS et d'autres ONG internationales. Mais cette fois, les épidémies de COVID-19 ont jusqu'à présent frappé les pays plus développés dotés de systèmes de santé avancés soutenus par des gouvernements capables prenant des mesures indépendantes pour gérer le virus — mettant l'OMS de côté.

L'OMS a révisé son Règlement Sanitaire International (RSI) après l'épidémie de SRAS en 2005 pour renforcer sa capacité de surveillance indépendante des maladies. En vertu du RSI nouvellement révisé, l'OMS est censée favoriser un réseau de systèmes de santé nationaux au-delà des frontières et offrir des directives standard aux autorités sanitaires nationales. Pourtant, il a fallu des semaines à l'OMS pour élaborer des directives techniques et des notes d'information scientifiques après que le COVID-19 a été signalé pour la première fois en décembre 2019. Il n'y a toujours aucun signe visible que l'OMS travaille à relier les autorités sanitaires des pays touchés pour coordonner la coopération.

Une réponse efficace aux maladies contagieuses et infectieuses repose davantage sur la coopération intergouvernementale que sur le supranationalisme par rapport à la gouvernance financière ou commerciale. Mais la gouvernance du COVID-19 est divergente et fragmentée. Les organisations régionales sont presque invisibles dans la coordination d'une réponse transnationale efficace.

L'Union européenne est l'organisation régionale la plus consolidée au monde, mais elle n'a pas réussi à fournir des quarantaines frontalières à l'intérieur de leur espace Schengen. L'agence de santé de l'UE — le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies — continue d'offrir de simples rapports de situation au lieu de mesures efficaces pour contenir le virus.

En Asie de l'Est, où les épidémies de COVID-19 ont commencé plus tôt, les pays n'avaient que l'OMS comme seule source de conseils. Sans directives convaincantes, Taiwan, Singapour et Hong Kong ont agi indépendamment pour introduire des interdictions de voyager agressives, tandis que la Corée du Sud s'est engagée dans des tests de masse et que le Japon a pris des mesures plus souples.

La gestion problématique des relations publiques de l'OMS a ajouté à sa dégradation. Le retard dans la déclaration du COVID-19 comme « pandémie » en est un exemple controversé. L'acceptation sans critique des déclarations du gouvernement chinois par le Directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus — y compris celles condamnant les interdictions de voyager vers et depuis la Chine comme inutiles et réitérant les affirmations initiales de la Chine sur la nature de la propagation du virus — a donné l'impression que l'OMS était subordonnée aux intérêts chinois. Les reportages médiatiques alléguant que son élection au poste de Directeur général s'est faite avec le soutien de la Chine sape davantage l'intégrité institutionnelle.

La position apparemment pro-chinoise de Tedros ajoute au mécontentement régional, surtout avec la montée de sentiments antagonistes envers la Chine après la première vague de COVID-19 qui a éclaté en Asie de l'Est. Les experts soutiennent que le plein soutien de l'OMS aux déclarations du gouvernement chinois est typique de son habituelle servilité envers ses principaux bailleurs de fonds. Pour éviter ce type de dilemme, il serait beaucoup plus souhaitable que des pays développés autres que les États-Unis et la Chine, ainsi que des fondations privées, augmentent leurs contributions proportionnelles aux organisations internationales.

L'OMS sera probablement encore plus marginalisée à moins qu'elle n'améliore ses performances dans la prochaine phase d'atténuation du virus. On s'attend, par exemple, à ce qu'elle dirige les efforts pour rendre les vaccins plus accessibles et abordables en coopération avec les sociétés pharmaceutiques.

Cette pandémie sera également mémorable comme un test de la capacité de gestion de crise de l'Union européenne. Alors que Bruxelles lutte dans son confinement et son atténuation du virus, elle devra faire preuve d'un leadership amélioré dans les phases de reprise économique post-COVID-19.

Les vents contraires que le coronavirus a apportés aux organisations internationales ne pourront être arrêtés que si les gouvernements nationaux coopèrent et pilotent l'action collective. Les politiques « L'Amérique d'abord », « Corona-exit » et la propagande chinoise ne peuvent pas protéger les gens contre ce virus mortel qui transcende les frontières nationales. ■

■Sook Jong Lee est chercheuse distinguée et membre du conseil d'administration de l'East Asia Institute et a dirigé l'Institut en tant que présidente de 2008 à 2018. Elle est également professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et dirige le East Asia Collaboration Center au sein de l'Université avec le soutien du Korean National Research Foundation. Elle dirige le Asian Democracy Research Network avec le soutien du National Endowment for Democracy basé à Washington depuis sa création en 2015. Ses intérêts de recherche comprennent le multilatéralisme, la démocratie et les sociétés civiles, axés sur la Corée du Sud, le Japon et d'autres pays d'Asie de l'Est. Ses publications récentes comprennent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (éd. 2016), Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016), Korea’s Role in Global Governance for Development Cooperation (éd. 2012), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (éd. 2011), Japan and East Asia: Regional Cooperation and Community Building (éd. 2011), et Toward Managed Globalization: The Korean Experience (éd. 2010). Dr. Lee a obtenu son doctorat en sociologie de l'Université Harvard.

■ Typeset par Sea Young Kim, Associée de recherche/Chef de projet

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) I sykim@eai.or.kr

L'East Asia Institute (EAI) a été autorisé à republier cet article de East Asia Forum. East Asia Forum est une plateforme d'analyse et de recherche sur la politique, l'économie, les affaires, le droit, la sécurité, les relations internationales et la société pertinents pour les politiques publiques, centrée sur la région Asie-Pacifique.

L'East Asia Institute ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.

첨부파일: [EAIIssueBriefing]COVID-19InfectsInternationalOrganizations.pdf