韩美贸易摩擦的复合危机：以Coupang歧视为导火索，白宫施压考验同盟战略管理
总体摘要
总体摘要 (Executive Summary)
围绕Coupang歧视争议的韩美贸易摩擦，表面上看是企业间的监管纠纷，但实质上是美国数字贸易战略对同盟国也毫不例外地适用的结构性模式直接在韩国显现的复合危机，涉及通商·经济安全、同盟·安全、政治·外交三个层面。特别是，鉴于白宫点名现政府施压，以及外交界现实担忧美方可能将Coupang问题与核动力潜艇建造及铀浓缩协商等核心安全议题挂钩，此事已升级为考验韩美同盟战略管理能力本身的事宜。最现实的展开是，在Coupang问题持续存在摩擦且短期内难以解决的情况下，两国并行采取“双轨管理”的基本情景（发生概率约55%）。在此局面下，韩国政府的核心任务是将“议题隔离（Issue Compartmentalization）”战略，即在坚守对Coupang调查合法性的原则立场的同时，积极阻止该事态向安全合作议题转移，从宣示性层面转化为具体的执行计划。为此，韩国政府必须同时加强对美国会外交、战略性运用联合事实清单（Joint Fact Sheet）履行协商渠道，并通过提高数字监管透明度来构建先发性信任，从而在不损害监管主权的前提下，最大限度地降低同盟管理成本，采取均衡战略。
I. 议题情况分析
韩美贸易摩擦：Coupang歧视争议及白宫施压 — 议题情况分析
1. 议题背景及经过
Coupang是通过韩国子公司运营的电子商务平台，由在美国纽约证券交易所（NYSE）上市的美国法人（Coupang Inc.）经营，在法律上具有美国企业的性质。这种结构性特点构成了此次韩美贸易摩擦的核心背景。2025年Coupang发生大规模个人信息泄露事件后，韩国政府依据国内法进行了调查和听证会。然而，Coupang方面主张在此过程中韩国政府以其为目标进行歧视性打压，并开始积极向美国国会和行政部门提出问题[3][8]。
Coupang方面的游说活动在美国政界迅速引起反响。2025年2月，美国众议院司法委员会传唤Coupang韩国法人临时代表哈罗德·罗杰斯（Harold Rogers）作证，同年4月，54名共和党籍众议员致函韩国驻美大使姜京和，敦促停止对Coupang等美国企业进行歧视[8]。在Coupang问题逐渐在美国国会蔓延之际，2026年7月1日，美国众议院司法委员会共和党方面公布了题为“扼杀竞争：韩国对美国所有企业进行歧视性攻击”的中间调查报告，该问题正式成为韩美外交议题[3][5]。
2. 当前状况（最新动态）
美国众议院司法委员会报告公开的次日，即7月2日（当地时间），白宫发言人向韩国媒体发表声明，直接声称“无论以何种合理标准衡量，Coupang都受到了李在明政府的针对”，并警告称“特朗普政府不会容忍包括限制美国数字服务市场准入在内的不公平贸易行为”[1][8]。至此，该问题已从美国国会层面的报告发布升级为行政部门公开施压。
对此，韩国政府连续两天作出反驳。7月2日，外交部发言人朴日对该报告“单方面反映了Coupang方面的说法”表示遗憾[7]。7月3日，青瓦台国家安保室室长魏圣洛亲自召开记者会，表示“对Coupang的调查均依据国内法正当程序，以非歧视性方式进行”[1][6]。国家情报院也发表声明，表示报告内容与事实不符[3][7]，国会事务处也对美众议院报告未充分反映韩国国会宪法上的权限和程序表示遗憾[8]。
目前，该问题很有可能在去年11月韩美首脑达成的联合事实清单（Joint Fact Sheet）履行协商框架内进行讨论。然而，外交界担忧美方可能以Coupang问题为借口，进一步推迟关于核动力潜艇建造、铀浓缩·乏燃料后处理相关的核能协商[5][8]。事实上，韩美核能协商已于上月在首尔举行了首次会议，但原定在美国举行的第二次协商日程尚未确定，仍在协调中[5]。
3. 主要行为者及其立场·利益关系
特朗普政府（白宫）在此次事件中扮演了最积极的进攻者角色。特朗普政府将保障美国数字企业在海外市场的准入作为核心贸易政策基调，并将Coupang问题定性为韩国的“不公平贸易行为”的案例，以此作为对韩贸易施压的杠杆[1][8]。这表明特朗普政府正在对同盟国也采取优先考虑经济利益的交易性外交方式。
美国众议院司法委员会共和党积极采纳Coupang的主张，负责撰写并公开了中间报告。报告声称韩国政府对Coupang进行了“欺凌活动”，导致其市值下跌40%以上，并可能使美国在未来十年内遭受超过5000亿美元的经济损失[8]。报告还包含指控称，韩国国家情报院向Coupang员工施压要求进行中国境内回收行动，并试图刑事处罚美国公民、临时首席执行官[3]。该报告甚至声称韩国违反了韩美联合事实清单中两国首脑达成的贸易协议，分析认为其意图是将Coupang问题扩大为更大的贸易争端[5]。
Coupang (Coupang Inc.)是此次事件的直接触发者。Coupang主张韩国政府的调查是针对其的歧视性行为，并积极向美国国会和行政部门进行游说。它正在采取利用美国法人结构来获得美国政界保护伞的战略，这与其在韩国国内监管环境中争取有利结果的利益相关性相吻合[3][4]。
韩国政府（青瓦台·外交部·国情院）采取了防御性立场。政府一贯强调对Coupang的所有调查均依据国内法合法且非歧视性地进行，并反驳美方的主张仅基于Coupang的单方面说法[1][6][7]。同时，为阻止该事态蔓延至核动力潜艇合作等安全合作议题，政府正在采取“隔离·分离”战略。国家安保室室长魏圣洛表示“将努力防止此事被过度放大，以免对韩美关系的其他领域产生影响”，这很好地说明了这一点[1][5]。
韩国国会及共同民主党对美国国会报告持强烈反对立场。共同民主党批评报告基于Coupang的单方面主张和未经证实的数据歪曲了韩国政府的立场[4]，国会事务处也对美众议院报告未充分反映韩国国会宪法上的权限和会议运营程序表示遗憾[8]。
4. 核心争点梳理
此次事件的核心争点可归纳为三个层面。
第一，韩国政府对Coupang的调查是否为歧视性·针对性行为。美方主张韩国政府故意针对美国所有企业进行歧视，而韩国政府则坚持所有调查均依据国内法以非歧视性方式进行[1][6][7]。双方在事实认知上存在根本性差异，若此差距无法弥合，冲突将持续的可能性很高。
第二，围绕韩美联合事实清单履行问题的解释冲突。美方声称韩国违反了去年首脑会谈达成的联合事实清单中的贸易协议[5]，而韩国政府则反驳称正在忠实履行联合事实清单中的承诺[8]。这种解释冲突将成为今后当局间协商过程中最尖锐的争论点。
第三，贸易摩擦与安全合作挂钩的可能性这是此次事务中最值得关注的战略性议题。如果Coupang问题与核潜艇建造、铀浓缩、使用后核燃料再处理等韩美核能合作议题相联系，那么它可能不仅仅是一个简单的贸易争端，而是对盟友管理整体构成复杂的挑战因素[5][8]。如果美国采取将经济杠杆与安全合作卡片相结合的交易性方法，韩国可能会暴露在同时受到贸易和安全两个战线压力的结构性脆弱性之下，因此这一议题需要最严密的监测。
II. 议题深度分析
韩美贸易摩擦：Coupang歧视争议及白宫施压 — 议题深度分析
1. 议题根本原因分析
此次韩美贸易摩擦的根本原因并非单纯的企业纠纷，而是源于美国资本掌控的企业成为韩国法制监管对象时产生的结构性紧张。Coupang拥有双重法人结构，即在美国纽约证券交易所上市的美国法人（Coupang Inc.）通过韩国子公司在国内市场运营。这种结构赋予了Coupang双重身份：在韩国国内是受韩国法律管辖的经营者，而在美国政界则可被视为“美国企业”而受到保护。最终，韩国政府的合法监管行为可能被美方解读为“歧视外国企业”的结构性脆弱性是此次事件的起点。
更深层的原因则在于特朗普政府的贸易政策基调。特朗普政府自上任以来，将限制美国数字服务企业海外市场准入的任何行为都定性为“不公平贸易行为”，并将其作为贸易施压的手段。白宫发言人明确警告称“特朗普政府不会容忍包括限制美国数字服务市场准入在内的不公平贸易行为”[8]，这表明此次事件已超越Coupang这一单独企业问题，正作为美国数字贸易战略的一部分被处理。换言之，Coupang事件正被用作特朗普政府表明其不惧对同盟国施加贸易压力的象征性案例。
此外，此次事件还涉及美国国会共和党的政治动机。美国众议院司法委员会共和党方面基于Coupang的单方面主张撰写中间报告，以及54名共和党众议员集体发函[8]，是Coupang战略性地向美国政界进行游说的结果。美国国会听证会上Coupang临时代表的证词被原封不动地写入报告[3]，表明韩国政府的立场在美国政治进程中未能得到充分代表，这也是暴露韩国对美国会外交能力局限性的结构性脆弱点。
2. 结构性背景
政治结构
在政治层面，此次事件发生在韩国国内政治与美国对外政策交汇点上。白宫发言人在声明中明确提及现政府“受到了李在明政府的针对”[1][8]，表明美国认识到韩国国内政治格局并将其作为施压手段。这已超越单纯的企业保护范畴，可被解读为美国直接表达对与韩国特定政治势力相关的政策基调的不满，具有对外施压韩国主权性政策决定的性质。
在韩国国内，该问题也具有政治敏感性。共同民主党对美国国会报告的强烈反驳[4]使该事件成为国内政治议题，政府在Coupang问题上的立场可能被视为对大美关系管理能力的政治评价。国家安保室室长魏圣洛亲自召开记者会[1][6]意味着该问题已升级为国家安全层面的议题，而非单纯的贸易问题，同时也反映出政府承担着在政治上管理该问题的负担。
经济结构
在经济结构方面，此次事件集中体现了数字平台经济中监管主权与市场开放之间的紧张关系。韩国声称依据国内法对Coupang的个人信息泄露事件进行了合法调查[1][6]，而美方则将其定性为限制数字服务市场准入，并适用贸易协定违约的框架[5][7]。特别是，美众议院报告声称这些措施“可能在未来十年内给美国造成超过5000亿美元的经济损失”[8]，这被解读为有意将个别企业事件扩展为宏观经济损失的论调，以最大化谈判筹码的战略。
此外，此次事件与去年11月韩美首脑达成的联合事实清单的履行问题直接相关。美众议院报告声称韩国对Coupang的调查违反了该首脑间达成的贸易协议[5]，从而将Coupang问题升级为围绕两国首脑签署协议履行情况的贸易争端。这在今后韩美贸易协商中，为韩国置于被动地位制造了结构性劣势。
安全结构
从安全角度来看，此次事件最严重的启示是，贸易摩擦可能与安全合作议题挂钩。目前，韩美之间正在就韩国的核心安全利益——包括核动力潜艇建造、铀浓缩和乏燃料后处理——进行核能合作谈判。然而，在这些谈判持续拖延的情况下[5][8]，外交界担忧美国可能以“酷澎”问题为借口，进一步推迟核能谈判[5][8]。这表明美国可能采取“挂钩战略”（linkage strategy），将贸易压力作为安全合作的筹码。
这种安全挂钩的可能性给韩美同盟的管理带来了复杂的挑战。国家安保室室长卫星乐表示，“我们将努力隔离和分离此事，以免其过度扩大并影响韩美关系的各个领域”[5][8]，这表明韩国政府已严重认识到这种挂钩的风险。然而，在联合事实清单（Joint Fact Sheet）履行协议框架下，“酷澎”问题和核动力潜艇问题很可能在同一场合被讨论[7][8]，这暴露了在物理上分离这两个议题在结构上是困难的现实。
3. 历史先例及类似案例比较
此次事件最相似的历史先例是20世纪80年代至90年代的日美贸易摩擦。当时，美国将日本在半导体、汽车和流通市场的做法定性为“不公平贸易”，并动用“超级301条款”，将日本指定为优先谈判对象国，施加了强有力的贸易压力。特别是1989年美国将日本列为“超级301条款”对象，这已超越了单纯的贸易不平衡问题，而是美国试图改变同盟国的国内经济结构和监管惯例的案例。此次“酷澎”事件中，美国将韩国的国内监管行为定性为违反贸易协定，并动用行政部门施压的方式，在结构上与这一历史模式相似。
此外，日美贸易摩擦中值得关注的一点是，贸易压力与安全同盟关系复杂地交织在一起。日本在抵抗美国贸易压力的同时，由于在安全上高度依赖美国的结构性脆弱性，最终选择了在很大程度上让步。韩国同样面临着类似的结构性困境，因为在驻韩美军、延伸威慑、核动力潜艇合作等安全领域对美国的高度依赖，却发生了贸易摩擦。
更近期的类似案例是美国对欧盟征收数字服务税（DST）的施压。当法国、英国等欧盟国家对谷歌、苹果、亚马逊等美国大型科技公司征收数字服务税时，特朗普政府将其定性为歧视美国企业的措施，并威胁要实施报复性关税。此案例表明，美国将同盟国的数字监管政策作为贸易施压对象，是特朗普政府的一贯战略。从这个角度可以理解，对韩国“酷澎”的调查也是美国数字贸易施压模式的延续。
韩国自身的历史先例可以参考2016-2017年围绕“萨德”（THAAD）部署引发的韩中贸易摩擦。当时，中国将对安全问题的不满转化为经济报复（限韩令、抵制乐天等），韩国在安全与经济之间经历了极大的困境。此次事件虽然方向相反——美国试图将贸易问题与安全合作挂钩——但在结构上表现出相似的“安全-经济挂钩施压”模式，因此是一个重要的比较案例。萨德事件中，韩国未能明确获得中国承认其施压行为，而是以模糊的“三不”（不追加部署、不考虑成为韩美日导弹防御体系一部分、不考虑韩美日军事同盟）立场结束，这也为我们提供了关于韩国在强国挂钩施压面前应对能力有限的教训。
4. 事态发展的关键变量
决定事态未来走向的关键变量可归纳为以下四点。
第一，联合事实清单履行协议的推进方式。目前，韩美两国正在就履行去年首脑会晤达成的协议进行当局间的磋商，在此框架下，“酷澎”问题和核能合作问题很可能一并讨论[7][8]。如果美国试图将“酷澎”问题作为核能合作的前提条件进行挂钩，韩国将面临在贸易让步和安全利益之间的艰难选择。反之，如果韩国能够实现两个议题的分离，谈判空间将大大拓宽。
第二，美国国会内部关于“酷澎”叙事的扩散速度。目前，美国众议院的报告仍为“中期报告”，最终报告尚未发布[3][5]。最终报告的内容和措辞，以及以此为契机，美国国会是否会推进进一步的立法措施或听证会，都是重要的变量。特别是如果共和党议员的集体行动扩大，这个问题就可能从行政部门间的协商渠道发展为国会层面的贸易施压手段。
第三，韩国对美国会的游说及舆论战能力。目前，美国政界存在一种“酷澎”的单方面主张未经核实便被广泛传播的氛围[2][8]。韩国政府和国会能否有效地向美国国会和行政部门传达事实真相并争取反驳，将是事态发展的关键转折点。外交部虽然表示“将与美国国会及行政部门保持密切沟通，持续纠正事实真相”[8]，但如果没有实质性的游说能力和网络支持，这可能只会停留在口头层面。
第四，“酷澎”相关的韩国国内司法和行政程序进展。韩国政府主张对“酷澎”的调查是合法且非歧视性的[1][6]。然而，如果未来公平交易委员会、个人信息保护委员会等相关机构做出制裁决定，其内容和程度可能影响美国施压的强度。如果对“酷澎”的制裁被认为比对国内类似企业更为严厉，美国关于歧视的主张将更有说服力；反之，如果程序公正性得到明确证明，韩国的反驳论据将得到加强。
III. 情景分析
韩美贸易摩擦：“酷澎”歧视争议及白宫施压——情景分析
1. 乐观情景（发生概率：约20%）
发展
乐观情景是指韩美两国通过外交渠道尽早将“酷澎”问题管控在可控范围内，并有效阻止该事件蔓延至两国关系的其它核心议题。具体而言，在目前正在进行的韩美首脑会晤联合说明文件（联合事实清单）履行当局间协商框架内，将“酷澎”问题降格为技术性、实务性事项处理的路径属于此情景[7]。如果韩国政府提出具体措施，重申对美国数字企业一视同仁的原则，并得到美方接受，那么白宫和国会的施压程度可能会逐渐降低。
要实现这一情景，需要满足几个条件。首先，韩国政府必须成功地让美国国会和行政部门充分信服对“酷澎”的调查具有法律正当性和非歧视性。国家安保室室长卫星乐表示，“我们将努力隔离和分离此事，以免其过度扩大并影响韩美关系的各个领域”[5][8]，这表明韩国政府已在追求这一方向的管理战略。此外，美方内部也必须形成判断，认为“酷澎”问题并非重要到足以损害韩美同盟的战略价值。如果特朗普政府决定不将“酷澎”问题作为消耗品，而是为了更大的战略利益，如朝鲜半岛安全合作、核能谈判、防卫费分摊等，那么这一情景的实现可能性将增加。
影响
如果这一情景得以实现，韩美核能谈判的第二次会议日程将得以迅速确定，核动力潜艇建造和铀浓缩相关谈判有望重回正轨[5][8]。在贸易领域，联合事实清单履行协议将按计划进行，美国对韩国数字监管政策的担忧将在制度化对话渠道内得到管理。在企业环境方面，在韩国市场运营的美国数字企业面临的监管不确定性将在一定程度上消除，反之，韩国企业在美国市场可能面临的潜在报复风险也将降低。但在此情景下，韩国政府对“酷澎”的调查仍将继续进行，因此“酷澎”方面的抱怨不会完全消除，潜在的冲突因素依然存在。
2. 基本情景（发生概率：约55%）
发展
最现实的基本情景是，“酷澎”问题无法在短期内解决，并继续成为韩美之间持续摩擦的根源，同时两国在管理该事件的同时，并行推进其他战略合作议题，形成“两轨”局面。在这种情况下，美国不会完全放弃对“酷澎”问题的施压，但会维持一种战略模糊性，不将其升级到动摇韩美同盟整体的程度。韩国政府也将通过持续反驳事实真相和表明原则立场，同时维持与美国的实务协商渠道来应对[1][6]。
在此情景下，“酷澎”问题将作为联合事实清单履行协议的议题之一持续讨论，但谈判将长期化，难以达成决定性协议[7]。美国国会共和党很可能通过发布中期报告后的最终报告或召开额外的国会听证会来继续施压。同时，特朗普政府可能将“酷澎”问题作为对韩国的贸易谈判杠杆，并采取包裹式施压战略，将其与关税谈判、防卫费分摊谈判等其他议题进行隐性挂钩。韩美核能谈判的第二次会议将继续处于“协调中”的状态并被推迟，而“酷澎”问题的进展情况可能成为恢复谈判的非正式条件[5][8]。
影响
在基本情景下，受影响最直接的是韩美核能合作议题。核动力潜艇建造和铀浓缩相关谈判，在“酷澎”问题未解决的情况下，可能因美方消极态度而难以取得进展[5]。这将直接损害韩国扩大战略自主性的核心国家利益。在贸易领域，美国将加强对韩国整体数字监管政策的监督，并持续就相关法律法规的修订或执行方式，如《个人信息保护法》、《电子商务法》等，提出异议。这实际上是对韩国政府数字监管主权的外部压力，并可能成为未来类似事件中韩国监管部门独立判断的抑制因素。
在企业环境方面，“酷澎”市值持续下跌和业务不确定性增加的同时[8]，在韩国市场运营的其他美国数字企业也有动力通过美国政界施压韩国政府的监管措施。反之，韩国企业在美国市场拓展业务时，将不得不更加谨慎地考虑政治风险。在中美战略竞争的背景下，美国即使对同盟国也不吝于施加数字贸易压力这一信号的发出，将间接加剧韩国被纳入美国主导的数字贸易秩序的压力。
3. 悲观情景（发生概率：约25%）
发展
悲观情景是指“酷澎”问题升级为给韩美关系整体带来压力的复合型危机。在这种情景下，美方将“酷澎”问题视为韩国的对美可信度问题，而非单纯的贸易摩擦，并将其与安保合作议题明确挂钩。具体而言，特朗普政府将解决“酷澎”问题设定为恢复核能谈判的正式或非正式前提条件，或者发出考虑对韩国实施关税措施或贸易制裁的信号。美国众议院司法委员会在其最终报告中建议对韩国采取贸易报复措施，并且这种情况实际演变为立法或行政措施，也是此情景的一部分[3][5]。
触发这一情景的因素有多种。如果韩国政府对“酷澎”采取进一步的监管措施或制裁，美国可能将其视为违反联合事实清单的明确证据，并大幅加强贸易压力[5][7]。此外，如果韩国国内政治局势恶化，“酷澎”问题在国内政治中进一步凸显，美国可能将其解读为“反美基调”的证据，从而形成恶性循环，加强施压的理由。更重要的是，如果美国在其他贸易谈判（如关税谈判、防卫费分摊谈判）中未能从韩国获得足够让步，也可能利用“酷澎”问题作为额外的杠杆，加剧复合型压力。
影响
如果悲观情景成为现实，韩美关系将进入贸易和安全同时恶化的复合危机局面。核能合作议题将事实上无限期冻结，韩国扩大战略自主性的目标——包括核动力潜艇建造和铀浓缩——将受到严重阻碍[5][8]。这不仅是简单的谈判延迟，还将对韩国的中长期国防工业发展计划和战略威慑力增强构成结构性障碍。如果韩美同盟的信任基础被侵蚀，那么联合防卫态势和延伸威慑对话机制（NCG）等核心安全合作机制的有效性也可能受到质疑。
在贸易·经济安全方面，如果美国实际考虑或执行对韩国产品征收关税或实施贸易制裁，那么半导体、汽车、电池等韩国核心出口产业将受到打击。特别是，在已经因美国关税政策变化而充满不确定性的情况下，如果“酷澎”问题再成为贸易施压的理由，韩国企业的对美投资和出口战略将面临严重的不确定性。在数字经济领域，韩国政府在平台监管、个人信息保护、公平交易执行等方面的核心监管权力将因美国的贸易压力而受到实质性限制，这将长期侵蚀韩国的数字监管主权。
在中美战略竞争的背景下，悲观情景将使韩国的战略地位更加脆弱。如果韩美同盟因贸易摩擦而出现裂痕，中国将试图利用这一点来扩大对韩国的影响力，韩国可能被迫在美中之间做出更艰难的战略选择。此外，如果韩国在美国的贸易压力下屈服，这将被记录为日本、欧盟等其他同盟国在面临类似压力时韩国所展现的回应方式，并可能导致国际谈判力的下降。
4. 各议题领域的情景影响分析
贸易·经济安全
贸易·经济安全议题领域是此次事件的核心舞台，在所有三种情景下都将产生最直接、最即时的影响。在乐观情景下，联合事实清单履行协议将正常进行，美国对韩国数字监管政策的担忧将在制度化对话渠道内得到管理，关税、产业政策、技术标准领域的合作基础得以维持。在这种情况下，韩国可以在重申对美国数字企业非歧视性待遇原则的同时，实质性地保持国内监管执行的独立性，实现平衡。
在基本情景下，美国试图利用“酷澎”问题作为杠杆，对韩国整体数字贸易政策进行结构性干预的模式将固化。鉴于美国众议院司法委员会报告声称韩国的措施违反了联合事实清单[5]，美国可以此为依据，持续对韩国的平台监管、个人信息保护法执行、公平交易调查等各种监管行为提出异议。这将导致韩国在履行FTA和贸易协定的过程中，始终面临在监管主权和市场开放义务之间维持紧张关系的结构性负担。
在悲观情景下，“酷澎”问题将扩大为美国对韩贸易施压的全面理由，甚至可能波及半导体、汽车、电池等韩国核心出口产业。特别是，在特朗普政府已将关税作为主要贸易手段积极利用的情况下，如果“酷澎”问题成为追加关税或贸易制裁的理由，将对韩国整体经济造成严重冲击。在供应链重组方面，如果美国以限制韩国市场准入为由，恶化韩国企业在美国的投资和营商环境，韩国企业的全球供应链战略将面临更大的不确定性。
同盟·多边安全
在同盟·多边安全议题领域，此次事件典型地展现了当贸易摩擦与安全合作议题挂钩时，同盟管理所面临的复杂挑战。在乐观情景下，韩国政府的“隔离·分离”战略成功，使得“酷澎”问题在不给韩美同盟的安全合作基础造成实质性损害的情况下得到管理[5][8]。在这种情况下，联合防御态势和延伸威慑对话机制（NCG）将正常运行，核能谈判也可以作为独立的战略议题单独进行。
在基本情景下，即使“酷澎”问题不直接损害韩美同盟的信任基础，也会以核能谈判延迟的形式阻碍安全合作的实质性进展[5]。正如外交界所担心的那样，如果美国以“酷澎”问题为借口推迟核能谈判的模式反复出现，韩国扩大战略自主性的目标将因贸易问题而受到持续制约，形成一种结构性局面。这对韩国在中长期内努力成为韩美同盟中平等伙伴的目标也会产生负面影响。在韩美日三边合作方面，如果韩美之间的贸易摩擦持续，三国安全合作的政治势头可能会减弱。
在悲观情景下，贸易摩擦将转化为同盟管理的复合危机，韩美同盟的结构性信任基础本身将受到考验。如果特朗普政府将“酷澎”问题定性为韩国的对美可信度问题，并明确将其与安保合作议题挂钩，韩国将被迫在贸易让步和安全利益之间做出极端艰难的选择。在这种情况下，如果韩国屈服于美国的压力，监管主权将受损；如果抵抗，安全合作将受阻，形成一种两难局面。这可能对韩国在中长期战略中寻求扩大在AUKUS、Quad等美国主导的多边安全合作体系中的作用产生负面信号。
中美战略竞争
虽然与中美战略竞争议题领域没有直接联系，但此次事件在中美战略竞争的结构性背景下所具有的启示值得关注。在乐观情景下，韩美贸易摩擦得以迅速解决，韩国参与美国主导的数字贸易秩序和供应链重组讨论的基础得以维持。在这种情况下，韩国将巩固其作为美国阵营中值得信赖的伙伴的地位，并在与中国进行高科技控制和供应链重组合作方面保持发言权。
在基本情景下，美国即使对同盟国也不吝于施加数字贸易压力这一信号的发出，将加剧韩国在美国主导的数字贸易秩序中面临的压力。这间接限制了韩国维持与中国数字经济合作空间。在中美战略竞争的背景下，从监测美国产业·贸易政策变化对韩国供应链战略影响的角度来看，“酷澎”事件被记录为美国试图干预同盟国数字市场监管方式的先例。
在悲观情景下，韩美关系出现裂痕可能导致中国获得扩大对韩影响力的机会，从而出现一种矛盾的局面。如果韩美同盟因贸易摩擦而显得疲软，中国将试图通过加强经济诱惑和外交接触来缩小韩国的战略选择范围。这与美国希望确保韩国在对华高科技出口管制和供应链重组政策中的合作利益相悖，因此，对美国自身而言，悲观情景也会带来战略上不理想的结果。这一点也需要考虑，即这种结构性矛盾可能成为一种内在制约因素，促使美国不将“酷澎”问题升级到动摇整个韩美同盟的程度。
IV. 应对方案分析
韩美贸易摩擦：Coupang歧视争议及白宫施压——应对方案分析
1. 乐观情景应对方案
应对选项
乐观情景，即Coupang问题通过外交渠道早期解决的路径中，韩国政府可以采取的核心应对选项由“主动确立事实（Proactive Fact-Setting）”和“早期启动制度化对话渠道”两大支柱构成。前者是指韩国政府向美国国会及行政部门系统性地提供证明Coupang调查的法律依据、程序正当性、非歧视性的具体文件和数据。目前仅停留在外交部发言人和国家安保室长发表反驳声明的水平[1][6]，但有必要将其提升到超越这一水平，直接向美国国会司法委员会共和党方面递交韩国政府的官方立场资料，并在必要时要求韩方官员出席美国国会听证会或进行单独说明。后者是指迅速启动《联合事实清单》履约的当局间协商框架，将Coupang问题降格为技术性、实务性事项，并将其与核能协商等战略性议题分开处理的战略[7][8]。
此外，可以考虑的另一项选择是，韩国政府率先宣布具体政策措施，重申对美国数字企业采取非歧视待遇原则。例如，正式设立支持外国企业应对国内监管的窗口，或更透明地公开数字平台监管的适用标准，都属于此类措施。这是一种在实质上消除美方担忧，同时又不损害韩国监管主权的平衡性处理方式。
优劣势分析
主动确立事实选项最大的优点在于可以阻止Coupang的单方面主张在美国政界扩散。目前，美国国会内部Coupang临时代表的证词几乎是唯一的信息来源[3]，外交部发言人也已公开承认报告是在未充分传达韩方立场的情况下编写的[7]。因此，韩方积极提供信息是改变美国国会内舆论格局的现实手段。缺点是，鉴于美国国会共和党已表明政治立场，仅提供事实可能难以促使其态度转变，且如果韩国政府一味进行防御性解释，反而可能适得其反，为美方主张赋予正当性。
早期启动制度化对话渠道选项具有将Coupang问题纳入外交可管理框架内的效果，并为美方提供谈判桌，从而降低公开施压的必要性。然而，如果在此渠道中Coupang问题与核能协商一并讨论[8]，则可能反而制度化了美方将Coupang问题作为核能协商筹码的可能性，这是其核心风险。
可行性及风险评估
此情景下的应对选项在技术可行性方面较高，但在政治可行性方面评估为中等水平。韩国政府准备事实资料并启动外交渠道可以立即着手，但鉴于特朗普政府和共和党议员正将Coupang问题作为贸易施压手段进行战略性利用，仅凭反驳事实就可能解除施压的可能性有限。主要风险在于韩国的先发制人式让步可能导致“让步的悖论”，引发美方进一步的要求。此外，在国内政治方面，鉴于共同民主党对美国国会报告表示强烈反对[4]，政府若朝着接受美方要求的方向行动，可能会产生国内政治成本。
优先应对方案
乐观情景下的首要应对方案是韩美实务协商渠道的早期启动并并行加强国会外交。具体而言，最有效的方式是尽快召开《联合事实清单》履约协商，在制度框架内处理Coupang问题，同时通过驻美韩国大使馆推进与美国国会共和党司法委员会委员的个别会面，直接传达韩国政府的立场。在此过程中，向美方明确传达将Coupang问题与核能协商在议题上分离的原则至关重要[5]。
2. 基本情景应对方案
应对选项
基本情景，即Coupang问题未获短期解决并持续作为摩擦因素存在的“双轨”格局，需要更为复杂和多层次的应对战略。在此情景下，韩国可以采取的应对选项大致分为三种。
第一种是“原则性防御+战略性分离”选项。这是在持续维护Coupang调查的法律正当性的同时，阻止该问题蔓延至韩美同盟其他议题的隔离战略。国家安保室长已表示“将努力避免此事被过度放大，以免对韩美关系的其他领域产生影响”[5][8]，这与该选项的方向一致。在实务层面，需要严格区分并运营负责Coupang问题的外交·通商渠道和安保合作渠道，并在美方试图将两者挂钩时，持续发出明确拒绝的信号。
第二种是“利用多边框架”选项。如果美方的施压从Coupang这一单独企业扩展到质疑韩国对美国数字服务企业的整体监管，韩国可以引导将其作为WTO规则、OECD数字经济原则或韩美FTA争端解决程序的框架内处理，而非双边问题。这具有双重效果：将美方的单方面施压纳入多边规则框架，保护韩国的监管主权，同时表明遵守国际规则的意愿。
第三种是“利用非对称杠杆”选项。韩国在防务费用分摊、驻韩美军驻扎、半导体·电池供应链合作、对朝遏制合作等方面拥有对美国的多种战略杠杆。如果美方对Coupang的施压过度，韩国可以通过外交性地提醒这些战略价值，来间接提高美方的施压成本。但此选项不宜公开使用，而应在外交语境中默示性地运用。
优劣势分析
“原则性防御+战略性分离”选项的优点在于，可以在不损害韩国法治和监管主权的同时，保护同盟关系的其他领域。该选项也是韩国政府目前实际推进的方向[1][8]。缺点是，如果美方故意试图将Coupang问题与核能协商挂钩，分离战略可能会遇到局限。事实上，外交界已有人提出美国可能以Coupang问题为借口推迟核能协商[5]，第二次核能协商日程尚未确定也印证了这一担忧。
“利用多边框架”选项的优点在于，可以构建抵御美方单方面施压的国际规则盾牌。然而，特朗普政府对多边主义规则本身的尊重度较低，且WTO争端解决程序耗时漫长，作为短期施压应对手段的实效性有限。此外，韩国选择多边渠道可能被美方视为拒绝合作，从而成为关系恶化的导火索。
“利用非对称杠杆”选项具有提高美方施压成本的效果，但公开利用同盟关系中的杠杆存在损害关系信任基础的风险。特别是考虑到特朗普政府倾向于从交易角度处理同盟关系，该选项可能是一把双刃剑。
可行性及风险评估
基本情景下的应对选项整体上具有中等可行性。“原则性防御+战略性分离”选项因已是韩国政府推进的方向，可行性最高，但完全阻止美方联动施压存在局限。“利用多边框架”选项在中长期内有效，但不适合短期施压应对。“利用非对称杠杆”选项因政治敏感性高，在执行上需要谨慎。
此情景下最重要的风险是，随着Coupang问题长期化，韩国政府的应对疲劳度累积，并可能暴露于美方施压逐步奏效的“切香肠战术”之下。美国国会共和党在2月听证会、4月致函、7月报告等一系列施压模式[8]表明了这一风险的现实性。
优先应对方案
基本情景下的首要应对方案是在维持“原则性防御+战略性分离”基本基调的同时，大幅加强对美国会外交的复合战略。具体而言，需要在驻美韩国大使馆组建Coupang问题专门应对团队，并加强与美国国会内亲韩议员的联系，纠正一边倒的共和党信息环境。同时，必须在韩美通商协商渠道中尽早将Coupang问题列入议程，在制度框架内吸收美方不满。为阻止与核能协商的挂钩，需要另外付出外交努力，尽快确定第二次核能协商日程[5][8]。
3. 悲观情景应对方案
应对选项
悲观情景，即Coupang问题与核能协商及韩美同盟整体挂钩并扩散为复杂危机的情况，将不可避免地需要更高强度的应对。在此情景下，韩国可以采取的应对选项压缩为两种。
第一种是“最高级别直接沟通”选项。如果Coupang问题升级到影响同盟整体的程度，仅靠实务渠道的应对将有限度，需要通过韩美首脑直接沟通或外长、国安室长级别的高级别接触来一揽子解决问题。该选项是在维持韩国在Coupang问题上的原则性立场的同时，了解美方的核心关切并寻求能够满足这些关切的打包交易。例如，韩国提供加强数字平台监管透明度的措施，以换取美方正常推进核能协商并将Coupang问题回归双边协商渠道的交换方式。
第二种是“公开阐明原则+营造国际舆论”选项。如果美方的施压达到明显侵犯韩国法治和监管主权的程度，韩国可以将其公开告知国际社会，并与其他处于类似情况的国家联合起来应对。这是通过与经历过美国数字贸易施压的欧盟、日本、澳大利亚等国家进行非官方协调，来提高美方单方面行动的国际成本的战略。这也是利用在中美战略竞争的背景下，美国需要团结盟友的战略必要性的逆向运用。
优劣势分析
“最高级别直接沟通”选项最大的优点在于能够发挥一揽子解决复杂纠葛问题的政治决断力。鉴于特朗普政府倾向于优先处理最高级别个人外交而非实务渠道，该选项还具有符合特朗普政府决策方式的实用性优点。缺点是，在最高级别沟通中，韩国可能面临提供实质性让步以解决Coupang问题的压力增大，这可能导致国内政治上敏感的后果。
“公开阐明原则+营造国际舆论”选项是保护韩国监管主权的最强有力方案，但存在将韩美关系推向公开对抗格局的巨大风险。特朗普政府对公开批评敏感，该选项的运用可能导致超越Coupang问题，甚至引发对整个韩美关系的报复措施，这是其核心风险。
可行性及风险评估
悲观情景下的应对选项，其可行性和风险都较高，属于高风险、高回报的性质。“最高级别直接沟通”选项，如果韩美首脑之间有足够信任关系，则具有可行性，但目前李在明政府与特朗普政府之间的关系水平是否成熟到足以支撑这一点尚不确定。“公开阐明原则+营造国际舆论”选项，鉴于同盟关系的特性，实际运用难度很大，只能作为最后的手段考虑。
此情景下最重要的风险是，如果Coupang问题与核能协商完全挂钩，韩国的核动力潜艇建造及铀浓缩等国家核心利益将受到直接威胁[5][8]。在这种情况下，韩国将面临同时防御贸易问题和安全问题的双重负担，谈判力可能显著削弱。
优先应对方案
悲观情景下的首要应对方案是立即启动最高级别直接沟通，以阻止核能协商与Coupang问题的挂钩是。具体而言，首要任务是国家安保室长或外交部长与美方对应官员紧急接触，重申两项议题分离的原则，并达成将Coupang问题归还至单独的通商协商渠道的协议。同时，韩国应提出一揽子具体措施，重申对美国数字企业非歧视待遇的原则，以此满足美方关切，从而为谈判争取空间。在此过程中，自然地在外交层面凸显韩国的战略价值，即半导体供应链合作、在印太战略中的作用、对朝威慑合作等，将有助于增强谈判能力。
4. 跨越三种情景的综合性建议
作为涵盖三种情景的共同应对原则，韩国政府应始终如一地维持以下三个战略方向。第一，“积极管理事实真相”。不应放任美国国会和行政部门传播Coupang的单方面主张，而应持续加强向美国国会的外交努力，系统性地传达韩国政府的立场[2][7]。第二，“一贯维持议题分离原则”。为阻止Coupang问题与核动力潜艇协议、防务费用分摊、联合防御态势等安全议题挂钩，必须在所有外交渠道明确阐述分离原则并切实加以落实[5][8]。第三，“防止国内法治原则被破坏”。屈服于美国的压力而中断或缩减对Coupang的合法调查，虽然可以在短期内缓解摩擦，但会损害韩国政府的监管信誉，并为今后类似的外压留下脆弱的先例，因此在任何情景下都不应采纳[2]。
V. 最终建议应对方案
韩美贸易摩擦：Coupang歧视争议及白宫施压 — 最终建议应对方案
1. 综合判断及建议应对方案
情况综合判断
此次Coupang事件表面上是个别企业监管争议，但实质上是三个层面重叠的复合危机。第一是贸易·经济安全层面，美国将数字服务市场准入作为贸易施压核心手段的结构性模式，在此次事件中直接应用于韩国。特朗普政府明确警告“不容忍包括限制美国数字服务市场准入在内的不公平贸易行为”[8]，预示着Coupang问题有可能作为美国数字贸易战略的一部分被制度化。第二是同盟·安全层面，该问题与韩国核心安全利益（如核动力潜艇建造及铀浓缩协议等）直接挂钩的风险正在成为现实[5][8]。第三是政治·外交层面，白宫明确提及“李在明政府”施压[1]，在美国将韩国国内政治格局用作外部压力的先例，因此需要主权性应对。
鉴于其复合性，韩国政府应采取的战略方向可概括为“原则性防御与战略性分离”的双重结构。即，在坚决、一致地维持对Coupang调查法律正当性的原则性立场的同时，并行采取“议题分离（Issue Compartmentalization）”战略，积极阻止该事态蔓延至安全合作议题。虽然卫星乐国家安保室长提出的“将努力进行隔离·分离”[5]是正确的方向，但将其从宣言层面转化为具体的执行计划已迫在眉睫。
核心建议应对方案
向韩国政府建议的核心应对方案由以下五个方面构成。
第一，立即加强对美国国会的外交。目前最严重的结构性脆弱点是，美国国会内Coupang的单方面主张几乎未经核实就被接受[2][3]。在美国众议院司法委员会共和党方面仅听取Coupang临时代表的证词就起草报告，而韩国政府的立场未能充分反映[3]，这暴露了对美国国会外交的空白。因此，应以驻美韩国大使馆为中心，立即启动与美国众议院司法委员会民主党方面及亲韩派共和党议员的集中接触，并直接向国会提交包含韩国政府官方立场和法律依据的详细事实清单。为应对共和党议员发出的联名信[8]，韩国国会层面并行开展与美国国会的议员外交也具有实效性。
第二，战略性利用联合事实清单履行协商渠道。目前该问题很可能在韩美首脑达成的联合事实清单履行相关的当局间协商框架内进行讨论[7]。该渠道的结构是，包括Coupang问题在内的数字法律·政策事项与核动力潜艇建造、铀浓缩等安全事项一并讨论[8]。韩国政府应在此协商渠道中将Coupang问题作为独立议题分离，并在技术·实务层面进行处理，同时从议题设定阶段开始积极介入，以防止安全合作议题从属于贸易争端。具体而言，向美方提议区分数字贸易分委会和安全合作分委会的协商结构是可取的。
第三，法律事实关系的国际化公开。美国众议院报告将Coupang的个人信息泄露事件定性为“心怀不满的前员工非法访问数据系统”，并将韩国政府的应对描述为“全方位攻势”[8]，这是对事实的严重歪曲。为在国际上证明韩国国内法规定的调查程序的正当性，韩国政府应发布包含个人信息保护委员会、公平交易委员会等相关机构调查结果和法律依据的英文官方白皮书，并将其分发给美国行政部门、国会以及欧盟、OECD等国际组织，以证明韩国的监管行为符合国际标准。
第四，优先分离和保护核能·安全合作议题。鉴于外交界有传言称美国可能以Coupang问题为借口进一步推迟核能协议[5][8]，韩国政府应立即推进旨在确定核动力潜艇协议第二次会议日程的单独高层外交接触。核动力潜艇建造和铀浓缩是韩国的核心安全利益，不应被用作贸易争端的谈判筹码。为此，有必要通过国防部·外交部副部长级渠道向美方传达明确要求安全合作议题独立性的外交信息。
第五，提高国内数字监管治理的透明度。为防止此次事件重演，应加强能够制度性证明韩国数字监管体系对外国企业无差别适用的治理结构。具体而言，有必要制定提高外国企业监管调查程序透明度的指南，并考虑制度化与主要外国企业的定期沟通渠道。这具有在未来类似纠纷扩大到美国国会和行政部门之前，在双边渠道解决的缓冲作用。
2. 短期/中期/长期执行计划
短期执行计划（未来1-3个月）
短期内最紧迫的任务是管理当前美国的施压局面，并阻止事态蔓延至安全合作领域。为此，外交部应通过驻美韩国大使馆，力争与美国众议院司法委员会民主党干事及亲韩派议员紧急会面，并于7月内向国会提交包含韩国政府官方立场的英文事实清单。同时，外交部通商交涉本部和产业通商资源部应尽快确定联合事实清单履行协商的下次会议日程，并在议题构成阶段向美方明确提出Coupang问题与安全合作事项的分离[7]。
国家安保室应通过与美国国家安全委员会（NSC）对应官员的渠道，请求尽快确定核能协议第二次会议日程，并明确传达韩国的立场，即该事项不应与贸易争端挂钩。此外，个人信息保护委员会和公平交易委员会应迅速编写整理Coupang调查法律依据和程序的英文资料并提供给外交部，以加强对外说明外交的事实基础[6]。国会层面，通过韩美议员外交协议会向美方发送说明韩国国会宪法性权限和听证程序正当性的信函是可取的[8]。
中期执行计划（3-12个月）
中期应集中于构建解决此次事件结构性原因的制度性基础。首先，韩国政府应制度化与包括美国数字企业在内的主要外国企业的定期沟通渠道，建立在监管调查前听取企业担忧并提高程序透明度的机制。这具有形成缓冲结构的效果，可在未来类似纠纷扩大到美国国会和行政部门之前，在双边渠道得到解决。
在加强常规外交能力方面，有必要系统性地扩充能够在美国国会内代表韩国立场的游说和公共外交能力。此次事态暴露出的最大弱点是，与Coupang的游说活动相比，韩国政府与美国国会的沟通明显不足[3][8]。从中长期来看，应考虑增补驻美大使馆负责国会事务的人员，并加强代表美国国内韩国利益的法律和游说网络。此外，产业通商资源部和外交部应将韩美数字贸易协商机制常态化，建立与美方事先共享数字监管政策变化、预防潜在摩擦的机制。
在核能·安全合作方面，中期应将核动力潜艇建造及铀浓缩谈判固定在与贸易争端完全分离的单独战略对话渠道中进行。为此，应通过国防部·外交部联合加强韩美延伸威慑协商（NCG）及核能协商独立于贸易议题运作的制度性框架，并持续管理与美方对应官员的信任关系。
长期执行计划（1-3年）
长期来看，应重新设计政策体系，以解决此次事件暴露出的韩国结构性脆弱性，即受美国资本支配的企业所受国内监管可能转化为贸易压力的法律·制度性空白。具体而言，应根据国际标准完善对外国资本企业适用的监管调查程序性标准，并以英文公开，使外国政府和企业能够明确理解韩国的监管体系。
在中美战略竞争的背景下，长期应关注的是，如果美国对盟国也一贯施加数字贸易压力这一模式得到加强，韩国就必须通过与欧盟、日本等立场相似的国家联合来获得应对杠杆。欧盟已对谷歌、苹果、Meta等美国大型科技公司实施了独立监管，日本也在加强数字平台监管。如果韩国与这些国家在数字监管治理领域形成共同立场，就能为集体应对美国单方面贸易压力奠定基础。这也是在中美战略竞争中，韩国在贸易·经济安全领域获得自主性的长期战略的一部分。
3. 监测指标及触发点
核心监测指标
为追踪此次事件的进展，相关部门应持续监测以下指标。
贸易·外交指标首先，应关注美国众议院司法委员会最终报告的发布情况及内容。目前公开的是中期报告[3][5]，最终报告的内容和建议是否会演变为对韩国的正式贸易制裁要求是核心指标。此外，美国贸易代表处（USTR）是否将韩国列入“优先观察名单”或启动301调查也是重要的升级信号。联合事实清单履行协商的进展速度和议题构成变化也应持续追踪[7]。
安全合作指标韩美核能协议第二次会议日程的确定是其中最重要的指标[5][8]。如果第二次会议日程持续推迟，则应解读为美国正在利用Coupang问题作为安全合作的筹码。此外，延伸威慑协商（NCG）及联合防御态势相关协商的正常进行情况也是监测对象。应密切关注在驻韩美军相关协商或防务费用分摊谈判中，Coupang问题是否被间接提及。
美国政治指标应追踪白宫是否发布追加声明、特朗普总统是否直接提及、以及共和党议员是否采取追加联名信或立法尝试[1][8]。特别是，如果美国推动针对韩国的数字服务贸易相关立法，或出现将Coupang问题正式作为韩美FTA违约事项提出的动向，这将是严重的升级信号。
触发点
当出现以下情况时，韩国政府应立即提升应对级别。
红色触发（需要立即应对）首先，美国USTR正式启动对韩301调查或宣布列入优先观察名单。在此情况下，外交部长或通商交涉本部长应要求与美方对应官员紧急会晤，并立即推进韩美贸易部长级协商。其次，美国以Coupang问题为明确理由，正式推迟或中断核能协议或安全合作议题。在此情况下，国家安保室长应直接与美国NSC助理官员接触，强烈要求分离安全合作议题。
黄色触发（加强监测及预备应对）首先，美国众议院司法委员会最终报告包含对韩具体贸易制裁建议并发布。其次，核能协议第二次会议日程再推迟1个月以上。第三，美国国会提出限制韩国数字监管的立法。在出现此类黄色触发情况时，外交部·产业部·国家安保室应共同审查应对方案，并在必要时准备通过韩美首脑直通渠道进行高层沟通[2]。
4. 总结结论
此次Coupang歧视争议及白宫施压事件，可能成为韩国未来数年将面临的贸易·安全复合挑战的典型先例。美国资本支配的企业所受韩国合法监管转化为美国行政部门和国会贸易压力的结构性机制在此次事件中得以运作，且该机制在Coupang之后仍有可能重复出现。
韩国政府应采取的优先战略方向是“原则性防御、战略性分离、制度性强化”这三个支柱。对于Coupang调查的法律正当性，应维持不为任何压力所动的原则性立场[2]，并战略性地阻止该问题蔓延至侵犯韩国核心安全利益（如核动力潜艇合作等）的方向[5][8]。同时，应并行推进弥补此次事件暴露出的对美议会外交空白和数字监管治理透明度不足等结构性脆弱点的中长期制度性强化工作。
归根结底，此次事态表明，韩美同盟正进入一个超越安保合作，在通商、经济领域也存在复杂利益冲突的成熟同盟关系。韩国在珍视同盟价值的同时，必须培养出能够堂堂正正、坚持不懈地应对不当要求的自主外交能力[2]。这同时也是从长远来看，将韩美同盟置于更加坚固和可持续的基础之上的道路。
参考出处
[1] [韩民族日报] 青瓦台也称“李在明政府针对Coupang的歧视性行为”…政府连续两天反驳
[2] [韩民族日报] [社论] 只代表Coupang主张的美国白宫、国会，必须堂堂正正、坚持不懈地应对
[3] [韩民族日报] 美国众议院共和党方面“韩国对Coupang的歧视”报告…“国家情报院施压要求收回设备”
[4] [韩国经济] “Coupang是受害者吗？”…民主党对美国国会报告表示强烈反对
[5] [韩联社] 众议院委员会发布报告，指责韩国“歧视性攻击”Coupang及其他美国企业
[6] [韩联社] 青瓦台反驳美国众议院委员会的报告，该报告指责韩国歧视Coupang
*本文为使用 AI 从韩语原文翻译而来，部分译文或语感可能存在偏差。