Le excédent commercial record de la Chine et la réponse du G7 au déséquilibre mondial : le choix stratégique de la Corée

Résumé exécutif

Résumé exécutif (Executive Summary)

Alors que l'excédent commercial de la Chine atteint un record historique de 735 milliards de dollars, l'ordre commercial mondial est entré dans une phase critique de réalignement structurel. Il ne s'agit pas d'un simple phénomène cyclique, mais du résultat de décennies d'interaction complexe entre des facteurs structurels tels que les modèles économiques dirigés par l'État, un déficit chronique de la demande intérieure et une sous-évaluation du yuan. Le G7, lors du sommet d'Évian en 2026, a systématisé la pression sur la Chine, passant de la simple rhétorique diplomatique à des instruments politiques à moyen et long terme, en utilisant les concepts de « déséquilibre mondial », « sécurité économique » et « résilience de la chaîne d'approvisionnement ». Le scénario le plus probable est une convergence vers un état de « déséquilibre géré », où les tensions structurelles entre les États-Unis et la Chine se poursuivent à long terme sans conflit ouvert (scénario de base, probabilité de 55 à 60 %). Pour la Corée, la meilleure stratégie consiste à éviter de faire un pari stratégique sur un seul camp, les États-Unis ou la Chine. Il est plutôt recommandé d'adopter une stratégie d'équilibre triangulaire : maintenir un engagement sélectif et stratégique avec la Chine, tout en participant de manière proactive à la réorganisation des chaînes d'approvisionnement menée par les États-Unis et l'UE, et en diversifiant les exportations vers le « Sud mondial ». En particulier, dans les domaines directement liés à la sécurité technologique tels que les semi-conducteurs, les batteries et les matériaux essentiels, il est nécessaire de réduire progressivement la dépendance à l'égard de la Chine. Parallèlement, il est essentiel de maintenir des liens pragmatiques dans les chaînes d'approvisionnement sino-coréennes pour les secteurs moins sensibles sur le plan stratégique, afin de maximiser les avantages économiques dans un environnement d'incertitude structurelle grâce à une stratégie de portefeuille flexible.

Étape 1 : Analyse de la situation

L'excédent commercial record de la Chine et les discussions du G7 sur le déséquilibre mondial

Analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

Le problème de l'excédent commercial de la Chine n'est pas un phénomène à court terme, mais le produit d'un déséquilibre structurel accumulé sur plusieurs décennies. Depuis sa politique de réforme et d'ouverture, la Chine a adopté un modèle de croissance axé sur l'exportation et centré sur l'industrie manufacturière, devenant ainsi un centre névralgique de la chaîne d'approvisionnement mondiale. Les États-Unis et l'Europe ont autrefois soutenu activement l'adhésion de la Chine à l'OMC, l'exhortant à ouvrir ses marchés, à réduire les droits de douane, à accroître les investissements étrangers et à renforcer la protection de la propriété intellectuelle. Cependant, à mesure que la compétitivité des entreprises chinoises s'est rapidement améliorée et que l'industrialisation s'est développée, les pays occidentaux ont été confrontés à de nouvelles menaces telles que la désindustrialisation, la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement et la dépendance technologique ^[2].

Après la crise financière mondiale de 2008, la Chine a rapidement étendu sa capacité de production manufacturière grâce à des mesures de relance économique massives, ce qui a conduit à des problèmes de surcapacité structurelle par la suite. En particulier, la capacité de production chinoise dans les industries vertes telles que les panneaux solaires, les véhicules électriques et les batteries a considérablement dépassé la demande mondiale. En réponse, Yu Yongding, ancien membre du comité monétaire de la Banque populaire de Chine et professeur à l'Université de Pékin, a soutenu que « la raison fondamentale de l'aggravation du déséquilibre commercial est que les pays du monde ne s'adaptent pas aux changements de la structure économique mondiale », et a affirmé que la surcapacité de la Chine pourrait même jouer un rôle positif en soutenant la transition énergétique mondiale ^[1].

La perception stratégique de la Chine au sein du G7 a commencé à changer à partir de 2017. Les discussions du G7 sur la Chine, initialement axées sur des questions isolées telles que les droits de l'homme à Hong Kong, se sont progressivement élargies pour englober le concept global de « défi systémique », et la paix et la stabilité dans le détroit de Taiwan ont été officiellement intégrées dans le cadre de la sécurité indo-pacifique ^[3]. Ce changement ne représente pas une simple transformation rhétorique, mais reflète un changement politique reconnaissant la Chine comme une menace structurelle pour la sécurité économique et l'ordre technologique des démocraties industrielles.

2. Situation actuelle (derniers développements)

En 2026, l'excédent commercial de la Chine a atteint un record historique de 735 milliards de dollars, atteignant également un sommet historique en pourcentage du PIB mondial. Le Fonds monétaire international (FMI) a averti que ce déséquilibre extérieur et ses effets d'entraînement commerciaux entraînaient des externalités négatives pour les partenaires commerciaux ^[11]. Le déficit commercial entre l'UE et la Chine s'est creusé pour dépasser 1 milliard d'euros (environ 1,13 milliard de dollars) par jour, incitant les États membres de l'UE à discuter de l'introduction de réglementations plus strictes à l'encontre des entreprises chinoises ^[9].

Le sommet du G7 tenu à Évian, en France, en juin 2026 a abordé ce problème de déséquilibre comme un point central de son ordre du jour. Le président français Emmanuel Macron a soulevé la question du « déséquilibre mondial » comme un sujet majeur du G7, et le chancelier allemand Friedrich Merz a critiqué de manière inhabituellement sévère la Chine pour avoir « inondé » les marchés étrangers avec des subventions d'État et utilisé un yuan artificiellement sous-évalué ^[11]. La présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, a souligné le problème de la sous-évaluation du yuan comme un élément clé du déséquilibre mondial lors d'un événement à Bruxelles, insistant sur la nécessité d'une discussion au niveau du G7 ^[5].

Cependant, la Chine n'a pas été mentionnée directement dans la déclaration finale du sommet. Cela ne signifie pas que le G7 a ignoré la question chinoise, mais plutôt qu'il a réorienté l'ordre du jour vers des termes institutionnels tels que « déséquilibre mondial », « résilience de la chaîne d'approvisionnement », « minerais critiques » et « sécurité économique » afin de parvenir à un consensus entre les États membres ^[7]. En effet, la déclaration conjointe des ministres du Commerce du G7 publiée en mai 2026 critiquait explicitement les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions persistantes du marché, la surcapacité structurelle mondiale et la coercition économique, qualifiant le modèle économique chinois de défi structurel pour les démocraties industrielles ^[3][16].

Les tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine persistent. L'administration Trump a imposé des droits de douane élevés, atteignant en moyenne 75 % sur la Chine, dans le cadre de la soi-disant « Journée de la Libération » en avril 2025, mais les deux parties ont repris les négociations par la suite ^[16]. Pékin, tout en imposant de nouvelles sanctions aux entreprises américaines, adopte une approche duale, exprimant son intention de rechercher une réduction des droits de douane et une coopération « gagnant-gagnant » ^[12]. Le déficit commercial des biens des États-Unis a atteint 105,8 milliards de dollars en mai 2025, le plus élevé depuis plus d'un an, démontrant que le déséquilibre structurel n'est pas résolu ^[8].

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

Chinemaintient la position selon laquelle son excédent commercial est le résultat d'une compétitivité légitime découlant de l'efficacité et de la capacité d'innovation de ses entreprises. Le gouvernement chinois affirme que les entreprises simplement efficaces, innovantes et compétitives à l'échelle mondiale ne devraient pas être qualifiées d'acteurs de commerce déloyal ^[2]. Parallèlement, Pékin nie les accusations de manipulation du yuan, tout en poursuivant des actions stratégiques pour réduire sa dépendance au dollar, comme en témoigne la publication par le gouverneur de la Banque populaire de Chine d'un nouveau plan pour l'internationalisation du yuan ^[13]. Cependant, certains estiment que la stratégie de dédollarisation de la Chine est confrontée à des limites structurelles en raison de l'écart entre la construction d'infrastructures financières et la création de demande réelle ^[13]. Sur la scène internationale, elle emploie une stratégie combinant coopération et confrontation, utilisant une tactique duale consistant à proposer 300 milliards de dollars aux États-Unis tout en maintenant des sanctions contre les entreprises américaines ^[12].

États-Unispoursuivent une stratégie de pression sur la Chine combinant des droits de douane élevés et des politiques industrielles, sous la direction de l'administration Trump. Selon une analyse du PIIE, la structure des accords commerciaux bilatéraux des États-Unis est conçue pour accélérer le découplage avec la Chine. Cependant, les États-Unis eux-mêmes sont confrontés à un problème structurel d'aggravation de leur déficit commercial ^[8], ce qui limite leur leadership moral dans la résolution du déséquilibre mondial. De plus, les actions imprévisibles du président Trump affaiblissent la coordination au sein du G7 ^[4].

Union européenne (UE)adopte une position plus ferme face à l'aggravation du déséquilibre commercial avec la Chine, mais révèle des limites structurelles dans l'élaboration d'une politique unifiée envers la Chine en raison des divergences d'intérêts entre les États membres ^[7]. L'UE est confrontée au dilemme de ne pas vouloir une guerre commerciale avec la Chine tout en ne pouvant pas ignorer la perte de compétitivité. Certains proposent une renégociation à la hausse du yuan, similaire à l'accord du Plaza de 1985, mais les perspectives de réalisation sont largement sceptiques ^[4]. La présidente de la BCE, Lagarde, tente de faire du problème de la sous-évaluation du yuan un sujet officiel à l'ordre du jour du G7, plaçant ainsi la question monétaire au cœur des discussions sur le déséquilibre commercial ^[5].

G7 dans son ensembleadopte une stratégie consistant à éviter une confrontation publique directe avec la Chine, tout en affinant progressivement le langage critique à l'égard du modèle économique chinois au niveau opérationnel, tel que lors des réunions des ministres du Commerce ^[3][16]. Il s'agit d'une approche pragmatique visant à trouver le plus grand dénominateur commun dans une situation où les pays membres du G7 ne parviennent pas à un accord complet sur la politique à l'égard de la Chine.

4. Résumé des principaux points de discorde

Le premier point de discorde concerne la « compétition narrative autour du diagnostic des causes du déséquilibre commercial». L'Occident pointe du doigt les subventions d'État chinoises, les pratiques non marchandes et la sous-évaluation du yuan comme causes principales du déséquilibre, tandis que la Chine rejette la responsabilité sur l'incapacité des économies occidentales à s'adapter aux changements structurels de l'économie mondiale ^[1][2]. Cette compétition narrative n'est pas seulement un débat académique, mais aussi une lutte politique qui déterminera qui obtiendra la légitimité morale dans le processus de refonte des futures normes commerciales internationales.

Le deuxième point de discorde concerne la « sous-évaluation du yuan et manipulation monétaire». Des dirigeants occidentaux, dont la présidente de la BCE Lagarde, soutiennent que la sous-évaluation du yuan renforce artificiellement la compétitivité des prix des exportations chinoises, tandis que la Chine le nie ^[5]. Cette question est liée à la possibilité d'une répétition de l'accord du Plaza, mais l'opinion générale est que la probabilité d'un tel accord multilatéral dans l'environnement géopolitique actuel est très faible ^[4].

Le troisième point de discorde est le « manque d'unité stratégique du G7 envers la Chine». Bien que le G7 partage des préoccupations communes concernant les pratiques économiques de la Chine, il souffre de limites structurelles dans l'élaboration d'une stratégie de réponse cohérente en raison des différences de dépendance économique envers la Chine et des intérêts géopolitiques de chaque pays ^[7]. En particulier, l'unilatéralisme de l'administration Trump agit comme un facteur clé affaiblissant la coordination du G7 ^[4].

Le quatrième point de discorde est le choix entre une stratégie de « découplage et d'engagement». Les États-Unis privilégient un découplage accéléré par le biais de droits de douane et de contrôles à l'exportation, tandis que l'UE cherche un rééquilibrage structurel par le biais d'un « grand marché » tout en évitant une guerre commerciale ^[10]. Cette divergence stratégique sera un facteur clé déterminant la direction et la vitesse de la réorganisation future des chaînes d'approvisionnement mondiales.

Le cinquième point de discorde est l'« opacité de la situation des actifs chinois». Comme le souligne le CFR, le fait que la taille réelle et les méthodes de gestion des actifs extérieurs accumulés par la Chine grâce à son excédent commercial massif soient gérés de manière opaque constitue un facteur de risque important pour la stabilité financière mondiale. Il ne s'agit pas seulement d'un problème de déséquilibre commercial, mais d'une question directement liée à la vulnérabilité de la gouvernance financière mondiale ^[6].

Étape 2 : Analyse approfondie du problème

L'excédent commercial record de la Chine et les discussions du G7 sur le déséquilibre mondial

Analyse approfondie du problème : Analyse des causes profondes, du contexte structurel et des précédents historiques

1. Analyse des causes profondes du problème

L'excédent commercial record de la Chine est le résultat non pas d'un facteur unique, mais de la superposition de facteurs structurels complexes sur plusieurs décennies. Au cœur de ce phénomène se trouve le modèle économique unique dirigé par l'État chinois. Le gouvernement chinois a systématiquement renforcé la compétitivité des prix de son secteur manufacturier par le biais de subventions massives aux industries stratégiques, de financements politiques à faible taux d'intérêt via les banques d'État, et de la répression artificielle des coûts fonciers, énergétiques et environnementaux. Ces instruments non marchands ont permis aux entreprises chinoises de proposer des produits à des prix inférieurs à leur coût sur le marché mondial, entraînant ainsi des distorsions structurelles qui érodent les bases industrielles des partenaires commerciaux ^[7].

La deuxième cause profonde réside dans le déficit chronique de la demande intérieure et la structure de faible consommation de la Chine. Le ratio de la consommation des ménages par rapport au PIB de l'économie chinoise reste nettement inférieur à la moyenne des pays développés, tandis que le ratio d'investissement est excessivement élevé, maintenant une structure déséquilibrée. Ce mécanisme transfère les biens produits, qui ne sont pas suffisamment absorbés au niveau national, vers l'exportation. Les mesures de relance économique massives mises en œuvre par la Chine après la crise financière mondiale de 2008 ont exacerbé ce problème. L'injection massive de fonds budgétaires a conduit à une expansion rapide de la capacité de production manufacturière, et comme la demande intérieure n'a pas pu l'absorber, une surcapacité structurelle s'est solidifiée dans l'ensemble des industries stratégiques telles que les panneaux solaires, les véhicules électriques, les batteries et l'acier ^[1].

Le troisième facteur est la question du taux de change du yuan. Comme l'a souligné la présidente de la BCE, Lagarde, la sous-évaluation du yuan agit comme un levier clé qui renforce artificiellement la compétitivité des prix des exportations chinoises ^[5]. Bien que les autorités chinoises nient officiellement la manipulation du taux de change, l'analyse commune des économistes occidentaux est que le mécanisme de gestion de la valeur du yuan par le biais du contrôle du compte de capital et des interventions sur le marché des changes contribue effectivement au maintien de la compétitivité des exportations. La critique inhabituellement forte du chancelier allemand Friedrich Merz lors du sommet du G7 sur le problème de la sous-évaluation du yuan reflète cette perception ^[11].

En revanche, la perspective chinoise est fondamentalement différente. Le professeur Yu Yongding de l'Université de Pékin réfute l'idée qu'il soit injuste d'attribuer la responsabilité du déséquilibre commercial uniquement à la Chine, arguant que le cœur du problème réside dans l'incapacité des pays du monde à s'adapter aux changements structurels de l'économie mondiale ^[1]. De ce point de vue, l'argument selon lequel la désindustrialisation des États-Unis et de l'Europe est le résultat d'un échec de restructuration interne et d'une stratégie axée sur les services, plutôt que d'une concurrence déloyale de la Chine, tient debout. Ainsi, l'interprétation des causes du déséquilibre commercial est elle-même devenue un point de discorde majeur entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu'entre la Chine et le G7, ce qui complique davantage la recherche de solutions ^[2].

2. Contexte structurel

Structure politique

La stratégie du G7 envers la Chine a connu une transition qualitative au cours de la dernière décennie, passant de « déclarations de valeurs » à « instruments politiques ». Avant 2017, les discussions du G7 sur la Chine se concentraient sur des questions individuelles telles que les droits de l'homme à Hong Kong et la mer de Chine méridionale, mais un cadre global définissant la Chine comme un « défi systémique » s'est ensuite formé ^[3]. Ce qui mérite d'être souligné lors du sommet du G7 d'Évian en 2026, c'est que bien que la Chine semble avoir « disparu » des documents officiels, elle est en réalité appliquée de manière plus large à travers le langage institutionnel de « déséquilibre mondial », « résilience de la chaîne d'approvisionnement », « minerais critiques » et « sécurité économique » ^[7]. Il s'agit d'un choix stratégique visant à gérer les divergences de vues sur la politique à l'égard de la Chine au sein du G7 tout en construisant une base de réponse substantielle.

Cependant, des fissures claires existent également au sein du G7. Les actions imprévisibles du président américain Trump et la politique commerciale axée sur « l'Amérique d'abord » rendent difficile la formation d'un front uni du G7 envers la Chine ^[4]. Les pays européens, tout en partageant une méfiance à l'égard de la Chine, adoptent une position prudente quant à l'alignement sur la politique tarifaire unilatérale des États-Unis. En conséquence, le G7 choisit une stratégie détournée d'une pression indirecte par le biais d'un langage institutionnel plutôt qu'une confrontation directe avec la Chine, ce qui impose des limites fondamentales à l'efficacité de la réponse conjointe du G7 ^[7].

Structure économique

Sur le plan économique, la complexité structurelle de cette question découle de la position ambivalente de la Chine, qui est à la fois un partenaire commercial essentiel et un concurrent pour les pays du G7. Alors que le déficit commercial entre l'UE et la Chine dépasse le milliard d'euros par jour^[9], les entreprises européennes dépendent fortement de l'accès au marché chinois et de l'approvisionnement en composants intermédiaires chinois. Cette interdépendance augmente le coût d'une politique économique ferme à l'égard de la Chine, limitant ainsi la marge de manœuvre des décideurs politiques. Aux États-Unis, le déficit commercial de biens a atteint 105,8 milliards de dollars en mai 2026, un sommet en un peu plus d'un an^[8], ce qui renforce les pressions protectionnistes à l'intérieur du pays.

La promotion de la dédollarisation par la Chine est également un axe majeur du changement structurel économique. La Banque populaire de Chine a annoncé un nouveau plan pour l'internationalisation du yuan, en promouvant des programmes pilotes pour les transactions transfrontalières en yuan et en élargissant les lignes d'échange de devises entre banques centrales^[13]. Cependant, cette stratégie se heurte à des limites structurelles. La création d'instruments financiers et la génération d'une demande mondiale pour ces instruments sont deux choses distinctes. Le contrôle des capitaux par la Chine et le manque de confiance dans l'État de droit constituent des obstacles fondamentaux à l'émergence du yuan comme monnaie de réserve mondiale remplaçant le dollar^[13].

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, le problème du déséquilibre commercial est inextricablement lié à la concurrence pour la suprématie technologique et à la sécurité de la chaîne d'approvisionnement. La déclaration des ministres du commerce du G7 a explicitement critiqué les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions persistantes du marché, les surcapacités structurelles mondiales, la coercition économique et les risques liés aux minéraux critiques^[7], reflétant la tendance à la « sécurisation de l'économie » qui redéfinit les questions économiques en termes de sécurité. En particulier, l'inclusion officielle de la stabilité du détroit de Taïwan comme élément central du cadre de sécurité de l'Indo-Pacifique dans la déclaration du G7 est un signal important de l'intégration croissante des discussions sur le déséquilibre économique dans la compétition géopolitique pour la sécurité^[3][16].

L'affaiblissement de la base industrielle américaine est également une variable clé de la structure de sécurité. Des décennies de délocalisation de la production manufacturière ont gravement affaibli la capacité de production industrielle des États-Unis, et des scénarios de conflit militaire tels qu'une crise à Taïwan pourraient révéler de manière flagrante la vulnérabilité stratégique américaine^[15]. Cela signifie que les politiques de relocalisation des États-Unis et les pressions exercées sur les chaînes d'approvisionnement avec les alliés ne relèvent pas simplement du protectionnisme économique, mais font partie intégrante de la stratégie de sécurité.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

L'Accord du Plaza de 1985

Le précédent historique le plus fréquemment cité dans les discussions actuelles sur le déséquilibre commercial mondial est l'Accord du Plaza de 1985. À l'époque, les ministres des finances du G5 (États-Unis, Japon, Allemagne de l'Ouest, France, Royaume-Uni) se sont réunis à l'hôtel Plaza de New York et ont convenu de déprécier artificiellement la valeur du dollar, ce qui a servi de moyen essentiel pour résoudre le déficit commercial des États-Unis avec le Japon. Certains dirigeants européens soutiennent qu'un « nouvel Accord du Plaza » similaire devrait être poursuivi à l'encontre de la Chine aujourd'hui^[4]. Cependant, cette comparaison néglige plusieurs différences fondamentales. En 1985, le Japon était un allié sous le parapluie nucléaire américain et avait une incitation politique à accepter les pressions américaines, tandis que la Chine est une puissance en compétition stratégique avec les États-Unis et est donc très peu susceptible de céder à des pressions similaires. De plus, les « 30 années perdues » du Japon après l'Accord du Plaza ont prouvé historiquement que la réévaluation de la monnaie n'est pas une panacée pour le déséquilibre commercial. Dans ce contexte, l'idée d'un nouvel Accord du Plaza contre la Chine est largement considérée comme irréaliste^[4].

La loi Smoot-Hawley de 1930 et le paradoxe du protectionnisme

La politique tarifaire réciproque des États-Unis rappelle la loi Smoot-Hawley de 1930. À l'époque, les États-Unis ont imposé des droits d'importation généralisés sous prétexte de protéger l'industrie nationale, ce qui a déclenché des droits de douane de représailles de la part des partenaires commerciaux, entraînant une contraction rapide du commerce mondial et une aggravation de la Grande Dépression. La politique tarifaire actuelle des États-Unis à l'égard de la Chine, en particulier l'imposition de droits de douane le « Jour de la Libération » en avril 2025 et les représailles de la Chine, comportent des risques d'un cercle vicieux similaire^[16]. Cependant, la situation actuelle diffère de celle des années 1930 par l'interdépendance beaucoup plus profonde des chaînes d'approvisionnement entre les deux pays et la forte intégration des systèmes financiers, ce qui rend le coût d'un découplage complet prohibitif pour les deux parties.

Frictions commerciales américano-japonaises des années 1970-80

L'histoire des frictions commerciales américano-japonaises offre également un point de référence important pour comprendre le conflit actuel entre les États-Unis et la Chine. À l'époque, les États-Unis critiquaient les exportations japonaises de voitures, de semi-conducteurs et d'acier comme empiétant sur l'industrie américaine, et ont utilisé diverses mesures telles que des restrictions volontaires à l'exportation (VER), des droits antidumping et des pressions pour l'ouverture du marché. Cependant, malgré les contraintes géopolitiques liées au fait que le Japon était un allié, ce conflit a duré des décennies sans résolution complète. Le conflit actuel entre les États-Unis et la Chine se déroule dans une relation de compétition stratégique plutôt qu'une relation d'alliance, ce qui rend l'espace de négociation beaucoup plus restreint et donc structurellement plus difficile à résoudre^[2].

Adhésion de la Chine à l'OMC et le « Choc chinois »

L'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001 a provoqué un choc sans précédent dans l'ordre commercial mondial. Les études sur le soi-disant « Choc chinois » ont montré de manière empirique que l'augmentation des importations chinoises a entraîné la disparition massive d'emplois dans les régions manufacturières américaines et a laissé des cicatrices économiques durables. Les pays occidentaux s'attendaient à ce que l'intégration de la Chine dans l'ordre commercial basé sur des règles la conforme à cet ordre^[2], mais en réalité, la Chine a utilisé les lacunes des règles de l'OMC tout en maintenant son modèle économique dirigé par l'État. Cette expérience est à l'origine de la définition actuelle de la Chine comme un « défi systémique » par le G7, qui cherche un nouveau cadre normatif^[3][7].

4. Variables clés du développement de la question

Les variables clés qui détermineront l'évolution future de cette question peuvent être identifiées dans quatre domaines principaux.

Premièrement, l'avancement des négociations américano-chinoises. La Chine exprime sa volonté de poursuivre les négociations sur la réduction des droits de douane avec les États-Unis, tout en menant une double stratégie de sanctions nouvelles contre les entreprises américaines^[12]. Dans ce contexte de « jeu complexe » où la coopération et la confrontation se déroulent simultanément, la question de savoir si des progrès substantiels seront réalisés dans les négociations ou si une impasse sous le nom de « stabilité stratégique » se poursuivra est une variable clé^[17]. En particulier, l'analyse selon laquelle la politique tarifaire réciproque des États-Unis fonctionne comme un mécanisme qui accélère structurellement le découplage avec la Chine suggère la possibilité d'une prolongation de la concurrence gérée plutôt qu'une résolution fondamentale par la négociation.

Deuxièmement, la capacité du G7 à réagir collectivement à l'égard de la Chine. La capacité du G7 à prendre des mesures collectives efficaces contre les pratiques non marchandes de la Chine dépend de la coordination des intérêts entre les États membres^[4][7]. La tendance unilatérale des États-Unis, les différences dans la dépendance économique des divers pays européens à l'égard de la Chine et l'imprévisibilité de l'administration Trump sont des facteurs qui affaiblissent la cohésion du front uni du G7. La question est de savoir si le G7 peut transformer le langage systémique du « déséquilibre mondial » en instruments politiques concrets.

Troisièmement, la volonté et la capacité de la Chine à se réorienter vers la demande intérieure. La capacité de la Chine à réaliser une transition structurelle du modèle de croissance axé sur l'exportation vers un modèle axé sur la demande intérieure est la clé fondamentale pour résoudre le déséquilibre commercial. Cependant, il est largement admis que cela est difficile à réaliser à court terme en raison d'obstacles internes complexes tels que la résistance des groupes industriels établis, la pression exercée sur les gouvernements locaux pour la croissance du PIB et le manque de filets de sécurité sociale. Tout comme la promotion de la dédollarisation par la Chine se heurte à des limites structurelles^[13], la transition fondamentale du modèle économique présente également un grand écart entre la déclaration et la mise en œuvre.

Quatrièmement, le risque taïwanais et les variables de choc géopolitique. Une escalade de la tension militaire dans le détroit de Taïwan ou un conflit réel pourrait transformer la discussion actuelle sur le déséquilibre commercial dans une dimension complètement différente^[15][16]. Dans ce scénario, le découplage économique deviendrait une réalité forcée plutôt qu'un choix volontaire, et la réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales se déroulerait de manière rapide et coûteuse. Ce serait le scénario le plus grave pour les pays situés dans une position intermédiaire, y compris la Corée du Sud.

Phase 3 : Analyse des scénarios

Excédent commercial record de la Chine et discussion du G7 sur le déséquilibre mondial

Analyse des scénarios : Analyse des multiples scénarios et de leurs impacts sur les industries et les entreprises

1. Scénario optimiste : Ajustement progressif du déséquilibre par la négociation

Probabilité estimée : 15-20%

Déroulement du scénario

Le scénario optimiste suppose un chemin où les États-Unis, la Chine et le G7 parviennent à des accords substantiels à la table des négociations, et où la Chine atténue progressivement le déséquilibre commercial par l'expansion de la demande intérieure et la flexibilisation du taux de change. Bien que la probabilité de réalisation de ce scénario soit actuellement faible, il ne peut être exclu si certaines conditions sont remplies. Premièrement, l'économie chinoise pourrait avoir une incitation à réduire elle-même sa dépendance à l'exportation en raison de la stagnation prolongée de la demande intérieure et de la crise immobilière. Si les autorités chinoises procèdent à des réformes structurelles pour stimuler la consommation des ménages, autorisent une appréciation progressive du taux de change du yuan et améliorent réellement l'accès au marché pour les entreprises étrangères, un changement vers une atténuation des frictions avec l'Occident est possible. Les États-Unis et la Chine négocient déjà l'expansion des échanges et la réduction des droits de douane dans les secteurs de l'aéronautique et des produits agricoles, et Pékin maintient des canaux de négociation, proposant un paquet de coopération de 30 milliards de dollars^[12]. Au niveau du G7, un accord multilatéral d'ajustement des taux de change comparable à l'Accord du Plaza de 1985 pourrait être discuté, et l'appel de la présidente de la BCE, Lagarde, à officialiser la question de la sous-évaluation du yuan comme point à l'ordre du jour du G7 pourrait en être une première étape^[5]. L'UE et la Chine cherchent également à négocier un « grand marché » pour éviter une catastrophe mutuelle, et un consensus sur la prévention d'une guerre commerciale a été confirmé lors de réunions de haut niveau entre les deux parties^[10].

Impact sur la Corée du Sud

Si ce scénario se réalise, un environnement globalement positif sera créé pour la Corée du Sud. La détente des tensions commerciales américano-chinoises réduira la pression sur la réorganisation des chaînes d'approvisionnement auxquelles sont confrontées les entreprises exportatrices sud-coréennes et augmentera la possibilité d'un rebond des exportations vers la Chine grâce à la reprise de la demande intérieure chinoise. La structure des exportations sud-coréennes, axée sur les intermédiaires tels que les semi-conducteurs, les écrans et les matériaux chimiques, bénéficiera directement de la reprise de l'industrie manufacturière chinoise. Cependant, tant que la compétitivité des entreprises chinoises se maintiendra, la concurrence avec les entreprises sud-coréennes dans des secteurs verts tels que les batteries de véhicules électriques et l'énergie solaire se poursuivra.

2. Scénario de base : Gestion continue des tensions structurelles

Probabilité estimée : 55-60%

Déroulement du scénario

Le scénario de base le plus réaliste est un état de « déséquilibre géré » où les tensions structurelles persistent entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu'entre le G7 et la Chine, sans dégénérer en un conflit total. Dans ce scénario, le G7 maintient une pression indirecte sur la Chine en utilisant le langage systémique du « déséquilibre mondial », de la « résilience de la chaîne d'approvisionnement » et de la « sécurité économique », plutôt que de cibler directement la Chine^[7]. Comme l'a montré le sommet du G7 d'Évian en 2026, la déclaration des ministres du commerce du G7 critique explicitement les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions persistantes du marché, les surcapacités structurelles mondiales et la coercition économique, tout en adoptant des expressions plus nuancées dans la déclaration des dirigeants, maintenant ainsi une structure duale^[7][16]. Cela reflète la réalité où les membres du G7 partagent des préoccupations communes concernant la politique à l'égard de la Chine, mais n'ont pas une position entièrement unifiée.

Les relations américano-chinoises maintiennent ce que les deux parties appellent une « stabilité stratégique constructive », mais en pratique, une impasse proche de la « perturbation mutuelle garantie » persiste^[17]. Les États-Unis maintiennent une structure qui accélère le découplage avec la Chine par le biais de tarifs réciproques et de politiques industrielles, tout en s'abstenant d'une escalade vers une guerre commerciale totale. La Chine maintient un excédent commercial de 735 milliards de dollars tout en promouvant l'internationalisation du yuan, mais montre des limites dans son défi réel à la domination du dollar^[13]. L'UE, alors que son déficit commercial avec la Chine dépasse le milliard d'euros par jour, renforce sa réglementation, mais les divergences d'intérêts entre les États membres l'empêchent d'adopter une réponse ferme et unifiée^[9]. Dans ce scénario, la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement progresse progressivement, le friend-shoring et le near-shoring se répandent, mais le découplage complet excluant la Chine reste au niveau de « dérisquage ».

Impact sur la Corée du Sud

Dans le scénario de base, la Corée du Sud est confrontée au défi complexe de devoir gérer les tensions structurelles entre les États-Unis et la Chine tout en maintenant son positionnement stratégique. Elle est confrontée à un double fardeau : renforcer les investissements et la coopération avec les États-Unis en réponse aux politiques industrielles américaines et aux pressions de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement, tout en maintenant les relations économiques avec la Chine, qui reste son plus grand partenaire commercial. Dans le secteur des semi-conducteurs, le renforcement des contrôles américains à l'exportation vers la Chine crée une incertitude continue pour les activités des entreprises sud-coréennes en Chine, et dans le secteur des batteries de véhicules électriques, la concurrence mondiale avec des entreprises chinoises comme CATL s'intensifie^[9]. Parallèlement, la demande croissante de diversification des chaînes d'approvisionnement incite la Corée du Sud à accélérer son expansion vers des bases de production alternatives en Asie du Sud-Est et en Inde. Dans l'ensemble, les entreprises sud-coréennes seront confrontées à une augmentation des coûts de gestion de l'incertitude et devront adopter une double stratégie sophistiquée pour maintenir des relations avec les deux parties, les États-Unis et la Chine.

3. Scénario pessimiste : Blocage du commerce mondial et découplage total

Probabilité estimée : 25-30%

Déroulement du scénario

Le scénario pessimiste suppose une escalade de la compétition stratégique américano-chinoise en un conflit total dans les domaines économique et technologique, et une division de l'ordre commercial mondial en blocs dirigés par l'Occident et blocs centrés sur la Chine. Plusieurs facteurs peuvent déclencher ce scénario. Une escalade des tensions militaires dans le détroit de Taïwan, des mesures de contrôle des exportations de représailles supplémentaires de la part de la Chine, ou une nouvelle flambée des droits de douane américains à l'égard de la Chine pourraient rendre ce chemin réaliste^[15][16]. En fait, l'exemple de l'imposition par l'administration Trump de droits de douane moyens de 75 % sur la Chine le « Jour de la Libération » en avril 2025 montre que ce scénario n'est pas purement hypothétique^[16]. Alors que l'excédent commercial de la Chine atteint un sommet historique par rapport au PIB mondial, si le déséquilibre structurel n'est pas résolu malgré les avertissements du FMI, la réponse protectionniste de l'Occident ne fera que s'intensifier^[11].

Dans ce scénario, le G7 abandonne le langage indirect du « déséquilibre mondial » et intensifie la pression économique coordonnée ciblant directement la Chine. L'UE construit des barrières tarifaires complètes sur les produits chinois et institutionnalise le découplage avec la Chine par le biais de son réseau d'accords commerciaux avec les États-Unis. Comme l'analyse le PIIE, la structure des accords commerciaux réciproques des États-Unis elle-même fonctionne comme un mécanisme accélérant le découplage avec la Chine, et des blocs commerciaux excluant la Chine se consolident progressivement. La Chine accélère en réponse l'internationalisation du yuan et la construction de ses propres chaînes d'approvisionnement, mais elle reste limitée dans son défi réel à la domination du dollar^[13]. En conséquence, l'économie mondiale se divise en deux chaînes d'approvisionnement et écosystèmes technologiques parallèles, entraînant une flambée des coûts du commerce mondial et une baisse structurelle de la croissance. Si une crise dans le détroit de Taïwan se matérialise, l'affaiblissement de la base industrielle américaine et la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement seront exposés, amplifiant le choc^[15].

Impact sur la Corée du Sud

Le scénario pessimiste aurait le plus grave impact sur l'économie sud-coréenne. La Corée du Sud a une vulnérabilité structurelle avec une forte dépendance à la fois aux exportations vers les États-Unis et vers la Chine, de sorte que le blocage du commerce mondial conduit à une pression extrême pour choisir l'un ou l'autre. Dans le secteur des semi-conducteurs, si les contrôles américains à l'exportation vers la Chine deviennent généralisés, l'exploitation des installations de production en Chine et les ventes en Chine par Samsung Electronics et SK Hynix seront fondamentalement limitées. Dans le domaine des batteries de véhicules électriques, si les entreprises chinoises sont exclues du marché européen, les entreprises sud-coréennes pourraient en tirer des avantages temporaires, mais en même temps, si les exportations chinoises de terres rares et de minéraux critiques en représailles se matérialisent, il existe un risque de perturbation de la chaîne d'approvisionnement de l'ensemble de l'industrie manufacturière sud-coréenne. Si une crise dans le détroit de Taïwan se matérialise, la Corée du Sud, en raison de sa proximité géographique, sera directement touchée sur les plans sécuritaire et économique^[15]. Dans ce scénario, les options stratégiques de la Corée du Sud sont extrêmement limitées, et des investissements préventifs pour la diversification de la chaîne d'approvisionnement et l'amélioration de l'autosuffisance technologique deviennent des conditions de survie pour l'économie nationale.

4. Analyse de l'impact des scénarios sur l'économie et l'industrie mondiales

Industrie manufacturière et chaînes d'approvisionnement

Le scénario optimiste prévoit une diversification progressive des chaînes d'approvisionnement mondiales tout en maintenant la structure actuelle centrée sur la Chine. La capacité de fabrication verte de la Chine joue un rôle positif en soutenant la transition énergétique mondiale^[1], et les coûts de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement sont minimisés. Dans le scénario de base, le friend-shoring et le near-shoring se répandent, entraînant une augmentation progressive des coûts de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement et une importance accrue des bases de production alternatives en Asie du Sud-Est, en Inde et au Mexique. Dans le scénario pessimiste, une restructuration complète de la chaîne d'approvisionnement devient inévitable, et les coûts associés à ce processus deviennent un facteur d'augmentation structurelle de l'inflation mondiale.

Industrie automobile et des véhicules électriques

Dans le scénario optimiste, les entreprises chinoises de véhicules électriques sont en concurrence sur le marché mondial, mais des possibilités de coopération avec les entreprises occidentales s'ouvrent. Dans le scénario de base, alors que des mesures protectionnistes telles que l'imposition de droits de douane de l'UE sur les véhicules électriques chinois se poursuivent, les entreprises chinoises adoptent une stratégie visant à contourner les barrières tarifaires par des investissements de production locaux au sein de l'UE, comme en Hongrie^[9]. Dans le scénario pessimiste, le marché des véhicules électriques se segmente par blocs régionaux, et la réorganisation géopolitique de la chaîne d'approvisionnement des batteries s'accélère.

Ordre financier et monétaire

Dans le scénario optimiste, un ajustement multilatéral des taux de change comparable à un nouvel Accord du Plaza est réalisé, et l'ordre monétaire mondial se stabilise^[4][5]. Dans le scénario de base, la promotion de l'internationalisation du yuan par la Chine se poursuit, mais il y a des limites à un défi réel à la domination du dollar, et l'ordre monétaire mondial maintient le système actuel centré sur le dollar^[13]. Dans le scénario pessimiste, le système financier mondial évolue vers une division en blocs dollar et blocs yuan, ce qui entraîne une flambée des coûts du commerce international et une pression accrue sur les pays émergents pour qu'ils choisissent leur monnaie.

Industrie technologique et des semi-conducteurs

Dans les trois scénarios, la concurrence technologique américano-chinoise se poursuit, mais avec des différences d'intensité et de portée. Même dans le scénario optimiste, la concurrence technologique dans les domaines des semi-conducteurs et de l'intelligence artificielle ne s'atténue pas. Dans le scénario de base, le « découplage technologique » progresse progressivement, avec des contrôles américains à l'exportation et des investissements chinois dans l'autosuffisance technologique se déroulant en parallèle. Dans le scénario pessimiste, une division complète des écosystèmes technologiques se matérialise, ralentissant le rythme de l'innovation mondiale et entraînant une fragmentation des normes technologiques. Les entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs ne sont pas à l'abri de la pression du renforcement des contrôles américains à l'exportation vers la Chine dans tous les scénarios, et une transition stratégique consistant à réduire progressivement la dépendance au marché chinois tout en développant des marchés alternatifs est inévitable^[16].

Afrique, pays émergents et ordre multipolaire

Dans les scénarios de base et pessimiste, la multipolarisation de l'ordre mondial s'intensifie, et les pays émergents, y compris l'Afrique, renforcent leur tendance à rechercher une autonomie stratégique entre les États-Unis et la Chine^[14]. La Chine continuera de promouvoir les investissements dans la Ceinture et la Route et l'utilisation du yuan pour les paiements afin d'accroître son influence économique sur ces pays, tandis que les États-Unis et le G7 tenteront d'offrir des partenariats alternatifs par le biais du financement du développement et des investissements dans les infrastructures. Le résultat de cette concurrence aura un impact direct sur la réorganisation géographique des chaînes d'approvisionnement mondiales et la compétition pour l'acquisition de minéraux critiques, et constituera une variable importante pour la diplomatie des ressources et les stratégies de chaîne d'approvisionnement des pays intermédiaires, y compris la Corée du Sud.

> Évaluation globale: Une synthèse des trois scénarios suggère que les conditions structurelles actuelles soutiennent le plus la probabilité de réalisation du scénario de base. Le G7 maintiendra une stratégie visant à gérer la question chinoise par un langage institutionnel tout en évitant un conflit total^[7], et les États-Unis et la Chine maintiendront probablement un état de quasi-paralysie sous couvert de « stabilité stratégique constructive »^[17]. Dans cet environnement de tensions structurelles prolongées, la Corée du Sud est confrontée à un défi complexe nécessitant la poursuite simultanée de trois tâches : la diversification des chaînes d'approvisionnement, l'amélioration de l'autosuffisance technologique et la gestion sophistiquée de l'ambiguïté stratégique.

Étape 4 : Analyse des mesures de réponse

Excédent commercial record de la Chine et discussion du G7 sur les déséquilibres mondiaux

Analyse des mesures de réponse : Options stratégiques et évaluation de la faisabilité par scénario

1. Mesures de réponse au scénario optimiste : Ajustement progressif des déséquilibres par la négociation (probabilité de 15-20%)

Analyse des options de réponse et de leurs avantages et inconvénients

Si le scénario optimiste se concrétise, le gouvernement et les entreprises sud-coréens doivent concevoir des options de réponse visant à exploiter stratégiquement l'environnement favorable d'une détente des tensions entre les États-Unis et la Chine. L'option de réponse la plus prioritaire dans ce scénario est la promotion active d'une stratégie de réinsertion sur le marché intérieur chinois. Si la Chine opère des réformes structurelles pour stimuler la consommation des ménages et élargir son marché intérieur, les industries sud-coréennes de produits intermédiaires tels que les semi-conducteurs, les écrans et les produits chimiques de précision pourraient bénéficier directement de la reprise de l'industrie manufacturière chinoise. L'avantage de cette option réside dans la restauration des liens existants de la chaîne d'approvisionnement sino-coréenne et l'inversion de la tendance à la baisse des exportations vers la Chine, ainsi que dans son efficacité opérationnelle, car elle peut être mise en œuvre en utilisant les capacités existantes sans investissements majeurs supplémentaires à court terme. Cependant, les inconvénients incluent une grande incertitude quant à la vitesse et à la durabilité de la reprise de la demande intérieure chinoise, et la difficulté de renverser la tendance structurelle à la baisse de la demande de produits intermédiaires sud-coréens due à l'amélioration continue des technologies des entreprises chinoises, uniquement par la reprise de la demande intérieure.

La deuxième option consiste à créer un cadre de coopération trilatérale sino-américano-coréenne en profitant de la phase de règlement des négociations entre les États-Unis et la Chine. Alors que les États-Unis et la Chine négocient une expansion des échanges et une réduction des droits de douane dans les secteurs de l'aéronautique et de l'agroalimentaire, et que Pékin a proposé un ensemble de coopération d'une valeur de 30 milliards de dollars, maintenant ainsi des canaux de négociation^[12], la Corée du Sud peut rechercher un rôle d'intermédiaire dans cet espace de négociation. Concrètement, cela inclut le renforcement d'une diplomatie à double voie qui maintient la coopération économique sino-coréenne tout en s'appuyant sur l'alliance sud-coréano-américaine, et la relance des négociations pour la mise à niveau de l'accord de libre-échange Corée-Chine.

La troisième option consiste à participer activement aux discussions sur un accord multilatéral d'ajustement des taux de change mené par le G7. Comme l'a souligné la présidente de la BCE, Lagarde, en demandant que la question de la sous-évaluation du yuan soit officiellement inscrite à l'ordre du jour du G7^[5], si des discussions multilatérales sur l'ajustement des taux de change, comparables à l'accord du Plaza de 1985, se concrétisent, la Corée du Sud devra surveiller attentivement l'impact sur sa propre monnaie et sa compétitivité à l'exportation et définir une position proactive. Bien qu'une appréciation du yuan puisse améliorer quelque peu la compétitivité prix relative des exportations sud-coréennes, il faut évaluer prudemment les effets ambivalents, car elle pourrait également entraîner une pression à l'appréciation du won.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Étant donné que la probabilité de réalisation du scénario optimiste lui-même est faible (15-20%), une stratégie qui parie excessivement sur ce scénario comporte des risques importants. La stratégie de reprise de la demande intérieure chinoise est relativement réalisable mais son efficacité est incertaine, et le cadre de coopération trilatérale est limité dans sa mise en œuvre tant que la ligne dure des États-Unis envers la Chine persiste. Par conséquent, il est plus réaliste de positionner la réponse à ce scénario comme une option complémentaire menée en parallèle avec la réponse au scénario de base, plutôt qu'une stratégie indépendante.

Mesures de réponse prioritaires

Les priorités dans le scénario optimiste sont, premièrement, de renforcer le système de surveillance de la reprise de la demande intérieure chinoise et de préparer la diversification des produits d'exportation vers la Chine ; deuxièmement, de créer une base diplomatique pour la reprise des négociations de mise à niveau de l'accord de libre-échange Corée-Chine. Troisièmement, il est nécessaire d'élaborer à l'avance une stratégie de couverture des risques de change en prévision des discussions sur l'ajustement multilatéral des taux de change.

2. Mesures de réponse au scénario de base : Gestion de la persistance des tensions structurelles (probabilité de 55-60%)

Analyse des options de réponse et de leurs avantages et inconvénients

Dans le scénario de base le plus réaliste, le principal défi pour la Corée du Sud est de maintenir une stratégie d'équilibre qui lui permette de conserver ses liens économiques avec les deux parties tout en évitant une dépendance excessive envers l'une d'elles, dans un contexte de tensions structurelles persistantes entre les États-Unis et la Chine. Dans un contexte où le G7 maintient une pression indirecte sur la Chine en utilisant un langage institutionnel tel que « déséquilibres mondiaux », « résilience de la chaîne d'approvisionnement » et « sécurité économique », plutôt que de cibler directement la Chine^[7], la Corée du Sud doit comprendre précisément les implications réelles de ce langage institutionnel et y répondre de manière proactive.

La première option de réponse clé est la mise en œuvre systématique d'une stratégie de doublement des chaînes d'approvisionnement. Il s'agit d'une stratégie visant à diversifier les sources d'approvisionnement vers les États-Unis, l'Europe, l'Asie du Sud-Est, etc., en matière de matériaux, composants et équipements critiques où la dépendance à l'égard de la Chine est élevée. L'avantage de cette option est sa cohérence avec le discours du G7 sur la « résilience de la chaîne d'approvisionnement » et sa capacité à renforcer la position de la Corée du Sud sur le marché américain en la liant aux politiques industrielles telles que la loi américaine sur la réduction de l'inflation (IRA) et la loi sur les semi-conducteurs. En fait, étant donné que les communiqués des ministres du commerce du G7 évoluent vers une critique explicite des politiques et pratiques non marchandes, de la coercition économique et des risques liés aux minéraux critiques^[7][16], la mise en place par les entreprises sud-coréennes d'une structure de chaîne d'approvisionnement conforme à cette tendance est directement liée au maintien de l'accès aux marchés américain et européen.

La deuxième option consiste en une stratégie de sélection et de concentration stratégiques sur le marché chinois. Un découplage complet visant à réduire la dépendance à l'égard de la Chine dans tous les domaines est pratiquement impossible et entraînerait des pertes économiques considérables. Par conséquent, une stratégie de sélection et de concentration est efficace, consistant à réduire l'exposition à la Chine dans les domaines des technologies stratégiques telles que les semi-conducteurs de pointe, l'intelligence artificielle et l'informatique quantique, qui sont sujets aux contrôles américains à l'exportation et aux réglementations du G7 en matière de sécurité économique, tout en continuant à cibler le marché intérieur chinois dans des domaines à faible risque réglementaire tels que les biens de consommation, l'alimentation, les soins de santé et le contenu culturel. L'avantage de cette option est qu'elle permet de maintenir une base de revenus sur le marché chinois tout en répondant à la pression de découplage des États-Unis, mais l'inconvénient est que l'espace stratégique peut se rétrécir en cas d'action économique de représailles de la part des autorités chinoises et de pression des États-Unis sur les alliés.

La troisième option consiste en une intégration proactive dans l'architecture de sécurité économique du G7. Alors que le G7 normalise les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions structurelles du marché, la surcapacité structurelle mondiale et la coercition économique par un langage institutionnel^[7], la Corée du Sud doit obtenir un statut de faiseur de règles plutôt que de simple récepteur en participant activement à ce processus de formation des règles. Concrètement, cela inclut l'augmentation du niveau de participation de manière à contribuer de manière significative aux cadres de coopération multilatérale en matière de sécurité économique tels que le Cadre économique indo-pacifique (IPEF) dirigé par les États-Unis, l'alliance Chip 4 et le partenariat pour les minéraux critiques.

La quatrième option consiste à établir des mécanismes de défense sectoriels contre la pression de la surproduction chinoise. Alors que la surproduction dans les industries stratégiques chinoises telles que les véhicules électriques, les batteries, l'énergie solaire et l'acier érode le marché mondial, les entreprises sud-coréennes subissent une pression concurrentielle directe dans les mêmes secteurs. Conformément à la tendance de l'UE à introduire des réglementations renforcées contre les entreprises chinoises^[9] et à la critique véhémente de l'Allemagne concernant la sous-évaluation du yuan et les subventions d'État^[11], la Corée du Sud doit également systématiser des mesures de défense institutionnelles telles que le renforcement des enquêtes antidumping, l'imposition de droits compensateurs sur les subventions et la mise en place de réglementations sur la concurrence loyale.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Étant donné que le scénario de base a la plus forte probabilité de réalisation, les options de réponse associées ont également une faisabilité relativement élevée. La double diversification des chaînes d'approvisionnement est déjà en cours dans une large mesure et progresse grâce à la combinaison des politiques de stabilisation des chaînes d'approvisionnement du gouvernement et des efforts de réorganisation volontaire des entreprises. Cependant, un système de soutien au niveau gouvernemental doit être mis en place pour compenser l'augmentation des coûts et la baisse de l'efficacité qui surviennent au cours de ce processus. L'intégration dans l'architecture de sécurité économique du G7 est très sensible sur le plan diplomatique, mais la Corée du Sud, en tant que détentrice de technologies critiques telles que les semi-conducteurs et les batteries, dispose d'un pouvoir de négociation. Le risque le plus important est la possibilité de représailles économiques de la part de la Chine, qui n'hésite pas à utiliser des moyens économiques comme outil de pression diplomatique, comme l'a montré l'expérience après l'incident du THAAD. Par conséquent, une approche à deux volets, combinant la gestion des risques liés à la Chine et la stratégie d'intégration au G7, est essentielle.

Mesures de réponse prioritaires

Les tâches prioritaires dans le scénario de base sont la double diversification des chaînes d'approvisionnement et la mise en œuvre parallèle de la sélection et de la concentration stratégiques. Cela permettra de répondre à la pression de découplage des États-Unis tout en maintenant une base de revenus sur le marché chinois. La deuxième priorité est de participer proactivement au processus de formation des règles de sécurité économique du G7 afin de créer une structure de règles qui reflète les intérêts de la Corée du Sud, et la troisième est de systématiser un mécanisme de défense sectoriel contre la surproduction chinoise.

3. Mesures de réponse au scénario pessimiste : Blocage économique total et fragmentation des chaînes d'approvisionnement (probabilité de 25-30%)

Analyse des options de réponse et de leurs avantages et inconvénients

Le scénario pessimiste envisage une trajectoire où les conflits commerciaux entre les États-Unis et la Chine dégénèrent en un découplage total, et où l'économie mondiale se fragmente en blocs dirigés par les États-Unis et la Chine. Dans ce scénario, la Corée du Sud serait contrainte à un choix stratégique extrême. Les droits de douane réciproques et les politiques industrielles des États-Unis fonctionnent dans une structure qui accélère le découplage avec la Chine, et comme le souligne une analyse du PIIE, la structure même des accords commerciaux réciproques des États-Unis intègre le découplage avec la Chine, la probabilité de réalisation de ce scénario n'est donc pas négligeable.

La première option de réponse consiste en une intégration claire dans le bloc économique dirigé par les États-Unis et une réduction progressive de la dépendance à l'égard de la Chine. Cette option implique le renforcement de l'intégration des chaînes d'approvisionnement avec les pays industrialisés démocratiques tels que les États-Unis, l'Europe et le Japon, et la réduction progressive des exportations de technologies de pointe et des investissements vers la Chine. L'avantage est la garantie d'un accès stable au marché américain et à la coopération technologique, ainsi que le renforcement de la position stratégique de la Corée du Sud au sein de l'ordre économique dirigé par l'Occident. Cependant, l'inconvénient est l'impact économique à court terme inévitable dû à une forte baisse des exportations vers la Chine, et la possibilité de perturbations graves dans la chaîne d'approvisionnement de matières premières critiques telles que les matériaux pour semi-conducteurs et les terres rares en cas de représailles économiques de la Chine contre la Corée du Sud. Si la crise taïwanaise se concrétise, il est possible que la Corée du Sud soit appelée à jouer un rôle d'approvisionnement militaire et de défense critique dans un contexte où la base industrielle américaine est gravement affaiblie^[15].

La deuxième option est une stratégie de diversification des exportations par la conquête de marchés dans des pays tiers. Si le blocage sino-américain s'intensifie, la Corée du Sud devra activement explorer de nouveaux marchés d'exportation dans des pays non alignés tels que l'Asie du Sud-Est, l'Inde, le Moyen-Orient et l'Afrique. Dans un contexte d'ordre mondial multipolaire^[14], ces pays recherchent une autonomie stratégique en évitant d'être totalement intégrés dans l'un ou l'autre bloc sino-américain, et la Corée du Sud peut y établir de nouvelles relations de coopération économique basées sur sa technologie et ses capacités de fabrication. L'avantage de cette option est la possibilité de réduire la dépendance à l'égard d'un bloc spécifique et de diversifier structurellement les marchés d'exportation, mais l'inconvénient est que l'exploration de nouveaux marchés nécessite un temps et des coûts considérables, et qu'il est difficile de compenser immédiatement la baisse des exportations à court terme.

La troisième option consiste à renforcer l'autosuffisance technologique critique et la protection des industries stratégiques. Si la Chine utilise l'approvisionnement en terres rares, en minéraux critiques et en produits intermédiaires comme arme dans le scénario pessimiste, la Corée du Sud devra accélérer les investissements pour atteindre l'autosuffisance technologique afin de minimiser sa vulnérabilité. La localisation de la production de matériaux et d'équipements pour semi-conducteurs, le développement de technologies de recyclage pour les minéraux critiques des batteries et la recherche de matériaux de substitution aux terres rares sont les principaux éléments de cette option. L'avantage est la possibilité de résoudre fondamentalement la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement à long terme, mais l'effet à court terme est limité en raison de la nécessité d'investissements massifs en recherche et développement et d'une longue période d'accumulation technologique.

La quatrième option est un engagement stratégique visant à maintenir des canaux économiques minimaux avec la Chine. Même dans un scénario de découplage total, il est pratiquement impossible et peu souhaitable pour la Corée du Sud de rompre tous ses liens économiques avec la Chine. Tout comme l'UE cherche un « grand marché » pour éviter une guerre commerciale avec la Chine^[10], la Corée du Sud devrait également maintenir des canaux de coopération économique minimaux avec la Chine tout en acceptant la pression des alliés américains, en menant un engagement stratégique parallèle. L'avantage de cette option est la possibilité d'amortir les dommages économiques même dans le pire des scénarios, mais l'inconvénient est le risque de perdre la confiance des deux parties, pris entre la pression des alliés américains et les menaces de représailles de la Chine.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Les mesures de réponse dans le scénario pessimiste présentent à la fois une faisabilité et des risques élevés. L'intégration dans le bloc dirigé par les États-Unis est un choix politiquement clair mais économiquement coûteux, et l'exploration de marchés dans des pays tiers est dans la bonne direction mais a des effets limités à court terme. L'autosuffisance technologique critique est la solution la plus fondamentale à long terme, mais elle nécessite des investissements massifs et du temps. Le risque le plus important est la militarisation des représailles économiques et des chaînes d'approvisionnement par la Chine ; sans une préparation adéquate, l'économie sud-coréenne dans son ensemble pourrait subir un choc grave. De plus, comme le montre la situation où les tentatives de la Chine de se dédollariser atteignent leurs limites^[13], la vulnérabilité structurelle de l'économie chinoise elle-même pourrait agir comme un facteur modérant la vitesse de développement du scénario pessimiste.

Mesures de réponse prioritaires

Les tâches prioritaires dans le scénario pessimiste sont l'autosuffisance technologique critique et la mise en place d'un système de défense contre la militarisation des chaînes d'approvisionnement. La deuxième priorité est la diversification fondamentale de la structure des exportations par la conquête de marchés dans des pays tiers, et la troisième est l'élargissement de l'accès au marché par une intégration stratégique dans l'architecture de sécurité économique dirigée par les États-Unis. Parallèlement, il est nécessaire de maintenir des canaux économiques minimaux avec la Chine par un engagement stratégique afin de garantir un filet de sécurité pour amortir les dommages économiques même dans le pire des scénarios.

4. Cadre stratégique global : Principes de réponse clés transversaux aux scénarios

Il est essentiel d'établir des principes de réponse communs qui transcendent les trois scénarios afin d'assurer la cohérence stratégique. Les principes de réponse clés qui restent valables, quel que soit le scénario qui se concrétise, peuvent être résumés comme suit.

Premièrement, le maintien contrôlé de l'ambiguïté stratégique. La Corée du Sud doit poursuivre une stratégie d'équilibre qui maintient ses liens économiques avec les deux parties sans être complètement intégrée dans l'une ou l'autre. À l'instar de la manière dont le G7 aborde la question chinoise de manière indirecte par un langage institutionnel^[7], la Corée du Sud a besoin de compétences diplomatiques pour obtenir des avantages réels tout en évitant une confrontation directe. Cependant, cette stratégie devient de moins en moins tenable à mesure que le conflit sino-américain s'intensifie, il est donc nécessaire d'élaborer à l'avance un plan de transition par étapes en fonction de l'évolution du scénario.

Deuxièmement, le renforcement proactif de la résilience de la chaîne d'approvisionnement. La diversification des chaînes d'approvisionnement et l'autosuffisance technologique critique sont des réponses valables dans tous les scénarios. En particulier, dans un contexte où la surproduction chinoise érode le marché mondial^[1][11], les entreprises sud-coréennes doivent maintenir leur avantage concurrentiel en se différenciant technologiquement et en se concentrant sur la haute valeur ajoutée, au-delà de la simple concurrence par les prix.

Troisièmement, la participation active au processus de formation des règles de sécurité économique du G7. Le rôle de la Corée du Sud en tant que faiseur de règles dans le processus par lequel le G7 normalise les politiques et pratiques non marchandes, la coercition économique et les risques liés aux minéraux critiques^[7][16] est conforme aux intérêts nationaux à long terme dans tous les scénarios. À cette fin, une stratégie visant à utiliser activement les actifs stratégiques détenus par la Corée, tels que les semi-conducteurs, les batteries et les minéraux critiques, comme levier de négociation diplomatique est nécessaire.

Quatrièmement, la mise en place d'un système de surveillance précis des changements structurels de l'économie chinoise. Les tentatives de la Chine de se dédollariser atteignent leurs limites^[13], et la vulnérabilité structurelle de l'économie chinoise s'aggrave dans un contexte de ralentissement immobilier et de faiblesse persistante de la demande intérieure. La capacité à suivre en temps réel l'impact de ces changements sur la politique économique extérieure et les pratiques commerciales de la Chine, et à ajuster de manière flexible les stratégies de réponse sur cette base, deviendra une compétitivité clé dans tous les scénarios.

En conclusion, il est préférable que la Corée du Sud adopte une stratégie de réponse de type portefeuille, flexible et adaptable à l'évolution des scénarios, plutôt qu'une stratégie rigide qui parie excessivement sur un seul scénario. Il est actuellement le cadre stratégique le plus réalisable et le plus efficace de construire un double filet de sécurité qui, tout en se concentrant sur la réponse au scénario de base, saisit les opportunités du scénario optimiste et amortit les chocs du scénario pessimiste.

Étape 5 : Mesures de réponse finales recommandées

Excédent commercial record de la Chine et discussion du G7 sur les déséquilibres mondiaux

Mesures de réponse finales recommandées et plan de mise en œuvre

1. Jugement global et mesures de réponse recommandées

Jugement global

L'ordre commercial mondial actuel est à l'aube d'une réorganisation structurelle, centrée sur l'excédent commercial record de la Chine, qui s'élève à 735 milliards de dollars. Le G7 systématise la pression sur la Chine par un langage institutionnel tel que « déséquilibres mondiaux », « sécurité économique » et « résilience de la chaîne d'approvisionnement », plutôt que de la cibler directement, et cette approche doit être interprétée non pas comme un simple discours diplomatique à court terme, mais comme un signal de l'utilisation d'outils politiques à moyen et long terme^[7][16]. Entre les États-Unis et la Chine, une phase de « quasi-paralysie stratégique » se poursuit, mêlant coopération et confrontation, et ni une victoire totale de l'une des parties ni un compromis total ne sont réalistes^[17]. Dans cette incertitude structurelle, il est préférable que la Corée du Sud adopte une stratégie de portefeuille flexible capable de répondre simultanément à plusieurs scénarios, plutôt que de faire un pari stratégique sur l'un ou l'autre des deux pays.

En combinant les probabilités estimées des trois scénarios analysés précédemment, le scénario de base (55-60%), qui envisage une gestion de la persistance des tensions structurelles, converge vers l'avenir le plus réaliste. Cela signifie que la stratégie de réponse de la Corée du Sud doit être conçue autour d'une « réorganisation sélective », plutôt que d'un découplage total ou du maintien du statu quo. Concrètement, la direction de recommandation clé est une stratégie d'équilibre triangulaire qui diversifie progressivement la dépendance de la chaîne d'approvisionnement à l'égard de la Chine tout en maintenant les liens stratégiques avec le marché chinois, participe proactivement à la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement menée par les États-Unis et l'UE, et assure simultanément des voies de diversification avec le Sud mondial.

Mesures de réponse recommandées : Stratégie d'équilibre triangulaire

Premièrement, dans les relations avec le public, il faut appliquer le principe de « l'engagement sélectif stratégique ». La Chine reste le plus grand partenaire commercial de la Corée et un marché essentiel pour l'exportation de produits intermédiaires tels que les semi-conducteurs, les écrans et la chimie fine. Bien que le ralentissement de la demande intérieure et la crise immobilière en Chine se prolongent, la modernisation de l'industrie manufacturière chinoise se poursuit, ce qui maintient la demande pour les matériaux, composants et équipements à haute valeur ajoutée de la Corée. Par conséquent, plutôt que de rompre complètement les chaînes d'approvisionnement avec la Chine, il est nécessaire de maintenir la coopération dans les domaines où la sensibilité stratégique est faible, tout en adoptant une approche différenciée consistant à réduire progressivement la dépendance dans les domaines directement liés à la sécurité technologique, tels que les semi-conducteurs et les matériaux de pointe ^[6].

Deuxièmement, face à la réorganisation des chaînes d'approvisionnement menée par les États-Unis et l'UE, il faut adopter une stratégie d'« alignement proactif ». Dans un contexte où le G7 renforce les réponses institutionnelles aux politiques non marchandes et à la surcapacité structurelle ^[7][16], il est important que la Corée se positionne comme un participant actif dans la formation des normes, plutôt qu'un simple récepteur passif. En s'alignant sur le cadre des politiques industrielles et des droits de douane réciproques des États-Unis, il faut approfondir le partenariat de chaîne d'approvisionnement Corée-États-Unis dans les domaines des semi-conducteurs, des batteries et des minéraux critiques, tout en renforçant simultanément la coopération technologique et commerciale avec l'UE. En particulier, alors que le déficit commercial de l'UE avec la Chine dépasse 1 milliard d'euros par jour ^[9], les opportunités pour les entreprises coréennes d'entrer stratégiquement dans le processus de diversification des chaînes d'approvisionnement de l'UE s'élargissent.

Troisièmement, il faut parallèlement mener une stratégie à moyen et long terme de « sécurisation des voies de diversification » avec le Sud mondial. Dans un contexte de multipolarisation de l'ordre économique mondial ^[14], les marchés émergents tels que l'ASEAN, l'Inde, le Moyen-Orient et l'Afrique émergent comme des centres clés pour la diversification des exportations coréennes et la réorganisation des chaînes d'approvisionnement. Une stratégie visant à réduire la dépendance à l'égard de la Chine et à ouvrir de nouveaux marchés simultanément, en construisant des bases de production dans des pays tiers contournant la Chine et en renforçant la coopération en matière de ressources et d'énergie avec ces régions, est nécessaire.

2. Plan d'exécution à court, moyen et long terme

Plan d'exécution à court terme (0-12 mois) : Défense contre les risques et sécurisation de la position

À court terme, la tâche la plus urgente est de construire une position défensive face au renforcement des pressions économiques exercées par le G7 sur la Chine et à l'incertitude des négociations commerciales sino-américaines. Premièrement, au niveau des entreprises, il faut diagnostiquer précisément les points faibles des chaînes d'approvisionnement fortement dépendantes de la Chine, constituer des stocks de sécurité pour les matières premières et composants essentiels, et immédiatement commencer à rechercher des sources d'approvisionnement alternatives. En particulier, compte tenu de la tendance de la Chine à renforcer les contrôles à l'exportation sur les terres rares et les minéraux critiques ^[7], la diversification de l'approvisionnement de ces ressources n'est plus une option mais une nécessité.

Au niveau gouvernemental, il faut renforcer les réponses diplomatiques pour protéger les intérêts des entreprises coréennes lors des négociations sur les droits de douane réciproques avec les États-Unis. Alors que les États-Unis construisent une structure qui accélère le découplage avec la Chine par le biais d'accords commerciaux réciproques, il faut utiliser activement les canaux de coopération commerciale Corée-États-Unis pour éviter que la Corée ne soit laissée à l'extérieur de ce cadre. Parallèlement, il faut promouvoir des dialogues de haut niveau pour renforcer la coopération commerciale avec l'UE, afin de jeter les bases permettant aux entreprises coréennes d'être reconnues comme des partenaires fiables dans la politique de diversification des chaînes d'approvisionnement de l'UE ^[9][10].

En termes de gestion des risques financiers, il faut affiner les stratégies de couverture contre la volatilité du taux de change du yuan. Alors que la présidente de la BCE, Lagarde, a demandé que la question de la sous-évaluation du yuan soit officiellement inscrite à l'ordre du jour du G7 ^[5], une appréciation rapide du yuan ne peut être exclue si des discussions de coopération sur les taux de change au niveau du G7 commencent sérieusement. Les entreprises dont la part d'exportation vers la Chine est élevée doivent renforcer leurs systèmes de gestion des risques de change en prévision de cela.

Plan d'exécution à moyen terme (1-3 ans) : Réorganisation des chaînes d'approvisionnement et diversification des marchés

À moyen terme, il faut lancer la réorganisation structurelle des chaînes d'approvisionnement et accélérer l'entrée sur de nouveaux marchés. L'essentiel de la réorganisation des chaînes d'approvisionnement est la transition de la stratégie « China Plus One » vers une stratégie « Multi-Hub ». Il faut répartir les bases de production dans des régions d'Asie du Sud-Est et d'Asie du Sud telles que le Vietnam, l'Indonésie et l'Inde, tout en établissant un système de répartition des rôles où chaque base est responsable d'un groupe de produits et d'un marché spécifique. Dans ce processus, il est nécessaire de renforcer le système de soutien au niveau gouvernemental pour réduire les obstacles financiers, humains et réglementaires auxquels sont confrontées les petites et moyennes entreprises coréennes lors de la mise en place de bases de production à l'étranger.

Le renforcement de la compétitivité technologique est un autre axe clé de la stratégie à moyen terme. Dans un contexte où le G7 qualifie le modèle économique chinois de « défi systémique » et renforce les contrôles à l'exportation vers la Chine dans les domaines des technologies de pointe ^[16], le maintien et l'expansion de l'avance technologique des entreprises coréennes dans les domaines des semi-conducteurs, des batteries et des matériaux de pointe sont une condition préalable à leur survie. En particulier, en prévision du risque que la demande de produits intermédiaires coréens diminue progressivement à mesure que la Chine accélère son autosuffisance technologique, il faut simultanément améliorer la technologie des produits dont la dépendance à l'égard du marché chinois est élevée et diversifier les débouchés ^[6].

Le renforcement du positionnement sur le marché de l'UE est également un élément important de la stratégie à moyen terme. Alors que le déficit commercial de l'UE avec la Chine dépasse 1 milliard d'euros par jour ^[9], le renforcement des réglementations de l'UE sur les produits chinois et la promotion de la diversification des chaînes d'approvisionnement offrent des opportunités stratégiques aux entreprises coréennes pour remplacer les entreprises chinoises sur le marché de l'UE. Une stratégie visant à accélérer l'entrée des entreprises coréennes sur le marché dans les domaines où l'UE cherche à réduire sa dépendance à l'égard de la Chine, tels que les batteries de véhicules électriques, les modules solaires et l'acier, est nécessaire.

Plan d'exécution à long terme (plus de 3-5 ans) : Transition structurelle et acquisition de nouveaux moteurs de croissance

À long terme, en partant du principe d'une réorganisation de l'ordre économique mondial due à la structuration de la concurrence stratégique sino-américaine, une transition stratégique au niveau de la refonte du modèle de croissance de l'économie coréenne est nécessaire. L'économie coréenne actuelle maintient une structure axée sur les produits intermédiaires à forte dépendance des exportations vers la Chine, une structure qui présente une vulnérabilité à moyen et long terme dans un environnement où l'autosuffisance technologique de la Chine s'accélère et où la pression sur les chaînes d'approvisionnement exercée par le G7 sur la Chine se poursuit simultanément.

La première orientation de la stratégie à long terme est d'établir la position de la Corée en tant que « puissance intermédiaire de confiance » dans la chaîne d'approvisionnement mondiale. L'objectif principal est de construire une position indépendante qui permette de maintenir des relations de coopération économique avec les deux parties, sans être stratégiquement subordonnée ni à l'une ni à l'autre. Pour ce faire, il est nécessaire d'assurer d'abord la souveraineté technologique dans les industries stratégiques telles que les semi-conducteurs, les batteries, la biotechnologie et la défense, et d'utiliser cette base pour accroître le pouvoir de négociation dans le processus de réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales ^[15].

La deuxième orientation est de systématiser la coopération économique avec le Sud mondial comme nouveau moteur de croissance. Dans un contexte de multipolarisation de l'ordre économique mondial ^[14], l'ASEAN, l'Inde, le Moyen-Orient et l'Afrique peuvent jouer un rôle complexe en tant que marchés d'exportation, bases de production et fournisseurs de ressources pour la Corée. Une stratégie à long terme visant à réduire la dépendance à l'égard de la Chine et à ouvrir de nouveaux marchés simultanément, en élargissant le réseau d'accords de libre-échange (ALE) avec ces régions et en renforçant la coopération au développement dans les domaines de l'infrastructure, de l'énergie et du numérique, est nécessaire.

La troisième orientation est de se préparer à l'internationalisation du yuan et aux changements dans l'ordre financier centré sur le dollar. Bien que la Banque populaire de Chine ait annoncé un nouveau plan pour l'internationalisation du yuan et promeuve des programmes pilotes de transactions en yuan offshore et l'expansion des lignes de swap interbancaires ^[13], il existe des limites structurelles à un défi réel à la domination du dollar. La Corée doit maintenir l'ordre financier centré sur le dollar comme base, tout en menant une stratégie financière flexible qui acquiert progressivement des options de diversification monétaire, telles que l'augmentation de la proportion de règlements en yuan.

3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement

Indicateurs clés de suivi

En termes d'indicateurs commerciaux et économiques, il est nécessaire de suivre en permanence l'ampleur de l'excédent commercial mensuel de la Chine et l'évolution de sa composition par produit. Si la tendance de l'excédent commercial chinois à dépasser les sommets historiques en proportion du PIB se poursuit ^[11], la probabilité d'un renforcement des réponses institutionnelles du G7 augmente, il faut donc l'utiliser comme un indicateur avancé. Le déficit commercial des marchandises des États-Unis est également un indicateur clé. Comme le déficit commercial des marchandises des États-Unis s'est élargi de 27,4 % par rapport au mois précédent pour atteindre 105,8 milliards de dollars ^[8], l'élargissement du déficit commercial américain peut servir de déclencheur à la possibilité de mesures tarifaires supplémentaires de l'administration Trump.

En termes d'indicateurs financiers et de taux de change, il faut surveiller la volatilité du taux de change du yuan (CNY/USD) et l'intensité de l'intervention de la Banque populaire de Chine sur le marché des changes. Si les discussions sur la coopération en matière de taux de change au niveau du G7 prennent leur essor ou si le Trésor américain re-désigne la Chine comme pays manipulateur de devises, une pression d'appréciation rapide du yuan peut survenir, ce qui aura un impact direct sur la compétitivité des exportations coréennes vers la Chine ^[5].

En termes d'indicateurs de chaîne d'approvisionnement, il faut suivre l'étendue et l'intensité des mesures de contrôle des exportations de minéraux critiques et de terres rares par la Chine. Étant donné que la Chine utilise de plus en plus le contrôle des exportations comme levier stratégique ^[7], il est nécessaire d'évaluer régulièrement la vulnérabilité de l'approvisionnement en minéraux critiques de la Corée et de mettre à jour le système de réponse.

En termes d'indicateurs géopolitiques, il faut surveiller simultanément le niveau de tension militaire dans le détroit de Taïwan et l'état d'avancement des dialogues de haut niveau entre les États-Unis et la Chine. Si la crise taïwanaise se matérialise, le problème de l'affaiblissement de la base industrielle américaine sera mis en évidence ^[15], et les demandes de coopération en matière de chaîne d'approvisionnement aux pays alliés pourraient se renforcer considérablement, ce qui constitue une variable susceptible d'augmenter de manière explosive et à court terme la demande stratégique pour les industries coréennes de défense et de semi-conducteurs.

Points de déclenchement et critères de changement de réponse

Les principaux points de déclenchement qui provoquent le changement de scénario peuvent être définis comme suit. Premièrement, si les États-Unis augmentent davantage les tarifs douaniers supplémentaires sur la Chine de plus de 30 points de pourcentage par rapport au niveau actuel, ou si le G7 convient de mesures tarifaires conjointes sur les produits chinois, cela doit être interprété comme un signal de transition vers un scénario pessimiste, et la vitesse de réduction de la dépendance de la chaîne d'approvisionnement vis-à-vis de la Chine doit être considérablement accélérée. Deuxièmement, à l'inverse, si un accord commercial global est conclu entre les États-Unis et la Chine, ou si un mécanisme de coopération sur les taux de change est établi entre le G7 et la Chine, cela doit être considéré comme un signal de transition vers un scénario optimiste, et la stratégie de réintégration sur le marché intérieur chinois doit être activement poursuivie. Troisièmement, si le contrôle des exportations de minéraux critiques par la Chine s'étend à un niveau qui affecte directement les industries clés de la Corée, cela doit être défini comme un déclencheur pour activer immédiatement un système d'intervention d'urgence.

4. Conclusion résumée

L'excédent commercial record de la Chine, d'un montant de 735 milliards de dollars, et les discussions du G7 sur la réponse au déséquilibre mondial sont des signaux qui annoncent une réorganisation structurelle de l'ordre économique mondial, au-delà des frictions commerciales à court terme. Le G7 systématise la pression sur la Chine en utilisant un langage institutionnel au lieu de la cibler directement ^[7][16], et une impasse stratégique où la coopération et la confrontation coexistent se poursuit entre les États-Unis et la Chine ^[17]. Dans cette structure, la priorité absolue pour la Corée est d'établir une position de « pays intermédiaire fiable » qui maintient une coopération économique avec les deux parties sans être stratégiquement dépendante de l'une d'elles.

La stratégie clé pour y parvenir se résume en trois points. Dans les relations avec la Chine, il faut maintenir un engagement différencié et sélectif fondé sur la sensibilité stratégique ; dans les relations avec les États-Unis et l'UE, il faut participer de manière proactive à la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement ; et en coopérant avec le Sud mondial, il faut sécuriser des voies de diversification à moyen et long terme. Cette stratégie d'équilibre triangulaire est la direction de réponse la plus réaliste et la plus efficace que la Corée puisse adopter à l'heure actuelle. L'interprétation du problème du déséquilibre commercial lui-même est devenue un enjeu clé entre les États-Unis et la Chine ^[1][2], et la recherche d'une solution est structurellement complexe. Par conséquent, la Corée doit intégrer la flexibilité et l'agilité stratégique, qui permettent de répondre simultanément à plusieurs scénarios, comme une capacité clé, plutôt que d'investir dans un scénario spécifique.

Références

[1] [South China Morning Post] What fuels global trade imbalances: China’s overcapacity or America’s failure to adapt?

[2] [South China Morning Post] Anxious West seeks to rewrite global trade rules to counter China

[3] [聯合報 (United Daily News)] G7高峰會提防中國？從外交喊話到警覺威脅

[4] [South China Morning Post] Europe wants a new Plaza Accord for China – seriously?

[5] [South China Morning Post] European Central Bank’s President Lagarde urges talks on yuan undervaluation

[6] [Foreign Affairs] China Is Pulling Up the Ladder Behind It

[7] [The Diplomat] The Structural Limits of the EU’s China Policy

[8] [Business Times (SG)] US goods trade deficit widens to biggest in more than a year

[9] [Nikkei Asia] Chinese firms brace for new EU rules as trade deficit tops $1bn a day

[10] [South China Morning Post] EU and China need a grand bargain to avoid a trade war

[11] [Deník N] Obrat v EU: roste odhodlání vzdorovat Číně. Můžeme mířit k obchodní válce

[12] [South China Morning Post] China vows to seek tariff cuts with US while decrying its ‘malicious’ trade acts

[13] [Foreign Policy] China’s De-Dollarization Drive Has Hit a Wall

[14] [Daily News (TZ)] Africa’s economic future goes multipolar

[15] [The Diplomat] Une crise à Taïwan et la base industrielle de l'Amérique

[16] [Foreign Affairs] Les lignes de faille du pouvoir chinois

[17] [Foreign Affairs] La fausse promesse de stabilité entre les États-Unis et la Chine