同盟と共同体の間で揺れる日本

Sohn Yulは、延世大学国際学部教授である。シカゴ大学政治学博士。日本政治経済学、東アジア地域主義、国際政治経済学を教える。

麻生氏の二つのビジョン

2005年から2006年にかけての冬、当時の小泉内閣の外務大臣であった麻生太郎は、アジアにおける日本の役割について興味深い概念を提示した。日本は、運命によって他の誰よりも早く特定の非常に困難な問題に直面することを余儀なくされた「ソートリーダー」の役割を担うことができるし、担うべきである。日本は、超国家主義、高齢化社会、環境保護といった問題の解決に、財政的にも社会政治的にも多大な努力を払ってきたため、他のアジア諸国が模倣すべき先駆者となったのである（麻生 2005）。このソフトパワーリーダーとしての役割は、国際貢献における既存のハードパワー中心（すなわち経済的）の言説や、アニメ、ファッション、文化製品のような日本の文化や感性に根差した従来のソフトパワー言説とは対照的である。日本の強みは、アジアに提供する「ファーストムーバー」としての知識にあり、他者が利用可能な知識のネットワークを創造することにある（麻生 2006）。

3年後、麻生氏は日本の首相として、「成長イニシアチブ」を発表し、2020年までにアジアの経済規模を現在の2倍にする計画を立てた（麻生 2009a）。このイニシアチブは、麻生氏が首相としてアジアに対して掲げた最初で、かつ最も重要なビジョンであり、地域全体の開発と消費の拡大を奨励することによって、アジア経済を輸出主導型から内需主導型へと移行させることを目的としている。この努力のために、日本は（a）200億ドルの政府開発援助（ODA）、（b）アジアにおけるインフラ開発のための200億ドル、（c）アジアの環境プロジェクトに投資するイニシアチブのための2年間で50億ドル、（d）貿易信用を支えるための貿易金融に追加支援を提供するための2年間で220億ドルを約束した。日本は、アジア諸国が行う努力を支援するために、あらゆる可能な政策手段を動員する。さらに、麻生氏は、マンガ、アニメ、ファッション、本格的な食品などの文化的資源を活用して、日本および地域における雇用を創出することにより、日本の魅力を高めようとしている（麻生 2009b）。

麻生氏の最近のイニシアチブは、日本をソートリーダーとするという初期のビジョンとは異なる方向へ傾いているように見える。それは、よく考え抜かれた創造的なアイデアであった。今日、日本の急速な経済収縮が「100年に一度」の危機によって引き起こされていることを考えると、日本は単にお金をより多く費やすことによって望む地域リーダーシップを達成することが困難になっている。文化的資源を活用しても、限定的な成果しか得られないだろう。最後に、このイニシアチブは東南アジアと太平洋を対象としており、中国や韓国といった北東アジアの加盟国を支援したり関与したりする試みはほとんどない。日本は、アジアのソートリーダーとしての望ましい役割を果たすことに、これまで失敗してきた。言葉と行動の間の不一致は、中国が地域で手ごわいライバルとして台頭するにつれて、日本が直面してきた戦略的ジレンマを浮き彫りにしている。

中国を「ソフトバランス」するための日本の新たな地域主義

日本の地域政策は、ますます強力になる中国を意識してきた。中国は日本にとって米国を上回る最大の貿易相手国となり、地域経済の中心としての地位をますます高めている。10年以上にわたる二桁成長の軍事費増加に支えられた中国の軍事近代化は、中国が地域で実際の軍事オプションを達成することを可能にするほぼ全ての主要要素において劇的な改善をもたらした。さらに、北京は外交的リーダーシップに向けて劇的な一歩を踏み出した（Shambaugh 2004/05; Kurlantzick 2007）。中国は軍事行動を控え、代わりにソフトパワーの構築に焦点を当てている。北京は東南アジアにおける影響力を育成すると同時に、北東アジアにおける六者会合で仲介者としての外交手腕を発揮している。

日本国内の多くの人々にとって、中国の台頭ほど不穏なものはない（Pyle 2007, 312）。中国の経済的、政治的、軍事的影響力の劇的な増大は、中国の日本に対する激しい歴史的根拠に基づく不信感と相まって、中国の将来の計画に対する不確実性によって増幅された警戒感を引き起こした。中国を脅威と見なし、日本は同盟国である米国にその危険を均衡させることを望んだ。しかし、米軍はテロとの戦いの文脈で、ほぼ一方的に削減・再配置されている。

米国との軍事同盟を強化することは、もっともらしい行動方針であった。小泉純一郎（2001-2006年）およびその後の首相のリーダーシップの下、東京はワシントンとの軍事関係改善に懸命に取り組んだ。小泉氏によるインド洋への海軍派遣やイラクへの地上部隊派遣に加え、日米安全保障協議委員会（いわゆる「2プラス2」会合）は、「フォース・トランスフォーメーション」（すなわち、共同部隊の近代化と再編）だけでなく、「同盟トランスフォーメーション」（すなわち、中国の脅威によって大きく形作られた新たな安全保障環境に対する共通の理解に基づいた、日米間の、より均衡のとれた、より対等で、より正常な関係）の推進力となってきた。

しかし、軍事的均衡には限界があった。日本は、その重要な経済的パートナーである中国との軍事的対立を望んでいなかった（Mochizuki 2007; Samuels 2007）。同様に、経済的均衡――戦略的に経済的相互依存を中国と減らすこと――は、代替市場がほとんどなかったため、実現不可能であった。軍事的統合の副産物として等しく重要であったのは、ペンペルが述べているように（2009年）、「軍事的姿勢への日本の過度の重点は、アジア近隣諸国の懸念を悪化させるリスクがあり、非軍事的外交と世界的魅力における真の強みから注意をそらす」ことである。地域競争に利用可能な経済資源が縮小し、軍事的な有用性が限られていることを考えると、日本はソフトパワー――地域において他者を惹きつけることを可能にするアイデアとビジョンの力――を必要としていた。

私は elsewhere で、日本の指導者たちが追求してきた一連の地域政策を、中国のチャーミング・オフェンシブに対する「ソフト・バランシング」と特徴づけた（Sohn 2008）。地域における中国のイニシアチブが増加するにつれて、日本は中国のイニシアチブに対抗し、他のアジア諸国を惹きつける地域設計に希望を託した。小泉政権下で、東京は2005年に東アジア共同体（EAC）ビジョンと自由と繁栄の弧ビジョンを提案した。2年後、福田康夫首相は「アジア太平洋インランドシー」ビジョンを宣言した。

EACビジョンは、地域における中国の影響力に対抗することを目的としていた。第一に、ASEANプラス3（APT：中国、日本、韓国）の加盟国という、むしろ排他的な「アジアのみ」の地域主義という北京のビジョンとは対照的に、日本は境界が透過的な開かれた地域主義を追求した。第二に、それは普遍的でありながら西欧的な価値観（自由、民主主義、人権など）が絆となる共同体（kyōdōtai）というゲマインシャフト的な概念を強調した。第三に、価値観に基づく共同体は、オーストラリア、ニュージーランド、インドといった民主主義国の加盟を後押しした。東京は、普遍的な価値観と均衡の取れた加盟国を持つ共同体が、中国が支配的な地位を占めることを防ぐという戦略的レバレッジと自信を日本に与え、同時に米国が閉鎖的な地域主義について抱く懸念を軽減すると信じていた。

同様に、ユーラシア大陸の北ヨーロッパから中央アジア、ベトナム、ラオス、カンボジアに至る外縁に沿って発展途上の民主主義国を支援する「自由と繁栄の弧」は、中国の国境沿いの民主主義の成長を支援することによって、中国を包囲していると容易に解釈できる（外務省 2007）。この弧は、貿易と投資における協力、そして基本的な人間のニーズを満たし、民主主義が根付くことを可能にするための政府開発援助を通じて達成可能な、価値観に基づく共同体を確立するためのもう一つの試みである。

最後に、「アジア太平洋インランドシー」ビジョンでは、日本はアジアおよび米国と協力して、太平洋を内海とする国のネットワークを形成することによって経済パートナーシップを促進する。これは、米国の地域における主要な利益を損なわない開かれた地域主義を構築する。これは、米国がアジア太平洋経済協力（APEC）を再活性化するための新たな取り組みを行った後であり、多くの人を驚かせたことに、アジア太平洋自由貿易協定を提案したことと偶然ではない。

これら3つのビジョンは、日本がアジアのソートリーダーであるという考えが生まれてから3年以内に提示された。すべて、アジアにおける中国の力がその近隣諸国の政策によって均衡されるべきであるという懸念から生まれた。すべて、中国と日本の間の新たな争いの場である東南アジアを包含することに焦点を当てていた。最後に、すべて、日米同盟の役割を損なう可能性のある「アジアのみ」の地域主義の発展を抑制することに関心があった。これらのビジョンは同じ目標を共有しているが、加盟国の範囲と地域共通性の性質に関して顕著な違いを示している。これらの違いは、日本の地域ビジョンが頻繁に変化し、あまりにも多様であるという印象を与えるかもしれない。さらに、ソフトバランシングが、日本が他のアジア諸国を惹きつけて中国の影響力に対抗することを可能にする方法で機能することを意図しているならば、その政策は失敗した。結局のところ、日本はソートリーダーではない。

アジアをより良く包摂するための道

地域内の政治は困難を極めてきたが、世界金融危機により、日本はこれまで以上にアジアと絡み合うことになった。日本の経済は2009年第1四半期に15.2％縮小し、1955年の記録開始以来最速のペースとなり、4四半期連続のマイナス成長となった。輸出は同四半期に26％急落し、記録的な下落率となった。最新の数字は、過去10年間成長を牽引するために国際貿易に依存してきた国の脆弱性を浮き彫りにしている。日本経済は、外国市場の需要に依存しているため、他の国よりも速く低迷している。2008年に経済が縮小し始めるまで、日本は（2002年2月から69ヶ月間）中国のような急速に成長する経済への輸出増加のおかげで、最も長い経済ブームを享受していた。国内需要と固定資本投資が停滞したまま、輸出が成長を牽引した（図1参照）。

図2と図3が示すように、日本の回復とその後の安定した成長は、中国およびその他のアジア市場への輸出増加によって大きく支えられていた。1996年から2006年にかけて、日本の対中輸出は急増した一方、対米輸出は着実に減少した。中国のブームを反映して、日本の東アジア輸出比率も50％以上増加した。民間消費と投資の対応する増加がないため、サブプライム住宅ローン危機が世界に広がるにつれて、日本は中国およびその他の東アジア諸国への輸出、そして米国への輸出の急激な減少によって大きな打撃を受けた。2008年前半に12％成長した後、日本の対中輸出は10月に減少し始め、12月には36％減少した。

図1 日本のGDPにおける消費、投資、輸出の比率

図2 日本の輸出貿易、1997-2006年

図3 日本の輸出貿易（パーセンテージ）

これらのデータは、日本の経済的運命が他のどの地域よりもアジアに大きく依存していることを示唆している。日本はアジア戦略を再均衡させるべきである。成長イニシアチブのような金銭的な貢献だけでは不十分であろう。日本は、ソフトバランシングの枠組みをはるかに超えて、アジアをより深く包摂する必要がある。以下にいくつかの点を挙げる。

地域に対するネットワーク化された理解

日本が地域主義を懸念する際に、しばしば大きな皮肉が見られる。日本は米国を孤立させる可能性のある地域主義を恐れているが、米国は地域主義について同様の懸念を抱いていない。実際、ほとんどの米国政策立案者は、米国がアジア人だけを結びつけるネットワークの他のチャネルに安全にアクセスできるのであれば、健全な地域主義を歓迎するだろう。

日本の懸念は、日本の指導者たちが地域を西洋の対極として捉えるようになった歴史的遺産に由来する。1868年の明治維新以降、東洋対西洋という二項対立で地域を見る傾向が prevailed した。西洋が日本の独立に対する物理的な脅威として捉えられたとき、西欧諸国に対抗する地域協力の考えが発展した。同様に、西洋が日本の本来の文化に対する精神的な脅威と考えられたとき、アジアの文化的自律性が西洋の特性によって脅かされているという同様の考えが現れた（Najita and Harootunian 1988）。これらの考えを支持するために、非西洋的な文化的特性が繁栄する想像上の共同体が発展した。アジア（日本）と西洋は鋭く分けられた。日本の戦前地域主義は、必然的に反西洋主義を含んでいた。

日本が戦後時代に入ると、米国との同盟への執着から、反西洋的な響きを持つ地域主義と調和することができないことに気づいた。日本がアジアの一員であることを痛感しながらも、政策立案者は西洋との協力を重視することを明確に強調した（Oba 2004）。その結果、日本が地域主義のより重要なプレーヤーになるにつれて、米国が日本との長年の関係を軽視するのではないかという懸念が生じた。1997年のアジア金融危機は、APTを中心とした東アジア地域主義に対する日本の期待を高めたが、東京はぎこちない一歩しか進めなかった。

東アジアと米国を包含するアジア太平洋は、日本の政策立案者にとって最も心地よい概念であり続けている。したがって、1997年のアジア金融危機の最中に効果がないことが証明されたにもかかわらず、APECが最も適切な地域的取り決めである。

APECの地域機関としての有効性は、地理的に広すぎ、文化的に、そして経済的にも多様すぎるため限定的である。福田氏の内海構想のような、実現不可能なメガ・リージョンに固執するのではなく、日本の指導者たちは、「ネットワーク」という概念が、二項対立という伝統的な考え方を克服する方法で日本の地域政策を導くことができると認識すべきである。アクターが永続的な関係を通じて結びついているネットワークは、その境界が透過的で柔軟であることを前提としている。新たな要件や問題が発生した場合、ネットワークは、関連する専門知識を持つ新しいノードを募集することによって適応できる。ここでは、ネットワークの有効性は、新しいメンバーを募集するだけでなく、新しいネットワーク化されたグループ（または他のノードのセット）に水平的にリンクすることによって成長する能力に依存する。

地域をネットワーク化された構造として理解することにより、日本はAPECのような非現実的なメガ・リージョンを追求したり、米国を地域機関に追加したりすることを避けることができる。それはアジアのグループとつながり、米国と水平的にリンクすることができる。そのような取り決めは、米国が日本または韓国のような主要なノードとの二国間FTAを通じて地域と結びついている限り、米国がアジアとつながり続けることを保証するだろう。

日本の指導者たちは、自国が東と西に片足を置く「誠実な仲介者」として機能できると長年主張してきた。しかし、彼らは誠実な仲介の条件を定義することに失敗してきた。代わりに、ネットワークの観点から、ソートリーダーとしての日本は、ネットワーク化されたアクターに共通の目標、価値観、または集団行動を維持するその他の考慮事項を提供または肯定する必要がある。この集団的視点は、ネットワークが分裂しないことを保証するだろう。第二に、新しいメンバーは、他のノードまたはノードのセットに密接にリンクされているノードにリンクすることを好むため（Kahler 2009）、古いメンバーは、他の人に自分たちにリンクさせたいと思わせる能力を高め、日本のファーストムーバー経験に基づいた知識を提供することによってそうする必要がある。

複雑でネットワーク化された協力を模索する

これに関連するのは、日米同盟の変革に関する新たな理解の必要性である。前述のように、伝統的な軍事同盟は、日本の新たな戦略的ジレンマに対処するために必要であるが、十分ではない。日本が米国との同盟関係をさらに統合する理由はほとんどない。日本の指導者たちは、同盟構造を強化するのではなく、複雑なものに変革する必要があることを認識すべきである。2006年の「新世紀のための同盟」で求められたように、日米二国間同盟は、軍事的な協力だけでなく、幅広い分野での非軍事的な協力も含まれる。米国と連携することで、日本は開発援助、環境保護、国際犯罪、人道支援などの非軍事分野で貴重な役割を果たすことができる。このソフトアプローチは、ハードな同盟よりも効果的に日本の力を高めるだろう。

同様に重要なのは、よりオープンで柔軟な同盟構造の必要性である。アジアは、新たな文化的つながり、新たなビジネス取引、そして新たな二国間および多国間外交努力を通じて、ますますネットワーク化された地域へと急速に変貌している。キャンベルら（2008）が指摘するように、「アジアは、二国間および多国間、民間および公的、旧および新の方法で絶えず相互作用する、ますます独立したアクターの新しいインターフェースを特徴としている」。日本の安全保障上の利益は、既存の同盟を管理するだけで保証されるものではない。今日の東アジアの戦略的現実を特徴づけるパワー関係と変化により適応した、ネットワーク化された同盟を開発する必要がある。固定された二国間関係とは対照的に、ネットワークの概念はスケーラブルな同盟を導く。すなわち、新しいメンバーを募集し、他の形態のグループ（地域主義など）に水平的にリンクする同盟である。東京は、オーストラリアとインドを米国との二国間同盟に追加するために懸命に努力してきた。安倍晋三（2006年）はかつて民主主義同盟を試みた。さらに、最近の政策提案では、同盟と共同体（EAC）を結びつける包括的な戦略が求められている（東京財団 2008）。これらの目標を実現するために、日本の指導者たちは、既存の同盟をよりオープンでスケーラブルにする方法を見つけなければならない。

日本は、近代史上最悪の経済記録を持つ危機に瀕している。したがって、その外交政策における経済的手段の利用可能性は限られている。さらに悪いことに、その最も重要な同盟国も危機に瀕している。バランスの力、スマートパワー外交、均衡の取れた戦略――これらの概念はすべて、米国が主要同盟国と権力を分担することを示唆している。日本は、地域および世界の出来事へのより積極的な関与を求められるだろう。最後に、アジアは台頭している。日本の経済的将来は、一般的にアジア、特に中国にますます依存するようになるだろう。アジアの包摂は、避けられないことである。

日本の指導者たちは、米国のアジア政策の礎であり続けるためには、ソフトパワーの増大が不可欠であり、アジアを包摂するためにも同様であることが重要であると認識しなければならない。過度に経済的な「アジア2020」ビジョンは的外れである。ソフトパワーの源泉としての文化的なアイテム（アニメ、ファッション、食品など）の促進は、せいぜい部分的である。日本のソフトパワーと戦略的価値を損なう歴史問題を抱えることは、時代遅れである。日本の将来は、アジアにおけるソートリーダーになる能力にかかっている。ネットワークの分散的でありながら緊密に相互接続された性質は、特定の専門知識を持つアクターが繁栄することを可能にする。日本は、ネットワークの概念を備え、早期に実験し、他の形態の地域組織と結びついた新しい、柔軟な同盟モデルを実証することによって、ソートリーダーとしての役割を果たすことができるだろう。■