民主主義サミットの内幕：今後の展望

3月18日から20日までソウルで開催された第3回民主主義サミット（S4D）は、過去のバージョンと比較していくつかの点で改善が見られたものの、依然として課題も引き継いでいる。第3回サミットを終えた今、サミット自体の具体的な影響と、今後のS4Dプロセスの目標を評価する良い機会である。我々は、S4Dには重大な欠点があるが、形式がより現実的な方向へ調整されれば、今後も付加価値があると考えている。

第3回民主主義サミットのレビュー

韓国がホスト国を務めたことは、バイデン政権下で始まったサミットの進化において重要であった。もちろん、米国政府はS4Dの創設者として依然として深く関与していたが、韓国らしさは否定できなかった。開催を希望した背景には、現政権の民主的価値と国際協力を重視する外交政策があったと広く解釈されている。韓国が経験した、急速な経済発展を伴う自国の民主化の成功という独自の遺産は、グローバルサウスにとって明らかに魅力的である。4月10日の総選挙を控え、国内の政治的二極化が進む中での開催時期は、国内での一般的な関心がやや低いという慎重なサミット準備の要素を加えた。

「未来世代」に焦点を当てたサミットは3日間開催された。1日目はソウルでの閣僚級会合、2日目は市民社会と若者の参加、3日目はオンラインでの首脳級会合であった。サミットの準備期間中およびソウルでの3日間を通じて、数多くのサイドイベントも開催された。

サミットは未来世代に捧げられたにもかかわらず、特にAIなどのテクノロジーに関する議論への魅力は無視できないほど強かった。30以上の国（外務大臣から内務大臣まで）の閣僚級が出席した1日目の閣僚級会合は、若者に関する内容は少なく、テクノロジーに関する内容が多かった。韓国政府は、第1回民主主義サミット後に設立された「コホート」に関連する16のテーマリストから、「テクノロジーと民主主義」をテーマとして選択した。政府、市民社会、産業界からの多くの声が、テクノロジーのより良い監督を確実にするための、より良い調整と規制アプローチを緊急の優先事項として求めた。生成AIは、政治的および社会経済的生活に大きな影響を与えているため、議題の中心であったが、これはおそらくデジタル領域を超えた民主主義の未来という、より広範な焦点から注意をそらしたであろう。

2日目のイベントの数の多さは、S4Dが多くの組織、政府、活動家にとって魅力的であることを浮き彫りにした。韓国からの200人以上の若者を含む約800人が2日目のサミットに参加した。52のセッションは1日では多すぎたが、若者の政治参加、偽情報、デジタルツール、情報環境に関する複数のセッションを含む、誰もが関心を持つテーマが議題にあった。気候変動と民主主義との関連性について言及したセッションが1つしかなかったことは注目に値するかもしれない。一般的に、これはS4Dの過去の版と比較して大きな改善であり、参加したい人々にスペースが与えられ、韓国政府はこの路線をとったことで称賛されるべきである。しかし同時に、それはサミットの集合的な経験の断片化も招いた。将来的には、閣僚や政府と市民社会や若者との連携をより良くするために、両日を合理化または統合することがより効果的であろう。

2日目は、民主主義共同体、国際民主主義・選挙支援研究所（International IDEA）、オープンガバメント・パートナーシップ（OGP）、経済協力開発機構（OECD）という4つの組織が共同で運営し、開催国政府を超えた所有権を可能にする、もう一つの管理レイヤーが作成された。重要なのは、2日目が、2021年の第1回サミットと2023年の第2回サミットの間に創設された革新である「コホート」のための明確なスペースを作り出したことである。これは第2回サミットでは欠けていたものであった。また、サミット自体の開催や共同開催の準備ができていない政府が、優先的なトピックに関するセッションを組織する機会も提供した。

3日目は、韓国、ケニア、デンマークの政府が共同ホストを務め、各国首脳による短い声明が行われた。この日はオンラインで開催され、3日間にわたって取り上げられた主要なテーマ領域のいくつかを強調する議長総括で締めくくられた。いくつかの真に新しい発表を除き、首脳らは国内または国外での新たなコミットメントに踏み込むことなく、主に民主主義への支持を再確認した。

これまでのS4Dに関する考察点

ソウルでの3日間を振り返ると、S4D全体として4つの点が際立っている。第一に、このサミットが引き続き世界の民主的ガバナンスに関心を持つ人々を動員し、彼らが集まり、ネットワークを築き、優先事項を議論する機会を創出していることは明らかである。これは多くの政府や活動家にとって真の価値があることだが、OGPサミット、RightsCon、Forum2000、コペンハーゲン民主主義サミットなど、権利とガバナンスに焦点を当てたイベントが crowded な中で、その当初の約束である、世界的に動員し、地域的に成果を上げる包括的なフォーラムとしての役割を果たし続けることが現実的な野心であることを示す必要がある。したがって、サミットは多くの問題を扱ったが、民主主義の現状に関する主要なメッセージ、あるいはより重要なことには、世界的に弱体化する民主主義への対応のための最優先事項を抽出することは困難である。

第二に、S4Dの付加価値は当初、民主主義に関する国際協力への明確な焦点と、その協力に関する政治的メッセージの発信であった。しかし、サミットは当初の興奮を生み出した政治的勢いを失い、時間の経過とともに、より技術的な方向へと進化してきた。その政治的勢いはS4D2やソウルには存在しなかった。おそらく、準備プロセスの方が、参加国のコミットメントの開発と実施よりも多くのエネルギーを費やしたからであろう。

第三に、政策的コミットメントという点でのS4Dの影響は依然として限定的であり、率直に言って、世界中の民主主義政治が直面している緊急の危機と比較すると、非常に残念である。第1回サミットでの当初のコミットメントへの焦点はS4Dの中心的な柱であったが、それを推進するための実効的なメカニズムは特定されていない。これはS4Dにとって、政治的に重要でなく、政策変更を推進できないのであれば、その役割は何なのかという根本的な問いを投げかける。

第四に、第4回サミットの発表がないことは、S4D開催の根本的な課題を浮き彫りにしている。韓国でのイベントの成功は、イベントのためのかなりの時間と資金に依存していた。今後のS4Dの役割を考える際には、プロセスの実際的な側面についての現実的なビジョンも伴う必要がある。では、これらすべてがS4Dの将来にとって何を意味するのだろうか？

今後のサミットプロセス

第4回民主主義サミットの発表はなかったものの、ソウルサミットではサミットプロセスを継続することが決定された。サミットプロセスに関する議論のほとんどは、公開討論ではなく、舞台裏で行われた。それでも、今後の見通しに関するいくつかのシグナルは、議長総括の「今後の道筋」セクションと、最も密接に関与した様々なステークホルダーからのコメントの組み合わせから得られる。

これらの主要ステークホルダーによって共有された今後のサミットプロセスに関する提案は、3つの主要な要素を持つように見える。第一に、サミットプロセスには指導者の関与が必要であることは明らかである。しかし、結論の言葉遣いは形式を特定していない。したがって、国連総会の傍らでの会合の開催、頻度の調整、あるいは「民主主義のためのCOP」への転換など、創造的なアイデアの余地がある。

第二に、結論では、市民社会エンゲージメントのためのパートナー（民主主義共同体、オープンガバメント・パートナーシップ、国際民主主義・選挙支援研究所、OECD）に、新しいプロセス事務局として機能するための資金を提供することを約束している。これは、開催国政府の有無、あるいは単一の開催国が存在しない場合でも、サミットプロセスの強力な組織化を確実にするための極めて重要なステップである。しかし、4つの組織すべてが「グローバル・ノース」以外の地域を含む幅広い地域からのメンバーシップを持っているものの、世界的に代表的であると見なされるためには、さらなる努力が必要であろう。

第三に、今後のサミットプロセスは、これまでのところよりもオープンな参加を伴う可能性が高い。一部のステークホルダーは、「オプトイン」参加について、あるいは民主主義再生アジェンダに敵対的な政府を持つ一部の国を代表するために市民社会や民間セクターに依存することについて言及した。また、サミット会議間の活動により多くの重みが置かれる可能性もある。これは、いかなるサミットへの参加にも常にロジスティカルな制約があるためである。

意図的かどうかにかかわらず、これらのステップは、これまでの3回のサミットの経験から教訓を引き出し、バイデン政権に縛られた米国主導のイニシアチブからの進化を表している。サミットプロセスの明確な目的とマンデートを確保するためには、まだやるべきことは多いが、サミットプロセスの役割についてのコンセンサスが形成されつつある兆候がある。例えば、サミットに先立つ英国でのこの会議の報告を参照されたい。[1]サミットに先立つ英国でのこの会議の報告を参照されたい。

これらのステップを総合すると、3つの主要な方法でプロセスを大幅に強化する可能性がある。

● ガバナンス – 世界的な民主主義再生のニーズをカバーするサミットプロセスは、すべての地理的地域とすべてのステークホルダーからの代表性と関与を確保する必要がある。また、信頼できる意思決定プロセスも必要である。これを達成することは、最初のサミットでなされた進歩を基盤とした事務局の最初の重要な課題となるだろう。彼らは単独ではこれを達成できないが、明確なプロセスを提供し、非常に広範なネットワークを活用して物事を正しい方向へ進めることができるだろう。

● アジェンダ – 民主主義再生アジェンダの潜在的な範囲は広大であるため、議論し、行動を提案する適切な問題を見つけることに多くの思考が必要である。ここでも、事務局は意欲的な政府やその他の支援を必要とするだろうが、最初の3回のサミットからすでに多くのことが学ばれており、それがプロセスをよりスムーズで影響力のあるものにするのに役立つだろう。これには、関連問題に取り組んでいる既存のフォーラムとの協力方法も含まれる。

● 効果 – サミットプロセス自体の価値と同様に、会議と会議の間の期間に起こることからも価値が生まれるだろう。多くの同様のグローバルプロセスと同様に、サミット間の期間に分析、議論、イニシアチブの豊かなエコシステムが発展する可能性がある。これらの一部は指導者によってレビューされる必要があるだろうが、多くは様々な他の方法で前進させることができるだろう。指導者は、アジェンダの重要性を再確認し、主要な課題と機会を提示し、少数の問題に対する行動を支援するために会合を開くだろう。事務局は、この作業を効果的に組織する上で鍵となるだろう。

世界の民主的ガバナンスに関して、参加者が非常に重大な課題を特定したことは疑いの余地がない。しかし、ソウルサミットは、そのような広範な問題に関するグローバルな議論を形成することがいかに難しいかを示した。サミットプロセスを維持するという決定はおそらく正しいものであり、事務局へのコミットメントは、より明確な目的とより強力な形式を確立する機会である。プロセスの成功は、すべての地域からのグループの強力な関与にかかっており、アジアにおいては、韓国が明らかに主導的な役割を果たすべきである。■

[1] Wilton Park. 2024. “Summit for Democracy – the future: how to sustain international support.” February 9. https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/ (Accessed March 27, 2024)

■ ケン・ゴッドフレイは欧州民主主義パートナーシップ（EPD）のエグゼクティブディレクターである。

■ アンソニー・スミスはウェストミンスター民主主義財団（WFD）の最高経営責任者である。

■ 編集：パク・ハンス、リサーチアソシエイト

    問い合わせ：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr