Inside the Summit for Democracy: What’s Next?

La tercera iteración de la Cumbre por la Democracia (S4D) en Seúl, del 18 al 20 de marzo, supuso una mejora en varios elementos de las versiones anteriores de la S4D, pero aún heredó algunos de los desafíos. Con esta tercera cumbre ya celebrada, es un buen momento para hacer balance del impacto concreto de la cumbre en sí y de los objetivos del proceso S4D en el futuro. Sostenemos que la S4D tiene importantes deficiencias, pero aún tiene valor añadido de cara al futuro si el formato puede ajustarse en una dirección más pragmática.

Revisión de la Tercera Cumbre por la Democracia

El papel de Corea del Sur como anfitrión fue significativo en la evolución de la cumbre desde sus orígenes en la administración Biden. Por supuesto, el gobierno de EE. UU. todavía estuvo muy involucrado como fundador de la S4D, pero el sello surcoreano en el evento fue inconfundible. El deseo de ser anfitrión fue interpretado ampliamente como basado en la política exterior del gobierno actual que defiende los valores democráticos y la cooperación global. El legado único de Corea del Sur de democratización exitosa en el país, acompañada de un rápido desarrollo económico, es claramente atractivo para el Sur Global. El momento, antes de sus elecciones generales del 10 de abril en medio de una creciente polarización política interna, añadió un elemento de preparación cautelosa de la cumbre que contribuyó a un interés general bastante débil dentro del país.

La cumbre, centrada en las 'generaciones futuras', se desarrolló durante 3 días: Día 1 ministerial en Seúl, Día 2 con participación de la sociedad civil y la juventud, y Día 3 para líderes en línea. También se organizó una serie de eventos paralelos tanto en el período previo a la cumbre como durante los 3 días en Seúl.

A pesar de que la cumbre se dedicó a las generaciones futuras, el atractivo de discutir tecnología, especialmente IA, fue demasiado fuerte para ignorarlo. El ministerial del Día 1, que incluyó discursos de más de 30 ministros (desde ministros de exteriores hasta ministros del interior) de todo el mundo, tuvo poca participación juvenil y mucha tecnología. El gobierno de Corea del Sur eligió el tema de Tecnología y Democracia de la lista de 16 temas vinculados a las 'cohortes' establecidas previamente después de la primera Cumbre por la Democracia. No faltaron voces – de gobiernos, sociedad civil e industria – pidiendo una mucho mejor coordinación y un enfoque regulatorio para garantizar una mejor supervisión de la tecnología como una prioridad urgente. La IA generativa fue central en la agenda debido al profundo impacto que está teniendo en la vida política y socioeconómica, pero esto probablemente restó importancia a un enfoque más amplio en el futuro de la democracia más allá de la esfera digital.

El gran número de eventos del día 2 subrayó el atractivo de la S4D para tantas organizaciones, gobiernos y activistas. Alrededor de 800 personas, incluyendo más de doscientos jóvenes de Corea, participaron en la Cumbre del Día 2. Y si bien 52 sesiones fueron ciertamente demasiadas para un solo día, hubo algo para todos en la agenda, incluyendo múltiples sesiones sobre la participación política de los jóvenes, la desinformación, las herramientas digitales y el entorno informativo. Quizás fue notable que solo una sesión abordara el cambio climático y su vínculo con la democracia. En general, esto fue una mejora importante respecto a ediciones anteriores de la S4D, ya que se dio espacio a quienes quisieron aprovecharlo, y se debe dar crédito al gobierno coreano por tomar esta ruta. Sin embargo, al mismo tiempo, también resultó en una fragmentación de la experiencia colectiva de una cumbre. En el futuro, sería más efectivo si ambos días se simplificaran o fusionaran para vincular mejor a ministros y gobiernos con la sociedad civil y la juventud.

El Día 2 fue organizado por cuatro organizaciones que trabajan juntas – la Comunidad de Democracias, IDEA Internacional, la Asociación para el Gobierno Abierto y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos – que crearon otra capa de gestión que permitió la apropiación más allá del gobierno anfitrión. Es importante destacar que el Día 2 creó un espacio claro para las diversas 'cohortes' temáticas – una innovación creada entre la primera cumbre en 2021 y la segunda en 2023 – que faltó durante la última cumbre en 2023. También creó espacio para que los gobiernos que no estaban preparados para albergar o co-albergar la cumbre en sí pudieran organizar sesiones sobre temas prioritarios.

El Día 3 presentó breves declaraciones de líderes nacionales y fue co-organizado por los gobiernos de Corea del Sur, Kenia y Dinamarca. El día se llevó a cabo en línea y concluyó con un resumen de la Presidencia que destacó algunas de las áreas temáticas clave tratadas durante los 3 días. Aparte de algunos anuncios genuinamente nuevos, los líderes en su mayoría reafirmaron su apoyo a la democracia sin profundizar en nuevos compromisos en casa o en el extranjero.

Puntos de Reflexión sobre la S4D hasta ahora

Dando un paso atrás de los 3 días en Seúl, cuatro cosas destacan para la S4D en general. Primero, está claro que la cumbre continúa movilizando a quienes se preocupan por la gobernanza democrática en todo el mundo y crea una oportunidad para que se reúnan, establezcan contactos y discutan prioridades. Eso es algo de valor real para muchos gobiernos y activistas, pero en un campo abarrotado de eventos centrados en derechos y gobernanza – como la cumbre OGP, RightsCon, Forum2000 o la Cumbre por la Democracia de Copenhague – todavía necesita demostrar que su promesa original de servir como un foro general que pueda movilizar globalmente y entregar localmente sigue siendo una ambición realista. Por lo tanto, si bien la cumbre cubrió muchos temas, es difícil extraer el mensaje clave sobre el estado de la democracia o, lo que es más importante, cuáles son las principales prioridades para responder a los desafíos de la debilitada democracia global.

Segundo, el valor añadido de la S4D fue originalmente el enfoque explícito en la cooperación internacional en democracia y el envío de un mensaje político sobre esa cooperación. Sin embargo, la cumbre ha perdido la fuerza política que la hizo emocionante al principio, evolucionando en una dirección más tecnocrática con el tiempo. Esa fuerza política no estuvo presente en la S4D2 ni en Seúl, quizás porque el proceso preparatorio tuvo mucha más energía que el desarrollo e implementación de compromisos de los países participantes.

Tercero, el impacto de la S4D en términos de compromisos políticos sigue siendo marginal y, francamente, profundamente decepcionante cuando se compara con la crisis urgente que enfrenta la política democrática en todo el mundo. El enfoque original en los compromisos durante la primera cumbre fue un pilar central de la S4D, pero no se ha identificado ningún mecanismo real para impulsarlo. Esto plantea una pregunta real para la S4D: si no es políticamente relevante y no puede impulsar el cambio político, ¿cuál es su papel?

Cuarto, la falta de anuncio de una cuarta cumbre subraya el desafío fundamental de albergar la S4D. El éxito del evento de Corea del Sur dependió de una inversión significativa de tiempo y financiación para el evento. Pensar en el papel de la S4D en el futuro también debe ir acompañado de una visión realista de los elementos prácticos del proceso. Entonces, ¿qué significa todo esto para el futuro de la S4D?

El Futuro Proceso de Cumbre

Aunque no hubo anuncio de una cuarta Cumbre por la Democracia, la Cumbre de Seúl concluyó que debería continuar un proceso de Cumbre. La mayor parte de la discusión sobre el proceso de Cumbre se realizó a puerta cerrada en lugar de en un debate abierto. Aun así, algunas señales sobre el futuro provienen de una combinación de la sección 'Camino a Seguir' del resumen de la Presidencia y los comentarios de una variedad de actores involucrados más de cerca.

Las propuestas compartidas por esos actores clave para el futuro proceso de Cumbre parecen tener tres elementos principales. Primero, está claro que el proceso de Cumbre necesita involucrar a los líderes. Sin embargo, el lenguaje en las conclusiones no especifica un formato. Por lo tanto, hay espacio para ideas creativas como celebrar una reunión al margen de la Asamblea General de la ONU, ajustar la frecuencia para que sea menos frecuente o convertirla en una "COP por la democracia".

Segundo, las conclusiones se comprometen a financiar a los Socios para la Participación de la Sociedad Civil – la Comunidad de Democracias, la Asociación para el Gobierno Abierto, IDEA Internacional y la OCDE – para que actúen como secretaría del nuevo proceso. Este es un paso críticamente importante para garantizar una fuerte organización del proceso de Cumbre independientemente del gobierno anfitrión, o incluso en ausencia de un único país anfitrión. Sin embargo, si bien las cuatro organizaciones tienen miembros de una variedad de regiones, incluyendo fuera del 'Norte Global', necesitarán hacer más para ser vistas como representativas a nivel mundial.

Tercero, es probable que el futuro proceso de Cumbre tenga una participación más abierta de la que ha habido hasta ahora. Algunos actores hablaron de participación "opt-in", o de depender de la sociedad civil o del sector privado para representar a algunos países cuyos gobiernos son hostiles a la agenda de renovación democrática. También podría darse más peso a las actividades entre las reuniones de Cumbre, sobre todo porque la participación en cualquier Cumbre siempre tendrá limitaciones logísticas.

Ya sea por diseño o no, estos pasos representan una evolución de una iniciativa liderada por EE. UU. vinculada a la Presidencia de Biden, aprovechando las lecciones de la experiencia de las tres Cumbres hasta ahora. Hay más por hacer para garantizar un propósito y mandato claros para el proceso de Cumbre, pero hay señales de un consenso emergente sobre el papel del proceso de Cumbre – véase, por ejemplo, el informe de esta reunión[1] en el Reino Unido en el período previo a la Cumbre.

En conjunto, estos pasos tendrían el potencial de fortalecer significativamente el proceso, de tres maneras clave:

● Gobernanza – un proceso de Cumbre que cubra la renovación democrática global necesita garantizar la representación y participación de todas las regiones geográficas y todos los actores. También necesita un proceso de toma de decisiones creíble. Lograr esto será una primera tarea crítica para la Secretaría, basándose en el progreso realizado en las primeras Cumbres. No podrán hacerlo solas, pero pueden proporcionar procesos claros y utilizar sus amplias redes para mover las cosas en la dirección correcta.

● Agenda – el alcance potencial de la agenda de renovación democrática es enorme, por lo que se necesita mucha reflexión para encontrar los temas adecuados para debatir y proponer acciones. Nuevamente, la secretaría necesitará el apoyo de gobiernos dispuestos y otros, pero ya se ha aprendido mucho de las tres primeras Cumbres que podría ayudar a que el proceso sea mucho más fluido e impactante, incluido cómo colaborar con foros existentes que trabajan en temas relevantes.

● Efectividad – el valor del proceso de Cumbre provendrá de lo que suceda entre reuniones, tanto como de las Cumbres en sí. Al igual que con muchos procesos globales similares, puede haber un rico ecosistema de análisis, debate e iniciativas desarrolladas entre las Cumbres. Parte de esto deberá ser revisado por los líderes, pero mucho se puede llevar adelante de diversas maneras, con líderes reuniéndose para reafirmar la importancia de la agenda, destacar los desafíos y oportunidades clave, y apoyar acciones sobre algunos temas. La secretaría será clave para organizar este trabajo de manera efectiva.

Ya sea en sus comentarios sobre la democracia a nivel global, o sobre la amplia gama de temas sectoriales, no había duda de que los participantes identificaron desafíos muy significativos para la gobernanza democrática en el mundo. Sin embargo, la Cumbre de Seúl demostró cuán difícil es dar forma a una discusión global sobre un tema tan amplio. La decisión de mantener un proceso de Cumbre fue probablemente la correcta, y el compromiso con una secretaría es una oportunidad para desarrollar un propósito más claro y un formato más sólido. El éxito del proceso dependerá de un fuerte compromiso de grupos de todas las regiones, y en Asia, Corea del Sur claramente debería desempeñar un papel de liderazgo. ■

[1] Wilton Park. 2024. “Summit for Democracy – the future: how to sustain international support.” 9 de febrero. https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/(Consultado el 27 de marzo de 2024)

■ Ken Godfrey es Director Ejecutivo de la European Partnership for Democracy (EPD).

■ Anthony Smith es Director Ejecutivo de la Westminster Foundation for Democracy (WFD).

■ Composición tipográfica de Hansu Park, Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr