[ADRN Issue Briefing] なぜ民主主義はより良い気候変動対策を実施できるのか：インド、フィリピン、日本の事例研究

※ 本イシューブリーフィングは、「気候変動と民主主義」と題されたADRNと国際民主主義支援国際研究所（International IDEA）の共催オンラインセミナーの続編として発行された。メルボルン大学ロースクールのジョー・チョン・タム教授は、国際民主主義支援国際研究所が最近発表した報告書「気候変動と民主主義：アジア太平洋からの洞察」の主要な調査結果について講演し、オブザーバー・リサーチ・ファウンデーションの上級研究員であるニランジャン・サフー氏、Women’s Initiaitves for Society, Culture, and Environmentの会長であるマーレア・P・ムネズ氏、明治大学の辻裕一郎教授がそれぞれの国の事例を発表した。イベントの詳細については、こちらの「リンク」をご覧ください。

アジアは世界で最も人口が多く、気候変動の影響を受けやすい地域の一つである。長い海岸線、多くの小島嶼国を含む広大な低平地は、海面上昇や洪水、地滑りなどの異常気象といった気候変動の影響を非常に受けやすい。多くの批評家にとって、民主主義の気候変動への対応は、選挙の制約によって支配される意思決定プロセスの遅さと短期志向のために、大きく妨げられている。一部のアナリストは、危機に効果的に対処するためには権威主義が必要であるとまで主張している。

しかし、様々な統治構造の気候変動対策を詳細に検討すると、民主主義体制は権威主義体制よりも本質的に気候危機に対処する上で優れていることが強く支持される。本稿では、気候変動が民主主義に与える多面的な影響を探り、インド、フィリピン、日本の事例研究を通じて、民主主義が意味のある気候変動対策を確立するために考慮すべき強みと改善点を特定する。

気候変動：民主主義にとってのリスクと機会

気候変動は、自然環境を脅かすだけでなく、民主主義の構造そのものを損なう。民主主義社会に対するその危険は、食料不安、不平等の深化、社会的不安定、民主的価値の侵食、そして公正かつ自由な選挙の完全性への脅威を包含する。短期的な思考の蔓延、既得権益による政策の支配、自己参照的な意思決定、そして多国間主義の弱体化はすべて、目の前にある緊急の気候危機に対処するために必要な、協調的かつ効率的な努力を妨げている。

それにもかかわらず、研究は、気候変動に対処する上で民主主義が中心的に重要であることを証明している（Tham et al. 2023）。民主的統治は、気候変動対策の形成と、気候危機から民主主義の枠組みに生じる脅威への対応において、極めて重要な役割を果たしている。しかし、以下の状況も重要である：気候変動の脆弱性のレベル、国家能力と資源の範囲、国際資金への依存度、そして経済構造、特に気候変動の影響を受けやすい産業と化石燃料産業の重要性。

効率的な気候変動対策の実施に関して、国家に対する脅威と国家からの脅威の両方が存在する。国家に対する脅威は、食料と土地の不足の増大から生じる紛争として現れる一方、国家からの脅威は、トップダウンの意思決定プロセスに由来する。洪水、干ばつ、山火事などの異常気象がますます一般的になるにつれて、気候危機は必然的に政治的アジェンダの最上位に押し上げられている。政治はこれらの災害に対処せざるを得なくなり、これらの緊急事態の管理における政府の役割が増幅されることになる。

気候変動が民主主義にもたらす極度の危険は、民主主義の質を向上させる機会も含まれる。これには、国家が民主的な方法で将来を計画できることを規定する「民主的計画国家」が含まれる（Tham et al. 2023, 27）。さらに、広範な包摂性と世代間の協力を包含し、自然と人間の間の連帯を含む連帯の精神を育むことが不可欠である。再生された多国間主義と、公正な移行を確保する、公正で包摂的な政治の促進も、最も重要である。

民主的アクターと既得権益グループとの間の深い結びつきがいくらか軽視されてきた状況において、民主的計画国家におけるさらなるイノベーションが必要である。さらに、政策提言には、多国間主義の再生、気候変動に対して最も脆弱なコミュニティからの貴重な洞察の活用、そして国際的な資金配分の基礎としての効果的な民主的メカニズムの確立が含まれる。これらの措置は、より包摂的で、説明責任があり、効果的な民主的対応を気候変動の課題に向けて進める道筋を可能にするだろう。

事例研究 #1：インド

気候変動に関する議論は、インドの政策立案 circlesでますます中心的な舞台となっている。これは主に、インドが気候変動イベントに対してますます脆弱になっているためである。世界最大の民主主義国家は、気候変動の気まぐれから最も深刻な課題に直面している。生活を維持するための経済的支援なしに、気候難民や移民が存在する。

インド憲法は、環境保護と持続可能な開発に関する問題を含むように進化してきたが、気候変動の課題を具体的に扱う包括的な国家機関と国家立法がないため、気候危機に対する包括的な行動は依然として妨げられている。

連邦レベルでは、インドの環境・森林・気候変動省が、国家の対応を動員し、環境に関する法定機関を調整する最も中心的な組織である。しかし、その気候変動への対応は、中央政府の度重なる政権下で、依然として中央集権的かつトップダウンのままである。インドの気候変動への対応の注目すべき特徴は、高等司法が、気候変動と環境保護に対する累積的な国家の対応を形成した数百件の訴訟や事件を引き受けたことで特に称賛されていることである。

一方、地方レベルでも実際の行動が行われている。州政府は地域パートナーシップを構築し、気候変動緩和戦略に投資し、グリーンイニシアチブを開始している。一方、地方レベルでは、統治機関がますます気候に優しい政策を導入しており、市民社会は気候変動イニシアチブを主流化するために多大な努力を払っている。数多くの活動家が革新的な環境運動の最前線に立ち、多くの先駆的な市民社会組織が気候変動に関する世界的な議論を再構築するために提言活動を行っている。

インドの民主主義における主要な課題は、ためらいと漸進主義によって悪化する政治的な短期志向、競争的なポピュリズム、そして低い国家能力である。特に、インドの競争的な連邦構造は、地方政府と対立的な政治が、一貫した国家の対応を妨げることを意味する。さらに、重要な機関への資金不足と権限の限定は、気候変動リスクに対して脆弱なインドの多くの地域が、頻繁な気候災害に対して極めて脆弱なままであることを意味する。

それにもかかわらず、インドの民主主義が気候変動に対応できるようになるという希望は依然として存在する。インドの民主的制度は気候変動の脅威により注意を払っており、それらはますます主要な選挙争点となっている。民主主義の熟議的側面は、2008年の国家気候変動行動計画（NAPCC）につながった。インドはまた、COP 21以降、再生可能エネルギーへの依存を拡大し、2015年の太陽光同盟や、英国との協力による2020年ロードマップなどの多国間努力を増加させている。

事例研究 #2：フィリピン

フィリピンでは、気候変動と民主主義に関する議論は、天然資源の役割を中心に展開されている。戒厳令下では、これらの天然資源の広範な搾取が行われ、多くの地域で重大な劣化と生産性の低下を招いた。戒厳令後の時代には、天然資源へのアクセスと管理を民主化するための協調的な努力が見られた。

フィリピンにおける気候ガバナンスは、生命に対する権利と法の前の平等な保護に対する権利を支持する権利章典の実施に起源をたどる。さらに、憲法は、先住民文化コミュニティの経済的、社会的、文化的権利を認識している。先住民法は、彼らに土地に対する権利を与え、土地管理の手続きを概説する民主的原則を確立している。

気候変動に効果的に対処するために、フィリピン政府は構造化されたアプローチを確立している。気候変動行動は気候変動対策タスクフォースに改革され、気候変動委員会は、その重要性を強調して、大統領府の直下に位置づけられている。さらに、適応と緩和の努力に焦点を当てるための専用グループが作成された。国家レベルでは、フィリピンは計画への参加型アプローチを採用しており、政府機関、NGO、そして多様なコミュニティが国家の枠組みと戦略の協議プロセスに参加している。この包括的なアプローチは、効果的な気候ガバナンスの追求において、様々な視点が考慮されることを保証する。

しかし、フィリピンにおける民主主義のパフォーマンスは失望的なものであった。民主主義が機能するためには、国の特定の脆弱性に対処する具体的な行動が必要である。最も重要なことは、単に広範なコミュニティの合意を目指すのではなく、実用的で具体的な結果をもたらす規則と法律を作成することである。鍵は、すべてのステークホルダーが気候変動対策の実施に参加することを積極的に奨励することである。なぜなら、彼らの関与は、意味のある進歩を達成するために不可欠だからである。

気候危機に効果的に対処するという権威主義と民主主義の間の進行中の議論を考慮すると、民主主義は依然として優位性を保持している。民主主義の枠組みは、より大きな市民参加を可能にし、個人がデューデリジェンスを要求することを許可することによって、透明性と説明責任を促進する。民主主義はまた、イノベーションと多様性に適した環境を育み、気候危機と戦うための新しいアプローチの開発を促進する。さらに、民主主義は他者への敬意の原則を支持し、先住民の権利を認識する。

事例研究 #3：日本

日本のエネルギー自給率は低く、石炭、石油、LNGなどの化石燃料を海外から輸入に依存している。実際、日本はエネルギー資源の約85%を他国に依存している。ロシアのウクライナ侵攻は、日本のエネルギー政策にさらなる影響を与えた。日本は2030年までに、再生可能エネルギーや原子力発電などの発電方法の使用率を59%に引き上げることを目指している。これにより、2030年までにエネルギー自給率を30%に引き上げる。

日本の気候変動対策実施における一つの障害は、政府の政策プロセスが、日本経済団体連合会（経団連）などの利益団体に大きく影響されていることである。特に経団連は、日本の政治プロセスに大きな影響力を持ち、火力発電所の維持を支持する政策を支持している。これは民主主義にとって障害である。なぜなら、利益団体が政府に強い影響力を行使すると、政策決定に影響を与える可能性があるからである。強力な利益団体が関与した場合、国会議員は他のすべてを犠牲にしてそのニーズを満たす方向に傾くだろう。

日本の民主主義におけるもう一つの重要な課題は、政府の政策がもたらすリスクを国民が負担することへの意欲に関する十分な公論の欠如である。民主主義において、「国民主権」とは、国民が自らの選択の結果として生じるリスクを負担し、政府が政策決定を説明する責任を負うことを意味する。残念ながら、日本の与党である自由民主党は、国民の生活に直接影響を与える政策に対する責任を問われることに消極的であり、国全体を包括的な熟議的議論に参加させることに失敗している。

日本は、政府が基本的な国家政策を説明し、各派閥が首相または大臣に「代表的な」質問をする機会を得る国会政治を通じて、政府の説明責任を維持している。しかし、実際には、野党がエネルギー政策に伴うリスクに関して政府に説明を求めることに効果的に関与できない場合がある。本質的に、日本のエネルギー政策が国民の関心の対象となることが不可欠であり、それによって潜在的な将来のリスクに対処する上での政府の説明責任をさらに促進することができる。

結論

要するに、民主主義社会が気候変動の増大する脅威に効果的に対応する上で課題に直面していることは明らかである。しかし、競争的な政党政治によって推進される短期志向、煩雑で遅い意思決定プロセス、そしてビジネス上の利益と政治との絡み合いは、アジアの主要な民主主義国家からの大胆でタイムリーな政策対応の採用を妨げている。

それらの対応における欠点にもかかわらず、民主主義は、その固有の開放性と確立されたチェックと説明責任により、権威主義体制よりも複雑な気候変動の課題に対処する上で、著しく優れた装備を持っていると結論付けることは依然として合理的である。権威主義は、乱用に対する必要な保護措置を欠いており、しばしば重要な意思決定プロセスを隠蔽する。気候変動は世代間の道徳的な問題であることを認識することが極めて重要である。その全体的な性質は包括的なアプローチを必要とし、民主主義がこれらの問題を効果的に解決する上で、より自然に適している。■

参考文献

Tham, Joo-Cheong et al. 2023. "Climate Change and Democracy: Insights from Asia and the Pacific.” International IDEA. June: 1-239. https://doi.org/10.31752/idea.2023.25

■ ニランジャン・サフー博士は、オブザーバー・リサーチ・ファウンデーションのガバナンス・アンド・ポリティクス・イニシアチブの上級研究員である。

■ パク・ジスは、東アジア研究所の研究員である。

■ 担当および編集：パク・ジス、EAI研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr