[Global NK Commentary] Amigos con Beneficios: ¿Debería la República de Corea Contar con la Disuasión Nuclear Extendida de EE. UU.?

■ El texto original de este Global NK Commentary y su descarga en PDF están disponibles en el sitio web de Global North Korea.  [Ir al sitio]

Nota del Editor

La disuasión nuclear extendida proporcionada por EE. UU. tiene como objetivo proteger a Corea del Sur de un agresor de terceros como Corea del Norte. Sin embargo, existen problemas relacionados con la credibilidad y confiabilidad del proveedor. En este comentario, el profesor Mason Richey, profesor asociado de política internacional en la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros, examina si Corea del Sur debería seguir dependiendo de la disuasión nuclear extendida de EE. UU. considerando el estado actual de la alianza EE. UU.-Corea del Sur. El profesor Richey sugiere tres “caminos que se refuerzan mutuamente”, que incluyen fortalecer las capacidades de disuasión convencional de Corea del Sur, iniciar un mecanismo de Planificación Nuclear en la Península de Corea y hacer que Corea del Sur tome medidas posteriores a las elecciones presidenciales de EE. UU. para mejorar las relaciones con EE. UU. Por mucho que la seguridad nacional de Seúl dependa de Washington, los factores políticos internos de EE. UU. afectan la seguridad de Corea del Sur. A este respecto, las próximas elecciones en EE. UU. pueden ofrecer una encrucijada para la alianza EE. UU.-Corea del Sur. El profesor Richey argumenta que la recuperación de la alianza será más fácil si Biden es elegido, ya que la prioridad de su administración es reparar las alianzas de EE. UU.

La expresión más elevada de la alianza EE. UU.-Corea del Sur es la disuasión nuclear extendida. Esta herramienta para la construcción/mantenimiento del orden internacional y la no proliferación se refiere a la declaración estratégica intencional de EE. UU. de proteger a un aliado de un cierto nivel de agresión (principalmente nuclear, pero presumiblemente también subnuclear) por parte de un tercer estado. Aunque EE. UU. no se ve amenazado o atacado directamente, EE. UU. protege al aliado a través de la amenaza disuasoria de un ataque de represalia contra el tercer estado mediante el uso de armas nucleares. En el caso específico de la alianza EE. UU.-Corea del Sur, para la cual Corea del Norte es el agresor de terceros más probable, la disuasión nuclear extendida se basa en: medios tecnológicos para entregar ojivas en el objetivo, acuerdo político a nivel de líder, incentivos reputacionales para que EE. UU. cumpla su compromiso, el estacionamiento de fuerzas militares de EE. UU. en territorio surcoreano y una cooperación institucional profunda y dependiente de la trayectoria tanto diplomática como militar.

La lógica y la motivación de la disuasión nuclear extendida son claras. La extensión del paraguas nuclear de EE. UU. a Corea del Sur tiene como objetivo disuadir a Corea del Norte (y posiblemente a otros estados como China y Rusia) de lanzar un ataque nuclear contra Corea del Sur. Esto tiene como objetivo promover la estabilidad en la región de Asia Oriental. Reduce el incentivo de Corea del Sur para desarrollar un disuasor nuclear independiente, ayudando a prevenir una carrera armamentista de proliferación entre estados vecinos que buscan sus propias vías de escape nuclear. Además, y posiblemente de manera más importante, la disuasión nuclear extendida de EE. UU. para Corea del Sur tiene como objetivo aumentar también la disuasión convencional, ya que el respaldo nuclear de Washington para Seúl, en teoría, disuade[1] a Pyongyang de lanzar un ataque convencional importante por temor a que pueda escalar a un conflicto nuclear irrecundable.[2]

La lógica de la disuasión nuclear extendida puede ser clara, pero siempre persiste la cuestión de la credibilidad y confiabilidad del proveedor de la disuasión nuclear extendida. Esto es cierto tanto en general como en el caso particular de la península de Corea.

La disuasión nuclear extendida de EE. UU. para Corea del Sur es central para la seguridad tanto de la península de Corea como de Asia Oriental en general, pero es políticamente frágil. De ahí la pregunta: ¿debería Corea del Sur contar con la disuasión nuclear extendida de EE. UU.? Este artículo examina la pregunta desde varias perspectivas, notablemente a la luz de las consideraciones estratégicas y el estado actual de la alianza EE. UU.-Corea del Sur.

Sembrando Dudas

Si la lógica conceptual de la disuasión nuclear extendida es clara, la voluntad de ejecutar su fundamento principal —lanzar un ataque nuclear de EE. UU. contra un tercer estado en nombre de un aliado— es muy incierta. La claridad de la lógica oculta la gravedad del acto: el uso de un arma singularmente[3] destructiva que potencialmente implica la muerte de millones y una escalada incontrolada que presenta un riesgo existencial para la humanidad (si se involucraran potencias nucleares adicionales). Ordenar un ataque nuclear contra cualquier estado, incluso uno en guerra directa con EE. UU., es una carga psicológica enorme para cualquier presidente de EE. UU.; hacerlo principalmente en beneficio de un aliado, en lugar de principalmente para EE. UU. y su población, requiere un nivel de fortaleza casi inimaginable. La credibilidad de la disuasión nuclear extendida descansa, sin embargo, precisamente en la suposición de que esta fortaleza presidencial es confiable, que el presidente de EE. UU. intercambiaría San Francisco por Busan.[4] Esta fortaleza inimaginable, pero confiable, es necesaria y una tarea ardua, incluso en las circunstancias más favorables, que, hay que añadir rápidamente, no se dan con la situación actual de la disuasión nuclear extendida de EE. UU. para Corea del Sur. Una disuasión nuclear extendida creíble y confiable requiere —para reforzar la fortaleza presidencial necesaria— una relación sólida como una roca entre aliados (incluso entre líderes aliados), así como el propósito principista del estado patrón y la claridad sobre el valor estratégico de cumplir sus obligaciones de disuasión nuclear extendida. Hay razones para dudar de esto en la situación actual bajo el presidente de EE. UU. Donald Trump.

Para empezar, Trump es notorio por su falta de confiabilidad como socio, un aspecto arraigado de su perfil psicológico que se remonta a su época de empresario y ha permanecido prominente durante su mandato en la Casa Blanca. Más allá de su propensión general a la traición personal, Trump ha denigrado repetidamente a los aliados de EE. UU., incluida Corea del Sur. ¿Por qué Corea del Sur —y, quizás más importante desde la perspectiva de la disuasión extendida, Corea del Norte u otro adversario de Corea del Sur en posesión de armas nucleares— debería creer que un Trump generalmente mendaz y poco confiable honraría la obligación de EE. UU. de un ataque nuclear de represalia en nombre de Corea del Sur cuando hacerlo podría poner en peligro a EE. UU., violando claramente la política exterior de Trump de "América Primero"?

Más allá del simple problema de la falta de confiabilidad y la hostilidad hacia las alianzas de Trump —quien, después de todo, podría pronto dejar el cargo y ser sucedido por Joe Biden, un firme partidario de las alianzas de EE. UU.—, lo que él representa sobre el cuerpo político de EE. UU. también es desalentador para la disuasión nuclear extendida de EE. UU. para Corea del Sur. La administración Trump —que, a pesar de estar plagada de corrupción, estafas y sobornos, oportunismo ilegal, incompetencia y negligencia, goza del apoyo del 35-45% de la población, que ipso facto considera benigno este comportamiento— es una expresión de cuánto el gobierno de EE. UU. y la población en general están dedicados a defender el estado de derecho. Este problema es poco probable que desaparezca incluso con Trump fuera del cargo; es, más bien, un defecto en el carácter nacional de EE. UU. en este momento. Esto plantea la pregunta —crítica para Corea del Sur— de con qué seriedad se puede esperar que un estado que no respeta suficientemente el estado de derecho interno respete su compromiso de defensa con un aliado del tratado.

Además, hay que recordar que la política exterior de Trump —incluida la hostilidad hacia las alianzas que siembra dudas sobre la disuasión nuclear extendida para Corea del Sur— es también una expresión de la preferencia agregada de la población estadounidense de estar menos involucrada militarmente en el extranjero. La preferencia histórica por defecto de la política exterior de la gran población estadounidense es el aislacionismo moderado, siendo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, más intervencionista, proactivo y centrado en las alianzas, una excepción. Vale la pena preguntarse si se puede confiar en que EE. UU. apoye una política tan cargada como la disuasión nuclear extendida para Corea del Sur —con los importantes riesgos que ello implica— dado que la población estadounidense apoya claramente la retirada de cantidades triviales de tropas estadounidenses incluso de lugares como Afganistán, Siria e Irak, que tienen una capacidad extremadamente limitada para infligir daño al territorio de EE. UU.

Pasando de los factores políticos internos de EE. UU. al contexto estratégico internacional de la disuasión nuclear extendida de EE. UU. para Corea del Sur, la situación también es desfavorable. Cualquier escenario realista de adversario implica un tercer estado (Corea del Norte, China, Rusia) que podría atacar el territorio de EE. UU. con un ataque residual (segundo), si EE. UU. mismo tomara represalias (segundo ataque) en nombre de Corea del Sur en represalia por el ataque inicial (primer ataque) del tercer estado contra Corea del Sur. EE. UU. y Corea del Sur pueden simular los escenarios para localizar un punto de dominio de EE. UU. en la escala de escalada (de hecho, esta es una de las razones de la introducción por parte de EE. UU. de ojivas de bajo rendimiento para SLBM en el Pacífico occidental), pero el resultado final es que los terceros estados más propensos a verse involucrados en un conflicto con Corea del Sur están suficientemente armados nuclearmente como para que, en condiciones de conflicto, no se pueda excluir un ataque al territorio de EE. UU. En consecuencia, existe la posibilidad de que el presidente de EE. UU. evite ese riesgo al no lanzar un ataque nuclear contra dicho tercer estado de conformidad con el compromiso de disuasión nuclear extendida de EE. UU.

Corea del Sur debe saber esto. Corea del Norte ciertamente lo sabe. De hecho, Pyongyang acaba de proporcionar una imagen vívida de sus propias capacidades de disuasión en su último desfile militar del 10 de octubre, que mostró un nuevo ICBM más grande y una nueva variante del SLBM de la serie Pukguksong. El ICBM (conocido provisionalmente como Hwasong-16), que puede alcanzar cualquier lugar en el continente de EE. UU., presumiblemente es capaz de transportar múltiples ojivas y señuelos o una ojiva termonuclear más grande con ayudas de penetración y otras contramedidas mejores y más robustas. Estas tecnologías parecen diseñadas para derrotar la defensa antimisiles balísticos de EE. UU., lo que es un problema para la disuasión nuclear extendida porque un sistema de defensa antimisiles suficientemente confiable y completo reforzaría la percepción de EE. UU. de que podría atacar a Corea del Norte sin temor a represalias. Es decir, en la medida en que las capacidades de Corea del Norte siembran dudas sobre la efectividad de la defensa antimisiles balísticos de EE. UU., erosionan la credibilidad de la disuasión nuclear extendida para Corea del Sur.[5] Se sabe menos sobre el nuevo SLBM Pukguksong, pero su despliegue también complicaría los cálculos de EE. UU. sobre sus capacidades de disuasión frente a Corea del Norte.

Ninguno de estos nuevos sistemas ha sido probado y, ostensiblemente, no están listos para el despliegue operativo. Y en el caso de los SLBM norcoreanos, existen enormes preguntas sin respuesta sobre el mando y control, la supervivencia de los submarinos ruidosos y obsoletos de Corea del Norte, y otros aspectos de confiabilidad. No obstante, el desarrollo y mejora cuantitativa y cualitativa continua del arsenal nuclear de Pyongyang representa una cuña tecnológica para desacoplar a Washington de Seúl. Desde una perspectiva estratégica, la estructura de incentivos para proporcionar disuasión nuclear extendida con el propósito de construcción/mantenimiento del orden y la no proliferación cambia cuando el tercer estado tiene armas nucleares que pueden atacar al proveedor de la disuasión nuclear extendida.[6]

Efectos y Respuestas

El resultado final es que en el entorno actual, Corea del Sur no puede confiar realmente en la disuasión nuclear extendida de EE. UU. Sin embargo, también está, aparentemente, condenada a hacerlo, a falta de un intento complicado de desarrollar un disuasor nuclear independiente que probablemente rompería la alianza militar EE. UU.-Corea del Sur y tendría graves efectos tanto en la economía surcoreana (que podría enfrentar sanciones económicas por actividades de proliferación) como en la estabilidad regional en el noreste de Asia. Entonces, ¿cómo podría Corea del Sur mitigar las desventajas de esta situación poco envidiable?

Se me ocurren tres caminos potencialmente complementarios. La primera tarea es fortalecer las capacidades de disuasión convencional de Corea del Sur. Las armas nucleares de Corea del Norte, por supuesto, representan un riesgo para la seguridad de Corea del Sur, ya sea por uso inadvertido o intencional, pero ambos escenarios son extremadamente improbables, y de hecho son las capacidades convencionales de Corea del Norte (con, por supuesto, la espada de Damocles nuclear de Pyongyang pendiendo en el fondo) las que representan la amenaza mayor y más directa para Corea del Sur. Si Seúl invierte con éxito en capacidades de disuasión convencional, [7] probablemente pueda aumentar el costo de la agresión convencional norcoreana lo suficiente como para que el liderazgo norcoreano no tenga una estrategia competitiva para llevarla a cabo. Corea del Sur ya está dando algunos de estos pasos, tanto a través de su creciente presupuesto de defensa —incluido para I+D y adquisiciones— como de la tríada conceptual de Cadena de Ataque, Defensa Aérea y de Misiles de Corea, y Castigo Masivo y Represalia de Corea. Cabe señalar también que Seúl debería esperar que Pyongyang continúe participando en acciones de "zona gris" que socaven la seguridad y la resolución de Corea del Sur con el tiempo, mientras que ninguna acción individual alcanza un nivel suficiente para justificar una respuesta cinética importante de Corea del Sur. Sería conveniente que Seúl desarrollara mejores estrategias, y las capacidades necesarias para aplicarlas, para disuadir, y si es necesario, contrarrestar, estas acciones de "zona gris".

Un segundo paso es considerar la iniciación de un mecanismo de Planificación Nuclear en la Península de Corea en el que Corea del Sur tenga un papel. Con algunos ajustes para diferentes contextos, esto sería análogo al Grupo de Planificación Nuclear en la OTAN. Esto generaría confianza en cuestiones de política nuclear —estrategia, opciones de uso nuclear/objetivos, etc.— en ambos lados de la alianza EE. UU.-Corea del Sur. Fundamentalmente, integraría formalmente a Seúl en el proceso de revisión y adaptación de la política de disuasión nuclear extendida como una función de las amenazas en evolución. Este enfoque —que se ha propuesto antes, y que tiene algunas desventajas, incluida la ostensible curva de aprendizaje pronunciada de Seúl en esta área debido a la falta de experiencia— es un paso intermedio entre no hacer nada y el redespliegue[8] de armas nucleares estadounidenses en territorio surcoreano, lo que sería claramente muy provocador frente a Corea del Norte y Beijing, y para lo cual no hay suficiente apoyo popular en Corea del Sur. Estados Unidos, por regla general, solo está dispuesto a considerar este tipo de cooperación de defensa de alto nivel con los aliados más cercanos, grupo al que Corea del Sur todavía pertenece. A pesar de algunas turbulencias recientes en la alianza —muchas de las cuales se derivan de las idiosincrasias del presidente Trump— existe un historial de cooperación institucional entre los ministerios de asuntos exteriores y defensa de EE. UU. y Corea del Sur, así como altos niveles de apoyo popular a la alianza entre la población en general de ambos países. Estos pilares de cooperación podrían utilizarse para apoyar el establecimiento de un mecanismo de planificación nuclear para la península de Corea.

Por último, Seúl debería tomar medidas —después de las elecciones presidenciales de EE. UU.— para mejorar la relación deteriorada con Washington. Esto probablemente será más fácil con una administración Biden, dadas sus declaraciones de que una prioridad importante de política exterior sería reparar las alianzas de EE. UU. Sin embargo, esto es crítico independientemente de quién gane las elecciones. Al final del día, la disuasión nuclear extendida solo es tan creíble como la solidez de la alianza en la que está incrustada. Para ello, Seúl debería considerar hasta qué punto esa solidez podría reforzarse asumiendo un interés más activo en las preocupaciones de seguridad de EE. UU. en la región más amplia de Asia Oriental. Esto es difícil para los gobiernos surcoreanos que están comprensiblemente preocupados por la península de Corea y por ofender a Beijing, sin embargo, sería beneficioso para la alianza EE. UU.-Corea del Sur, y por lo tanto para la disuasión nuclear extendida, que Seúl indicara que también tiene algo en juego en las políticas regionales de Washington. Una buena acción merece otra. ■

[1] La paradoja de “estabilidad/inestabilidad” no obstante. Véase: Glenn Snyder, Deterrence and Defense (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1961), p. 226.

[2] La agresión de bajo nivel y asimétrica se aborda a continuación.

[3] De hecho, existe toda una literatura que discute cómo el carácter sui generis de las armas nucleares ha producido una fuerte prohibición normativa —el “tabú nuclear”— sobre el primer uso de armas nucleares.

[4] Durante la Guerra Fría, Francia persiguió una disuasión nuclear independiente fuera del contexto de la OTAN precisamente porque Charles de Gaulle no creía que EE. UU. “cambiaría Nueva York por París”.

[5] Esto también es cierto para Japón.

[6] Nuevamente, esto también es cierto para Japón.

[7] Incluyendo, entre otros, aviones de combate, misiles y defensa de misiles/aérea, tecnología de guerra antisubmarina, inteligencia/vigilancia/reconocimiento, sistemas de combate terrestre mejorados, sistemas autónomos y robótica para mitigar futuras escaseces de mano de obra inducidas por la demografía, capacidades cibernéticas, etc.

[8] Recientemente ha habido cierto debate sobre la posibilidad de reintroducir armas nucleares tácticas estadounidenses en territorio surcoreano.

• Mason Richey es Profesor Asociado de política internacional en la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros (Seúl, Corea del Sur) y Contribuidor Senior en la Asia Society (Corea). El Dr. Richey también ha ocupado puestos como Investigador Invitado POSCO en el East-West Center (Honolulu, HI) y Becario DAAD en la Universidad de Potsdam. Su investigación se centra en la política exterior y de seguridad de EE. UU. y Europa aplicada al Pacífico Asiático. Artículos académicos recientes han aparecido (entre otros) en Pacific Review, Asian Security, Global Governance y Foreign Policy Analysis. Análisis más cortos y artículos de opinión se han publicado en 38North, War on the Rocks, Le Monde, el Sueddeutsche Zeitung y Forbes, entre otros lugares. Es coeditor del volumen The Future of the Korean Peninsula: Korea 2032 (Routledge, próximamente en 2021).

• Responsable y editor: Jin-kyung Baek, Investigadora del EAI
              Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr