[ADRN Issue Briefing] Использование ИИ для укрепления южнокорейской демократии

Предыстория: ИИ и кризис демократии в цифровую эпоху

Область искусственного интеллекта (ИИ) эволюционировала от простого вычислительного инструмента до повсеместной силы, которая глубоко влияет на повседневную жизнь людей, общественный дискурс и принятие политических решений. Появление генеративного ИИ и ускоренный переход к агентивному ИИ знаменуют собой поворотный момент для современного управления. Для Республики Корея, страны, обладающей цифровой инфраструктурой мирового класса и активным гражданским обществом, распространение технологий ИИ уже прошло точку невозврата. Опрос жителей столичного Сеула 2025 года отражает поразительную двойственность в отношении общественного мнения к ИИ (Seoul Metropolitan Government 2025). Опрос общественного восприятия потенциальных угроз социальной безопасности показал, что дипфейки, сгенерированные ИИ фейковые новости и утечки личных данных считаются наиболее серьезными угрозами, в то же время было выражено подавляющее согласие с внедрением государственных услуг на основе ИИ, включая выявление пробелов в социальном обеспечении и платформы индивидуальных политических решений.

Дискуссии в академических и политических кругах, касающиеся связи искусственного интеллекта (ИИ) и демократии, исторически характеризовались техно-пессимистичной, ориентированной на регулирование парадигмой, с преобладающим вниманием к потенциальным опасностям, связанным с капитализмом слежки, алгоритмической предвзятостью и электоральными манипуляциями. Хотя эти опасения обоснованы, исключительного внимания к снижению рисков больше недостаточно. Для обеспечения дальнейшей жизнеспособности демократических институтов крайне важно осуществить смену парадигмы, отойдя от состояния безусловного пессимизма к активному институциональному дизайну, который будет использовать демократический потенциал искусственного интеллекта. Этот сдвиг должен сопровождаться разработкой надежных мер защиты для снижения потенциальных угроз демократическим институтам со стороны искусственного интеллекта.

Для систематического анализа воздействия ИИ, в данном брифинге проводится различие между двумя уровнями демократического управления. Процедурная демократия основана на институциональных правилах, регулирующих приобретение и передачу власти. Такие правила охватывают выборы, верховенство права и административную справедливость. Содержательная демократия смещает акцент с процедурных правил на результаты, поднимая вопросы о том, обладают ли граждане условиями, необходимыми для значимого участия, автономного суждения, постоянного обсуждения и социально-экономического равенства. В последующем обсуждении автор будет опираться на работу Юнгерра (2023) для отображения этих элементов на трех аналитических уровнях: индивидуальном (самоуправление), групповом (равенство) и институциональном (выборы). Следует отметить, что системный уровень (конкуренция между политическими системами) оставлен в стороне, поскольку он выходит за рамки анализа.

Угрозы избирательной целостности: процедурная демократия под угрозой

Краеугольным камнем процедурной демократии является избирательная система, которая обеспечивает приобретение и передачу политической власти посредством справедливого и прозрачного процесса. Генеративный ИИ представляет собой прямую и растущую угрозу этой основе. Появление технологии дипфейков открыло новую эру автоматизированного, массового производства гиперреалистичных поддельных аудио- и видеоматериалов, способных исказить восприятие избирателей, нанести ущерб репутации кандидатов и подорвать общественное доверие к результатам выборов (Hong 2024). Масштаб этой угрозы не просто спекулятивен; это ощутимая реальность. Во время недавних объединенных региональных первичных выборов в Чоннам-Кванджу власти Южной Кореи обнаружили 1600 случаев незаконной предвыборной агитации с использованием сгенерированных ИИ дипфейков, тем самым продемонстрировав потенциал генеративного ИИ как инструмента для ускорения когнитивного кризиса истины (Hankookilbo 2026).

Вторая угроза целостности избирательной системы возникает через другой, хотя и столь же разрушительный, канал: политическое финансирование. Демократическая легитимность избирательной системы основана на предпосылке, что все граждане участвуют на примерно равных условиях и что процесс приобретения и передачи политической власти регулируется голосами, а не богатством. Целостность избирательного процесса фундаментально подрывается, когда значительный, не отслеживаемый капитал из технологической индустрии поступает в избирательные кампании. Результатом является дрейф к плутократии, состоянию, в котором финансовые ресурсы, а не совокупные предпочтения граждан, определяют, кто занимает должность и чьи интересы управляют (Jackson and Woolley 2025). В Южной Корее законодательный запрет на корпоративные и организационные политические пожертвования более строгий, чем в таких странах, как США, что снижает связанный с этим риск. Однако следует отметить, что институциональный брандмауэр не является непроницаемым. Корпорации обходят закон посредством «разделения пожертвований» (jjogaegi huwon), стратегии, которая включает распределение средств через сеть небольших индивидуальных взносов, тем самым избегая обнаружения.

Рекомендации по политике: защита процедурной демократии

Основная рекомендация по политике — создание «Инфраструктуры защиты ИИ в общественных интересах». Последние достижения в области технологий позволили Южной Корее сделать значительный шаг в области избирательной целостности. В преддверии недавних местных выборов Министерство внутренних дел и безопасности (MOIS) и Национальная служба судебной экспертизы (NFS) инициировали развертывание передовой «Модели обнаружения дипфейков на основе ИИ». Эта инновационная модель интегрирует анализ глобальных потоков и обнаружение локальных артефактов, достигая впечатляющей точности в 97%, как сообщает Yonhap News в 2026 году. Избирательные органы управления должны проактивно принимать аналогичные технологии и требовать внедрения стандартов цифровой водяной маркировки и происхождения контента для всего политического контента, сгенерированного ИИ. Национальная избирательная комиссия Южной Кореи ввела полный запрет на использование сгенерированного искусственным интеллектом (ИИ) дипфейк-контента в предвыборных целях в течение 90 дней до дня выборов. Этот запрет охватывает синтезированное аудио, изображения и видео, неотличимые от реальности (National Election Commission 2025).

Вторая рекомендация касается регулирования политического финансирования. По данным International IDEA (2026), избирательные органы по всему миру начинают внедрять аудит искусственного интеллекта (ИИ). Например, Избирательная комиссия Великобритании изучает оптическое распознавание символов (OCR) и обработку естественного языка (NLP) для сканирования финансовых счетов и выявления случаев несоблюдения требований, в то время как Национальный избирательный институт Мексики внедрил мониторинг расходов практически в реальном времени. Крайне важно, чтобы Национальная избирательная комиссия Южной Кореи (NEC) уделяла приоритетное внимание внедрению этих инициатив, особенно в свете уязвимости Южной Кореи к цифровому и алгоритмически поддерживаемому контенту предвыборных кампаний, распространяемому на YouTube. Надзор за скрытыми финансовыми закономерностями посредством алгоритмического анализа имеет потенциал для снижения косвенного корпоративного влияния и восстановления общественного доверия к избирательной целостности.

Третья рекомендация призывает к внедрению специализированной «Модели ИИ для избирательной целостности» для решения более широкой задачи обеспечения безопасности избирательного процесса в целом. В современном избирательном контексте наблюдается растущее распространение скоординированных трансграничных угроз, начиная от внутреннего мошенничества и заканчивая дезинформацией, организованной иностранными субъектами. Эти угрозы могут сделать разрозненные меры защиты неадекватными (Hong 2024). Функциональность модели будет характеризоваться ее способностью непрерывно отслеживать и анализировать аномальные закономерности данных в режиме реального времени. Эта возможность позиционирует модель как комплексную систему раннего предупреждения, демонстрирующую приверженность демократической устойчивости, выходящую за рамки простого технического обновления.

Содержательная демократия: индивидуальный и групповой уровни

1. Текущий статус и риски: самоуправление и равенство

Хотя создание процедурных механизмов является обязательным, само по себе оно недостаточно. Содержательная демократия ставит вопрос о том, обладают ли граждане реальной способностью управлять собой и участвовать на равных условиях. Потенциальные опасности, создаваемые искусственным интеллектом (ИИ), проявляются двумя различными, но взаимосвязанными способами. На индивидуальном уровне ИИ способен снизить эпистемическую активность и автономное суждение. На групповом уровне он служит для усугубления существующего структурного неравенства в участии и представленности.

1.1 Индивидуальный уровень: эрозия самоуправления

Содержательная демократия основана на принципе «самоуправления», который предполагает, что граждане обладают необходимой информацией и независимым суждением для принятия автономных политических решений. Потенциальная угроза искусственного интеллекта (ИИ) для самоуправления заключается не в явном принуждении, а скорее в более коварной эрозии эпистемических условий, которые способствуют подлинному самоуправлению.

Первый механизм касается эрозии индивидуальной информационной автономии посредством алгоритмического формирования. Появление искусственного интеллекта привело к беспрецедентному потоку информации, однако дизайн рекомендательных алгоритмов не ориентирован на продвижение истины. Вместо этого эти алгоритмы разработаны для захвата внимания. В результате алгоритмы направляют людей к контенту, с которым они уже согласны, тем самым создавая фильтрующие пузыри, которые изолируют граждан от опровергающих доказательств. Более того, эти алгоритмы выводят провокационный контент от политических оппонентов для максимизации вовлеченности, тем самым укрепляя эхо-камеры. Суть проблемы заключается не в получении гражданами предвзятой информации, явлении, которое существует с зарождения политики. Работа алгоритмической курации характеризуется своей невидимостью и обширностью, что приводит к постепенной эрозии общей фактической реальности, которая составляет основу демократических обсуждений.

Второй механизм — это постепенный дрейф к технократии. Демократия основана на сознательном акте доверия, а именно на вере в то, что распределенное суждение обычных граждан более легитимно, чем концентрированная власть любого эксперта. Это явление особенно заметно в контексте ИИ, где присущее системе доверие может быть источником давления. Поскольку системы ИИ демонстрируют замечательную способность предвидеть сложные тенденции, происходит существенная эпистемологическая трансформация. Возникает обоснованный вопрос, следует ли позволять обычным гражданам определять время процессов оптимизации на основе ИИ. Однако технократия возникает не путем принуждения; скорее, она характеризуется соблазнительной логикой эффективности. Когда политика концептуализируется как задача оптимизации, гражданские обсуждения кажутся иррациональными, а демократическое самоуправление постепенно эродирует по мере того, как власть переходит от избирателей к неизбранной технократической элите (König 2023).

1.2 Групповой уровень: углубление неравенства

На групповом уровне центральной ценностью является содержательное равенство, которое включает в себя нечто большее, чем просто принцип «один человек, один голос». Оно также включает равный доступ к политическому голосу, представленности и общественным ресурсам. Структурные последствия ИИ в этом контексте имеют особое значение, однако они часто остаются незамеченными, поскольку они служат для усугубления существующего социального разделения, а не для создания новых.

Первые два механизма, посредством которых ИИ усугубляет неравенство, коренятся в общей структурной проблеме и поэтому должны рассматриваться в совокупности. Модели машинного обучения обучаются на исторических наборах данных, а именно на записях обществ, которые формально и систематически занимались дискриминацией. Эта предвзятость проявляется в парадоксальном паттерне дисбаланса видимости, когда одна и та же маргинализированная группа может одновременно быть слишком отсутствующей в одних наборах данных и слишком присутствующей в других. Недостаточная представленность демографических групп в обучающих данных для государственных услуг является серьезной проблемой, которая может привести к системному исключению из сферы социального обеспечения, занятости и финансового доступа. Алгоритмическая модель не может распознавать и обслуживать эти группы, что приводит к системной предвзятости и маргинализации. Эта невидимость может привести к системному исключению из государственных услуг на основе ИИ или к предвзятому отношению в автоматизированных процессах найма. И наоборот, исторически маргинализированные группы часто чрезмерно представлены в определенных наборах данных, таких как криминальные сводки. Эта чрезмерная представленность означает, что они непропорционально подвергаются негативным последствиям ИИ-ассистированного предиктивного полицейского надзора или вынесения приговоров. Более того, они подвержены предвзятому перераспределению избирательных округов, что может оказать значительное влияние на их политическое представительство и влияние.

Третий механизм действует через экономику. В отличие от предыдущих двух, эта конкретная проблема касается того, как искусственный интеллект (ИИ) влияет на материальные условия демократического участия. Поскольку корпорации все чаще внедряют автоматизацию на основе ИИ, это привело к вытеснению работников, снижению переговорной силы рабочей силы и сокращению доходов, тем самым подрывая социально-экономические основы, которые имеют решающее значение для поддержания содержательной демократии. Нынешняя волна характеризуется своим обширным охватом, что отличает ее от предыдущих тенденций автоматизации. В то время как автоматизация исторически затрагивала ручной труд, генеративный ИИ теперь представляет угрозу и для профессий, связанных с умственным трудом и знаниями. Это явление было продемонстрировано во время забастовки сценаристов Голливуда в 2023 году, которая подчеркнула потенциал генеративного ИИ для нарушения не только рабочей силы, но и творческого сектора. Концентрация богатства, сгенерированного искусственным интеллектом (ИИ), среди узкой группы технологических экспертов имеет потенциал усугубить экономическое и политическое неравенство, создавая взаимоусиливающийся цикл. Те, кто обладает необходимыми ресурсами для влияния на развитие искусственного интеллекта (ИИ), как правило, получают непропорциональное политическое влияние. В отличие от этого, те, кто вытеснен, не только испытывают потерю дохода, но и гражданского статуса, который может обеспечить экономическая безопасность.

2. Преодоление рисков и использование ИИ для содержательной демократии

Если не принять меры, текущая траектория развития ИИ будет продолжать трансформировать демократические общества таким образом, что это приведет к концентрации информационной власти, сужению сферы политического суждения и закреплению существующего неравенства. Однако эта траектория не является неизбежной. Технологический потенциал, который делает ИИ потенциальной угрозой для содержательной демократии, при иных институциональных условиях может стать ресурсом для укрепления демократии. В этом случае ИИ перейдет от инструмента когнитивных манипуляций, технократического господства и структурного неравенства к демократической инфраструктуре для расширения прав и возможностей, инклюзивности и расширенного обсуждения.

2.1 Восстановление индивидуального самоуправления

Первым шагом в этом исследовании является определение условий, при которых искажение эпистемической активности алгоритмическими процессами остается бесконтрольным. Рекомендательные алгоритмы, которые влияют на контент, потребляемый миллионами граждан, непрозрачны и работают таким образом, что не подлежат общественному контролю или демократическому надзору. Для решения этих проблем правительства должны обеспечить соблюдение требований к прозрачности алгоритмов и предписать регулярные, независимые внешние аудиты крупных цифровых платформ. Однако одной лишь прозрачности недостаточно для содействия подлинным обсуждениям; она лишь выявляет проблемы, не создавая необходимых условий для конструктивного диалога. В этом контексте Civic Tech выступает в качестве ключевого элемента. Вместо использования искусственного интеллекта (ИИ) для манипулирования предпочтениями, правительства могут перепрофилировать его как инструмент расширенного обсуждения. Особенно показательным примером является инициатива Тайваня vTaiwan, которая использует алгоритм Pol.is. Эта инициатива картирует ландшафт общественных аргументов, группирует множество позиций, выявляет межпартийное согласие и определяет «грубый консенсус», одновременно маргинализируя токсичные обмены (Yang 2026). В отличие от максималистского подхода коммерческих алгоритмов, которые отдают приоритет эмоциональной вовлеченности, архитектура vTaiwan способствует разумному обмену, тем самым восстанавливая эпистемические условия, необходимые для самоуправления.

Первым шагом в этом исследовании является определение условий, при которых искажение эпистемической активности алгоритмическими процессами остается бесконтрольным. Рекомендательные алгоритмы, которые влияют на контент, потребляемый миллионами граждан, непрозрачны и работают таким образом, что не подлежат общественному контролю или демократическому надзору. Для решения этих проблем правительства должны обеспечить соблюдение требований к прозрачности алгоритмов и предписать регулярные, независимые внешние аудиты крупных цифровых платформ. Однако одной лишь прозрачности недостаточно для содействия подлинным обсуждениям; она лишь выявляет проблемы, не создавая необходимых условий для конструктивного диалога. В этом контексте Civic Tech выступает в качестве ключевого элемента. Вместо использования искусственного интеллекта (ИИ) для манипулирования предпочтениями, правительства могут перепрофилировать его как инструмент расширенного обсуждения. Особенно показательным примером является инициатива Тайваня vTaiwan, которая использует алгоритм Pol.is. Эта инициатива картирует ландшафт общественных аргументов, группирует множество позиций, выявляет межпартийное согласие и определяет «грубый консенсус», одновременно маргинализируя токсичные обмены (Yang 2026). В отличие от максималистского подхода коммерческих алгоритмов, которые отдают приоритет эмоциональной вовлеченности, архитектура vTaiwan способствует разумному обмену, тем самым восстанавливая эпистемические условия, необходимые для самоуправления.

2.2 Обеспечение равенства на групповом уровне

Поскольку искусственный интеллект (ИИ) увековечивает структурное неравенство посредством накопленной архитектурной предвзятости, а не единичного акта дискриминации, первые и вторые меры политики на групповом уровне должны одновременно решать вопросы времени и направления вмешательства. В отношении времени правительства должны перейти от модели постфактумного обнаружения к модели аудита прав человека ex-ante. Эти оценки тщательно проводятся до развертывания любой системы ИИ в государственных услугах. Они предназначены для выявления и исправления дискриминационных закономерностей до их широкомасштабной механизации. Кроме того, они стремятся внедрить демократические ценности, такие как равенство, недискриминация и прозрачность, в качестве инженерных требований с самого начала проектирования, а не как этические стремления, решаемые в конце. Объяснимый ИИ (XAI) позволяет гражданскому обществу и независимым аудиторским органам постоянно проверять, как классифицируются и обрабатываются демографические группы, тем самым делая алгоритмическую подотчетность непрерывным демократическим контролем, а не ретроспективным упражнением (Marque et al. 2024; Maeng 2024).

Третья рекомендация на групповом уровне касается наиболее политически спорной угрозы, исходящей от ИИ: реструктуризации рынка труда, которая концентрирует экономические выгоды среди узкой элиты, одновременно вытесняя работников, чей труд сделал этот прогресс возможным. Очевидно, что экономическая безопасность служит основополагающим элементом для политического участия. Следовательно, люди, испытавшие снижение доходов и переговорной силы, одновременно испытывают материальное сокращение своей способности к самоуправлению. Крайне важно, чтобы политика вмешалась в двух различных точках, чтобы эффективно решить эту проблему. Во-первых, правительства обязаны стимулировать корпорации к разработке систем ИИ на основе концепции человеко-машинной комплементарности. Это включает в себя расширение и перераспределение человеческих задач, а не полное вытеснение человеческого труда. Во-вторых, правительства должны выделять ресурсы на развитие программ грамотности в области ИИ и переквалификации во всех профессиональных секторах, от рабочего класса на производстве до работников умственного труда. Одновременно они должны изучить механизмы перераспределения, такие как «Налог на риск» на разработку передовых ИИ, который может быть перенаправлен на создание универсальных систем социальной защиты (Elbaum and Mallaby 2026). Фундаментальный принцип очевиден: если выгоды от производительности, достигнутые искусственным интеллектом, получены коллективно, опираясь на общественные исследования, инфраструктуру и труд граждан, то богатство, которое они генерируют, должно быть демократически распределено.

Заключение

В данном брифинге рассматриваются растущие угрозы, которые искусственный интеллект (ИИ) представляет как для процедурной, так и для содержательной демократии, и то, как эти угрозы разворачиваются в Южной Корее. На процедурном уровне предпринимаются значимые ответные меры: внедрение технологии обнаружения дипфейков на основе ИИ в преддверии недавних местных выборов свидетельствует о растущем осознании рисков, которые искусственный интеллект представляет для целостности выборов. Однако, если оценивать с точки зрения содержательной демократии, прогресс остается ограниченным. Политика, направленная на эрозию эпистемической активности, дрейф к технократии и углубление структурного неравенства, остается в основном на стадии обсуждения. Существование этого несоответствия можно объяснить двумя структурными факторами. Развитие ИИ в Южной Корее в основном обусловлено промышленными интересами, которые отдают приоритет технологическому прогрессу над демократическим управлением. Быстрые достижения в области ИИ опередили способность общества эффективно регулировать их последствия, что привело к несоответствию между темпами технологической эволюции и общественным надзором. План действий Республики Корея в области ИИ демонстрирует двойную направленность, проявляя силу в содействии ускорению разработки и внедрения ИИ, одновременно проявляя относительную слабость в решении его демократических последствий.

Тем не менее, есть основания для осторожного оптимизма. В марте 2026 года Президентский совет по национальной стратегии в области искусственного интеллекта учредил новый Подкомитет по демократии в области ИИ, которому было поручено обеспечение защиты демократических ценностей и продвижение инклюзивного ИИ. Это значительное развитие, но крайне важно различать понятия создания институтов и эффективности институтов. Правительство Южной Кореи обязано преобразовать мандат Подкомитета в обязательные и исполнимые обязательства. Невыполнение этого требования приведет к хорошо задокументированному сценарию неудачи: созданию сложных рамок управления при одновременном разрешении отраслевому развитию ИИ продолжаться беспрепятственно.

Среди демократий, сталкивающихся с этой проблемой, Южная Корея занимает уникальное положение для создания новаторской модели демократического управления ИИ. Следующие три сильные стороны подтверждают это утверждение: во-первых, наличие цифровой инфраструктуры мирового класса; во-вторых, наличие граждан, обладающих цифровой грамотностью и гражданской активностью; и в-третьих, продемонстрированная способность к быстрой институциональной инновации. Для разработки системы управления, которая является технологически сложной и демократически легитимной, Южная Корея должна интегрировать платформы для обсуждений, такие как vTaiwan, и разрабатывать инклюзивные государственные услуги на основе ИИ. Сделав это, Южная Корея сможет позиционировать себя как надежный мировой лидер в регионе, где лидерство срочно необходимо.

Последствия этого военного взаимодействия выходят далеко за пределы территориальных границ Южной Кореи. По всей Азии появление цифрового авторитаризма — модели управления, характеризующейся использованием слежки на основе ИИ, алгоритмического социального контроля и централизованного управления информацией в качестве инструментов политического господства — предполагает новую тенденцию в управлении, которая становится все более экспортируемой. Однако этой модели в настоящее время не хватает сопоставимой по масштабу демократической альтернативы. Именно в этот момент возможность Южной Кореи перерастает в ответственность. Если Южная Корея успешно разработает рамки «ИИ для демократии», которые будут одновременно ориентированы на человека и технологически сложны, она продемонстрирует нечто имеющее огромное региональное значение: что технологический прогресс и демократические ценности не находятся в противоречии, а взаимно усиливают друг друга. В регионе, где это утверждение все чаще оспаривается, способность Южной Кореи воплотить эту демонстрацию может оказаться ее самым значительным демократическим экспортом.■

Ссылки

Elbaum, Sebastian and Sebastian Mallaby. 2026. «AI-трилемма: как регулировать революционную технологию». Foreign Affairs. February 13.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/ai-trilemma.

Hankookilbo. 2026. "1,600 Illegal Deepfake Campaign Violations Detected in Jeonnam-Gwangju (In Korean)." March 31.
https://www.hankookilbo.com/news/article/amp/A2026033111070004376.

Hong, Seokhan. 2024. "Риски искусственного интеллекта для выборов и нормативные ответы (на корейском языке)."Public Law 53 (2): 185–213.

International IDEA. 2026. Harnessing Artificial Intelligence to Enhance Political Finance Oversight. Stockholm: International IDEA.

Jackson, Dean and Samuel Woolley. 2025. "AI's Real Dangers For Democracy." Journal of Democracy 36 (4): 139–150.

Jungherr, Andreas. 2023. "Artificial Intelligence and Democracy: A Conceptual Framework." Social Media + Society 9 (3): 1–14.

König, Pascal D. 2023. «Концепции граждан о демократии и поддержка искусственного интеллекта в государственном управлении и политике».European Journal of Political Research 62 (4): 1280–1300.

Marques, Marta Sofia, Maria Anastasiadou, and Vitor Santos. 2024. «Фреймворк для применения методов объяснимого искусственного интеллекта на службе демократии».Transforming Government: People, Process and Policy 18 (4): 638–656.

Национальный комитет по выборам. 2026. «Основные положения частичной поправки к законам о политических отношениях (принятой пленарным заседанием 20 декабря 2023 г.): положения о дипфейках, субсидиях на рекомендацию кандидатов-женщин и сопутствующих вопросах (на корейском языке)».
https://www.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?cbIdx=1130&bcIdx=196646.

Seoul Metropolitan Government. 2025. 2025 Seoul Survey. Seoul: Seoul Metropolitan Government.

Президентский совет по национальной стратегии в области искусственного интеллекта. 2026. План действий Республики Корея по искусственному интеллекту (2026–2028 гг.). Сеул: Президентский совет по национальной стратегии в области искусственного интеллекта.

Yang, JiSoo. 2026. «Формирование консенсуса на основе ИИ и управление политикой с высоким уровнем конфликта: анализ механизмов vTaiwan (на корейском языке)».The Korean Journal of Political Science 34 (1): 1–25.

Yonhap News. 2026. «Обнаружение дипфейков на местных выборах: система ИИ выявляет даже манипуляции с использованием генеративного ИИ (на корейском языке)».
10 марта. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260310090151530.

Yun, Soo-Jeong. 2021. "Artificial Intelligence and Democracy (In Korean)." Journal of Constitutional Court Research 8 (2): 3–27.

■
Sunghack Lim is a Professor at the University of Seoul.

■ Edited by Jaehyun Im, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr