[Résumé] Le siècle américain est-il terminé ?

Résumé exécutif

De nombreux observateurs estiment que le monde est aujourd'hui dans une situation où les États-Unis sont en déclin et où la Chine remplacera les États-Unis en tant que pays dominant du XXIe siècle. Des universitaires éminents prévoient un « siècle chinois » et les sondages d'opinion révèlent une forte conviction que la Chine « gouvernera le monde ». Il y a une opinion assez répandue qui dirait que le siècle américain est terminé.

Le professeur Joseph Nye soutient que le siècle américain n'est pas terminé et qu'en 2041, les États-Unis seront toujours le pays central en termes d'équilibre mondial des pouvoirs – pas la Chine. En termes de puissance globale, la Chine n'est pas non plus sur le point de dépasser les États-Unis. L'importance de cette discussion réside dans le fait que si les gens pensent qu'un pays monte et qu'un autre décline, l'histoire dicte que cela peut mener à des politiques dangereuses et être un prélude à un conflit. Tout comme l'ascension de la puissance d'Athènes a suscité la peur à Sparte et provoqué la guerre du Péloponnèse, la peur américaine de l'ascension de la Chine pourrait créer les incertitudes qui mèneraient à un conflit susceptible de perturber ce siècle.

Il est difficile de définir ce que signifie le « déclin » en termes de pays. Lorsque la Grande-Bretagne a perdu ses colonies nord-américaines, il y a eu un sentiment général que c'était la fin de la gloire de la Grande-Bretagne. Pourtant, cela s'est produit à la veille du plus grand siècle de la Grande-Bretagne, produit par la révolution industrielle. Aux États-Unis, des hommes d'État comme Nixon et Kissinger à la fin des années 70 pensaient que les États-Unis étaient alors en déclin. Pourtant, ce sentiment de déclin peut être déformé : alors que la part des États-Unis dans le PIB mondial était de 25 % en 1970, bien en deçà de la marque de 50 % atteinte par les États-Unis en 1945 (résultat de la dévastation de la Seconde Guerre mondiale ailleurs), ce ratio était déjà d'environ 25 % en 1900 et était resté ainsi en 2000. Ce qui était anormal, c'est ce niveau très élevé après 1945. La morale de l'histoire est d'être très prudent quant à la projection linéaire des tendances observées dans la politique mondiale. Il y avait un sentiment généralisé en 1960 que les États-Unis prenaient du retard et étaient en déclin, pourtant à la fin du siècle, il n'y avait plus d'Union soviétique. Dans les années 1980, les sondages montraient à nouveau qu'une majorité d'Américains pensaient que leur pays était en déclin, en réponse au succès extraordinaire du Japon. Aujourd'hui, le même schéma se présente en ce qui concerne ce que les Américains pensent de la Chine. L'histoire a montré que si les attitudes mesurées par les sondages d'opinion en disent long sur les mentalités des gens, elles ne reflètent généralement pas la réalité géopolitique.

Il y a une différence entre déclin absolu et déclin relatif. Le déclin absolu concerne un pays qui souffre de handicaps internes et est donc dépassé par d'autres. Le déclin relatif se produit lorsqu'un pays va bien, mais que d'autres font encore mieux. Certains pensent que les institutions américaines sont en décomposition et ressemblent à celles de la Rome antique avant sa chute. Il existe cependant des tendances très puissantes aux États-Unis qui sont très différentes du scénario « romain » de déclin absolu. En termes de démographie, la situation qui s'est déroulée à Rome. D'une part, les États-Unis sont le troisième pays le plus peuplé du monde et, selon les démographes de l'ONU, ils le resteront en 2050, seul pays développé majeur à conserver son classement et ils devraient continuer à jouir d'une force considérable. Une autre tendance favorable est l'énergie : grâce à la révolution du schiste, l'Amérique sera probablement autosuffisante en énergie en termes d'importations dans les années 2020. Les États-Unis restent également le leader en matière de recherche et développement, y compris dans certaines des technologies qui seront les plus importantes au cours de ce siècle. Ceci est renforcé par le rôle des universités américaines, qui sont bien en avance sur la concurrence, et par la culture entrepreneuriale américaine qui récolte les idées des universités et en tire des retombées économiques plus rapidement que partout ailleurs dans le monde.

En ce qui concerne le concept de déclin relatif, les projections du FMI indiquent que la part de l'Amérique dans la production mondiale diminuera pour atteindre 18 % au cours de la prochaine décennie. Cela représente « l'ascension des autres » : l'Amérique ne perd pas en tant que telle, mais cela signifie que d'autres pays obtiennent de meilleurs résultats, ce qui est en partie le résultat de la politique américaine. L'un des objectifs clés de la politique américaine après la Seconde Guerre mondiale était de créer un système international et une économie où l'Europe, le Japon et d'autres prospéreraient. Et dans les années 1990, les États-Unis ont contribué à parrainer l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce. L'hypothèse sous-jacente était qu'une croissance internationale plus large était bénéfique pour les États-Unis et pour le reste du monde.

Que la Chine dépasse ou non les États-Unis en raison de « l'ascension des autres » signifie qu'il y aura plus d'acteurs dans le système. Le véritable danger n'est peut-être pas l'ascension d'un autre pays unique comme la Chine, mais l'entropie – conduisant à une incapacité à rassembler les actions et à faire avancer les choses. La solution consiste à créer des institutions, des réseaux et des alliances. C'est un domaine où les Américains ont eu un succès relatif au fil des ans : 60 pays sont soit alliés, soit étroitement associés aux États-Unis, tandis que la Chine a très peu de partenaires qui entrent dans cette catégorie.

Cela nous amène à la question centrale de savoir si la Chine dépassera les États-Unis en puissance globale. Il existe trois aspects différents du pouvoir. Le pouvoir est la capacité d'influencer les autres pour obtenir un résultat souhaité, ce qui peut être obtenu par la coercition, par le paiement et par l'attraction. Les deux premiers sont des expressions de « puissance dure » (pouvoir économique et militaire), tandis que le troisième est la puissance douce. En termes de puissance économique, la plupart des analystes se sont concentrés sur la manière dont la taille globale de l'économie chinoise mesurée en parité de pouvoir d'achat (PPA) était supérieure à celle des États-Unis cette année. La PPA n'est cependant pas un instrument utile pour juger du pouvoir, car pour les actifs et ressources stratégiques tels que le pétrole, les transactions se font au taux de change, et non par rapport au pouvoir d'achat intérieur. Et au taux de change, les États-Unis restent devant la Chine. Compte tenu de la croissance actuelle, certains disent que la Chine dépassera les États-Unis aux taux de change d'ici 2020, mais ils négligent les recherches qui montrent que les pays qui ont connu des taux de croissance économique élevés finissent par revenir à des taux de croissance moyens plus « normaux », un phénomène que les économistes appellent la régression vers la moyenne. Il est probable qu'il y aura une réduction du taux de croissance chinois, mais l'essentiel est que la taille globale d'une économie n'est pas la seule mesure de la puissance économique.

Une autre façon de mesurer la puissance économique, en plus de la taille, est le revenu par habitant, qui donne une meilleure mesure de la sophistication d'une économie. En termes de revenu par habitant, les États-Unis sont environ quatre fois plus importants que la Chine et ne seront pas dépassés avant des décennies, même aux taux de croissance chinois actuels. Malgré son classement impressionnant en tant que premier pays commerçant du monde, la Chine importe principalement des composants et exporte des produits assemblés : la valeur ajoutée que la Chine conserve pour son PIB n'est que de quelques pour cent. De même, on soulignera souvent que la Chine a un énorme levier sur les États-Unis en raison de ses milliers de milliards de réserves. La Chine dépend tellement des exportations et de l'ouverture au marché américain que le dumping de dollars sur les marchés mondiaux équivaudrait à un comportement autodestructeur. Un autre exemple est la question du yuan devenant une monnaie de réserve. Il y a des rapports indiquant que davantage de commerce est compensé en monnaie chinoise, mais environ 83 % est compensé en dollars. Le changement ne peut se produire sans marchés de capitaux profonds et fiables en Chine, qui ne sont pas contrôlés par un parti politique pour des raisons politiques. Sans État de droit, il ne peut y avoir la confiance nécessaire pour une monnaie de réserve.

En termes de puissance militaire, les budgets militaires américains sont encore 4 fois plus importants que ceux de la Chine – et l'avantage s'étend probablement de 10 à 1 si l'on tient compte du stock de capital accumulé. Il est vrai que la Chine améliore rapidement ses capacités militaires, mais cela représente plus un défi pour les États-Unis dans les mers entourant la Chine qu'au niveau mondial.

Enfin, la troisième dimension du pouvoir, la puissance douce, est également prise très au sérieux à Pékin. Combiner une puissance douce accrue avec une puissance dure est une stratégie intelligente, mais les Chinois ont des difficultés à la mettre en œuvre. Des sondages récents montrent que la Chine ne fait pas très bien auprès de ses voisins en Asie et en Europe ; elle s'en sort un peu mieux en Afrique et dans une certaine mesure en Amérique latine. Il y a deux limites à la puissance douce chinoise, la première est la réticence du Parti communiste à permettre aux talents de la société civile chinoise de s'exprimer. La puissance douce ne provient pas principalement de la diffusion gouvernementale et de la propagande, elle provient de la société civile (universités, industries cinématographiques, etc.) qui prospère mieux lorsque le gouvernement la laisse tranquille. La seconde limite est le nationalisme chinois et les différends territoriaux avec ses voisins, ce qui rend très difficile d'attirer ces pays.

En résumé, même si la Chine a une économie globale plus importante que les États-Unis, mesurée aux taux de change, la Chine ne sera pas égale aux États-Unis en puissance économique, militaire ou en puissance douce. Lee Kuan Yew a déclaré : « La Chine peut puiser dans les talents de 1,3 milliard de personnes, mais les États-Unis peuvent puiser dans les talents de 7 milliards de personnes, et de plus, tant qu'ils continueront à accepter des immigrants du monde entier, ils pourront les recombiner dans une diversité plus créative que tout ce qui sera établi par le nationalisme ethnique Han. »

Le comportement de la Chine ne constitue pas une menace existentielle pour les États-Unis. La Chine souhaite certaines révisions du système international, en particulier dans le contexte régional, mais pas nécessairement au niveau mondial. La Chine bénéficie d'un système de grandes organisations mondiales. Il existe un équilibre régional des pouvoirs en Asie et le fait que des pays comme le Japon, l'Australie, le Vietnam ne veulent pas être gouvernés par la Chine et souhaitent une alliance américaine. En ce sens, le problème n'est pas de contenir la Chine, mais de l'intégrer dans le système international et d'encourager la Chine à devenir un acteur responsable. Cela signifie une présence américaine active en Asie de l'Est pour encourager un comportement chinois responsable.

La politique de rééquilibrage de l'administration Obama vers l'Asie est donc une politique sage. C'est un effort pour renforcer l'équilibre des pouvoirs asiatique préexistant, afin que la Chine ait des incitations à être un acteur responsable dans la région, plutôt qu'à agir en tant que tyran. Il existe des domaines de coopération pour les États-Unis et la Chine qui peuvent aboutir à un jeu à somme positive, tels que la stabilité monétaire, le changement climatique, etc. Les relations entre les États-Unis et la Chine peuvent être tout à fait raisonnables et ne pas être celles qui créeront une catastrophe telle que le monde en a connu il y a un siècle. Si l'analyse selon laquelle la Chine n'est pas sur le point de dépasser les États-Unis est correcte, cela signifie qu'il y a plus de temps pour gérer la relation et moins de raisons de succomber à la peur. Le siècle américain n'est pas terminé, il y a place à la coopération avec la Chine et nous pouvons être plus optimistes quant à ce que nous verrons au XXIe siècle.■

Ce résumé ne reflète aucune position officielle de l'EAI et peut différer de l'opinion d'un intervenant. Ce résumé a été préparé par Patrick Thomsen et Guillaume Darier en anglais.